"Csak azt tudom ismételni, hogy 0 befizetésből sokat nem lehet várni."

Csak azt tudom ismételni, hogy 0 kifizetéstől nem sokat lehet várni.

"Nehogy azt hidd, hogy az állami rendszerben ha ilyen járulékfizetések maradnak nem lesz brutál probléma már most is recseg ropog."

Óriási tévedés, valójában csak az elmult 13 évben recsegett és ropogott és most az is kiderült, hogy mindennek kizárólag a manyup volt az oka. Amióta a parazita kiírtásra került, azóta a nyögdíjkassza köszöni szépen és egyensúlyban van.

"Mi lesz ha elkezd nyugdíjba menni az a sok ember aki feketemunkás, meg minimálbéren van stb."

Egyszerű: Nem kapnak nyögdíjat, mert nem lesz szolgálati idejük. De nem értem ez hogy jön ide: Manyupot aztán főleg nem kapnának, illetve esetükben az "édesmindegy" a legjobb jelző arra nézve, hogy ők milyen különbséget jelentenek a manyupos, vagy manyup nélküli rendszerre nézve.

"Persze ha az állam egy lyukas zsák akkor nehéz félretenni a járulékok egy részét ez igaz."

Ez egy rendkívül hazug megfogalmazás. Természetesen bármikor megoldható lenne, hogy az állam felhalmozzon, ehhez azonban VAGY adót kellene emelni, VAGY a jelenlegi kiadásokat kellene durván visszavágni. Erre írtam, hogy ha MEGEMELIK AZ ADÓDAT, akkor adtál a sz*rnak egy pofont, mert többet fizetsz, mint amit megkapsz, ha viszont azt várnád el, hogy megvágják a nyögdíjasokat, hogy neked több legyen, akkor azt ordenáré pofátlanságnak tudom csak nevezni.

"Csak előbb a lyukakat kell betömni mielőtt a megtakarítást lenyúlják, nem fordítva."

A nyugdíjrendszer lyukja volt a manyup, ezért is tömték be, hogy ne ömöljön ki a pénz úgy, mint eddig. Ennek megfelelően rendben is tették a rendszert, a megtakarításból visszafizették az adósság egy részét, amit termelt, a többit meg majd csak kinyögjük öregkorunkig. Amikor az adósság magasabb, mint a megmaradó pénz, akkor az nem megtakarítás, hanem megmentett pénz.

"Persze lehet mondani, hogy kevés a hozam, lehetne több szabályozási kérdés is, nagyobb hozam lehetőség nagyobb kockázattal is jár."

Ennél sokkal egyszerűbb, ha beszántjuk a kommunista országszipolydát és ott hagyjuk a pénzt az embereknél, hogy aki szeret kockzáatosan tőzsdézni, az a saját pénzét szórakozza el és ne másokét. Ezt tették a lehetővé a számodra is.

"Amivel viszont egyetértek valóban saját maguk hülyésétől reménytelen küzdelem az embereket megmenteni."

Látszik, ezért is szeretném ezt az értelmetlen beszélgetést lezárni azzal, hogy te szeretnél lenni az utolsó ellenálló manyupos, hogy a történelem feljegyezze a nevedet :)

"Persze, hogy nem csak a születésszám a lényeg, hanem a járulékfizetők száma, a járuléktömeg és a foglalkoztatottság alakulása, de szerintem viszonylag könnyen belátható, hogy egy 3 milliós generációból nehezen lehet 3,9 millió járulékfizetőt előállítani. "

Ember! Megőrjítesz! Miért kellene 3,9 milliós járulékfizetőt csinálni 3 millióból? Gondolkodj! Bőven elég, ha a 3 milliós létszám 30%-al többet fizet. Ha pedig úgy jön ki a 3 millió, hogy ebből 2,5 a versenyszféra és csak 500 az állami rész, akkor máris jóval jobb számarányt találsz, mint ami most van. A lényeg az, hogy az aktív dolgozók minél nagyobb hányada dolgozzon a versenyszférában, avagy a költségvetési szférán kívül és az, hogy nagyon kevés legyen a munkanélküliek száma, illetve az inaktívok száma a nyugdíjas+tanuló szférán kívül. A létszám növelése pont ezen folyamatok ellen hat, és manapság, amikor az előállított terméknek semmi köze a lakosság létszámázoz, értelme sincs ennek a forszírozásának. Nem lesz sem több munka, sem több járulékfizetés, ha több ember van a piacon.

"ők sem tudják fenntartani a nyugdíjrendszerüket, mert nem születik elég potenciális járulékfizető."

Németországban a nyugdíjrendszer alapvetően szociális és rendkívül megterheli az oszi probléma, csak erről nem szoktak beszélni. Ha nem lett volna újraegyesítés, nem lenne gond a rendszerrel, a problémát ott is az okozza, hogy az egyesítéssel fenn akarták tartani a nyugati fél jóléti részét annak ellenére, hogy az a keleti résszel együtt már nem volt fenntartható. Nálunk ez a problémakör akkor jelentkezne, ha visszakapnánk Kárpátalját, vagy a Székelyföldet.

"Tehát 5 millió aktívból 3,9 millió potenciális járulékfizető van jelenleg."

Ami 1,1 millió eltartandót jelent élből, és ehhez vegyük hozzá a nagyjából 900.000 állami eltartottat. Mit látsz? 3 millió magánszférás embert. Akkor most számolj: HA csak 3 millió magánszférás marad, DE nem lenne állami alkalmazott, illetve 1,1 millió eltartanadó munkaképes, akkor több jut nyugdíjra, vagy kevesebb?

"Nehezen tudom elképzelni, hogy úgy nőjjön a termelékenység és bérszínvonal, hogy 2 milliós generáció el tudja tartani a 4 milliós nyugdíjas tábort, plusz az 1 millió gyermekét."

Egyszerűen nem számolsz. Ha stagnál minden és csak a lakosságszám alakulással számolsz, akkor a rendszerből nyugdíjba kerülnek a jelenlegi inaktívok is, illetve a felesleges állami alkalmazottak is, ami ugyan növeli a nyugdíjkassza terheit, de csökkenti az egyéb szociális terheket, illetve például a közmunkát vagy a közigazgatás költségeit is. Rendszerszinten nézzed, hogy azzal, hogy lecsökken a munkaképes korosztály létszáma, azzal a munkaképesek bére fog nőni, és egyebekben megszűnnek azok a problémák, amelyek most a társadalom egészét áthatják, így a fiatalkori munkanélküliség, a normál munkanélküliség, a közmunka és a túlnövelt államigazgatás is, vagyis stagnáló elvonási szint mellett jóval több juthat nyögdíjra, hiszen azokra, amikre most kell elvonni, azokra akkor már nem kell elvonni pénzt.

"Ebből pedig nem vagyoni koncentráció következik szerintem, hanem elszegényedés."

Már hogyne következne vagyoni koncentráció? Jelenleg az a trend, hogy minden gyereknek saját családi házat, de legalábbis lakást. Ok, ez most hitelből van, de azt ez a generáció kinyögi, mert ki kell nyögnie. Ez annyit tesz, hogy jellemző lesz az, hogy két generáció felhalmozott javaival indul az életnek az egy gyerek, vagyis élből jobb helyzetből mint a szülei. Ez logikusan következik a gyerekszám csökkenésből.

Amit lássál, az az, hogy fordítsad meg a logikádat. A probléma a fogyasztói társadalommal van, azzal, hogy a vagyonkoncentráció egyben azt is jelenti, hogy nincs szükség újabb vagyonelemek felhalmozására, nincs szükség új építkezésekre, vagyis jóval kisebbek lesznek a szükségeletek, ami pont ellentétesen hat a fogyasztói társadalom ideológiájára, ugyanis valójában A FOGYASZTÓI TÁRSADALOMNAK van szüksége a lakosságszám öncélú növekedésre, nem pedig a fenntartható fejlődésű államoknak.

Csak azt tudom ismételni, hogy 0 befizetésből sokat nem lehet várni. Nehogy azt hidd, hogy az állami rendszerben ha ilyen járulékfizetések maradnak nem lesz brutál probléma már most is recseg ropog. Mi lesz ha elkezd nyugdíjba menni az a sok ember aki feketemunkás, meg minimálbéren van stb.

Persze ha az állam egy lyukas zsák akkor nehéz félretenni a járulékok egy részét ez igaz. Csak előbb a lyukakat kell betömni mielőtt a megtakarítást lenyúlják, nem fordítva.

Persze lehet mondani, hogy kevés a hozam, lehetne több szabályozási kérdés is, nagyobb hozam lehetőség nagyobb kockázattal is jár.

Persze nem rendkívüli egy reálérték duplázódás , de ahhoz képest, hogy a fiskális alkoholisták felhasználják pl IMf elleni plakátkampányra, vagy "elisszák" más módon inkább ez.

Amivel viszont egyetértek valóban saját maguk hülyésétől reménytelen küzdelem az embereket megmenteni. Ebben az egyben egyetértünk. :)

Persze, hogy nem csak a születésszám a lényeg, hanem a járulékfizetők száma, a járuléktömeg és a foglalkoztatottság alakulása, de szerintem viszonylag könnyen belátható, hogy egy 3 milliós generációból nehezen lehet 3,9 millió járulékfizetőt előállítani.

Hiába magas Németország termelékenysége és a felosztható járuléktömeg, a probléma ott is az, hogy egy bizonyos időszakban nagyon örültek az aktívak egzisztenciaépítésének !, a fogyasztói társadalom kialakulásának, - aminek következménye manapság, hogy ott sikk nem gyereket vállalni a nők körében - de ők sem tudják fenntartani a nyugdíjrendszerüket, mert nem születik elég potenciális járulékfizető. Megoldják bevándorlással - most még !- de sokkal nagyobb költséggel, mintha vigyáztak volna arra, hogy a nyugdíjkorba kilépők helyére legyen elég aktív belépő.

Nálunk nincs pénz a bevándorlók felzárkóztatására, azokat sem tudjuk felzárkóztatni, akikkel 500 éve együtt élünk!

Tehát 5 millió aktívból 3,9 millió potenciális járulékfizető van jelenleg. Nehezen tudom elképzelni, hogy úgy nőjjön a termelékenység és bérszínvonal, hogy 2 milliós generáció el tudja tartani a 4 milliós nyugdíjas tábort, plusz az 1 millió gyermekét.

Ebből pedig nem vagyoni koncentráció következik szerintem, hanem elszegényedés.

Game over!

Aminek elkerüléséhez az első lépés, hogy fokozod a reprodukciós rátát, és ha ez megvan illetve közben is folyamatosan azon kell dolgozni amit mondasz: potenciálisan jól képzettek, iskolázottak legyenek a megszületett gyerekek, és legyen munkalehetőség a számukra. Ebben szerintem nincs nézeteltérés közöttünk, csak nálad hiányzik az első lépés.

Teljesen igazad van, a saját hülyeségétől senkit sem lehet megmeteni.

Én kérek elnézést azért, hogy ezt a kedvedért nem foglalták törvénybe.

"Átlagokról beszéltem volt negatív és talán 2% körül volt a legjobb reálhozam 13 évre átlag."

Van 13 év tapasztalat, amiben volt rodeo, bukó, minden, ahogy illik, de azért többnyire inkább extrém emelkedés. Ennek megfelelően éppenhogy pontosan kivetíthető ez 30 évre, azaz pontosan látható, hogy a reálérték növekedés ekkora távon egy ilyen rendszerben pontosan zéró, vagy kevesebb, egyebekben éppen annak a tehetetlensége miatt. Sőt mi több, ha véletlenül maradt volna a rendszer és egészen nagy pénztömeget kezelt volna, akkor ez méginkább igaz lett volna egyszerűen nagy számok és nagy befektetések törvénye alapján.

"Vsz teljesen elképzelhető 30 éves időtávon a reálérték megduplázása. Nem igényel egy olyan észveszejtő teljesítményt vsz."

És azzal mire mész? Csak számolj utána, az annyit tesz, hogy kétszer annyi pénzt kapsz vissza ennyi idő alatt, mint amit betettél, csakhogy annak a kamatköltségére adóban kifizeted az alapot. Ez annyit tesz dezsdvíreg gözödd izs, hogy a rendszer nagy előnye, hogy amit befizetsz, azt reálértéken visszakapod, miközben gennyesre keresik magukat egyesek rajtad. Na nehogy már ehhez tapsolni is kelljen!

Egyébként a duplázás még az ÖNYP-nek sem sikerült. Innentől miről beszélünk?

"1 millió reálhozam ez keveseknek jött össze amiről itt beszélsz, az vsz max néhány ezer ember a visszalépő majd 3 millióból."

Tessék nekem elmondani, hogy ha ezt állítod, akkor miről tetszik beszélni, hogy ez a rendszer megérte? 1 millió reálhozam tudod milyen kevés 13 év alatt? Mire elég az? Mekkora hozamot tudna ez a rendszer biztosítani hosszú távon?

"Legnagyobb amit hallottam az olyan 3 millió , vagy 5 millió már nem emlékszem de abban tagdíjkiegészítés is volt. Voltak sokan a semmit nem kaptak átlag kb 100 k körül."

Na nézd már, szerepet cseréltünk? :)

A végén annyira benézel mindent, hogy nekem már írni sem kell, mert engem fogsz igazolni.

Átlag=100.000 HUF. Taglétszám: ~3.000.000 ember. Kezelt vagyon: 3000 milliárd.

3000 milliárd / 3 millió = 1.000.000/kopf.

Reálhozam = 100.000*3.000.000 =300 milliárd.

3000 milliárd fenntartási költsége 5% éves kamattal számolva az államnak került évente: 150 milliárd HUF.

Vagyis az utolsó két évben már biztosan több volt a fenntartási költsége a rendszernek (és akkor most a befizetéseket meg sem említem), mint a teljes reálhozam, aminek a termelésére 13 év alatt képes volt.

Röviden, és értelemszerűen, amennyiben a 3000 milliárdnak megfelelő államadósságot nem tudja meghaladni reálértékben a növekmény, akkor az a rendszer kizárólag - és értelemszerűen - veszteséges lehet mind az állam, mind az abban részt vevők számára. Ha tovább ment volna a rendszer, akkor pont az történt volna, hogy már az éves(!) fenntartási költséget SEM érte volna el az összes reálhozam.

EZT fenntartani? Észnél vagytok?

13 év alatt 100k körül reálhozam, és ebből már teljesíteni kellett volna kifizetéseket. Most képzeljed el azt a tömeget, amely kézhez kapja azt, hogy 75% nyugdíjat kap csak, és ahhoz a 100.000 Ft REÁLHOZAM mondjuk 10%-át kapja kézhez évente, vagyis havi ~1.000 Ft-ot. Agyrém...

Hegylakó, a végén csak egy maradhat. :)

Nem vágyom ilyesmikre amiket említesz csak arra, hogy semmi hozzám köthető dolgot ne akarjanak "megvédeni , megmenteni" stb mert ezek után amit mnyp ügyben végrehajtották elég kétes üzenete van.

Megőrülük ettől a posztszocialista születésszámtól.

Tessék végre megérteni, hogy hiába szaporítjuk el a cigányokat, attól nem lesz megoldás a nyugdíjasok számára, akármennyire igyekeztek ezzel a megoldással liberálkommunisták, pénzelve, támogatva az öncélú szaporodásukat, egyebekben életképtelenségre kárhoztatva egész településeket, országrészeket.

Nem lakosságszám kérdése a nyögdíj, hanem JÁRULÉKTÖMEGÉ. Amennyi befolyik, annyit lehet szétosztani. Manapság pedig az elért haszon nem a munkás kezek számán múlik, hanem a hozzáadott értéken. Ennek megfelelően ha például lecsökken az ország létszáma, de nincs munkanélküliség, illetve nincs milliós eltartandó réteg, akkor sokkal több pénz maradna nyugdíjra. Ha mindenki magasabb bért kap, akkor is több marad nyugdíjra.

Magyarán szólva, ha fele annyi ember kétszer annyi nyögdíjjárulékot fizet, akkor is ugyanannyi lesz a felosztható összeg, és EZÉRT fontos egyebekben az, hogy a gazdaság stagnálni, illetve növekedni tudjon.

Magyarán szólva nem a születésszámra kell figyelni, hanem a várható nyugdíjtömegre, arra, hogy mennyi pénzt lehet majd mennyi ember között szétosztani. Ez az egyetlen szám, aminek van értelme abban a vonatkozásban, hogy mennyi lesz majd a nyögdíj. Nem utolsósorban pedig, a 2,2 gyereknek egzisztenciaépítés lényegesen jobban megterheli az embereket, mind mondjuk 1,3 gyereké, vagyis a koncentrálódó vagyon egyben azt is jelenti, hogy annak a generációnak bár nehezebb lesz eltartania az idős korosztályt, de ezt sokkal kedvezőbb anyagi helyzetből tehetik majd meg, mint a jelenlegiek, arról meg már nem is beszélve, hogy a még következőbb generációra ez már azzal fog járni, hogy a többletpénz megmarad a kevesebb akkori nyugdíjasra is, vagyis ők meg akkor fogják visszakapni a többletet - azaz paradox módon a többletbefizetésükből kevesebbet fognak profitálni az akkori nyugdíjasok, mint amennyit ők fognak azon, amikor ők mennek majd nyugdíjba.

Átlagokról beszéltem volt negatív és talán 2% körül volt a legjobb reálhozam 13 évre átlag.

Vsz teljesen elképzelhető 30 éves időtávon a reálérték megduplázása. Nem igényel egy olyan észveszejtő teljesítményt .

1 millió reálhozam ez keveseknek jött össze amiről itt beszélsz, az vsz max néhány ezer ember a visszalépő 3 millióból. Legnagyobb amit hallottam az olyan 3 millió , vagy 5 millió Ft kifizetés már nem emlékszem de abban tagdíjkiegészítés is volt. Voltak sokan a semmit nem kaptak átlag kb 100 k körül .

Az látszik ebből, hogy arra már jó a rendszer reálértéket megőrizze, kicsit fel kell pörgetni, na meg nem ártana a világban is olyan 10 -20 amikor a tőzsdék ötszörzöznek pl nem helyben járnak ahogy elmúlt 1x évben.

A mostani nyugdíjasok azért bevállalták azt a 2,2 gyereket, akikből megvan az a 3,9 millió járulékfizető, akikre számíthatnak.

A mai generációnak, akik 20-25 év múlva mennek nyugdíjba, szintén meg kellene ezt lépni és nem lenne probléma.

Pontosan ezért.

Ugyanis ha ebből a rendszerből továbbra is pénzt talicskáznál ki, akkor méginkább fenntarthatatlan lenne mind most, mind a jövőben. Most hogy mást ne mondjak, a könnyed vita kedvéért elfogadva a 40eFt/nyugdíj reálértéket (én is valami hasonlót számoltam) jól látható az, hogy még ez is lemenne a manyup költségei miatt, és az is, hogy a manyup nem tölthette volna be a szerepét, hiszen ha elfogadjuk a cikk állítását, akkor bizony igen messze állt a manyup a havi(!) 100.000Ft-os befizetésektől és még azt is ellopták, ami oda került.

Vagyis ahogy a cikk, úgy én is azt mondom: Az állami nyögdíjrendszerre semmiféle formában nem számíthat a mi generációnk, ezért nekünk öngondoskodni kell és lehetőség szerint a jelenben a legkevésbé megterhelni a jövőnket. Azaz úgy kell készülni, hogy az állami nyugdíj csak egy bónusz lesz, de egyébként a megélhetésünkről gondoskodni KELL.

Arra pedig a manyup és az önyp is teljességgel alkalmatlan. De amibe az állam keze belenyúlhat, az végképp teljességgel alkalmatlan arra, hogy az öregségére arra számítson az ember.

Ezért fontos a költséges és semmire sem jó állami rendszerek (manyup) lebontása és az öngondoskodásra építés erősítése a szocialista kollektivizmus (manyup) és állam atyuska gondoskodó jogszabályaira való számítással (manyup) szemben.

Az előző generáció azért kapta és kapja a nyögdíjat, mert ők nem kapták meg fizetésben azt, amiért megdolgoztak, tehát "halasztva fizetik ki őket", ez a generáció viszont ezzel letudja a múltat, "kifizeti" az országot, amit a romok helyett készen átvett és ha fenntartja, akkor magára fog számítani öreg korában. És innentől ez lesz, mert a jóléti, illetve halasztott kifizetésű nyögdíjrendszernek vége lesz, és ez a következő generáció számára már trivialitás lesz.

Ezért kellett "megvédeni" !?

http://kiszamolo.blog.hu/2013/02/11/a_nyugdijrendszer_multja_es_jovoje

P.

Ez az ervelesed mar értelmesebb. Azért viszik le az árát hogy ne legyen profitjuk és adják vissza az államnak. Ez már hihető verzió és van értelme is

Egyébként, szerintem egyezzünk ki tényleg abban, hogy te az utolsó fanatikus manyupos titulusra vágysz, hogy bekerüljön a neved a történelemkönyvekbe :)

Sacc/kb. 10.000 ember és 70 milliárd HUF lesz, amikor az utolsó is bezár.

"Szétverés akarom mondani gránitszilárdságú megvédés előtt 10 éves reálhozamok vhol 0-1% között voltak, a 13 évesek pedig vhol 0 körül"

Röviden, NULLA volt az átlag. Ami annyit tesz, hogy a rengeteg nagy hozam miatt valójában az a helyzet, hogy rendkívül aránytalan piramisforma volt az egész rendszer, voltak, akiknek igen komoly pénze gyűlt össze, a többség nulla körül volt, de egy igen jelentős rész negatívban volt ÚGY, hogy közben elképesztő méretű államadósság gyűlt össze és elképesztő méretű adósságszolgálatot fizettünk ki erre adóból. Tiszta veszteség. Nem is értem, hogy miről akarunk beszélni?

"Ez már nem egy hétköznapi eset , de tételezzük fel, hogy elég rá. Akkor ez reálhozam hozama elmegy a mondjuk 4 milliós életbiztosítás díjaira életed végéig, ha elég rá (amúgy nem is elég de ettől tekintsünk el). "

Ezt most nem értem. Én azokról beszéltem, akinek egyáltalán volt értelme a manyupban maradni. Ezért beszéltem 1 millió reálhozamról (ennél kevesebbnél miről is beszélünk?), 1 millió Quaestorba betétele és a hozamok jelenleg 100.000 Ft körüli bruttó összeget jelentenek. Innentől ez egy 5 millás életbiztosítás díjának felel meg úgy, hogy van 1 millád amit bármikor felvehetsz. Vagyis az 1 milla reálértéke marad, a reálhozamból fedezed a biztosítást. Vagyis pontosan 1 milliót ér reálértéken 30 év múlva az alapod is, és a biztosítási összeged is.

"Amennyiben maradt volna mnyp-ben akkor amit legalább várhat az a pénz reálértékének megőrzése ami mondjuk 4 millió Ft a példa kedvéért."

Hja, csak ha ezért éves szinten adóban be kell fizetned a 4 milliónak az 5%-át, mert mondjuk annyi a finanszírozása a pénznek az államadósságból (korábban nem ennyi volt, sokkal több), akkor az még mindig éves szinten 200.000 Ft-odba kerül. Mi ebben az üzlet ha ezenközben a 4 milládnak nemhogy nem ennyivel nő az értéke, hanem jó esetben a reálértéke marad meg? 20 év alatt MÉG EGYSZER kifizeted a pénzedet, hogy megmaradjon - zseniális...

"De jó esetben akár minimális éves átlag reálhozammal számolva mondjuk duplázódik a pénzének a reálértéke."

Már elnézést, de a nullából kissé nehézkes a duplázásig eljutni. Ahhoz ugyanis éves szinten 3,5% reálhozamra lenne szükség, amire még az ÖNYP sem volt képes.

"Plusz ez járadékra is jogosítani fog nyugdíjas koromban ha megélem."

Mint említettem, nem jogosít járadékra.

"Arról már nem is szólnék , hogy szvsz a 99,9999999% az mnyp reálhozamnak azonnal fel lett élve néhány hét hónap alatt."

Pedig szólj róla, mert pontosan erről van szó: Ha 13 év reálhozamát hónapok alatt fel lehet élni, akkor szerinted mennyi ideig tartana ez ki járadékfizetés esetén, illetve mennyi járadékot lehetne ebből folyósítani?

Még amivel érdemes számolni az , hogy milyen költségekre tud beállni mnyp néhány megmaradt pénztár ahol majd minden maradó összegyűlik. Pár 10 k ember talán 100 k volt a maradók száma mennyi marad hosszabb távon rejtély ilyen körülmények között , de nem is a db-szám a lényeg, hanem a kezelt vagyon.

Ha jól emlékszem kb 300 milliárd Ft marad mnyp-ben első körben. Azóta pár embert még megvédtek, szóval vszínű csökkent bár hozam is volt közben.

Majd meglátjuk mi alakul ebből.

Viszont ha azt esetet nézzük , hogy vki a reálhozamot befektette, mondjuk bankbetétbe.

Akik viszont maradtak mondjuk pár év múlva visszakényszerítik őket vhogy egy gránitsz-ú újabb "mentőakcióval" és tételezzük fel reálhozamot sem kapják meg mert ellenálltak a forradalomnak, akkor bukták a reálhozamot és annak az x éves hozamát.

Ez a kockázat a történetben nagyjából maradás esetén. Minden más esetben vsz aki maradt jobban jön ki.

Esetleg még olyan extrém eset lehet, hogy reálhozamon vki vesz egy lottót és megüti az ötöst :)

Vagy befekteti olyan részvénybe ami 100 szorozni fog 30 év alatt plusz osztalék, vagy hasonló extrém esetekben jobban járhat.

Szétverés akarom mondani gránitszilárdságú megvédés előtt 10 éves reálhozamok vhol 0-1% között voltak, a 13 évesek pedig vhol 0 körül

Ez volt az átlag. Voltak persze kiugró esetek azoknál akik jól váltottak portfóliót, vagy éppen olyan évben volt nagy befizetésük mikor nagy hozam volt utána, de az átlag kb ez volt.

Nézzük a matekot. Reálhozam hozama legyen elegendő egy mnyp-ben gránit megvédéskor meglévő összegre szóló kockázati életbiztosításra. Ez már nem egy hétköznapi eset , de tételezzük fel, hogy elég rá. Akkor ez reálhozam hozama elmegy a mondjuk 4 milliós életbiztosítás díjaira életed végéig, ha elég rá (amúgy nem is elég de ettől tekintsünk el).

Tehát maga a reálhozam összeg nem változik, mivel hozam elmegy egy biztosítási díjra, de a reálértéke folyamatosan csökken. 30 év múlva annyit fog érni mint most egy fogpiszkáló.

Amennyiben maradt volna mnyp-ben akkor amit legalább várhat az a pénz reálértékének megőrzése ami mondjuk 4 millió Ft a példa kedvéért. De jó esetben akár minimális éves átlag reálhozammal számolva mondjuk duplázódik a pénzének a reálértéke. Tehát lesz mondjuk egy majdnem azonos vagy akár azonos állami nyugdíja (akkori szabályoktól függ) és mellette mondjuk mai értéken számolva 8 millió Ft-ja járadékra mnyp-ben.

Maradás esetén nálam pl kb 20-30 % közötti összeggel nőtt a gránitszilárdságú megvédés óta az mnyp pénzem, vagyis ennyivel nagyobb összegű az "életbiztosításom" manapság. Plusz ez járadékra is jogosítani fog nyugdíjas koromban ha megélem.

Arról már nem is szólnék , hogy szvsz a 99,9999999% az mnyp reálhozamnak azonnal fel lett élve néhány hét hónap alatt.

Wazz, fogjad már fel, hogy nem azzal baj, hogy valami akár örökölhető is, hanem azzal, hogy ha az kizárólag örökölhető és ennek ellenére nyugdíjrendszernek próbálják nevezni.

Próbáljad felfogni, hogy egy kizárólag örökölhető pénz esetében annak hozzájárulása a nyögdíjadhoz pontosan zéró lesz, vagyis ezt legfeljebb életbiztosításnak lehetne nevezni, de ahhoz meg k*va drága. Ez ügyben ugyanis felhívom arra a figyelmedet, hogy ha a reálhozamot kiveszed és abból egyösszegű életbiztosítást nyitsz, amelynek mondjuk 20 év múlva lesz lejárata, akkor az egyrészről: Garantáltan nagyobb hozamot jelent, mint amennyi pénzed van az adott intézményben, másrészt ha megéled, akkor fel is veheted a lejáratkori értéken, vagy éppen befektetve járadékra válthatod.

Egyszerűen értelmetlen az, hogy az öröklésre hivatkozol egy olyan esetben, amikor elsődlegesen a nyugdíjrendszerről kellene értekezni, illetve arról, hogy miből fognak a nyugdíjasok élni.

Ebben a kontextusban ugyanis arról értekezni, hogy úgyis megdöglenek jellemzően a nyugdíjig, tehát igenis az örökölhetőségről beszéljünk, az nem egyszerűen morbid, hanem végtelenül visszataszító gondolkodásmód.

Aki úgy véli, hogy szükség van szeretteinek egy életbiztosításra, hogy ha ő meghal, akkor ne legyenek anyagi gondjaik, az kössön egyet. Egy 20 éves nem dohányzónak 5 millióra évente 20 ezer forint a díja, de egy 40 éves dohányzónak húsz évre is csak 50 ezer forint a díja. Kiveszed az 1 millió reálhozamodat mondjuk a 4 millióból, beteszed Quaestorba, megkötöd az 50 ezres díjtételt és eltapsolsz még 50 ezret évente és jobb helyzetben vagy, mint ha a rendszerben maradsz, de lesz 5 milliós biztosításod, és 1 millió KP-d. Ha pedig óvatos vagy, akkor mindezt beteszed állampapírba, és akkor is az adódik, hogy a pénzed is megmarad életed végéig, nomeg a biztosítási összeg is fenn fog állni és mindezt a reálhozamod finanszírozza egyebekben munka nélkül.

És ez most hasraütve az első ajánlat volt, amit a CLB kalkulátora adott, ennél vannak sokkal jobbak is, csak nincs kedvem kikeresni.

Egyszóval, ez a gondolatmeneted sem állja meg a helyét, ez is értelmetlen és minden alapot nélkülöző, és természetesen gazdasági számítás alapján sem állja meg a helyét.