csak átmentem a ING-be
Belátom azt is, hogy mindenki úgy képzelné el, hogy békés öregkora lesz. De lehet annak ellenére, hogy ezt képzeli másnap elcsapja egy villamos, és viszlát, akkor ez örökölhető, ami lehet sokaknak nem szempont, szerintem nem mellékes.
Jelen állapotban a legkisebb probléma az, hogy milyenek és vannak e járadékfizetési szabályok az mnyp-ben.
Mit érnénk vele ha lenne? Ebben az országban 4 évente, havonta , hetente stb variálnak át alap dolgokat, mostani járadékfizetési szabály szerinted fennmaradna 30 évig? :)
Vagy az állami nyugdíjat te tudod , hogy fogják kiszámolni 30 év múlva? :)
Amikor hozol egy döntést mérleg serpenyőjébe teszed a mellette ellene szóló érveket nem? Ebből egy szempont az örökölhetőség stb amiket felsoroltam. Legalábbis én így szoktam dönteni.
Belátom, hogy az emberek többsége vszínű nem szokott gondolkodni különböző dolgokon, ezt aláírom, mert több mint gyanús ahogy szétnézek a világban, hogy sokan nélkülözik a gondolkodás képességét. :)
Valljad be, hogy az utolsó fanatikus manyupos titulusra vágysz, hogy bekerüljön a neved a történelemkönyvekbe :) Ez legalább egy értelmes célkitűzés lenne. A többire inkább: No comment.
Hát ez attól függ, hogy mikor történik a kényszerű visszaléptetés akarom mondani "nyugdíjmegvédés" . :) Mert ha 30 év múlva akkor van abban vmi amit mondasz reálhozam befektetés kapcsán. Ha 1 év múlva akkor kb lényegtelen.
De mondjuk a pakliban az is benne van, hogy előbb utóbb kimondják azt, hogy a maradók járulékának végső elterelése nem jogszerű, és kötelezik arra az államot, hogy kamatos kamatokkal x évre pótlólag utalja át. Ez is benne van.
Az is, hogy egyszer csak úgy dönt az éppen regnáló kormány pl 1-2 év múlva, vagy 5 év múlva, hogy mehet újra járulék mnyp-be.
Rengeteg beadvány van ezügyben EU-ban. Miután a magyar AB impotensnek bizonyult az ügyben, nem meglepő módon a sok droid.
"Csak kockázatos az energia ellátás szempontjából hosszútávon."
Miért lenne kockázatos a nonprofitság? A nonprofit annyit tesz, hogy nem termel a cég profitot, amit feloszthat a részvényesek között, de tessék csak belegondolni egyszer végre abba, hogy:
Pontosan milyen hasznot is hajt, milyen többletet is jelent a cég működőképességére, avagy rentábilitására, avagy fenntarthatóságára nézve A PROFIT? Ha jelent is valamit, akkor az pont a kontraproduktivitás, azaz az, hogy akár a működőképességet is alárendelik a profitnak. Ezért nincs értelme közszolgáltatások esetében a profitról értekezni, mert ha a rendszer működtethető rentábilisan, akkor az profit nélkül is működtethető. Ez ennyire egyszerű, nem kell ezt túldramatizálni. Aki pedig azt hiszi, hogy ez csak valami agyament hülyeség, annak elég megnéznie az US energiarendszerét, illetve azt, hogy arrafelé MI A VÉLEMÉNY a nonprofitságról.
Meg fognak sokan lepődni.
BÜSZKÉK RÁ.
http://www.youtube.com/watch?v=GTyYPJRTWfs
Hogy mik vannak a profit országában? :)
"Meg értelmet nyer az is h rubelben is kapnánk forrást."
Államkötvényt nem vesznek, viszont Paks2-t finanszírozzák meg ilyen tartalom mellett. Win-Win.
Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz mondani. Ha most azzal akarsz nagyot mondani, hogy a társadalmi alapok mérlege hogyan aránylik a nyugdíjrendszerhez, akkor élből bakot lőttél, de ha ettől eltekintünk, akkor sem értem, hogy mit akarsz mondani, hiszen itt vannak az egyenlegek, beszámolók:
http://www.allamkincstar.gov.hu/kincstar/koltsegvetes_merleg_4/2#
Abban meg azok a számok vannak, amiket én idéztem be. Úgyhogy esetleg megmutatnád nekem, hogy te hol látsz 75,6%-os értéket, illetve ha egyáltalán látsz ilyet, akkor annak mi köze van a nyögdíj alrendszerhez?
Egyébként nyilván azért is csökkentik az árát h megvalósítsák a profitmentes közszolgáltatást (akár állami átvétellel is) aminek van gazdaságilag értelme., kvázi inkubátorház az egés6z ország Csak kockázatos az energia ellátás szempontjából hosszútávon. Viszont úgy tűnik begyorsítják végre Paks -2-t. És sztem az orosz kötvény vásárlásos hír ezzel lehet összefüggésben. H az oroszok így finanszíroznák az építést, h magyar kötvény vesznek. Az építési költségek nagyságrendje kb. az emlegetett jegyzési nagyságrendeknek felelnek meg. Meg értelmet nyer az is h rubelben is kapnánk forrást.
Mondjuk erre se jöttek rá a pfoliodban.
Ez a matek amit írtam akkor igaz, ha minden így marad a szabályozásban. Akkor ennek a pillérnek a jelentősége elenyésző lesz 40 éves időtávon, hiszen nem mennek oda járulékok. Viszont ha sikerül megőrizni minimum a reálértékét a jelenleg ott lévő összegnek (ami azért nem egy nagy célkitűzés) úgy, hogy mellette az állami nyugdíj változás ez miatt közelít a 0-hoz 40 éves időtávon, ahogy levezettem, akkor még mindig jó.
Ha a vörösproletárok nem irányították volna el a maradók járulékát is végleg át akkor más lenne azért a matek, és a jelentősége a pillérnek.
Ha így ebben a formában marad meg akkor valóban elenyésző a jelentősége.
Éppen ez a probléma, sok más egyéb mellett.
Magyarország=100% esetén:
United Kingdom 0.04033 (67,3%)
Germany 0.06004 (100,18%)
France 0.05431 (90,62%)
Italy 0.07257 (121,09%)
-------------------------------------
Slovenia 0.06321 (105,47%)
Hungary 0.05993 (100%)
Romania 0.02802 (46,75%)
Slovakia 0.05055 (84,34%)
Czech Rep. 0.05484 (91,51%)
-------------------------------------
Hát mit ne mondjak, fínoman szólva sem ott vagyunk, ahol a régiós átlag, mondhatni ha Szlovéniát levesszük a táblázatból, akkor az látható, hogy minimum 10%-al drágább nálunk az energia, de akár a duplája(!) is például a románnak. Ha vesszük ugyanis a régiós átlagot (-Horvátország és Szerbia, ami nincs feltűntetve), akkor az:
0,049155.
Aminél a magyar ár éppen 21,92%-al több. Magyarán szólva, pont bullshit az, hogy ott lennénk, ahol az átlag van, sőt mi több, a fejlett piaci átlagár:
0,0568125
is csak 94,8%-át teszi ki a magyar áraknak. Ha a fejlett piachoz hozzáteszem Ausztriát is, akkor 0,058282 adódik, ami viszont még mindig csak 97,25%-át teszi ki a magyar díjaknak. Persze lehetne azzal érvelni, hogy tegyük bele Ausztriát is, de akkor illene Ukrajnát is beírni, illetve Szerbiát és Horvátországot, de hogy ne legyen belőle vita, beleszámoltam Ausztriát is, ebben az esetben a régiós átlag a magyarhoz viszonyítva 89,19%ra módosul, vagyis éppen kijött a 10% felár.
Vagyis DRÁGA a gáz errefelé, amit külön érdekessé tesz az a tény, hogy nálunk rendkívül elterjedt a gáz és rendkívül nagy mennyiségben van értékesítve, vagyis pusztán volumen okokból is jóval olcsóbbnak kellene lennie mint máshol - ha pedig ehhez a számottevő belföldi kitermelést(!) is hozzávesszük, illetve a nyilvánvalóan legrövidebb tranzitútvonalat, akkor képtelenül drága árakat találhatunk.
*
Elektromos energiában ez kissé másképpen fest, ott valóban igaz a nagyjából régiós átlag és az, hogy el is marad az árazás a nyugati árszinttől. Itt azonban arra érdemes utalni, hogy nálunk az atomenergia nagyjából a termelés felét kiteszi, és az egy rendkívül olcsó energia - vagyis ahhoz, hogy a régiós átlag kijöjjön, ahhoz a régiós árakat messze meghaladó árképzés szükséges a fennmaradó részre számítva, ami nyilvánvalóan irreális árképzést jelent.
Én lesz@rom a kormánypropagandát, de ez a siemens turbina ugyanannyiba kerül szöveg nagy hülyeség :). Ugyanis egyrészt az energia retail árában jelentős tétel a munkaerőköltség, ami itt ugye lof@szban sincs lassan már a régióban se, másrészt az energia jelentős részét Paks termeli ahol megintcsak elhanyagolható ár a siemens turbina harmadrészt pedig az energia árban jelentős tétel az eljuttatás, és ez nem ugyanannyi a kárpátokban meg az alpokban mint a nagyalföldön, Ez kb. olyan minthogy azt mondod h az autópálya km-e nálunk se drágább mint Ausztriában, jah csak ott tele van alaguttal itt meg ráfosták a síkságra azt is rosszul...tehát igen is van létjogosultsága a vásárlőerő paritásos összehasonlításnak, mert Mo-n az EU-ban szinte a legkedvezőbbek a költségtényezők.
Household electricity EUR/kWh
Hungary: 0,16154
Bulgaria: 0,08406
Estonia: 0,10615
Latvia: 0,1312
Litvania: 0,1273
Poland: 0,14478
Romania: 0,10721
Slovakia: 0,17265
Chech: 0,14870
Slovenia: 0,15399
Germany: 0,25983
France: 0,14269
Austria: 0,20103
UK: 0,15470
Nekem az tűnik ki az adatokból, hogy környező országokat számítva Magyarországon fizetnek a legtöbbet az emberek euroban az elektromos áramért Ausztriát leszámítva (dupla annyit fizetünk, mint Bulgária pl), és bőven benne van, hogy 10%-kal csökkentsék az elektromos áram árát, de az adatokból az is kitűnik, hogy akár 20%-kal is, pont azért amit mondtál: más országokban olcsóbban megvásárolható, pedig ugyanannyiba kerül az előállítása nagyjából.
>>Elnézést kérek, de nem értem, amit írsz: A TB a társadalombiztosítás, és semmi köze a nyögdíjhoz, amiről >>beszélünk.
A minden tudó megmondó ember nem érti mit írok ? Akkor idézek az államkincstár oldaláról.
--------------
A társadalombiztosítási alapok mérlege megmutatja, hogy a Nyugdíjbiztosítási Alapból illetve az Egészségbiztosítási Alapból mennyit fordítottak társadalombiztosítási ellátásokra, mint például a nyugellátásokra, a táppénzre, a GYED-re, a különböző természetbeni ellátásokra, és ezeket a kiadásokat milyen arányban fedezték a járulékbevételek és a központi költségvetésből kapott hozzájárulások.
-------------
Egy kis timsó elférne :)
P.
Itt egy teljesen európai összehasonlítás :
Pont ott vagyunk mint a regionális átlag. Innentől a kormánypropaganda egy nagy bullshit
Ja, hogy nem hiszed el? Az jó érv.
A vásárlóerő paritast meg haggyuk má, ezt a hülyeséget Rogán találta ki. A Siemens turbina mindenhol ugyanannyi, az eneretikai nyersanyagok ara ugyanannyi /szén olaj stb/ munkaerő szerepe csekély . Nyilván minel szegényebb egy ország, vásárlóerő paritas alapon annál drágább az energia. Szerintem híres matekosként ezt gyorsan be fogod látni .
Szóval a tény az hogy a rezsiköltségek átlagosan tavaly ugyanannyik voltak nálunk mint a környező országokban.
BTW: Feltételezve, de nem megengedve, hogy igazad lenne és tényleg csak a kiadások 75,6%-át fedné le a bevétel, akkor miért lenne erre megoldás az, hogy ebből talicskázzunk ki még többet egy másik rendszerbe, tovább rontva ennek a rendszernek a hiányszámait?
Illetve, amennyiben azt szeretnéd ezzel mondani, hogy ezt is a költségvetésnek kell kipótolnia, akkor miért véled úgy, hogy ha még nagyobb lenne a hiány, akkor azt nem a költségvetésnek kellene kipótolnia?
Magyarán ha így gondolkodsz, akkor hogyan tudod azt levezetni, hogy a manyup nem generált hiányt a jelenben is, amelynek az adósságszolgáltatát a jelenben ÉS a jövőben is a költségvetésnek kellene állnia?
"Visszakerül ez a lóvé az államkasszába az anonim alkoholistákhoz, szóval ha ez történik akkor nyilván az mnyp-s időszakra is jár a 100% állami nyugdíj hiszen végső soron visszakerült oda a pénz a sok Mekk mesterkedés után.
Akkor ugyanaz a szitu mintha önként visszaléptél volna. Max a reálhozamot már nem adják oda."
Ez elsőre annyira jól hangzik, hogy majdnem egyetértettem vele, de aztán észbekaptam és rájöttem, hogy mi ezzel a logikával a probléma. A probléma az, hogy annak és csak annak érhette meg a manyup ennyire aki fanatikus kommunista, vagy akinek eszméletlen nagy a reálhozama. Mi következik ebből? Az következik ebből, hogy az előbbi soha nem fog visszalépni, ha csak nem lesz más megoldás (viszont náluk eleve értelmetlen lenne a rendszer hasznáról értekezni), az utóbbi viszont a reálhozam felvételével azonnal a pénzéhez jut, amit innentől kezdve szabadon befektethet. Ez annyit tesz, hogy annak a megforgatásával (hiszen ez esetben semmiféle jutalékot nem vonnak le tőle, sem fenntartási díjat nem kell fizetnie) ugyanezt az eredményt könnyedén tudja hozni, vagyis 10-30 év távlatában sokkal jobban KELL járnia, mintha benn maradt volna a rendszerben.
Éppen ezért nem lehet igaz azon vélekedés sem, hogy legfeljebb a végén visszakerülsz, ugyanis pont az a helyzet, hogy semmiképpen sem kerülhetsz vissza jobb állapotban, mint amiben most vagy, de ha reálhozamod sem lesz, akkor végképp veszíteni fogsz.
Vagyis a legjobb az, ha most lép ki valaki, amikor MÉG VAN reálhozam kifizetés, mert a pénz befektetésével jobb helyzetbe kerül, mint amiben a bennmaradók lesznek.
Tehát még csak ebben sincs igazad.
Nézd, az a pár tízezer ember, aki benne marad, az éppen jó lesz elrettentő példának, tehát nem érdemes velük tovább foglalkozni. Nem mellesleg a fától nem látod az erdőt: Minél tovább fogják INGYENESEN fenntartani a számlákat, és minél tovább fogják benn tartani a pénzüket úgy az emberek hogy nincs, mert soha nem is volt jogszabály a kifizetésekre nézve, sőt mi több, a jelenlegi rendszerben ki sem lehet fizetni ezen pénzeket, annál inkább látható lesz bárki számára, hogy ez egy egyszerű spekuláció volt, amiben pár tízezren jártak jól és egyebekben valójában mekkora lehúzás is volt az egész, ha ingyen is fenntartható a rendszer, miközben korábban akár nagyon sok százalékot is elloptak tőlük évente. Vagyis a rendszer esetleges fennmaradása éppen annak köztörvényességét bizonyítaná.
Önmagában tehát a fennmaradás igazolni fogja a rendszer felszámolásának társadalmi szükségességét és helyességét, hiszen a sültgalambra spekulálókon kívül épeszű ember nem marad egy olyan rendszerben, aminek egyáltalán nincs járadékfizetési oldala, és méginkább furcsa az, aki ennek hiányában ezt képes bármiféle "nyugdíjrendszernek" nevezni.
Ha nagyon akarod, maradt egy életbiztosítási torzó, amely akkor fizet, ha meghalsz. Ez azonban nem több mint spekuláció, hiszen arra spekulálsz, hogy előbb halsz meg, mint hogy nyögdíjad lenne. Spekulálsz arra, hogy az örököseid mennyit örökölnek. Hogy úgy mondjam, ez azért valahol szerintem nagyon beteg gondolkodásmód. Egyébként nem azt mondom, hogy nincs benne logika megnézve a halálozási számokat, illetve azt, hogy mikor lesz majd nyögdíj amire nyögdíjba mehetnél, de ettől ez még nem több közönséges tőzsdei spekulációnál, amikor a saját életedre nézve kötsz fogadást, amit más arat le. Normális ember szerintem nem az örököseinek halmoz fel a halála utánra, hanem magának a nyugdíjba vonulásra.
És hogy most mást ne mondjak, azért az emberek többsége szerintem így gondolkodik, azaz arra épít, hogy nyugdíjas lesz élete vége felé, és ezért nem mindegy, hogy ő kapja a pénzt akkor, amikor annyi idős lesz, vagy az örökösei, miután megdöglend, amit ennek okán már alig fognak várni.
"A TB mérlegét megtalálod az Államkincstárt honlapján."
Elnézést kérek, de nem értem, amit írsz: A TB a társadalombiztosítás, és semmi köze a nyögdíjhoz, amiről beszélünk.
"A járulék bevétel tavaly 75,6 %-a volt a kiadásnak de te hidd el az egyensúlyt."
Ez nyilván nem igaz:
"A társadalombiztosítási alapok 2012-ben a 35,3 milliárd forintos tervezett hiányhoz képest 117,8 milliárd forintos deficittel zártak, amely a Nyugdíjbiztosítási Alap 70,8 milliárd forintos, valamint az Egészségbiztosítási Alap 47,0 milliárd forintos hiányából tevődik össze."
Ez a hiány a bevételekhez képest megközelítőleg 2% lehet, de nem húzok elő pontos számokat, mert a 4%-ot biztosan nem haladhatja meg, és nyilvánvaló, hogy az általad leírt szám semmiféleképpen nem lehet igaz. Mindehhez viszont ha hozzávesszük a januári értékeket:
http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-544902
"Az NGM közlése szerint a [...] a társadalombiztosítás pénzügyi alapjai 50,9 milliárd forintos, az elkülönített állami pénzalapok pedig közel 37,3 milliárd forintos többlettel zártak."
Akkor az látható, hogy idén januárban már nagyjából nullszalldósra jöttek ki a rendszerek 13 hónapra számolva. Természtesen év végére ez megint másképpen alakulhat, de az azért jól látható, hogy ezek a rendszerek MOST MÁR nem halmoznak fel hiányt, illetve a hiány nemzetgazdasági szinten jelentéktelen, ráadásul hol plusz, hol mínusz az egyenleg. Ezt már csak fínomhangolni kell, de komolyabb beavatkozásra (pláne adóemelésre) nincs szükség az egyenleg fenntartásához.
Miért keserű számodra az ébredés?
Legközelebb lécci olyan oldalt adj ami létetik vagy be is jön , mert ez amit írsz még mindig kamu. legközelebb legalább másold ki az adatokat ha látsz rajta valamit
Ettől függetlenül sem bízom a portfolióban se a szakértelmében nem értenek a legtöbb dologhoz amiről írnak, se abban h a pozíciójuktol föggetlenül tudnak írni
Itt egy olyan oldal ami be is jön,
http://www.e-villamos.hu/?action=show&id=341
.
felhívom a figyelmed a következő részre, Mo vásárlóerő paritáson számolva gázban a 4. áramban az első. Azaz itt a legdrágább.
.
egyébként ez a jelenlegi UK ár:
http://www.consumerfocus.org.uk/policy-research/energy/paying-for-energy/wholesale-retail-prices
.
Jó lenne ha konkrét lennél, előre is köszi :)