A quantumnál is ez a helyzet? Mert valahol olvastam, hogy ugyanaz kezelte a két számlát? :(
A quantumnál is ez a helyzet? Mert valahol olvastam, hogy ugyanaz kezelte a két számlát? :(
ZedRox: * "Ami döbbenetes, hogy mindenki félrebeszél, gyanús az infó áramlása, és mind a két fél sumákul áll a dologhoz. Az IRBENIS nem tájékoztat élesben, a TADAWUL nyilvánosan köpköd és "kiadja" a szerződött partnerét. Egészen konkrétan etikátlannak és amatőrnek titulálja őt az általa választott pénzkezelési módszer miatt (amire amúgy ő, mint bróker ad lehetőséget). Ki itt az igazán etikátlan??"
Az Irbenis nem véletlen hallgat! Tisztában van vele, hogy sáros. Viszont ezt a Tadawul nélkül nem tudta volna megtenni. Vagyis a Tadawul lehetőséget teremtett és asszisztált a csaláshoz!
Mi több a POA-val ellentétben engedélyezte a tőke berakást és kivételt, míg nyitott kötések voltak a MAM számlán, ezzel elősegítve a számla kényszerzárásának lehetőségét.
Hogy veheti valaki ki a pénzét egy kockázati közösségből úgy, hogy a saját kockázatát a bent maradó tagokra terheli és meg nem keresett nyereséggel száll ki?
Ha pénzt akarsz visszautalni egy számláról, amin mínuszos nyitott kötések vannak, akkor kifizeti a broker az egyenleget (balance) úgy, hogy nem törődik az saját tőkével ( equity )???
Nem, mert akkor neki kellene benyelnie a mínuszt. Viszont a MAM számlánál volt, aki benyelje, ezért nem foglalkozott az equity-vel. Kifizette a balance-t a lelépő ügyfeleknek, így a mínuszt a bent maradó ügyfelekre terhelte!
Úgy gondolom, hogy a Tadawulnak nem nagyon szabadna az etikáról írnia!!!
Többszöri kérésre sem adja ki a master trade-k kötés listáját. Azzal egyértelműen elismerné, hogy olyan kötések lettek elszámolva az ügyfelek számláin, melyek még akkor nyíltak, mikor az ügyfél még alá sem írta a POA-t. A két fél egymásra mutogat és lehet, hogy a háttérben együtt mosolyognak :)
Szerintem mindkettő megérdemli a ráncigálást!
Mindketten tudták, hogy ez nem frankó, mégis az utolsó pillanatig engedték ki és be áramlani a pénzt! Amíg befelé áramlik a több addig nincs vész, mert növeli a margin-t. Van miből finanszírozni az újabb kötéseket, de amint megfordul az arány vészesen közeledik a margin cut. Nem tartom kizártnak, hogy a 14.-n délelőtt kifizetett összeg vagy összegek döntötték be a számlát. Amit a Tadawulnak látnia kellett, míg az Irbenis csak bízhatott benne, hogy nem kifelé megy a pénz, hanem befelé jön és túléli a számla a túlfeszített margin-t.
A számla összeomlása előtt mindkettőjüknek tisztában kellett lennie, hogy közeleg a vég, de a pontot a broker tette rá, hogy engedélyezte a kifizetést, annak ellenére, hogy a POA-ban le van írva, kifizetés csak lezárt kötéseknél lehetséges.
Szóval nem fogadom el, hogy csak az Irbenis a sáros!
sziasztok....
Van valami fejlemény ? tud valaki valami új infót?Elég nagy a hallgatás ....sajnos.
Két kérdés:
- ha van nyitott pozi (akkor annak egy része) minuszban is lehet. Vagyis szinte soha se lehetne pénzt berakni a kezelt számlára.
- ha meg nincs nyitva pozi akkor:
- vagy minden pozit lezárnak (akkor azért morognak, hogy bezzeg másnap pluszban lett volna)
- vagy csak bizonyos időszakokban lehet betenni (akkor is lezárnak minden pozit) akkor meg a pénzbetevők morognak, hogy miért nem termel már a tőke.
Szóval sehogyan se lett volna jó a történtektől függetlenül...
Holnap válaszolok, ha addig nem kapsz válasz! Most sajna mennem kell. Igyekszem.
Sorry!
Egy kis segítségre lenne szükségem!
Ugyebár megbíztam az Irbenis LTD.-t, hogy kereskedjen a számlán. Aláírtam egy POA-t, amiben ez szerepelt ( és elküldtem a Tadawulnak ):
Unless expressly requested in writing by the Client, the Attorney shall not however be authorized to effect any payments or to withdraw any assets of the Client deposited with TADAWUL FX LTD, except as required to perform the authorized prerogatives as hereinabove. Within the trading interval period (commences on the 12th of October 2011 and ends on 31st of December 2012) the Client is authorized to process any deposits or withdrawals only in the event of closing trading positions. Trading positions are expected to be closed on 2-5 occasions per each quarter, on the execution of which the Attorney will promptly inform the client via e-mail. The Client may place a deposit or make a withdrawal within a time period of 3 days following the receipt of the e-mail. In the event that the Client does not request to deposit or withdraw, he will automatically participate in the next trading period.
Valóban az Irbenis tehet róla, hogy az általam beutalt tőkét rárakták egy olyan számlára, aminek a floatingja mínuszban volt? Meg sem fordult a fejemben, hogy nyitott mínuszos pozik lehetnek, mivel a 3. pontja a POA-nak azt mondja, hogy csak, akkor lehet a pénzt ki és betenni, ha le vannak zárva a pozik. Ennek ellenére tudok olyanról, aki kivette a pénzét pluszban, mikor ( ez utólag derült ki ) nyitott mínuszos kötések voltak.
A Tadawul kizárólag az Irbenis-t teszi felelőssé a történtekért. Véleményem szerint egyformán sárosak, mivel mindkettőjüknek tudomása volt arról, hogy az újonnan jövő ügyfelek veszik meg a jóval régebben bekötött mínuszos kötéseket.
Én úgy gondolom, hogy a Tadawul részt vett az egész storyban és nem háríthatja a felelősséget kizárólag az Irberis-re. Tudnia kellett róla, hogy etikátlan kereskedés folyik és lehetőséget biztosított az etikátlan kereskedésre.
Az ügyfelek meg lettek tévesztve a POA 3. pontjával!
A pénz elhelyezést és a kivétet a Tadawul intézte, ezért nem etikus az Irbenisre kenni az egészet.
Bár vannak olyanok, akik még nem ezt a POA-t írták alá. Nekik nehezebb bizonyítaniuk az igazukat!
*Lehetséges-e, hogy egy számla mínuszban álljon meg egy esetleges totális csőd után? (van mínuszos végkifejlet a Forexben?)
Ez attól függ, hogy a bróker közbe tud e avatkozni időben. Azért zárja a pozíciókat (margin call) esetén, mert védi a saját tőkéjét, ugyanis a tőkeáttételnél a Te tőkéd az elsődleges fedezet és ő kiegészíti, hogy tudj kereskedni (ez a másodlagos). Veszteség esetén mielőtt elfogyna az elsődleges fedezet (a TE tőkéd) lezárja a pozíciókat, így védve ki, hogy a saját tőkéjébe is "belenyaljon" a piac. Ha mínuszban zárja, az az ő sara, ő vesztesége (Nem vagy köteles plusz pénzt betolni ezért, csak ha a szerződésben erre külön kitértek, de én még olyat nem láttam).
*Ha MAM számlás kezelés van, lehetséges-e, hogy a tőkéhez viszonyítva ne arányosan osszanak szét mínuszos és/vagy plusszos tradeket a résztvevők között a számlakezelők (vagy a bróker)?
Ez csak olyan MAM illetve PAMM számlák esetében lehetséges, ahol a látsz minden kötést és kvázi úgy működik a kereskedés, mintha nem is MAM számlán, hanem egy különálló számlán kereskednének. Itt a nyereség és veszteség csakis a Tiéd. Nincs arányosítás.
Egyébként mindig arányosan oszlanak szét, olyat még nem láttam észleltem ahol csalás lett volna, mert gondolom erre is céloztál a kérdéssel.
*Van olyan módszer, ami megengedi, hogy a FLOATING nulla legyen a kimutatásokban, miközben igenis van, és egyre csak gyűlik? (ezt technikailag és etikailag is kérdezem)
Igen ilyen pl a Q rendszere, a P/L MAM allokáció. Ennél a rendszernél csak és kizárólag a saját tőkét, az egyenleget és a szabad margint látod. Mind a háromnál ugyanaz az összeg szerepel. Ez azt jelenti, hogy nem látod a floatingot. Sőt ha kérsz egy részletes jelentést az MT4-ből, akkor a drawdown, relatív drawdown, lost trades, win trades, stb mind mind 0 értéket fog megjeleníteni. Ezek a mezők mind ki vannak töltve egyéni számlákon, vagy másik féle MAM számlán.
Lehetséges, hogy egy hónapban termelt a robot 10% pluszt amit zárt és 13% mínuszt amit nem, ergo van -3%-od összesen, de Te csak +10%-ot látod és fizetsz utána jutalékot. Döntsd el Te hogy ez szerinted mennyire etikus? Szerintem egyáltalán nem.
*Amennyiben van FLOATING (még ha titkolják is), lehet-e az AVAILABLE MARGIN pont annyi, mint a napi záró egyenleg? (hiszen ezt csökkentenie kéne a floatingnak...?)
Ez kizárt. Kizárólag azért egyezik meg, mert a P/L MAM allokációt látod, ennek a velejárója. Egyébként nem egyezik a két összeg.
Black boxról szerzek infót, mert pontosan én sem tudom mit jelent, illetve akkor már a párjáról a Speed boxról is.
Remélem a fentiek érhetők.
Szeretnem felhivni a figyelmeteket egy a robotokhoz hasonlo automatizalt forex kereskedesi lehetosegre, reszletes informaciot a kovetkezo linkre kattintva talaltok www.zulutrader.hu
Sziasztok!
A segítségét szeretném kérni azoknak, akik komolyabb rálátással rendelkeznek a robotos kereskedésekre, és tudnának infózni az alábbiakkal kapcsolatban. (Minden kérdés kezelt számlákkal, robotos kereskedésekkel kapcsolatos!)
*Lehetséges-e, hogy egy számla mínuszban álljon meg egy esetleges totális csőd után? (van mínuszos végkifejlet a Forexben?)
*Ha MAM számlás kezelés van, lehetséges-e, hogy a tőkéhez viszonyítva ne arányosan osszanak szét mínuszos és/vagy plusszos tradeket a résztvevők között a számlakezelők (vagy a bróker)?
*Van olyan módszer, ami megengedi, hogy a FLOATING nulla legyen a kimutatásokban, miközben igenis van, és egyre csak gyűlik? (ezt technikailag és etikailag is kérdezem)
*Amennyiben van FLOATING (még ha titkolják is), lehet-e az AVAILABLE MARGIN pont annyi, mint a napi záró egyenleg? (hiszen ezt csökkentenie kéne a floatingnak...?)
*Mi az a sokat emlegetett "black-box"?
Ezeket azért is érdemes lenne átbeszélni, mert az érdeklődők nagyobbik része biztos, hogy nincs tisztában velük, amíg ezek nagyon fontosak, hogy meg tudjuk ítélni, kihez szabad vagy nem szabad csatlakozni, illetve nem tudok még egy ilyen fórumról, ahol erről értelmesebben lehetne beszélgetni és tájékozódni.
Köszönöm előre is mindenkinek a segítséget!
Üdv: ZR
az enyémet meg itt: http://www.stocklandyard.hu/forum/topic/1566/quantumxxl
A cenzúrázatlan válaszomat itt találod:
Fórum/Deviza/Forex: a kockázatok kezelése… 1. oldal
Az, hogy amerikaiaknak Dominikán (is) van egy cégük, abban semmi különös nincsen.
Viszont a te céged is és a többi itt a fórumon említett cég is, mind offshore...
Csakhgoy a robotok nem mind martingale-t használnak, ez nyilvánvaló.
(Ami a martingale-t illeti, abban igazad van.)
Nagyon adod ezt a rulettezés dolgot, de miért lenne rulett, ha van egy jó stratégiája valakinek?
A stratégia meg mondjuk 3*4 indikátor jelzésén alapul. Ebben mi a rulett?
Az is igaz, hogy ez bizonyos ideig működhet, utáne változik a piac, és a korábbi jelzések már nem működnek.
De ez miért rulett?
A rulett szerencsejáték, szerinted a robotok a random() függvényt hívják meg, és ha 0,5-nél nagyobb, akkor buy?
Valóban ezek a cégek erre alakulnak vagy bejön és akkor egy darabig lehet fejni az ügyfelet a jutalék reményében vagy nem jön be, de ők akkor sem buknak, hiszen az ügyfél pénzén tradegetnek!
Igen ebben az esetben a rulettezéssel jobban jársz, mert ott nincs jutalék!
Nem naivitás azt gondolni, hogy piaci körülményektől függetlenül léteznek alakzatok és ezek tradelhetők. Viszont ebben az esetben ezek a robotok nem ezt csinálják! Ők szigorúan matematikai alapon közelítik meg a piacot és rulett szisztémával próbálnak meg pénzt nyerni!
A 90-es évek végén Amerikában ezt már megpróbálták egyszer 40mrd usd lett az ügyfelek kára…
Tudtommal, a Renaissance kizárólag nagy alapoknak meg bankoknak dolgozik.
Az egyáltalán nem baj, ha valaki kezdő! Nagyon dicséretes, hogy utánanézel, ha evvel akarsz foglalkozni. Ha javasolhatom, ne csak „utána nézz” hanem olvass és tanulj meg nagyon sokat mielőtt egyetlen centet is befektetsz bármilyen cégbe!
Hát ha ez így van, akkor felesleges rulettezés ez az egész? Vagy bejön, vagy nem? Ha nem jött be, dobok még hozzá, hátha máshogy lesz időközben? Naívan azt gondolnám, hogy nem csak vakon lehet ezeket nyomni, hanem piaci körülményektől függetlenül léteznek alakzatok, értékek, jellemzők, indikátorok, amiket meg lehet figyelni, és minél nagyobb százalékkal el lehet kapni...
És a Renaissance is kínál robotot vagy kezelt számlákat? Vagy valaki, az ő partnereik közül? Ez a link nem túl informatív... :-)
Amúgy annyira beginner vagyok, hogy egyelőre lövésem sincs, hogy a martingale, hedge és grid mit jelent egészen konkrétan. Igyekszem utánanézni... :-)
Véleményem szerint működhet, de csak akkor legalább olyan fejlesztő csapat áll mögötte, mint ezeknél: https://www.renfund.com/vm/index.vm
Vajon ezek miért alkalmaznak ennyi programozót?
Mert a piac folyamatosan változik. Ami működött 2008-ban az most már biztos, hogy kuka.
Az emberi agy képes ezekhez a változásokhoz alkalmazkodni, gyakran úgy, hogy észre sem vesszük.
A robot viszont csak azt tudja végrehajtani, amit leprogramoztak benne.
A másik nagy probléma, hogy azok a robotok amikről itt beszélünk nem technikai elemzéssel kereskednek, hanem „matematikai” alapon. Azaz martingale, hedge vagy grid alapon kötnek.
Nekik valóban mindegy milyen a piaci körülmény, mert gyakorlatilag szerencsejátékot folytatnak!
Röviden a logikája:
„Dönt” mondjuk egy long pozíció megnyitásáról és ha nem tudja lezárni profitban akkor még nagyobb kötésegységgel rávesz egészen addig amíg vissza nem fordul az árfolyam annyit, hogy pozitívban le lehessen zárni a kötés csoportot.
Vagy egyszerre nyit short és long pozíciót és csak a nyerőt zárja le a negatív tartományban lévő pozíció pedig (floating) majd akkor záródik ha az ár vissza jön arra az árszintre ahol be tud záródni pozitívban
(vagy mindkét esetben eléri a lebegő mínusz a számla összegét és elfüstöl az egész pénz mint a most bedőlt cég esetében)