nyami nyami. köszi.
nyami nyami. köszi.
csináltam két összehasonlító cikket, jó szórakozást :)
"osztom xmann legutóbbi kommnetjét."
Jó bólogatást a spanyolviasz feltalálásához!
:)
biztosan értitek amit mondani akartam.
osztom xmann legutóbbi kommnetjét.
"Másik: egy portfolióban akkor nem számít a tagok DD-je olyan nagyon ha kicsi vagy negatív köztük a korreláció ( illetve lehet arra számítani hogy ez a jövőben is így lesz"
Ezt meg lényegében már leírtam a 67-es hszomban, de köszi.
Nem, nem, én értem Te mit mondasz és Gordon mit akart mondani. Ti a sharpe-mutatóról beszéltek. Én ezt mind értem, és elfogadom, csak szerintem bizonyos tekintetben, időtávon (rövid) van fétis szintű jelentősége.
Amúgy azoknak a sharpe-mutatóját figyelgessétek, akik bevallották bátran, hogy befektetési hitelből tőzsdéztek, majd likvidálták őket. Azoknak (tradelők nagy részének) milyen a DD-je? Hmmm? Meg ilyen ötletek. Ez a befektetési hitel ötlet is pláne befektetési alapra...na jó, mindegy. Mindenki úgy szórakozik a pénzével, ahogy akar.
Van egy kis félreértés . Hozam per szórás eseten NEM a sima hozamot hanem a kockázatmentes feletti extrahozamot kell osztani a szorassal! Ez nagyon fontos de láthatóan mindketten rosszul nezitek. Másik: egy portfolióban akkor nem számít a tagok DD-je olyan nagyon ha kicsi vagy negatív köztük a korreláció ( illetve lehet arra számítani hogy ez a jövőben is így lesz
"számomra a teljesítmény a hozam/drawdown hányados."
Akkor ezeket javaslom csak neked csak most: ezeknek is nagyon jó a hányadosuk:
Én egyedi alapok teljesítményéről írtam. Egy nagyobb portfólióban egy alap, az teljesen más.
Persze, lehet úgy gondolni egy befektetési alapra mint egy részvényre. Mint ahogy egy mobillal is lehet fényképezni. Egy valamiről elfeledkeztek: olyan szempontból vizsgáljátok az alapot, mintha csak vagy túlnyomó részt azt az alapot tartanátok pl 70%-os súlyban. Úgy valóban nagyobb jelentősége van a DD-nek meg a szórásnak. Pláne, ha csak ebből az egy alapból vesztek újból. Azonban, ha más a meglévőkkel nem/vagy kevésbé korreláló spekulatív alapokat is vesztek, a portfóliótok szórása csökkenhet vagy egy esésben levő alap DD-jét is semlegesíti/csökkenti. Mert az a lényeg, hogy a teljes pénzügyi vagyonod hogy ugrál. Magyarul csinálsz egy alapok alapja konstrukciót, amit te magad válogatsz.
Aki meg fenékhalászként meg pár hónap alatti kaszálásként gondol az alapokra az számolgathat ilyeneket, de aki 3-5 éves távra vesz alapokat azt - higgyétek el - a hozam érdekli a teljes tőkére vetítve. A kezdő meg a végpont. TBSZ számlán meg amúgy se lehet bevonni friss tőkét és azon olyan pénz van (kéne lenni) amit tud a befektető 3-5 évig nélkülözni.
Csatlakozom xmann-hez. számomra a teljesítmény a hozam/drawdown hányados. Pl a Suprának az elmúlt 1 évben volt egy 20%-os dd-je és ma éppen +24% az 1 éves hozama. Ez 1,2 -es hányados, ennél jobb a Cita, VM páros is. (Igaz hitelből véve nem akkora a hozam/dd hányados, de jobb.) Ebben az összehasonlításban pl a Nyilasi, Platina delta nem játszik, mert akkora dd-ket tudnak bemutatni, hogy csak na. A concorde-nál nemrég nyilttá lett PELSO QUANT alapnak az elmúlt 1 évben a legnagyobb dd-je 3,5% volt, a hozama pedig 25%. Ezt már hitelből is érdemes lenne venni, ha a jövőben is hoznák ezt a jó hozamot ilyen szórással.
és ha berakok most 100 000 huf-ot egyikbe 100 000 huf-ot másik alapba 3 évig békén hagyom, nem piszkálom, nem bővítem hitelből csak 3 évig benn tartom, mert nem értek hozzá. Akkor csak a hozam számít. A többlethozamból több mindent lehet venni mint az alacsonyabb szórásból :-).
Természetesen amit írtál az mind igaz, bár a hitelre vonatkozó részét nem értem, de nem is teszek ilyet hitelre. Azonban egy értékpapír folyamatos bővítésénél valóban számít a szórás. Általában azt szoktam figyelni, hogy egy eseményre (sokk), szentimentre, hogy reagál az alapkezelő, pozícióit hogy méretezi ehhez. Van-e korreláció más alapokkal, aktívan kezelt abszolút hozamú alapok esetén valamelyik long-only alappal. Mit csinál a nyerő/veszteséges pozijaival.
A G10, EMDA szórását az alapkezelő csökkenteni kívánja. Meglátjuk. A Nyilasi meg az Nyilasi...:-)
ez nem professzionalista megközelítés. Ugyanis ha egyik alapnak X a többlethozam a másiknak meg 2X de az elsőnek Y a szórása a másiknak meg 3Y, akkor az első egyértelműen jobb, mivel ha hitelből veszel még egy adagot az első alapból, akkor a többlethozamod 2 X lesz (feltéve hogy a hitel a kockázatmentes hozam) de csak 2 Y szórással, tehát jobb terméket tudsz előállítani.
Egyébként ettől függetlenül a Supra egyértelműen nagyon jól teljesítő alap volt az elmúlt években, gigantikus többlethozamot generálva. Tényleg nagyon nagyon jó.
A szóráson kívül azért szerintem legalább ilyen fontos a maximum drawdown (azaz mennyi volt a meximális bukó), aztán az, hogy mennyi idő alatt megy ki új csúcsra legrosszabb esetben, stb, vannak még indikátorok.
az EMDA és G10 , Nyilasi karakterisztikája ezek alapján nem tetszik, túl nagy kockázatot vállalnak.
A citadella és VM nagyon stabil, mondhatni robosztus hozamot produkált. ezekkel valószínűleg nyugodtabban lehet aludni.
Ez túl professzionista megközelítés. Én szűk látókörű vagyok. Persze igazad van :-)
A Supra közel 4 éves teljesítménye viszont nem rossz: kb 30%/év. Annak már nem rossz a sharpe-mutatója:
:OO
a hozam-kockázat a lényeg, nem az, hogy ralliznak egyet az utolsó pillanatban, és megmenekülnek...... ne viccelj már.
...és a Citadella "csak" az ötödik legjobb hozam szempontjából azon alapok közül amiket beraktam. Hogy a többiek szórásuk nagy?...istenem. Ki az aki minden gyertyát sikeresen lekereskedik.
piszkosul nem érzi senki a piacot... Talán a Citadella Származtatott grafikonja tetszik.
a