Szerencsére nem voltam itt mikor ez a nyilatkozat kijött.
Így utólag megnézve egy dolgot tudok mondani neked, kötelet, azonnali helyszíni kivégzést annak aki ilyen baromságokat beszél bele a vakvilágba, nem fejtem ki bővebben.
Szerencsére nem voltam itt mikor ez a nyilatkozat kijött.
Így utólag megnézve egy dolgot tudok mondani neked, kötelet, azonnali helyszíni kivégzést annak aki ilyen baromságokat beszél bele a vakvilágba, nem fejtem ki bővebben.
"Tavaszig eltüntetnék az összes devizahitelt, új lépések jönnek
2011. október 17. | 15:11
[...]
Megjegyezte azt is, szinte biztos abban, hogy lesznek további lépések a végtörlesztés ügyében decemberig, a parlamenti ülésszak végéig."
Mondjuk ezt már (nemzet)stratégiának is lehetne nevezni, a kérdés ismét csak az, hogy ezt milyen módszerekkel szeretnék elérni. Ebből a kontextusból nézve akár már érthetőnek is lenne nevezhető a végtörlesztés metodikája, ha mondjuk ezen akarták lemérni az ellenállást, illetve azt, hogy mennyire támadható az elképzelés.
Lehet így is értelmezni, viszont te prejudikálod a "vétkeseket", egyebekben pusztán érzelmi alapon - én meg többnyire pont ezt kifogásolom :)
"Vétkesek közt cinkos aki néma" Bár ezt sokféleképpen lehet értelmezni ebben a bankos, mnyp-s témában, de én így értelemezem. :)
"AB témájában lehet ennyi az átlagos döntési idő"
Nem "lehet", "biztos" ;)
"állítom neked 2014-ig nem lesz ebben egyértelmű állásfoglalás"
Nem lenne különösebben az sem meglepő. Viszont addig szerintem nem kellene ezt sunnyogásnak minősíteni, azt hiszem, csak kettőnk véleménykülönbsége alapján is látható az, hogy nemhogy a beadványnak a megítélése egyáltalán nem egyértelmű, hanem magának a kérdésnek a megítélése sem az. Abban pedig, hogy mit lehetne dönteni, abban úgy nagyjából homlokegyenest ellentétes a véleményünk. Innentől én például cseppet sem tartom "időhúzásnak" azt, hogy nincs döntés.
"Hát már ne haragudj, de annak a beadványnak az alapján, amit letettek, azzal még én sem, és valószínűleg te sem tagadtad volna meg az aláírást."
Belegondolni is rossz, hogy oda süllyednénk, hogy én legyek a Köztársaság Elnöke, de ha netán ezt vizionáljuk akkor én kb az mnyp, és bankos ügyek miatt nemhogy nem írtam volna alá törvényt hanem egyenesen a kormány lemondását és új választások kiírását szorgalmaztam volna, beszámíthatóság súlyos hiánya miatt. :)
AB témájában lehet ennyi az átlagos döntési idő, na de hol van a döntés mnyp ügyben, állítom neked 2014-ig nem lesz ebben egyértelmű állásfoglalás, vagy vmi sunnyogás, hogy nem mondhatnak véleményt. Bárcsak tévednék.
"Tehát mi a megoldás, sunnyogni, ez jól látszik mnyp-nél is."
Szvsz semmi értelme a "sunnyogás" erőltetésének, hiszen ha megnézed az átlagos AB döntéshozási időt, akkor azt még messze nem érték el manyup ügyekben sem. Mindig szoktam példának hozni a klasszikus ingatlanadó azonnali eltörlését, amelyben valójában egy "kodifikációs probléma" (hazaárulás nyilt törvényesítése) miatt dobták vissza lényegében a jogszabályt, de ez ugye jelen esetekben szóba sem kerülhet. Hasonlóképpen láthattad azt, hogy visszadobták a 98%-os adót is (mondjuk Stumpf magyarázkodása megérne egy misét, ahogy magyarázta, hogy "bocs fiúk, nem tudtunk mást kihozni ebből"), tehát nem értem, miért feltételezed a "sunnyogást" pont ezen két esetben, hiszen ezeket is már az új AB dobta vissza, méghozzá az új Alkotmány alapján. Az AB egy JOGSZOLGÁLTATÁS és JOGÉRTELMEZÉS, ennek megfelelően "nem bátorság" kérdése egy határozat meghozatala, mert mint írtam, az elutasításhoz legalább olyan komoly jogi indoklás szükségeltetik, mint a jóváhagyáshoz. Azaz, egészen paradox módon, ha elutasítják mondjuk a manyupot, akkor az legalább olyan szépen alá lesz támasztva az Alkotmány alapján, mintha helyt adnának a beadványnak. Magyarán nem működhet a sunnyogás, egyszerűen azért, mert úgyis állást kell foglalniuk, és ugyanígy nem lehet "puhapöcsségről" beszélni, egyszerűen azért, mert itt ezek a kérdések nem merülhetnek fel.
"Kihez fordulnának ha nem EU-hoz"
Az EU NEM óvonéni, pláne nem ilyen ügyek esetében.
"fordultak a Köztársaság Elnökéhez is, hogy küldje előzetes normakontrollra"
Hát már ne haragudj, de annak a beadványnak az alapján, amit letettek, azzal még én sem, és valószínűleg te sem tagadtad volna meg az aláírást. Ahhoz kellettek volna érvek is, az meg nem volt. Kb arról szólt az egész, hogy ők akarják megmondani, hogy mi a magyarok érdeke és hogy a kormánynak mihez van joga és mihez nincs, és hogy majd ők mondják meg, hogy mi a közérdek és nem a kormány. Egy nevetséges, szánalmas, lovon fordítva ülés volt az egész íromány.
Szerintem te tévedsz. :) Már hogyne lenne létjogosultsága az időhúzásnak, ha véleményt mondanak mnyp, bankos ügyekben az vagy azt jelenti , hogy törvénytelen véleményt adnak ki (ami ugye felvethet következményeket előbb utóbb, illetve elég égő és hiteltelen) vagy azt, hogy szembe pisilnek Vikivel, és esetleg elveszítik a jól fizető kis állásukat. :) Tehát mi a megoldás, sunnyogni, ez jól látszik mnyp-nél is. Ezek puhapöcsök hidd el. :)
Kihez fordulnának ha nem EU-hoz, fordultak a Köztársaság Elnökéhez is, hogy küldje előzetes normakontrollra, na az is elvesztegetett idő volt, kár volt a tintapatronért, és a papírért, legközelebb ha ilyen van emailben küldeném a helyükben, vagy ha van Skiccnek Facebook oldala akkor oda kb olyan színvonalú az ember, ráadásul az gazdaságosabb, értelme pedig úgysem lesz. :)
Szerintem tévedédsz ;)
Egyrészt az AB-nek KÖTELESSÉGE válaszolni a beadványra, és akármit is dönt, azt meg KELL indokolnia. Azaz, állást kell foglalnia, és az elutasítást is indokolni kell. Ennek megfelelően - önmagában - az időhúzásnak nem lenne értelme. Hasonlóképpen igaz ez a manyupra is, mert ott sem egyszerű döntést hozni, főleg egy időközben megváltozott Alkotmánynak a fényében.
A másik az, hogy olyan gyerekesnek, "megmondalak a papámnak"-nak tartom azt, hogy "fussunk az EU-hoz panaszkodni". Ez itt a felnőttek világa, és itt azért, mert valami nem tetszik, azért még nem lehet panaszra menni. Márpedig, ha Magyarországon csak ennyire tellett tőlük, akkor ezzel teljesen felesleges az EU-hoz menni, mert ezzel aztán tényleg jól körberöhögnék őket.
AB úgysem fogja elutasítani ezt a törvényt nem azért mert nem alkotmányellenes stb hanem azért mert puhapöcs pártkatonák gyülekezete. Ugyanazt fogják tenni szvsz mint mnyp-nél húzzák az időt, és nem mernek állást foglalni, bohócok. Majd az EU kioszt egy -két pofont évek, évtizedek kérdése. :)
ROTFLMAO
Wazz, ez a tipikusan nem tudja a jobb kéz, hogy mit ver a bal esete: Egyszer beadja az állam ellen az AB panaszt, valamint televernyákolja a világot a labanc, hogy itt nem tisztelik a vagyonát és kirabolják, NEM FEJLESZT A JÖVŐBEN MAGYARORSZÁGON(!) - majd szinte az aznapi hírekben bejelenti, hogy ÖRÖMMEL jön ide befektetni a pénzét, és az egyik meghatározó piaci szereplővé szeretne válni, mert a HOSSZÚTÁVÚ(!) befektetéseket preferálja és szerinte Magyarország erre ideális piac.
www.szanalmas.hu, www.legalja.hu
Na ennyit az AB beadványról, mert ugye, ha valakinek arrafelé lesz vér a p*cájában, akkor simán beírja az elutasításba, hogy kissé furcsa azon érvelés, hogy nem tisztelik errefelé a tulajdonukat, ha új befektetéseket eszközölnek ugyanazon(!) a piacon, és NEM FÉLNEK ATTÓL, hogy esetleg újra így fog velül (el)bánni az állam...
"Nem nyilatkozik a Bankszövetség arról a beadványról"
Szépen vagyunk, végülis csak "közérdek", amiről beszélünk. Még csak közzé sem teszik.
"A bankok szerint elsődlegesen eljárási szabályokba ütközik a végtörlesztés"
LOL :) Ezt szinte MINDEN törvényről el lehetne mondani :) Most esik le az uzsorás klánnak, hogy most velük fogják megtenni azt, amit elképzelni sem tudtak, úgy hoznak róluk törvényt, hogy nem kérdezik meg a véleményüket. Ez panaszkodás, senkit sem érdekel.
"1. Szerződéses szabadságot sért"
Röviden ez a pont arról szól, hogy "nekünk mindent szabad": Hát pont nem. Nem szabad mindenféle mondvacsinált okokkal szerződéseket módosítgatni. Vonyít a szent tehén, hogy némi képzavarral illessem a pontot.
"A Bankszövetség szerint nem társadalmi méretű problémát kezel a törvény, hiszen a jómódú és hitelképes ügyfelekre koncentrál, anélkül, hogy az indokolt lenne."
Ez a demagógia mióta jogi kategória?!
"Információink szerint a bankok jelezték, hogy az árfolyamváltozás lehetősége előre látható volt, és nem is volt egyirányú."
Pápápápápápápápápá...
"A bankok szerint ezért sérül az Alkotmány 9. paragrafusában megfogalmazott garantált piacgazdaság elve."
Azt már sárba taposták.
"2. Jogbiztonságot sért:"
Valóban sértik a jogbiztonságot ezek az egyoldalú szerződések. Ezért ezek korrigálása szükséges volt.
"3. Tulajdonhoz való jogot sért A követelés"
Azért ennyire ostobaságot nehéz leírni, mert most valójában de facto azt írta le, hogy joguk van az adósrabszolgáikhoz. Merthogy a VIRTUÁLIS HASZON SOHA és SEMMIKOR sem volt TULAJDON! Jelen esetben csak a rabszolgákról lehet beszélni, hiszen a szerződés eddigi fennállása alatt valójában már számottevő hasznot termeltek a rabszolgatartónak, vagyis "tulajdonról", annak "sértéséről" szó sem lehet, ahhoz ugyanis az Ő TULAJDONUK megsértéséről kellene beszélni - de ugyebár eddig azt mantrázták, hogy "az nem is az ő pénzük, mert ők is úgy vették fel". Egyszóval, erre a pontra akkor lehetne hivatkozni, ha a szerződés felmondásakor A SZERZŐDÉS EGÉSZÉRE NÉZVE veszteség keletkezne, azaz nem térülne meg a befektetett pénzük (ha úgy tetszik az 1 dolláros kötvényes szabály). A nyereség nem garantált, és nem tulajdon. De én személy szerint nagyon örülök neki, hogy végre expressis verbis leírták, hogy hogyan is gondolkodnak: Az üveggyöngyökért eladósodott rabszolga élete végéig az ő tulajdonuk. Akkor is, ha a rabszolgapiacon általa kifizetett árat már régen megfizette az urának.
"(hitelkövetelés) tulajdonjogot is jelent"
Az elmaradt nyereség viszont NEM. Egyebekben is elég hazug ez az érvelés, hiszen nem arról szól a törvény, hogy nem kell az adósságot megfizetni, hanem arról, hogy az adósrabszolgaságból ki lehessen menekülni. Éppen arról van szó, hogy az adósok NEM a labancok tulajdonai. Mert itt nem hitelkövetelésről, hanem profitelvárásról, és elmaradt haszonról lehetne CSAK beszélni, másról nem.
"A bankok szerint nagy az okozott kár, és egyensúlytalanságot okoz a magántulajdon viszonyaiban, hisz az állam nem igazolta, hogy kiemelt közérdekről lenne szó."
Azért ezt én nem írtam volna le ekkora arccal... ha van valami, ami ma manapság kiemelt közérdek, akkor az a devizahitelezés felszámolása.
"4. Jogegyenlőséget sért: a szerződés felmondásának időpontját mint kizáró okot úgy határozza meg a törvény, hogy az sérti az Alkotmány szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmát."
Mondjuk akkor beszélgessünk talán a hüvelygombákról, meg a végrehajtásra átadott ingatlanokról, amelyekben annyi szabályt sértettek már eddig is, hogy a lista Makótól Jeruzsálemig érne. Egyebekben pedig SZÓ SINCS felmondásról jelen esetben, ugyanis de facto és de jure NEM LEHET FELMONDANI a szerződéseket, hanem - egyébként a szerződésekben is rögzített lehetőséggel élve - VÉGTÖRLESZTENI lehet a szerződéseket, méghozzá kérelemre. Tekintettel pedig arra, hogy ezzel minden szerződő fél élhet, így a hátrányos megkülönböztetés tilalmát még csak vélelmezni sem lehet.
Namármost, röviden összefoglalva az elutasítás alapját:
- A beadvány EGYELEN jogszabályi hivatkozást sem nevesít, amelyet véleményük szerint ez a jogszabály sértene,
- Az Alkotmány értelmezése, és saját céljaik érdekében való kiforgatása egy undorító dolog az uzsoraszövetség részéről,
- A beadvány kizárólag moralizál, és még azt is rosszul teszi,
Számomra most már teljesen egyértelmű, hogy eddig is csak fenyegettek az uzsorások, de valójában semmit sem tudtak letenni az asztalra, "csak ezt".
Ez meg szerintem nagyon karcsú.
http://penzcentrum.hu/hitel/amnesztiat_kapnak_az_adocsalok_a_vegtorlesztes_cimen.1030102.html
Ez kezd egyre érdekesebb lenni :o
"Serge Maître szerint azonban a nagy kérdés egyelőre az, hogy ki viselje az árfolyam-különbözetből származó költségeket."
Majd elfelejtettem külön kiemelni, hogy ez arrafelé TERMÉSZETES kérdés, és egyáltalán nem az az alapállás, hogy a user a hülye, mert ez egyedül az ő kára. És nem is úgy állnak hozzá, illetve így a kérdéshez.
Namármost, ez csak azért érdekes, mert én pont arról a szolgalelkűségről szoktam értekezni, hogy Magyarország a világ talán egyetlen olyan országa, ahol magyarok győzködik a magyarokat arról, hogy szolgák vagyunk és nekünk mindent be kell nyelnünk. Mindezt indokolva azzal, hogy ez máshol is így van, holott teljesen nyilvánvaló, és szemmel látható az, hogy ez máshol pont nem így van.
És mégis...
http://inforadio.hu/hir/tudositoink/hir-460336
"A megoldást egyelőre ki-ki saját maga keresi, és a banki felhasználók országos egyesületének elnöke úgy tudja, eddig három személynek sikerült euró alapúra váltania a meglévő hitelét, Serge Maître szerint azonban a nagy kérdés egyelőre az, hogy ki viselje az árfolyam-különbözetből származó költségeket.
A problémára egy-két esetben már született megoldás, az érintett pénzintézetek ugyanis bevállalták ennek a kiadásnak a felét."
Namármost, ez szinte pontosan annyi, amennyit én mondtam, azaz a 210-es HUF/CHF váltás. Szóval, arrafelé nemhogy nem balhéznak a bankok, hogy "ilyet nem lehet, meg ez veszteség", hanem még fel is ajánlják.
Hát nem érdekes?
A gazdaságpolitika egy egészen más kérdés, azt viszont ne itt beszéljük ki :)
Volt "szerencsém" az apehhel háborúzni, ultimátumot kapni, kirablással fenyegetni, tehát pontosan tudom, hogy milyen az, amikor semmi esélyed nincs az állammal szemben, függetlenül attól, hogy a szerződések, dokumentumok rendben voltak.
Mert ez mind csak nézőpont kérdése. Az, hogy a jogszabályoknak megfelelt minden, az, hogy semmit sem tudtak rám bizonyítani, az az állammal szemben nem érv.
Most nem történik semmi más, csak a szent tehenek is megtanulják ezt.
szerintem meg el kellene olvasnod pár jogi jyegyzetet. Kivi vagyok te mit szólnál, ha a saját v.llalkozásod - ha van ilyen - szerzödéseit valaki megtámadná és ezzel neked veszteséget okozna. Ja és aláíráskor teljesen jogszerü volt minden. És nem a bankot védem a királyságot utálom. Én befejeztem a témát. :D
No akkor kiveséztük a témát én csak annyit mondanék újabb fejleményekig az ügyben, hogy a sikeres politika nekem kevés, sikeres gazdaságpolitikát szeretnék látni, és tudod az kicsit nehezebb mint a tömegeknek mesélni a jól hangzó marhaságokat .
Még biztos lesz újabb fejleménye a nagy háborúnak majd megbeszéljük. :)