AB beadvány
"Nem nyilatkozik a Bankszövetség arról a beadványról"
Szépen vagyunk, végülis csak "közérdek", amiről beszélünk. Még csak közzé sem teszik.
"A bankok szerint elsődlegesen eljárási szabályokba ütközik a végtörlesztés"
LOL :) Ezt szinte MINDEN törvényről el lehetne mondani :) Most esik le az uzsorás klánnak, hogy most velük fogják megtenni azt, amit elképzelni sem tudtak, úgy hoznak róluk törvényt, hogy nem kérdezik meg a véleményüket. Ez panaszkodás, senkit sem érdekel.
"1. Szerződéses szabadságot sért"
Röviden ez a pont arról szól, hogy "nekünk mindent szabad": Hát pont nem. Nem szabad mindenféle mondvacsinált okokkal szerződéseket módosítgatni. Vonyít a szent tehén, hogy némi képzavarral illessem a pontot.
"A Bankszövetség szerint nem társadalmi méretű problémát kezel a törvény, hiszen a jómódú és hitelképes ügyfelekre koncentrál, anélkül, hogy az indokolt lenne."
Ez a demagógia mióta jogi kategória?!
"Információink szerint a bankok jelezték, hogy az árfolyamváltozás lehetősége előre látható volt, és nem is volt egyirányú."
Pápápápápápápápápá...
"A bankok szerint ezért sérül az Alkotmány 9. paragrafusában megfogalmazott garantált piacgazdaság elve."
Azt már sárba taposták.
"2. Jogbiztonságot sért:"
Valóban sértik a jogbiztonságot ezek az egyoldalú szerződések. Ezért ezek korrigálása szükséges volt.
"3. Tulajdonhoz való jogot sért A követelés"
Azért ennyire ostobaságot nehéz leírni, mert most valójában de facto azt írta le, hogy joguk van az adósrabszolgáikhoz. Merthogy a VIRTUÁLIS HASZON SOHA és SEMMIKOR sem volt TULAJDON! Jelen esetben csak a rabszolgákról lehet beszélni, hiszen a szerződés eddigi fennállása alatt valójában már számottevő hasznot termeltek a rabszolgatartónak, vagyis "tulajdonról", annak "sértéséről" szó sem lehet, ahhoz ugyanis az Ő TULAJDONUK megsértéséről kellene beszélni - de ugyebár eddig azt mantrázták, hogy "az nem is az ő pénzük, mert ők is úgy vették fel". Egyszóval, erre a pontra akkor lehetne hivatkozni, ha a szerződés felmondásakor A SZERZŐDÉS EGÉSZÉRE NÉZVE veszteség keletkezne, azaz nem térülne meg a befektetett pénzük (ha úgy tetszik az 1 dolláros kötvényes szabály). A nyereség nem garantált, és nem tulajdon. De én személy szerint nagyon örülök neki, hogy végre expressis verbis leírták, hogy hogyan is gondolkodnak: Az üveggyöngyökért eladósodott rabszolga élete végéig az ő tulajdonuk. Akkor is, ha a rabszolgapiacon általa kifizetett árat már régen megfizette az urának.
"(hitelkövetelés) tulajdonjogot is jelent"
Az elmaradt nyereség viszont NEM. Egyebekben is elég hazug ez az érvelés, hiszen nem arról szól a törvény, hogy nem kell az adósságot megfizetni, hanem arról, hogy az adósrabszolgaságból ki lehessen menekülni. Éppen arról van szó, hogy az adósok NEM a labancok tulajdonai. Mert itt nem hitelkövetelésről, hanem profitelvárásról, és elmaradt haszonról lehetne CSAK beszélni, másról nem.
"A bankok szerint nagy az okozott kár, és egyensúlytalanságot okoz a magántulajdon viszonyaiban, hisz az állam nem igazolta, hogy kiemelt közérdekről lenne szó."
Azért ezt én nem írtam volna le ekkora arccal... ha van valami, ami ma manapság kiemelt közérdek, akkor az a devizahitelezés felszámolása.
"4. Jogegyenlőséget sért: a szerződés felmondásának időpontját mint kizáró okot úgy határozza meg a törvény, hogy az sérti az Alkotmány szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmát."
Mondjuk akkor beszélgessünk talán a hüvelygombákról, meg a végrehajtásra átadott ingatlanokról, amelyekben annyi szabályt sértettek már eddig is, hogy a lista Makótól Jeruzsálemig érne. Egyebekben pedig SZÓ SINCS felmondásról jelen esetben, ugyanis de facto és de jure NEM LEHET FELMONDANI a szerződéseket, hanem - egyébként a szerződésekben is rögzített lehetőséggel élve - VÉGTÖRLESZTENI lehet a szerződéseket, méghozzá kérelemre. Tekintettel pedig arra, hogy ezzel minden szerződő fél élhet, így a hátrányos megkülönböztetés tilalmát még csak vélelmezni sem lehet.
Namármost, röviden összefoglalva az elutasítás alapját:
- A beadvány EGYELEN jogszabályi hivatkozást sem nevesít, amelyet véleményük szerint ez a jogszabály sértene,
- Az Alkotmány értelmezése, és saját céljaik érdekében való kiforgatása egy undorító dolog az uzsoraszövetség részéről,
- A beadvány kizárólag moralizál, és még azt is rosszul teszi,
Számomra most már teljesen egyértelmű, hogy eddig is csak fenyegettek az uzsorások, de valójában semmit sem tudtak letenni az asztalra, "csak ezt".
Ez meg szerintem nagyon karcsú.