Nézd, mint már sokszor írtam - nem kívánok politizálni. Ugyanakkor ha muszáj, akkor azt kell mondanom, hogy az Orbán kormány kifejezetten sikeres politikát folytat, ugyanis a támogatása gyakorlatilag nem csökken (szokatlan), és méginkább sikeres, ha azt nézzük, hogy az ellenzék támogatása egyáltalán nem profitál ebből a csökkenésből. Csont nélküi 2/3-nál tartanak most is, vagyis kifogástalan a POLITIKAI teljesítményük. Ha a népnek ez kell, ezt fogják nekik megadni.

"Mi két malomban őrölünk, és minél többet beszélgetünk erről a témáról nekem úgy tűnik egyre inkább."

Már írtam: Te a kormány politikájáról, annak a módszertanáról szeretnél beszélni ennek a törvénynek a kapcsán - én meg csak a törvénytől, egyebekben függetlenítve azt attól, hogy általában mit csinál a kormány.

"Maradjunk annyiban, ahogy elnézem a folyamatokat ha ez a tendencia folytatódik"

Az a baj, hogy nem látod azt, hogy ez a folyamat egyrészt nem most indult el, másrészt sokkal dúrvább volt eddig. Csak te ezt a kormányt utálod, ezért neki felrovod, másoknál meg nem foglalkoztál vele.

MOST, a teljesség igénye nélkül csak emlékeztetnélek egy esetre, amiben:

"elveszem mindenedet, és erre majd azt mondják magas szinten menjél fellebbezni az EU-hoz. :) "

Ez így történt, nevezetesen a zöld kártyák ügye:

http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2010/01/02/elbucsuzik_a_zoldkartya/

"Nem mindenki öröme ilyen felhőtlen ám. Ezres nagyságrendben működnek olyan vállalkozások, amelyek műszaki vizsgáztatást nem, ám környezetvédelmi mérést végeznek. Előttük két út áll. Vagy elbúcsúznak az erre vonatkozó engedélyüktől, és 2010 közepétől nem végezhetnek környezetvédelmi felülvizsgálatot, vagy vállalják, hogy két éven belül műszaki vizsgahelyet építenek ki telephelyükön. Ez tízmilliós nagyságrendű beruházást igényel, amelyet nehéz egy kisvállalkozásnak kigazdálkodnia.

Különösen annak fényében, hogy a közlekedési hatóság elég furcsán és érthetetlenül kezeli ezeket a szervizeket, akik mellesleg évek óta óriási összegeket hagynak a hatóság kasszájában. Nem feltétlen a plakettek és az igazolólapok költsége a komoly tétel, sokkal jelentősebb a tanúsítványadói képzés költsége, a műszerek, szoftverek beszerzése, ezek megújítása. Komoly bevétel ez az NKH-nak, mégsem érezhető az az ügyfélbarát hozzáállás, amelyet hasonló helyzetben egy piaci szereplőtől elvárnánk.

Néhány, sebtében megkérdezett környezetvédelmi felülvizsgálatot végző műhely elképesztő sztorikat mesélt. Volt, aki 2009 végén beiskolázta a frissen felvett kolléganőt a közlekedési hatósághoz, valamint megújíttatta meg a vizsgálathoz szükséges szoftver karbantartási szerződését, és nyugodtan várta az év végét. Aztán december 22-én (!!!) kézhez kapta a körlevelet, amelyből kiderült, teljesen feleslegesen adta ki a fentiekért a nagyjából kétszázezres nagyságrendű összeget. Legtöbbjük a mai napig nem ismeri a vizsgálat január elsejétől érvényes hatósági árát. A megvásárolt plaketteket és igazolólapokat a december végi zárás után le kell leltározniuk, de arról még nem szól a fáma, vajon ezek árát visszakapják-e."

És akkor most légyszives, hasonlítsad össze azt a módszert, amely a korábban általam emlegetett "A" bevételi forrást SZŰNTETI MEG egy tollvonással azzal, hogy "B" értékét csökkenti - egyebekben még mindig a nemzetközi átlagot példátlanul meghaladó mértékre. Ha kívánod, számtalan ilyen történetet beidézhetek, ha akarod, mesélhetek adóellenőrzésekről, amelyeknél az adóhivatal által TUDOTTAN törvénytelen határozatot bírósági segítséggel emelték jogerőre. Valahogy nem akarod elhinni, hogy ez valami félelmetesen kesztyűs kéz ahhoz képest, ahogy korábban a MAGYAR VÁLLALKOZÓKKAL bántak. Ezeket még csak tönkre sem teszik, sőt, még csak a profitjukat sem veszik el.

"Linket nem tudok neked adni Viki beszédéről mikor Parlamentben ezt bejelentette valahogy úgy fogalmazott sok támadás fog érni"

Bocsánat, de az, hogy támadás fog érni, az nem egyenlő azzal, hogy azt mondja, hogy valami jogszerűtlen. Azt pedig, hogy a támadásokra válaszlépéseket ír, azt ugyan megint lehet "forradalminak" is nevezni, ha így akarod, de semmiképpen sem lehet annak beállítani, hogy TUDJA, hogy jogszerűtlen valami.

Amely eszmefuttatásnak kb az volt a lényege, és értelme mint Ferenc Jóska beszédének az I vh kitörésekor, hogy ő alapos gondolkodás után felmérte a kockázatokat, és győztes háborúba hívja a népet, és mire a levelek lehullanak a győztes katonák itthon lesznek. Aztán kiderült, hogy minden stimmel kivéve a győzelmet, és azt elfelejtette mondani , hogy a fenyők tűleveleire gondolt. Na kb ilyen szintű volt ez a háborús beszéd is, hogy történelmi, és filozófiai magasságokban is láthasd a témát, ne csak jogi és gazdasági oldalról. :)

Mi két malomban őrölünk, és minél többet beszélgetünk erről a témáról nekem úgy tűnik egyre inkább.

Maradjunk annyiban, ahogy elnézem a folyamatokat ha ez a tendencia folytatódik hamarosan az is jogszerű lesz ebben az országban, hogy én meglátogatlak téged egy lefűrészelt csövű sörétessel lelőlek, és elveszem mindenedet, és erre majd azt mondják magas szinten menjél fellebbezni az EU-hoz. :)

Linket nem tudok neked adni Viki beszédéről mikor Parlamentben ezt bejelentette valahogy úgy fogalmazott sok támadás fog érni , de amennyiben elmarasztalnak minket már vannak lépéseink, és különböző kockázatokról adott elő egy magas szintű eszmefuttatást.

"az etikát és a jogot ne keverjük."

Egyetértek, mindig ezt szoktam Banyaiznak is írni :)

"Egy harmadik szereplö utólag nyúl bele kettö, töle független fél szerzödésébe."

Ez így nem igaz: A harmadik szereplő MAGA a szabályozó hatóság, amelynek ehhez minden joga adott volt. Eddig éppen az volt a baj, hogy bár megtehette volna, hogy belenyúljon, mégsem tette azt meg. Tehát nem igaz azon vélelmed, hogy ez a szerződés TŐLE független lenne.

"Tovább gondolva veszek egy autót. 1 év mulva akciózzák, tehát nekem is jár a kedvezmény."

Szerintem rossz irányokba gondolkodsz ;) Egyebekben például egyes mobilszolgáltatók ma már a szerződésben is garantálják, hogy egy későbbi kedvezményt mindenki megkaphat, aki korábban kötött más feltételekkel szerződést.

"Hangsúlyozom, hogy ez jogi agályokat vet fel."

Jogit éppen nem, csak etikait. Persze, általánosságban bármiről el lehet mondani, hogy "jogi aggályokat vet fel", de én eddig az etikai és morális érveken kívül egyetlen komolyan vehető jogi aggályt sem hallottam.

Vagyis a bankok ezt megtehették volna, sőt, normális esetben meg is kellett volna tenniük, de nem így tettek.

az etikát és a jogot ne keverjük. Egy harmadik szereplö utólag nyúl bele kettö, töle független fél szerzödésébe.

Tovább gondolva veszek egy autót. 1 év mulva akciózzák, tehát nekem is jár a kedvezmény.

Hangsúlyozom, hogy ez jogi agályokat vet fel. A bankok tevékenysége meg etikait.

az etikát és a jogot ne keverjük. Egy harmadik szereplö utólag nyúl bele kettö, töle független fél szerzödésébe.

Tovább gondolva veszek egy autót. 1 év mulva akciózzák, tehát nekem is jár a kedvezmény.

Hangsúlyozom, hogy ez jogi agályokat vet fel. A bankok tevékenysége meg etikait.

mobilon vagyok ezért rövid leszek. Határidös pozi a jelenlegi árból, a lejáratig hátralévő idöböl és a finanszirozasi költségböl áll össze.

A finanszirozási gyakorlatra. Mindegy, hogy ki az ügyfél.

"Csak arra akartam rávilágítani, hogy lehet vmi jogszerű akkor is ha értelmetlen, de ha még jogszerűtlen ráadásul értelmetlen is az már forradalom. :)"

AHOGY pedig én szoktam vala mondani, ez a mondat tökéletesen igaz - kár hogy ezt pont a végtörlesztésre írod, mert ott az, hogy JOGSZERŰTLEN, az kizárólag a te szubjektív és érzelmi véleményed :) Én ugyanis pontosan azt írtam, hogy eddig még soha és senki sem mutatott egyetlen jogszabályt sem, ami alapján jogszerűtlen lenne a végtörlesztés. Még te sem ;) Csak állítod, hogy az - ez viszont nem ugyanaz ;)

"Nem vagyok jogász, így ehhez a vonulathoz nem tudok hozzászólni érdemben, de ha már Viki is úgy jelenti be , hogy jogilag akár problémás is lehet"

Én ezt nem hallottam. Tudsz erről egy linket mutatni?

"Amihez viszont talán némileg konyítok az mindennek a gazdasági vonatkozása ami inkább szomorú mint örömteli, és nem csak a bankoknak."

De most nem a gazdaságról, a kormány politikájáról beszélgettünk, hanem egészen konkrétan ennek a törvénynek a jogszerűségéről ;)

"deviza hitelezésben igen ritka a fél ill. 1 éves kamatperiódus."

Ezt most nem értem mire írod. A bankok-ügyfelek viszonylatra, vagy a bankok egymás közötti viszonylatára? Ezen kívül megkérdeznélek: SZERINTED ma meddig lehet előrenézve határidős devizaügyletet kötni? Azaz meddig fixálhatod le az árfolyamodat, hogy ne legyen árfolyamkockázatod? Mert ugye, ha van ilyen, akkor azzal a bankok is élhettek volna, vagyis kizárhatták volna a devizakockázatot még a devizás hitelszerződésekből is.

"Ha láttál volna bankot belülröl akkor ne irnál megvalósíthatatlan dolgokat."

Pontosan melyik ötletre gondolsz, amely nem lenne megvalósítható?

"De a likvid prémium eléggé megfoghatatlan dolog."

Akkor valami nem volt érthető abban, amit írtam. ENGEM történetesen nem az zavar annyira, hogy ők eddig hülyére nyerték magukat éves szinten a határidős deviza opcióikon, hanem az, hogy azt HAZUDJÁK, hogy nekik MA kellene átváltani a befizetett forintot devizára. Ez annyira értelmetlen, még mondat szintjén is, hogy nem értem, minek erőltetik. Ha swapjuk volt, akkor azt aznap kell zárni, amikor lejár, de semmiképpen nem aznap, amikor te éppen befizetsz. Sőt mi több, az is biztos, hogy nem egyenként, szerződésenként vettek fel pozíciókat, így még mindig érthetetlen az a számomra, hogy miért akartok velem szemben a napi árfolyamkülönbség kárként való kinevezése érdekében érvelni.

Csak arra akartam rávilágítani, hogy lehet vmi jogszerű akkor is ha értelmetlen, de ha még jogszerűtlen ráadásul értelmetlen is az már forradalom. :)

Nem vagyok jogász, így ehhez a vonulathoz nem tudok hozzászólni érdemben, de ha már Viki is úgy jelenti be , hogy jogilag akár problémás is lehet, pedig az imázsát a tanácsadói úgy alakították, hogy kőkemény ember aki nem ismer kétséget, és bizonytalanságot :) akkor ott nagy gondok vannak, mondom én laikusként.

Amihez viszont talán némileg konyítok az mindennek a gazdasági vonatkozása ami inkább szomorú mint örömteli, és nem csak a bankoknak.

deviza hitelezésben igen ritka a fél ill. 1 éves kamatperiódus. Éb 1 hónap, ét 3 hónap. Mivel a tözsde zéró isszegü játék ezért swap-ban is vannak vesztesek. Ha láttál volna bankot belülröl akkor ne irnál megvalósíthatatlan dolgokat. A te szakmádban is ötletelhetünk.

Persze ezzel nem azt mondom, hogy ez igy oké volt. De a likvid prémium eléggé megfoghatatlan dolog.

Pl. Simson annó 15 k .áron volt kapható, de ha venni akartál egyet akkor 20 k volt, mert nem volt belöle elég.

No, végiggondoltam a példádat, és rájöttem, hogy mi volt rendkívül zavaró benne: Az, hogy rossz szereplővel mondtad el:

"De pl akkor képzelj el egy olyan szitut te építesz valakinek egy házat , az építőanyag belekerült x Ft-ba. De dolgozik rajta egy szervezet, hogy az felépüljön 1 évig. Ezért elvárnak x+30% díjazást. De jön a kormány és azt mondja itt forradalom van elvtársak, ezért te kapsz talán x-et, talán még annyit sem és örülj neki mert nincs károd hiszen az építőanyagod megtérült."

Mert ez - ha a valóságra vonatoztatjuk -, akkor nem jól van leírva. Szerintem a valóság a következőképpen nézett ki:

ÉN kötöttem egy vállalkozóval egy szerződést, hogy:

"De pl akkor képzelj el egy olyan szitut NEKED épít valaki egy házat , az építőanyag belekerült x Ft-ba. Dolgozik rajta, hogy az felépüljön 1 év alatt. Ezért elvár x+30% díjazást."

Mert ez volt az, ami soha nem volt igaz, mert nem így működtek az uzsorások. TE aláírtál egy szerződést, hogy MINDENKÉPPEN vele készítteted el a házadat, és erre a telek (egyetlen vagyontárgyad) a fedezet. Ezek után, miután a szerződés aláíródott, elkezded rendesen fizetni a pénzeket, és ahogy "üzletszerű uzsorásnál" illik, az első három hónapban úgy is néz ki, hogy alakul a ház, mert érkeznek a számlák. Aztán kimész a telekre és látod, hogy nincs is ott semmi, mire panaszkodni kezdesz, hogy miért fizetsz, mire a vállalkozó azt mondaná, hogy "ugyan, ne panaszkodjon, aláírta a szerződést, az első kilenc hónapban csak a díjam szedem be, meg a hasznot, majd utána megveszem az anyagot is" [ez különösen fontos, hiszen valójában ez is egy igen dúrva extraprofitálás - mert a tőketartozás úgy nem csökkent, hogy valójában a haszon és az uzsorás tőkéje már kifizetve is van. INNENTŐL kárról beszélni szerintem akadémikus, de]. Ezen te felhúzod a szemöldököd, de mit csinálhatnál, fizetsz továbbra is. Majd a hatodik hónapban a vállalkozó közli, hogy ellopták a teherautoját, tehát fizessed ki, mert különben nem tud dolgozni. Mire te felháborodsz, hogy mi közöd az ő teherautojához? Be is pereled, de az állam közli veled, hogy kuss b+, aláírtad a szerződést, ki kell fizetned. Nyelsz egy nagyot, kifizeted. Mire a következő hónapban közli veled, hogy akkor most ő új irodát nyit, tehát ezért fizess neki ezentúl többet, mert a normál szerződés nem fedezi az új S8-as Audiját. Ezen már ordítani kezdesz vele, megint perelsz, de az állam megint közli, hogy ez a vállalkozónak jár, mert ez a normális, és így működik a világgazdaság. Ezt is kifizeted. Ezek után már ippen jönne az anyag(!), mire a vállalkozó közölné, hogy bocs haver, de ő ezentúl nem a kőbányából hozza a követ, hanem Csillandra külsőről, ahonnan Holdrakétával kell azt továbbítani, így a szerződésedben szereplő kalkuláció érvényét veszíti és ezentúl a dupláját kell fizetned az alapanyagért és ezt értsed meg, Magyarországra drága onnan szállítani a követ. Mire te mondod, ki kérte, hogy onnan hozzon bármit is? És most már nagyon sűrűn kezdesz anyázni, hogy b+, ott van a szomszéd telkén a kő, akciósan adja féláron ahhoz képest, amire leszerződtünk BÁRKINEK Magyarországon, akkor mit hazudozik itt össze-vissza, hogy az neki annyiba kerül, amikor tudod, hogy a szomszéd telek is az övé, és valójában onnan is jön a kő? Most már tényleg perelsz, végigjársz mindent, de megint csak azt kapod a pofádba, hogy márpedig a szabad piac így működik, ez a normális működés, vedd tudomásul, hogy ennek így kell lennie, és neked csak az a dolgod, hogy teljesítsed a szerződést és fizess, mint a katonatiszt.

ÉS AKKOR:

"De jön a kormány és azt mondja itt forradalom van elvtársak, ezért a vállalkozó kap talán x-et, talán még annyit sem és örüljön neki mert nincs kára hiszen az építőanyaga megtérült."

Ezek után tudod mit mondok erre?? A francért nem viszik el az egész X-et a szeméttől, mert megérdemelné még azt is, hogy tönkremenjen, mert az ilyen rabló, szélhámos inkorrekt vállalkozók azok, akiket a Föld színéről is el kellene tűntetni, hogy végre megtisztuljon a piac. És tényleg azt mondom, kuss a neve, mert örüljön, hogy ennyivel megúszta az uzsorázást, a pofátlan és inkorrekt szenvedés okozást, és takarodjon az extraprofitjával a francba, mert MEGTANULTAM, hogy inkább szerződök akár egy 10%-al drágább RENDES(ebb) MAGYAR VÁLLALKOZÓVAL, de akkor az "annyi legyen annyi" és ne kelljen azt hallanom, hogy még milyen arannyal bélelt s*ggtörlőszobát kell a részére felépítenem, mert ez is benne van a szerződésben. Vagy éppen nincs, de akkor majd úgy értik...

Naszóval, így helyes a példád szerintem, főleg, ha a jogi kérdések helyett egy kicsit moralizálni szeretnénk :)

"A fő gond ha olyan részletektől eltekintek ez jogszerű e"

Elnézést kérek, de szerintem egy vitában valóban sok mindentől el lehet tekinteni, de a vita tárgyától nem igazán ;)

Ácsi! Én nem humornak szántam, és nem is 25 évre gondoltam, hanem a szerződés szerinti FÉL, illetve EGY ÉVES kamatperiódusra, amely alatt a bank egyébként NEM változtathatja a költségeket.

Ezen időszakra mindenképpen érdemes opciós devizaügyletet is csinálnia, hiszen ezzel védheti ki a kockázatokat. HA NEM tette meg, akkor az felelőtlenség, illetve annak bizonyítéka, hogy SEMMIFÉLE kockázatot nem vállalt, a minimális gondosságot sem tette meg, mert eleve úgy állt az egészhez, hogy ha nyer, akkor az az övé, ha veszít, akkor meg majd kifizetteti az ügyféllel. EZT pedig szerintem még a legjobb esetben is tisztességtelen üzleti magatartásnak szokás nevezni.

És ez a leszoktatás a forradalmár gyerekek esetében csak úgy fog menni sajnos, hogy nemzetközi bíróságok előtt kell pofánb....i őket, hogy csak nyekkenek, vagy a piac fogja őket észre téríteni, szintén egy olyan pofonnal, hogy csak úgy nyekkenek .

Nem kell mondanom ennek az árát is ki fogja ténylegesen fizetni.

Akkor máshogy közelítem meg vannak esetek mikor a cél szentesíti az eszközt. A fő gond ha olyan részletektől eltekintek ez jogszerű e, hogy az értelme sem látszik, ha ezt ország szempontjából vizsgálom. Azt értem , ha vki most 240-es chf-nél végtörleszthet 180-on, amit egyébként 1-1,5 éve megtehetett volna beavatkozás nélkül is, az most azt hiszi megütötte a lottó ötöst. Ez tiszta sor, na de az ország nem ebből a kb 50-100 k emberből áll aki így tud majd végtörleszteni. Az döglött kutya valahol itt van.

A 2. számú gond a bizonytalanság. Az utóbbi 1,5 évben rendszeressé vált, hogy a kormány egyszer csak lesújt a gazdasági élet szereplőire, minden különösebb egyeztetés nélkül, és még a látszatát is elkerülve a következmények mérlegelésének: különadókkal , mnyp, végtörlesztés pl. Viki még nyár folyamán azt találta mondani , hogy több terhet semmiképp a bankokra. Aztán 2 hétre rá beküldte ezt a végtörlesztés ötletet.

Ez azért okoz gondot mert nem lehet tudni melyik reggel ébred öntudatra egy hasonlóan szakmailag megalapozott koncepció minden ellenkező nyilatkozat ellenére. Na erről kell leszoktatni ezeket a forradalmár gyerekeket sürgősen mielőtt még szokásukká válik. Tudod mint a gyerekeket akik ha boltba viszed mindig édességet szeretnének. Először egy csoki , legközelebb 2 stb, a végén meg azt veszed észre kerek csoki, szögletes, ét, fehér, tejcsoki stb-vel van tele a kosár. :)

"Akkor felelőtlenek voltak, ha nem kötöttek határidős devizaopciót. "

Ezen már én is gondolkodtam. Hogy ezen a piacon miért nem lehet 25 éves határidős opciót kötni. Bekötöm oszt jó napot. Igazi az lenne, ha letétet se kellene mögé rakni.. :DDD

"Nem közeledtek az álláspontjaink."

Hála Istennek, van időnk :)

"Érteni vélem közgazdasági fejtegetésed a profit és egyéb ügyekben"

Ez nem közgazdaság, ez egyszerű vállalkozás, gazdaság.

"de ettől még ami törvénytelen az törvénytelen"

Ebben egyetértünk, csak abban nem, hogy TE ÉRZELMILEG definiálsz valamit törvénytelennek - mert annak érzed -, ugyanakkor te is láthatod, hogy valójában nem tudsz érvet hozni amellett, hogy ez a törvény BÁRMILYEN jogszabályt sértene ;) Azt meg persze, hogy értem én, hogy ellenkezik az erkölcsi érzékeddel, a gondolatvilágoddal, az erkölcsi felfogásoddal, meg a világfelfogásoddal, de ha óhajtod, akkor még az elmúlt húsz évben megszokott gyakorlattal is - de ez mind SZUBJEKTÍV, mig a JOGSZERŰTLENSÉG OBJEKTÍV. És ebből a szempontból tök mindegy, hogy én ezen véleményeddel egyetértek-e.

"a hülyeség pedig hülyeség marad még akkor is ha ezt úgy próbálják tálalni, hogy az emberek érdekében történik."

Ez is így van ;) Node láthatod, hiába a három önállóan érthető és igaz mondat, egybeírva, a végtörlesztésre nézve már nem azok.

"Pl ha javasolhatnék valamit szerény képességeimmel"

Nem kívánok ezzel sem vitázni, mert eddig sem erről vitatkoztunk.

Jelen kérdéskörben én nem arról beszélek, hogy lehetett volna-e jobban csinálni ezt, lehetett volna másképpen, avagy hogy hogyan lehetett volna jobb eredményeket elérni, mert nem ez a vita tárgya, hanem az, hogy "jogszerű-e ez a törvény, vagy alkotmánysértő" illetve, hogy "éri-e és ha igen, mekkora KÁR az uzsorásokat" ezen törvény életbelépésével.

Én ez utóbbiakat igyekszem érzelemmentesen, és egyekben az én erkölcsi érzékemtől függetlenül vizsgálni, amennyire csak lehet és ezért jutok arra a következtetésre, amire.