egyáltalán nem biztos h az állam fizet olvasd el amit írtam...az AFA-nál a 2 fél az állam és a cégek voltak itt a bankok és a hitelesek, az állam csak hozott egy törvényt amit eltörölnek...akkor mi fog visszaállni ?
télleg zártam részemről
egyáltalán nem biztos h az állam fizet olvasd el amit írtam...az AFA-nál a 2 fél az állam és a cégek voltak itt a bankok és a hitelesek, az állam csak hozott egy törvényt amit eltörölnek...akkor mi fog visszaállni ?
télleg zártam részemről
Magyarul ha tanácsot akarsz akkor az a következő, sztem 280 HUF felett semmiképp nem szabad visszatörleszteni, mert akkor benyelheted a végén az árfolyam bukót, (lesz sokkal erősebb HUF árfolyam) 260 alatt már valszeg érdemes, 250 körül meg azonnal....a CHF ennek megfelelő ott még arra érdemes vigyázni h lehet 1.4 is előbb utóbb...
a támát zártam részemről
Az Áfa ügy 230 milliárdba fáj. Ez is lesz egy hasonló nagyságrend kb. Semmi különös nem lesz, a valószínű forgatókönyv annyi, hogy előbb utóbb EU megsemmisíti, és az Állam fizet ami ugye mi vagyunk. Vagyis a közösség kifizeti ezeknek az embereknek a végtörlesztését kedvezőbb áron.
Vagy lehet még egy olyan eset, hogy azt is megpróbálják a bankokra hárítani mondjuk egy újabb különadóval, hiszen Viktor ábrándozott valamilyen újabb választcsapásokról ha kedvezőtlen döntés születik. Akkor ők majd továbbhárítják az emberek felé aztán csók.
De legalább elmondhatja Viki háborúban van a bankokkal, ez úgy látszik valamiért fixa ideája , hogy neki valakivel háborúznia kell. Ha már az ellenzék gyenge maradnak a bankok mint fő mumus. :) Egy valamit el kell ismerni ennek az embernek nagyok az ambíciói. :)
Na most sok logikai és egyéb hiba van a gondolkozásodban és de bizony gondolkozott rajta:
1. az Eu Bizottság közvetlenül fordulhat az EB-hez nem kell megvárnia az AB-t
2. tagállam is közvetlenül fordulhat az EB-hez (gondolom Ausztria az lesz)
ennek ellenére tegyük fel 6-7 év műlva hoznak döntést, bizony lehet hogy a döntés In integrum restitúció lesz, ami az lesz h bár visszatörlesztetted a törvény szerinti összeget a maradékkal még lógsz a banknak...úgyhogy nagyon szoríts h minél hamarabb erős legyen a HUF ha hiteled van...
RENDKÍVÜLI KIHAGYHATATLAN AJÁNLAT!!!!
Soha vissza nem térő alkalom. NE SZALASZD EL!!!
Eladnám 2007-ben felvett lakáshitelemet akár 1Ft-ért.
A felvett összeg alig haladta meg a 4 Milliót most a tőke közel van a 6 Millióhoz!!!
Esetleg csere Forint alapúra???
Csak komoly érdeklődők licitálását várom.
Naszóval, lenne egy érdekes kérdésem.
- Ugye, a törvény életbelépett, tehát tudjuk, hogy ki lehet majd törleszteni a hiteleket 180/250/2 Forintos árfolyamon.
- Azt is tudjuk, hogy ezt a törvényt a labancok meg fogják támadni.
- Azt is tudjuk viszont, hogy mire Magyarországon megtámadják ezt, és egyáltalán tárgyalásra kerül a sor, addig az egész ügylet lezárul.
- Magyar oldalon a törvény NEM lesz elkaszálva, ez tudható.
- Ennek megfelelően a magyarországi bírósági út (pláne az AB vonal) akár évekig, de négy-öt évig biztosan eltart, ami után Strassbourgba lehet menni visítani, az meg már senkit sem érdekelne.
Azonban most tételezzük fel egy pillanatra, hogy egy EU bíróság előbb, vagy később (a'la Áfa ügy, úgy hat év alatt) kötelezi Magyarországot a törvény megszűntetésére. Node, ha akkor meg is szűnik a törvény (a'la Áfa törvény ominózus paragrafusa), akkor az az így létrejött szerződés lezárásokra, avagy az új hitelszerződésekre milyen hatással lehet?
Szvsz semmilyen hatással nem lehet rá, mert az maga az őskáosz lenne. Vagyis, a labancok maximum azt érhetik el, hogy beperelik az ÁLLAMOT (hiszen a kárt nem a szerződéskiváltók okozzák a számukra) és ha azt a pert megnyerik, akkor lehet a magyar állam - esetleg úgy 10 év múlva kártérítésre kötelezhető. Ugyanakkor a magyar állam azoktól, akik ezzel a lehetőséggel éltek nyilván nem követelhet pénzt, hiszen az állampolgár és az állam nem álltak ebből a szempontból jogviszonyban egymással, illetve ha nem lett volna jogszerű ez a fajta kiváltás, akkor nem is életek volna ezzel.
Ráadásul teljességgel nyilvánvaló, hogy "az eredeti állapot" helyreállítása ebben az esetben egyszerűen lehetetlen lenne, vagyis csak "kárenyhítésről" lehet szó, amelynek viszont értelemszerűen megint nem lehetnek részei a korábbi adósok, hiszen ők senkinek sem okoztak kárt. Ha másért nem, akkor azért, mert az elvárt virtuális haszontól eltekintve az így hitelkiváltók esetében BIZTOS AZ, hogy így is sokkal többet fizettek már vissza TÉNYLEGESEN (EU átlag magánszemély jelzálogkamatokkal számolva), mint amennyit felvettek és amennyi a bankoknak járt volna tisztességes üzletpolitika esetében. EZT ráadásul ezen perben az állam akár rájuk is húzhatná, vagyis akár az "öngól" irányába is elvihetné a pert (már nincsenek illúzióim, ne tessék ebbe belekötni, csak egy gondolat volt).
Mindezen csak azért gondolkodtam el, mert azon az aspektuson, hogy vajon mennyire "biztonságos" ez a fajta hitelkiváltás a hitelezettek részére, na ezen szemlátomást még senki sem gondolkodott el. Az egész média szegény labanc uzsorásokat siratja, vagy mellettük hoz krokodilkönnyeket, esetleg a kormányt szidja - de hogy SZABAD-E így kiváltani a kölcsönt, vagy ez egy iszonyatos kockázat - na arról egy büdös szó sincs.
Ha ez nem történt meg akkor visszaélés történt, jogtalanság, de nehezen tudom elképzelni egy bankban ahol az egy négyzetméterre jutó jogászok száma elég magas, ilyen megessen.
Szerződésmódosításhoz kell egy banki belső döntés ennek van egy menete. Aztán módosítani kell a szerződést aminek szintén van egy menete, döntéshozók jogász jóváhagyja, aláírási joggal rendelkezők aláírják , ügyfél aláírja stb. Nem úgy megy Gizike gondol egyet és módosítja az ügyféllel a szerződést. :)
"Egy szerződés felmondásának vannak jogi kritériumai, ha ezek teljesülnek csak akkor lehet felmondani a szerződést. Utána következhet a jogi procedúra amit egy közokiratba foglalt hitelszerződés jelentősen lerövidíthet. Kilakoltatás pedig csak ezek után következhet."
Ezért mondtam, hogy ez bizonyosan nem történt meg, hiszen erről sem a bank, sem az érintett adós nem tud.
"Ezt nem értem mire mondod."
A történet szerint az adós megállapodott a banki ügyintézővel, kapott egy új számlaszámot(!) és arra törlesztette a megállapodott összeget. Erre jött az a szöveg a bank részéről, hogy "ilyet viszont nem lehet csinálni, mert ügyintézővel nem lehet szerződést módosítani".
Egy szerződés felmondásának vannak jogi kritériumai, ha ezek teljesülnek csak akkor lehet felmondani a szerződést. Utána következhet a jogi procedúra amit egy közokiratba foglalt hitelszerződés jelentősen lerövidíthet. Kilakoltatás pedig csak ezek után következhet.
"Egyébként egy ügyintéző mióta nem módosíthat egy banki szerződést? Hát ki módosíthatja, személyesen csak az ügyvezető? :)"
Ezt nem értem mire mondod.
"2. A bank indítja meg a jogi eljárást."
Éppen ezt írtam, ebben az esetben a bank nem is tud az eljárásról. Nekem van egy olyan érzésem (csak érzés!), hogy ez pont az az eset, amikor kicsit előreszaladt a ló, és a bank tudta nélkül már ki is költöztetné az úgynevezett ügyvéd a családot. Egyszerűen elfelejtette megkérdezni, hogy már fel lett-e mondva a szerződés, és úgy járt el, mintha már fel lett volna mondva. Merthát egy felmondásról nyilván ÍRÁSBAN kellett volna értesíteni az adóst, és az nyilvánvalóan nem történt meg ebben az esetben.
Egyébként egy ügyintéző mióta nem módosíthat egy banki szerződést? Hát ki módosíthatja, személyesen csak az ügyvezető? :)
"Ezekről az árverésekről van egy-két sztorim azok, hogy zajlanak a gyakorlatban. Mondjuk úgy vannak furcsaságok, mint pl APEH árveréseknél, vagy felszámolásoknál."
Ezért kellene a tisztán elektronikus árverés, de sajnos az az oldal hiába létezik, valójában nem működik :( Pedig mindenkinek jót tennének vele.
Általánosságban úgy működik vannak határidők. 15 napja, 30 napja stb lejárt követelések, és ehhez kapcsolódó teendők. Ügyfelek felszólítása írásban stb.
Aztán egy bizonyos idő után mondjuk 90 napja nem fizet, vagy 120 napja nem fizet stb átadásra kerül a bank bedöglött ügyekkel foglalkozó osztályának. Akik két dolgot tehetnek alapvetően:
1. Eladják a bedöglött ügyeket csomagban valakiknek mondjuk 60%-os áron, aztán ők amennyi pénzt ki tudnak belőle hozni az már az ő nyereségük, vagy veszteségük.
2. A bank indítja meg a jogi eljárást.
Nyilván ebben nagy pénz lehet azoknak az oldalán akik ezt átveszik, gondolom nem véletlenül jegyezték be Delaware-ban ezt a szuper céget. Nyilván ez a terület alkalmas lehet visszaélésekre akár az adott bank megkárosítására is alkalmazottai révén, rendőrségi ügy ha így van és a bank feljelentést tesz.
Ezekről az árverésekről van egy-két sztorim azok, hogy zajlanak a gyakorlatban. Mondjuk úgy vannak furcsaságok, mint pl APEH árveréseknél, vagy felszámolásoknál.
A történet érdekessége az, hogy a bank nem tud arról, hogy végrehajtás lenne. Azért ez mégiscsak egy érdekes eset nem? Hogy is van ez akkor?
Szomorú, de kérdeznék tőled valamit, ha a történet arról szólna, hogy te akkor kapod meg a bankbetétedet, ha ezeket az embereket kilakoltatják akkor azt mondanád, bukjak el pár millát, hiszen rákos a lányuk csak nem lakoltathatjuk ki őket?
Ez üzlet nem más, nem szociális ellátórendszer. Bármilyen fájdalmas ez van. Lehet éppen ma egy olyan embertől nyertél el pénzt a tőzsdén aki rákos. Csak nem tudsz róla.
Kosami: Ezek az ingatlan árverezések már nagyon régóta így mennek. Bank eladja csomagban követeléskezelő cégnek aztán ők eladják ingatlanokat, és próbálnak pénzt behajtani. Az más kérdés a háttérben milyen összefonódások lehetnek pl nem lepne meg ha a nagy nemzetmegmentők is bizniszelnének ilyesmivel.
Kirakják az utcára a rákos kislányt
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/kirakjak-az-utcara-a-rakos-kislanyt-2064786?nocache
Szülei azért harcolnak, hogy ha a nagybeteg kislány végre kikerül a kórházból, legyen hova hazamennie. Egy ügyvédi felszólítás szerint ugyanis végrehajtás alatt van családi házuk, és ha egy összegben nem fizetik ki a tartozást, akkor utcára kerülhetnek. Pedig az apuka, Sándor (34) úgy tudta: megállapodott a bankkal egy alacsonyabb törlesztőrészletben.
Nem lenne bank ha nem lenne igény rá, nem lenne hitel sem ha nem lenne igény rá. Egy db CHF hitelt nem próbált volna nyújtani senki ha nem lett volna rá hatalmas igény.
Ez az igény miért alakult ki összetett dolog. De egy valami tisztán látszik Mo még nagyon az elején jár ennek a piacgazdaság témának. Komoly zavarok vannak (fejekben sem kicsi). Erre még sikerül ráerősíteni mostanában.
Ha így haladunk tovább, akkor tényleg Lex Szász lesz ebből is... :(
"Érdekes "az eszembe jutott még egy dolog" bekezdés."
[...]
Csak nem retteg a "kék" anyabank, hogy lelépnek a jó adósok az OTP-hez/FHB-hoz és ez az eszköz ahhoz, hogy a jó adósok ne lépjenek le? :)"
A két dolog ordíva üti egymást: HA lelépnek egy MÁSIK bankhoz az adósok, akkor miért lenne vagyonvizsgálat? Hiszen csak hitelcsere történik... mondhatni, azoknál logikusabb a vagyonvizsgálat, akik alacsony jövedelem ELLENÉRE fenntartják majd a devizahitelüket... amiben mellesleg még csak nem is esnek késedelembe.
