Nem tudtál meggyőzni. Szerintem vagy az van, hogy fizetsz vmiért és akkor jogosult vagy ellenszolgáltatásra, vagy az , hogy nem fizetsz és nem is kapsz. Ilyen egyszerűen látom a kérdést.

Ha ez a megoldás Alkotmányos, vagy nem ütközik az Alkotmány betűjével ahogy mondod akkor az Alkotmány sem ér semmit, mert bármit bele lehet erőltetni. 1950-ben is biztos Alkotmányos volt , hogy megmentették a termőföldeket a tulajdonosaiktól. Ott is volt választás, vagy belépsz a Tsz-be, vagy agyonverünk. Kommunista tempók ezek nagyon rossz üzenetük van, ami károsabb mint amit ez a 3000 milliárd ért a költségvetésnek.

+1 apróság az 1. és 2. ponthoz:

Tételezzük fel, hogy mondjuk minden manyupos kötelezően állampapírba kell hogy fektesse a teljes befizetését (egyszerű jogszabályi változtatás). Mit fog ez jelenteni?

Legyen mondjuk évi 20 milliárd Forint járadék az egyszerűség kedvéért az az összeg amiről beszélünk, azaz, amit a manyuposok a manyupba utalnak.

Mit jelent ez mondjuk 20 évre (húsz évvel későbbre) számítva?

1. A csoportba tartozók fejenkénti államadósságállománya NŐ, évi 5% kamatrátánál 1 milliárd forintottal. Ez ugyebár a 20. évben már évente 20 milliárd lesz(!), addig pedig ennek a kamataihoz - a másik csoporthoz képest - úgy évente +30%-al járulnak hozzá, MINDEN EGYÉB ELLENSZOLGÁLTATÁS NÉLKÜL.

2. A csoportba tartozók fejenkénti államadósságállománya CSÖKKEN, évi öt százalék kamat esetében pedig a vagyonuk évente 1 milliárddal nő, AMELY KÉSŐBB ADÓMENTESEN AZ ÖVÉK LESZ! Kevesebbet fizetnek addit is a kamatokra, 20 év múlva pedig ez az összeg az 5% kamatta is ~700 milliárd lesz, ha nincs jobb hozam. Ha van, akkor az 1000 milliárdot is meghaladja. És most ÁLLAMPAPÍROKRÓL beszéltem, tehát garantált hozamról és nem komolyabb hozamról...

SZERINTED ez tényleg "nem választás"? Avagy, a 2. csoportba tartozóktól "vettek el valamit" ellenszolgáltatás nélkül? Szerintem nagyon nem.

"maradóknak vissza a jogokat"

Meg egy frászt járnak nekik többletjogok ellenszolgáltatás nélkül. Tessék felelőséget válllalni a döntésekért!

;)

"Hátulról kezdem :)"

Még egyszer szeretném tisztázni, hogy én azt értem, hogy azt szeretnéd mondani, hogy "ez így disznóság volt", de én nem erről beszélek, hanem arról, hogy ez nem alkotmányossági kérdés. Ez mindennapos adózási-jogszabályalkotási kérdés, a mindennapok gyakorlata, amikor olyan választás elé állítanak, amikor azon gondolkodhatsz csak, hogy "melyik ujjamat harapjam meg".

Innentől a válaszok:

"Szóval devizahitel kontra manyup: akkor lenne azonos a kettő ha mindenkinek kötelező jelleggel előírta volna az állam"

És pontosan ez is történt, amikor bevezették. MINDENKINEK KÖTELEZŐ JELLEGGEL ÍRTA ELŐ. Vagyis, éppen most mondtad, hogy a rendszer AZONOS. A különbség csak az, hogy most az állam UTÓLAG adott egy választási lehetőséget, hogy ki akarja az állami rendszert és ki akar másik rendszert. Ennek megfelelően a két általad választott választási lehetőség nem analóg a jelen helyzetre.

Jelenleg a választás a következőről szólt:

1. Maradsz az állami rendszerben.

- Ebben az esetben a MINDENKORI nyugdíjszabályok szerint az ÁLLAMTÓL fogsz MA MÉG ISMERETLEN összegű, tartamú nyugdíjat kapni. NAGYON FONTOS megjegyezni, hogy az állam egyébként NEM VÁLLALT garanciát arra, hogy egyáltalán fog neked nyugdíjat folyósítani, és nem emeli mondjuk időközben 100 évre a nyugdíjkorhatárt. A teljes befizetésed kifizetődik a JELENLEGI nyugdíjasoknak, semmiféle megtakarítás nincs, így ha meghalsz a nyögdíjjogosultság előtt, akkor az örököseid nem a befizetéseid, hanem a törvény szerint ESETLEG járó özvegyi járadékokat kaphatják csak meg.

FONTOS: A BEFIZETÉSEID 0, AZAZ NULLA SZÁZALÉKA ÍRÓDIK JÓVÁ A KÉSŐBBIEKRE NÉZVE, azaz még egyszer: A befizetéseidnek SEMMI KÖZE NINCS ahhoz, hogy mennyi lesz a nyögdíjad. Vagyis a befizetésednek sem a 24%-át, sem a 10%-át nem veszi senki sem figyelembe majd később, amikor nyögdíjat fognak folyósítani, azt ugyanis nem az fogja meghatározni, hogy a teljes jogosultsági időszak alatt mennyit fizetsz be(!), hanem mondjuk az utolsó öt év átlaga. VAGYIS MINDEN BEFIZETÉSED ELVESZIK a szónak az elvesztetted értelmében. A befizetéseid miatt kevesebb adóval/adóssággal kell a nyögdíjkasszát egyenesben tartani.

2. Maradsz a MANYUP-ban.

Ebben az esetben a befizetett pénz a tiéd, azzal "kvázi szabadon" rendelkezhetsz. Ez az összeg a számládon van, ha nyögdíj előtt elhalálozol, akkor az örököseid kamatostul és adómentesen megkapják. Ezt a pénzt tőled nem vehetik el, ha akarod növelheted is a befizetést. Azzal, hogy ide léptél EZT A FELTÉTELRENDSZERT VÁLASZTOTTAD, AMELY TÖBB, MÁS, mint az 1. pontban vázoltak. Szó sincs tehát arról, hogy ne kapnál a 24%-ért ellenszolgáltatást, azért kapod azt, hogy a 10% a tiéd, és ezért nem kapsz azért "bűntetőadót", hogy a 10% költségvetésből való kivonása miatt az államnak vagy adót kell emelnie, vagy adósságot kell növelnie. ENNEK a hozamát ugyanis nem te fogod megfizetni, ennek a hozamát éppen te fogod élvezni, hiszen az a számládra kerül!

Azt hiszem, talán így már érthető lesz az, hogy mire gondolok: Szó sincs sem ellentételezés nélküli elvételről. Itt a FELTÉTELRENDSZER EGYOLDALÚ(!) VÁLTOZTATÁSÁRÓL VAN SZÓ, amely előtt van választási jogod dönteni, hogy mit választasz. Tudod, valahogy úgy, mint amikor a bank kiküldi a nyakig eladósodott adósnak, hogy akkor most kamatot emel, költségeket emel, DE TERMÉSZETESEN ha nem tetszik neki, akkor ki is fizetheti egy összegben a tartozását. És ezt ugyebár az adósokat hibáztatni szokók teljesen normálisnak szokták tartani ;)

"Azzal egyetértek , hogy az AB nem sok mindent tud tenni az ügyben, de nem azon okból amit írsz, hanem azért mert kezd hasonlítani egy pártkatonákból álló droidhadseregre."

Mint írtam: NEM. Az AB azt vizsgálja, hogy az Alkotmány BETŰJE szerint van-e ütközés, avagy levezethető-e valami annak a szelleméből, nem pedig vágyakat próbál beleerőltetni a jogszbályokba. Látod, te sem tudsz egyetlen paragrafust sem felhozni, ami szerint ez a törvény alkotmányellenes lenne...

"Hogy nem fog így maradni az szinte biztos."

Ha nagyon izmoztok, akkor még adókötelessé is fogják tenni a manyup-ból történő kifizetéseket. Semmi különösebb törvényi akadálya nincs.,

"Ha nem ez az impotens AB majd EU-ban elrendezik a sorsát , évek kérdése."

Na ez most tiszta devizahiteles a bankok ellen stílusú kirohanás :) Egy frászt fogják elrendezni, ők pont azt rendezték el, hogy SZINTE KÖTEZŐEN számolja fel azt a kormány! Ezek után majd a plafonra köp és alááll? Hát nem.

"Azzal is egyetértek, hogy akár az egész pillért felszámolhatták volna, de egy demokráciában az EU-ban megadják a választás lehetőségét. :) "

Megadták :) Tehát EU-ban vagyunk és demokráciában ;)

"Mielőtt még azzal érvelnél , hogy a belépés is kötelező volt manyupba ebben kétségtelenül igazad lenne, de csak akkor lehetne a kettőt összemérni, ha annak idején akik nem lépnek be a manyupba azoktól is levonta volna a mnyp a járulék egy részét, de nem kaptak volna érte semmit. :)"

Gyakorlatilag ez történt, aki NEM léphetett be a manyupba (mert túl öreg volt, de bazi sokat keresett), annál pont az történt, hogy kötelezően be kellett fizetnie az államnak a +10%-ot a manyup helyett, ugyanakkor nem kapott érte semmit sem.

"Ez egy másik országban történne viccesnek találnám, de így elég morbid."

Lengyelországban is erre készülnek. Nincs ebben semmi különös. Vagy éppen nézzed meg a svájci-angol adóegyezményt... nincs ebben semmi különös sem, jogszerűtlen meg főleg nem. Ha nem tetszik a rendszer, akkor le kell váltani a kormányt, erről szól a demokrácia...

Egyetertek Mester.

Persze , hogy nem lesz ilyen beszéd, csak ironizálok itt AT kollégával. :)

Az igaz ez a pénz kis időt adott nekünk, csak az idei évre, ez is vmi.

Szia, egyet ertek. Kellett a penz, es ezt mindenki tudja. De olyan nem lesz, hogy ezt a nagykutyakbol valaki be is vallja, nem hinnem hogy a kormnyoldal szeretne egy oszodi beszedet, csak most az o oldalukrol :) Egy elonye viszont van ennek a penz atcsoportositasnak, nem vagyunk a celvonalban, nem rolunk beszelnek mostansag, hanem gorogokrol, portugalokrol, stb. Csak abban bizom, mast nem tehetek, lesz valamilyen novekedes, mire lefogy a kozos vagyon :)

Címkézéssel lehet variálni , hogy nem így hívjuk stb, de ki fog lógni a lóláb, és ezzel csak még jobban összekuszálják az egész ügyet, értelmetlenül. Ki kell állni és beismerni, hogy kellett a pénz a büdzsébe , ezért szívattuk/megmentettük a dolgozó népet kinek kinek tetszése szerint , maradóknak vissza a jogokat, és el van felejtve az egész. Esetleg még egy bocsánatkérés nem ártana. Nem bánom ezek után elmondhatják a sablon "nem lesz megszorítás" szöveget is, csak úgy bónuszként, hogy jól aludjanak mivel teljesítették a házi feladatot. :)

BigRabbit: :))

Tegnap este azert elokerestem a jogfenntarto nyilatkozatot meg a postai atveteli lapot :D

Hátulról kezdem :)

Szóval devizahitel kontra manyup: akkor lenne azonos a kettő ha mindenkinek kötelező jelleggel előírta volna az állam, hogy hitelt vegyen fel, és két verzió közül választhattak volna:

1. Felveszed a hitelt ahogy mi megszabtuk a feltételeket.

2. Nem veszed fel a hitelt, viszont ugyanúgy fogsz törleszteni mintha felvetted volna, és a házadat is elvesszük. :)

Ha az így lett volna a devizahiteleknél akkor jogos lenne az azonosság, így ég és föld.

Azzal egyetértek , hogy az AB nem sok mindent tud tenni az ügyben, de nem azon okból amit írsz, hanem azért mert kezd hasonlítani egy pártkatonákból álló droidhadseregre.

Van egy bizonyos járulék amit nyugdíj cél miatt vonnak, ennek egy részét a maradóktól ellopták. Ez tény. Hogy nem fog így maradni az szinte biztos. Nevezhetik ezek a nyikhajok aminek akarják akkor sem fog így maradni. Ha nem ez az impotens AB majd EU-ban elrendezik a sorsát , évek kérdése.

Azzal is egyetértek, hogy akár az egész pillért felszámolhatták volna, de egy demokráciában az EU-ban megadják a választás lehetőségét. :)

Mielőtt még azzal érvelnél , hogy a belépés is kötelező volt manyupba ebben kétségtelenül igazad lenne, de csak akkor lehetne a kettőt összemérni, ha annak idején akik nem lépnek be a manyupba azoktól is levonta volna a mnyp a járulék egy részét, de nem kaptak volna érte semmit. :)

Ez egy másik országban történne viccesnek találnám, de így elég morbid.

Kötekedő MODE ON:

Nézd, szerintem NEM volt kényszerítés arra nézve, hogy a KÉT lehetőség közül MELYIKET válasszad. Semmiféle. Nem vették el a pénzedet sem. Mind pontosan ott van, ahol volt, ugyanolyan feltételekkel, mint eddig. Ezen felül a már megszerzett jogaidat sem vették el. Mind a tiéd! Hol van itt a "pénzt vagy életet" kérdés? Ki vett el tőled BÁRMIT? Senki! Mennyivel van kevesebbed, mint TEGNAP? Semennyivel. Tehát senki sem károsított meg a múltban megszerzett jogaidban és vagyonodban.

Vagyis annyit történik pusztán, hogy kimondták végre azt, amit eddig is mindenki tudott (és ami miatt például te manyup tag maradtál): A JELENLEGI nyögdíjrendszer fenntartására beadott pénzből se te, se én, se más nem kap majd semmit sem a jövőben. És? Mi ebben az Alkotmányellenes? Mi ebben az új, vagy a meglepő?

A jövőRE vonatkozó jogszabályi változásokat meg nehogy már Alkotmánybíróságon lehessen megtámadni, pusztán azért, hogy ezentúl nem úgy lesz, ahogy eddig SZÁMÍTOTTA valaki. Ezen az alapon semmiféle rendszert (beleértve az adórendszert) sem lehetne átalakítani, és éppen ezért elvi kérdés, hogy NE erre való hivatkozással próbálja az AB ezt a döntést elmarasztalni, mert azzal éppen bűn rosszat tenne.

Egyebekben, akárgy csűröd-csavarod, a lényeg az, hogy az állam simán beállamosíthatta volna szőröstül bőröstül az egész MANYUP-ot, de olyan csont nélkül, hogy senki se szólhatott volna ez ügyben egyetlen szót sem. Mondhatjuk tehát akár úgy is, hogy mindössze az okozza jelenleg a problémát, hogy megengedte egyeseknek, hogy ne térjenek vissza a keblére, ám ezek az emberek, ahelyett, hogy egyszerűen ezzel élnének, még további követeléseket is támasztanak vele szemben.

Mert - akármilyen hülyén hangzik, de - végső soron erről van szó. Mondhatni, a legtriviálisabb AB-t kikerülő megoldás az lenne, ha egyszerűen megszűntetnék a KÖTELEZŐ(!) manyup rendszert, úgy ahogy van. És SENKI sem tehetne ellene semmit sem, ugyanis az Alkotmány szerint nem kötelező kötelező MANYUP rendszert fenntartani az országban.

Vagyis, az AB nagyjából semmit sem tud tenni az ügyben, egyszerűen azért, mert nem illetékes, a múltRA nézve nem történt jogsértés, az előremutató adórendszerrel kapcsolatban pedig eleve nem illetékes, jelen esetben pedig arról sem lehet szó, hogy "erővel megcímkézze a pénzeket", mivel a nyugdíjkassza a nyugdíjbefizetésekre és kifizetésekre nézve NAGYON NEM ZÁRT, vagyis ha az egyik BÉR UTÁN FIZETETT ADÓTÉTELT ÖNKÉNYESEN nyugdíjalapi korrekciónak és szolgálati viszonynak jelentené ki, akkor a többit is annak kellene kineveznie, ez pedig lehetetlen, mert megvalósíthatatlan. Már csak azért is, mert ezen az alapon azoknak is járna nyugdíj, akik mondjuk SZJA-t fizentek, de nyögdíjjárulékot nem. Mielőtt felszisszensz, ha egyszer abban maradtunk, hogy nem az határozza meg, hogy mi valami, hogy MINEK NEVEZIK, hanem az, hogy MIRE KÖLTIK, akkor szerintem rohadtul igazam van, vagy éppen az EVA vállalkozóknak is, hogy a befizetett EVA-NYUGDÍJ átirányítás arányában ők is igényt tartanak nyugdíjra, hiszen az adójukat az állam arra használta fel.

Nonszensz.

Kötekedő MODE OFF:

Nyilván nem akarták BIZONYTALAN lábakon állóan elmeszelni a törvényt, mert annak semmi értelme sem lett volna. Egyebekben - emlékeim szerint - az "ez nekünk jár" c. ideológián és indokon kívül én egyetlen jogszabályi hivatkozást, konzisztens ideológiát vagy AB határozatot sem láttam, amely szerint ezt a törvény Alkotmánybíroság elmeszelhetné. A legkomolyabb érv eddig az volt, hogy azért maradt valaki tag, mert meg volt győződve arról, hogy "majd az AB jól elmeszeli ezt a jogszabályt", de azt a részét, hogy mért is tenné ezt? No azt még senki sem fejtette ki JOGILAG.

KEGYELEMDÖFÉS MODE ON:

Tudod olyan ez, mint amikor valaki azt mondja, hogy a devizahitelesek megérdemlik a sorsukat, mert meg kellett volna nézniük, hogy mit írtak alá. AZ ő felelőségük A DÖNTÉSÉRT FELELŐSÉGET KELL VÁLLALNI. Itt is volt egy döntés, ne tessék utólag PSZÁF-hoz, államhoz menni segítségért, vagy az AB-hez menni, hogy "nem ezt a lovat akartam".

KEGYELEMDÖFÉS MODE OFF:

MÁS: Nem azt mondom, hogy jól csinálták, amit csináltak, nem minősítem, pusztán csak azt mondtam, hogy alkotmányossági vonatkozásban mi a véleményem.

Lehet csűrni csavarni, de a halogatás már akkor látszott amikor nem voltak képesek esemény előtt (vagyis a döntési határidő előtt) napirendre venni. Égetik saját magukat, gondolom nem véletlenül maradhatott AB vezetője , nem jut eszembe a neve, de Vikivel kezeltek nagy vigyorogva néhány hónapja a Parlamentben.

Amit mondasz, hogy megmondták a döntés előtt ez kb olyan mintha én azt mondanám neked vagy lelőlek, vagy odaadod minden pénzed. Én is világosan beszélnék, és tisztában lennél mit vállalsz, gondolom az AB is kb 5 év 50 ülés, elnapolás után tudna dönteni, hogy mi a jogállás a szituban. :)

Itt nem az a kérdés mi volt világos, vagy nem világos az idézőjeles döntés előtt, hanem az, hogy ilyen jellegű döntésre kényszerítés összhangban van e magyar és EU-s joggal.

Bocs, hoszú lesz.

Részben egyetértek, azonban van egy apróság: Az Alkotmánybíróság nem a törvényt vizsgálja, hanem a beadványokat, azokról hoz döntéseket. Ennek megfelelően jelen esetben nem arról van szó, hogy magának a törvénynek az alkotmányosságát vizsgálja, hanem arról, hogy a törvény MEGSEMMISÍTÉSÉRE irányuló beadványokat hogyan bírálja el. Ez nem ugyanaz.

És ez nyilván azért sem egyszerű, mert egy csomó különböző érvekkel beadott beadvány van, amit ha egyesítenek, akkor sem egyszerű rájuk választ adni.

Ha emlékszel, annak idején, amikor a tényleg nyilvánvalóan alkotmányellenes és ordenáré módon hazaárulóan hontalanításra irányuló közönséges útszéli zsarolást (értsd: ingatlanadó) meszelték el, akkor ott is csak azért tudták azt villámgyorsan megtenni, mert ordított az egész jogszabályról a hazaárulás és egy egyszerű hibába kapaszkodva eldobták az egészet egyebekben NEM VIZSGÁLVA magukat a beadványokat PONT ARRA HIVATKOZVA, hogy megsemmisült a jogszabály, nincs min gondolkodni, egyebekről határozni.

Ebből viszont éppen az következik, hogy JELENLEG ilyen jellegű nyilvánvaló HIBA nincs a jogszabályban. Az Alkotmánybíróságnak viszont nem joga és nincs is lehetősége erkölcsi véleményt mondani, csak jogi véleményt fogalmazhat meg, tehát arról nem nyilatkozhat, hogy "erkölcsös volt-e" ez a tett. Ugyanakkor azt nyilván nem mondhatja, hogy "elvették az emberek pénzét", hiszen AZ NEM TÖRTÉNT MEG, ugyanis bárki SZABADON dönthetett arról, hogy megtartja a pénzét, vagy "beadja" a közösbe, és EHHEZ a döntéshez egyébként semmiféle hátrányos VISSZAMENŐLEGES(!) megkülönböztetés nem kapcsolódott. Azt viszont ne feledd, azt már kimondták nem is oly rég, hogy lezáratlan adóévre visszamenően is lehet kötelezettséget megállapítani, akkor innentől kezdve hogyan mondja azt, hogy ELŐREMENŐEN nem lehet VILÁGOS jogkövetkezményeket megállapítani? Nyilván nem köphetik szembe magukat, hogy azt mondják egyszer, hogy szerintük a 98%-os adót ki lehet vetni 2010-re 2011-ben, másszor meg azt, hogy nem lehet akár 100%-os elvonást kivetni INNENTŐL KEZDVE.

Mert ezek a gondok: Abban ugyanis az AB nem dönthet, hogy "milyen konkrét jog" illesse meg azokat, akik mostantól csak adót és egyéni nyögdíjat fizetnek, hiszen TÖBBLETJOGOT NEM ADHAT AZOKHOZ KÉPEST, AKIK NEM LÉPTEK ÁT (gondolj bele: ezzel valójában még nagyobb alkotmányossági problémákat és káoszt okoznának!), ugyanakkor számszerű jogosultságot sem határozhatnak meg. Ha pedig a kormány azt mondja (amit mondott is!), hogy a jövőbeli nyögdíjakat a 10% alapján határozzák meg AZ ÁLLAMI RENDSZERBEN IS, akkor még csak az a vélekedés sem áll, hogy valaki többet, vagy valaki kevesebbet fizet be, mert a 24%-ot azoknál SEM veszik figyelembe, akik az állami rendszerben maradtak!

Teoretikusan persze megsemmisíthetik ugyan a passzust arra való hivatkozással, hogy a "járulék az járulék", de ezzel megint káoszt okoznának, hiszen jelenleg számos járulék van az adórendszerben, ami után az égvilágon semmiféle ellenszolgáltatás nem jár, vagyis ha azt mondaná ki, hogy "a járulékért MINDENKÉPPEN jár valami"; akkor "másért is járna" -> beláthatatlanok a következmények. Főleg akkor, ha azt mondaná ki, hogy ami nem járulék, de annak látszik VALAKI SZERINT, az után is jár ellenszolgáltatás. Beláthatatlan alkotmányos káosz rulez lenne ebből.

Azt sem mondhatja, hogy a nyugdíj járna, hiszen mint már bemutattam: Jelenleg a nyögdíjbefizetések a nyögdíjkasszának csak a KISEBBIK(!) részét teszik ki, a nagyobbik részét egészen máshonnan pótolja ki a költségvetés. Ha pedig így nézzük, akkor megint fából vaskarika az, hogy MIÉRT PONT EZT az egy (volt) járulékot (most adót) címkézzük fel, hogy ezért KÜLÖN ellenszolgáltatás jár, amikor az oda befolyt egyéb adónemek után semmiféle ellenszolgáltatás nem jár, sőt, még csak ki sem mutatható az, hogy melyik adónemből csoportosítottak éppen át oda a kifizetésekhez.

A "NEM TETSZIK" az nem jogi kategória. Ráadásul jelen esetben VILÁGOSAN megmondták a döntés előtt, hogy aki marad, az kiírja magát az állami rendszerből, tehát a DÖNTÉS pillanatában a FELEK SZÁNDÉKA VILÁGOS VOLT, a döntést MINDENKI ennek fényében hozta meg, tehát innentől kezdve egy jogszabály ugyan lehet hibás, de Alkotmányellenes nem igazán. Ha nagyon akarjuk, akkor azt lehet mondani, hogy aki most a maradás mellett döntött, az tévedett, tehát az ő döntése semmis - de ebből is csak az következne, hogy aki maradt, azt MÉGIS engedjék vissza egy bizonyos ideig az állami rendszerbe, hogy ne szenvedjen mondjuk a "rövid döntési időszak" miatt hátrányt. Ezt egyébként akár bárkire ki lehetne terjeszteni, nem lenne lényeges változás attól, ha mondjuk 2011 végéig még lehetne váltani.

UGYANAKKOR: Nyilvánvalóan jelezni kell valahol azt, hogy "errr..., izé" ez azért erősen az a határ, ami még maradhat, vagy nem maradhat, és hogy ezt a határt NAGYON nem kellene még egyszer megközelíteni sem. Tehát nyilvánvalóan utalni kell rá, hogy nem lehet ilyen módon megtakarításokhoz hozzányúlni, mert az is precedenst teremt, ha erre semmit sem mondanak.

De akkor most talán látszik az, hogy igazán ember legyen a talpán, aki ezt úgy meg tudja fogalmazni, hogy az a JÖVŐRE nézve is iránymutató legyen, azaz úgy, hogy később ilyen eset már ne fordulhasson elő (ebben a formában).

Tehát, én nem hiszem, hogy pusztán arról lenne szó, hogy nincs vér a pucájukban (nomeg, ha pár nap múlva ott lesznek az új taok, akkor meg az kérdőjelezi meg a döntés jogosságát, hogy mire ez a nagy sietség!), hanem sokkal inkább arról, hogy "van egy kész helyzet", amit nem lehet az eredeti állapotba visszaállítani, sőt, az eredeti állapot visszaállítása jelentené az ország csődjét.

Vagyis, valami olyan határozatot kellene hozni, ami ezt a fajta villámgyors MÓDSZERT tiltja, korlátozza, vagy lehetetleníti el, de én részemről teljesenen valószínűtlennek tartom, hogy az AB arról gondolkodna, hogy eltörölje-e a két említett passzust. AZT bármikor, különösebb következmények nélkül megtehette volna, hiszen másnap elfogadták volna a korrigált törvényt és ezzel az ügy le is lett volna zárva.

Amin gondolkodnak az SZERINTEM a jelen készülő döntésből fakadó precedens, mert ugyan a bíróságokon Magyarország esetében NINCS precedensjog, ugyanakkor az AB döntése annak számít.

Nincs vér a pucájukban dönteni, így tudnám összefoglalni a véleményemet. Azt kimondani, hogy ez alkotmányos eléggé vállalhatatlan szakmailag, hogy nem alkotmányos ahhoz pedig szembe kellene pisilni forradalommal ami egzisztenciában nem biztos kifizetődik. Így marad a töketlenkedés és mellébeszélés, vsz legjobb lenne az AB helyett kinevezni egy olyan embert mint Pali bácsi aki mindent aláír amit elé raknak, minek ez a cirkusz feleslegesen? :)

Nu, azt hiszem, döntöttek:

"Az Alkotmánybíróság keddi teljes ülésén sem született döntés a magánnyugdíjpénztárakkal kapcsolatos határozattervezet ügyében - közölte Sereg András, a testület sajtófőnöke az MTI érdeklődésére kedd délután.

A sajtófőnök az MTI kérdésére válaszolva azt mondta, hogy a testület - mivel új szakmai szempontok merültek fel az ügyben - folytatja majd a kérdés tárgyalását, de ezen a héten már nem kerül ismét napirendre ez a téma."

http://www.portfolio.hu/gazdasag/ongondoskodas/nincs_dontes_nyugdijugyben_meg_heteket_varhatunk.154543.html

Nem találtak olyan EGYÉRTELMŰ Alkotmányos aggályt, aminek az értelmében el tudták volna meszelni a jogszabályt. Szeptembertől pedig - szerintem - teljesen valószínűtlen, hogy lényegi módosítás eszközölését kérjék, inkább csak "kozmetikai" utasításokat fognak kiadni, amik után a "ráncfelvarrt törvény" csont nélkül működni fog. Egyébként szerintem várható volt, hogy se "igent", se "nemet" nem fognak mondani, azaz átengedik a törvényt.

Megtaláltam, na szép, főleg a kisebb papírokban ez derék mutatvány lesz. Nem tudom mennyi pénz lehet magyar papírokban kb vagyon 10% alatti részére emlékszem, de legalább azokat tartanám a helyükben, hogy ne járjunk úgy mint Mollal , hogy most eladunk aztán x év múlva stratégiai befektetéseket hajtunk végre. :) Persze amit tegnap is mondtam nehéz úgy részvényekkel üzletelni ha rezsire kell a befektetett összeg 2 hónapon belül, államnál ez a helyzet.

ja, az rfv topikban be is linkelték.

Muszáj eladniuk hiszen folyó kiadásokra kb 500 milliárd be van tervezve 2011-re, plusz őszre ígértek egy államadósság csökkentést. 2-3%-ot, és volt nincs mnyp pénz. Bef alapokat már el is kezdték szórni nyáron. Viszont korábban arról volt szó magyar papírokból tartanak majd, töredék pénz van magyar részvényekben, igaz bef alapokon keresztül is lehet(ett) valamennyi, plusz ebben a 0 forgalomban ez is számít. Pl vicces lenne megvesszük a Mol 20%-át ruszkiktól, aztán utána az mnyp-ben lévő molt elszórjuk 16 k-n. Bár képesek rá. :)

Tudtok egy forrást adni erre , hogy tegnap mit mondtak a témában, és kicsoda?

pont ezt akartam írni...tegnap jelentette be valami főagy!

olvastam, hogy idén kiakarják szórni mnyp pakkot, fini lesz az ősz...