Re: AB döntés

Kötekedő MODE ON:

Nézd, szerintem NEM volt kényszerítés arra nézve, hogy a KÉT lehetőség közül MELYIKET válasszad. Semmiféle. Nem vették el a pénzedet sem. Mind pontosan ott van, ahol volt, ugyanolyan feltételekkel, mint eddig. Ezen felül a már megszerzett jogaidat sem vették el. Mind a tiéd! Hol van itt a "pénzt vagy életet" kérdés? Ki vett el tőled BÁRMIT? Senki! Mennyivel van kevesebbed, mint TEGNAP? Semennyivel. Tehát senki sem károsított meg a múltban megszerzett jogaidban és vagyonodban.

Vagyis annyit történik pusztán, hogy kimondták végre azt, amit eddig is mindenki tudott (és ami miatt például te manyup tag maradtál): A JELENLEGI nyögdíjrendszer fenntartására beadott pénzből se te, se én, se más nem kap majd semmit sem a jövőben. És? Mi ebben az Alkotmányellenes? Mi ebben az új, vagy a meglepő?

A jövőRE vonatkozó jogszabályi változásokat meg nehogy már Alkotmánybíróságon lehessen megtámadni, pusztán azért, hogy ezentúl nem úgy lesz, ahogy eddig SZÁMÍTOTTA valaki. Ezen az alapon semmiféle rendszert (beleértve az adórendszert) sem lehetne átalakítani, és éppen ezért elvi kérdés, hogy NE erre való hivatkozással próbálja az AB ezt a döntést elmarasztalni, mert azzal éppen bűn rosszat tenne.

Egyebekben, akárgy csűröd-csavarod, a lényeg az, hogy az állam simán beállamosíthatta volna szőröstül bőröstül az egész MANYUP-ot, de olyan csont nélkül, hogy senki se szólhatott volna ez ügyben egyetlen szót sem. Mondhatjuk tehát akár úgy is, hogy mindössze az okozza jelenleg a problémát, hogy megengedte egyeseknek, hogy ne térjenek vissza a keblére, ám ezek az emberek, ahelyett, hogy egyszerűen ezzel élnének, még további követeléseket is támasztanak vele szemben.

Mert - akármilyen hülyén hangzik, de - végső soron erről van szó. Mondhatni, a legtriviálisabb AB-t kikerülő megoldás az lenne, ha egyszerűen megszűntetnék a KÖTELEZŐ(!) manyup rendszert, úgy ahogy van. És SENKI sem tehetne ellene semmit sem, ugyanis az Alkotmány szerint nem kötelező kötelező MANYUP rendszert fenntartani az országban.

Vagyis, az AB nagyjából semmit sem tud tenni az ügyben, egyszerűen azért, mert nem illetékes, a múltRA nézve nem történt jogsértés, az előremutató adórendszerrel kapcsolatban pedig eleve nem illetékes, jelen esetben pedig arról sem lehet szó, hogy "erővel megcímkézze a pénzeket", mivel a nyugdíjkassza a nyugdíjbefizetésekre és kifizetésekre nézve NAGYON NEM ZÁRT, vagyis ha az egyik BÉR UTÁN FIZETETT ADÓTÉTELT ÖNKÉNYESEN nyugdíjalapi korrekciónak és szolgálati viszonynak jelentené ki, akkor a többit is annak kellene kineveznie, ez pedig lehetetlen, mert megvalósíthatatlan. Már csak azért is, mert ezen az alapon azoknak is járna nyugdíj, akik mondjuk SZJA-t fizentek, de nyögdíjjárulékot nem. Mielőtt felszisszensz, ha egyszer abban maradtunk, hogy nem az határozza meg, hogy mi valami, hogy MINEK NEVEZIK, hanem az, hogy MIRE KÖLTIK, akkor szerintem rohadtul igazam van, vagy éppen az EVA vállalkozóknak is, hogy a befizetett EVA-NYUGDÍJ átirányítás arányában ők is igényt tartanak nyugdíjra, hiszen az adójukat az állam arra használta fel.

Nonszensz.

Kötekedő MODE OFF:

Nyilván nem akarták BIZONYTALAN lábakon állóan elmeszelni a törvényt, mert annak semmi értelme sem lett volna. Egyebekben - emlékeim szerint - az "ez nekünk jár" c. ideológián és indokon kívül én egyetlen jogszabályi hivatkozást, konzisztens ideológiát vagy AB határozatot sem láttam, amely szerint ezt a törvény Alkotmánybíroság elmeszelhetné. A legkomolyabb érv eddig az volt, hogy azért maradt valaki tag, mert meg volt győződve arról, hogy "majd az AB jól elmeszeli ezt a jogszabályt", de azt a részét, hogy mért is tenné ezt? No azt még senki sem fejtette ki JOGILAG.

KEGYELEMDÖFÉS MODE ON:

Tudod olyan ez, mint amikor valaki azt mondja, hogy a devizahitelesek megérdemlik a sorsukat, mert meg kellett volna nézniük, hogy mit írtak alá. AZ ő felelőségük A DÖNTÉSÉRT FELELŐSÉGET KELL VÁLLALNI. Itt is volt egy döntés, ne tessék utólag PSZÁF-hoz, államhoz menni segítségért, vagy az AB-hez menni, hogy "nem ezt a lovat akartam".

KEGYELEMDÖFÉS MODE OFF:

MÁS: Nem azt mondom, hogy jól csinálták, amit csináltak, nem minősítem, pusztán csak azt mondtam, hogy alkotmányossági vonatkozásban mi a véleményem.