Re: AB döntés

"Hátulról kezdem :)"

Még egyszer szeretném tisztázni, hogy én azt értem, hogy azt szeretnéd mondani, hogy "ez így disznóság volt", de én nem erről beszélek, hanem arról, hogy ez nem alkotmányossági kérdés. Ez mindennapos adózási-jogszabályalkotási kérdés, a mindennapok gyakorlata, amikor olyan választás elé állítanak, amikor azon gondolkodhatsz csak, hogy "melyik ujjamat harapjam meg".

Innentől a válaszok:

"Szóval devizahitel kontra manyup: akkor lenne azonos a kettő ha mindenkinek kötelező jelleggel előírta volna az állam"

És pontosan ez is történt, amikor bevezették. MINDENKINEK KÖTELEZŐ JELLEGGEL ÍRTA ELŐ. Vagyis, éppen most mondtad, hogy a rendszer AZONOS. A különbség csak az, hogy most az állam UTÓLAG adott egy választási lehetőséget, hogy ki akarja az állami rendszert és ki akar másik rendszert. Ennek megfelelően a két általad választott választási lehetőség nem analóg a jelen helyzetre.

Jelenleg a választás a következőről szólt:

1. Maradsz az állami rendszerben.

- Ebben az esetben a MINDENKORI nyugdíjszabályok szerint az ÁLLAMTÓL fogsz MA MÉG ISMERETLEN összegű, tartamú nyugdíjat kapni. NAGYON FONTOS megjegyezni, hogy az állam egyébként NEM VÁLLALT garanciát arra, hogy egyáltalán fog neked nyugdíjat folyósítani, és nem emeli mondjuk időközben 100 évre a nyugdíjkorhatárt. A teljes befizetésed kifizetődik a JELENLEGI nyugdíjasoknak, semmiféle megtakarítás nincs, így ha meghalsz a nyögdíjjogosultság előtt, akkor az örököseid nem a befizetéseid, hanem a törvény szerint ESETLEG járó özvegyi járadékokat kaphatják csak meg.

FONTOS: A BEFIZETÉSEID 0, AZAZ NULLA SZÁZALÉKA ÍRÓDIK JÓVÁ A KÉSŐBBIEKRE NÉZVE, azaz még egyszer: A befizetéseidnek SEMMI KÖZE NINCS ahhoz, hogy mennyi lesz a nyögdíjad. Vagyis a befizetésednek sem a 24%-át, sem a 10%-át nem veszi senki sem figyelembe majd később, amikor nyögdíjat fognak folyósítani, azt ugyanis nem az fogja meghatározni, hogy a teljes jogosultsági időszak alatt mennyit fizetsz be(!), hanem mondjuk az utolsó öt év átlaga. VAGYIS MINDEN BEFIZETÉSED ELVESZIK a szónak az elvesztetted értelmében. A befizetéseid miatt kevesebb adóval/adóssággal kell a nyögdíjkasszát egyenesben tartani.

2. Maradsz a MANYUP-ban.

Ebben az esetben a befizetett pénz a tiéd, azzal "kvázi szabadon" rendelkezhetsz. Ez az összeg a számládon van, ha nyögdíj előtt elhalálozol, akkor az örököseid kamatostul és adómentesen megkapják. Ezt a pénzt tőled nem vehetik el, ha akarod növelheted is a befizetést. Azzal, hogy ide léptél EZT A FELTÉTELRENDSZERT VÁLASZTOTTAD, AMELY TÖBB, MÁS, mint az 1. pontban vázoltak. Szó sincs tehát arról, hogy ne kapnál a 24%-ért ellenszolgáltatást, azért kapod azt, hogy a 10% a tiéd, és ezért nem kapsz azért "bűntetőadót", hogy a 10% költségvetésből való kivonása miatt az államnak vagy adót kell emelnie, vagy adósságot kell növelnie. ENNEK a hozamát ugyanis nem te fogod megfizetni, ennek a hozamát éppen te fogod élvezni, hiszen az a számládra kerül!

Azt hiszem, talán így már érthető lesz az, hogy mire gondolok: Szó sincs sem ellentételezés nélküli elvételről. Itt a FELTÉTELRENDSZER EGYOLDALÚ(!) VÁLTOZTATÁSÁRÓL VAN SZÓ, amely előtt van választási jogod dönteni, hogy mit választasz. Tudod, valahogy úgy, mint amikor a bank kiküldi a nyakig eladósodott adósnak, hogy akkor most kamatot emel, költségeket emel, DE TERMÉSZETESEN ha nem tetszik neki, akkor ki is fizetheti egy összegben a tartozását. És ezt ugyebár az adósokat hibáztatni szokók teljesen normálisnak szokták tartani ;)

"Azzal egyetértek , hogy az AB nem sok mindent tud tenni az ügyben, de nem azon okból amit írsz, hanem azért mert kezd hasonlítani egy pártkatonákból álló droidhadseregre."

Mint írtam: NEM. Az AB azt vizsgálja, hogy az Alkotmány BETŰJE szerint van-e ütközés, avagy levezethető-e valami annak a szelleméből, nem pedig vágyakat próbál beleerőltetni a jogszbályokba. Látod, te sem tudsz egyetlen paragrafust sem felhozni, ami szerint ez a törvény alkotmányellenes lenne...

"Hogy nem fog így maradni az szinte biztos."

Ha nagyon izmoztok, akkor még adókötelessé is fogják tenni a manyup-ból történő kifizetéseket. Semmi különösebb törvényi akadálya nincs.,

"Ha nem ez az impotens AB majd EU-ban elrendezik a sorsát , évek kérdése."

Na ez most tiszta devizahiteles a bankok ellen stílusú kirohanás :) Egy frászt fogják elrendezni, ők pont azt rendezték el, hogy SZINTE KÖTEZŐEN számolja fel azt a kormány! Ezek után majd a plafonra köp és alááll? Hát nem.

"Azzal is egyetértek, hogy akár az egész pillért felszámolhatták volna, de egy demokráciában az EU-ban megadják a választás lehetőségét. :) "

Megadták :) Tehát EU-ban vagyunk és demokráciában ;)

"Mielőtt még azzal érvelnél , hogy a belépés is kötelező volt manyupba ebben kétségtelenül igazad lenne, de csak akkor lehetne a kettőt összemérni, ha annak idején akik nem lépnek be a manyupba azoktól is levonta volna a mnyp a járulék egy részét, de nem kaptak volna érte semmit. :)"

Gyakorlatilag ez történt, aki NEM léphetett be a manyupba (mert túl öreg volt, de bazi sokat keresett), annál pont az történt, hogy kötelezően be kellett fizetnie az államnak a +10%-ot a manyup helyett, ugyanakkor nem kapott érte semmit sem.

"Ez egy másik országban történne viccesnek találnám, de így elég morbid."

Lengyelországban is erre készülnek. Nincs ebben semmi különös. Vagy éppen nézzed meg a svájci-angol adóegyezményt... nincs ebben semmi különös sem, jogszerűtlen meg főleg nem. Ha nem tetszik a rendszer, akkor le kell váltani a kormányt, erről szól a demokrácia...