"Túltermelési válság van"
"A munka paradoxona a munkanélkülözés. A munkanélküliség feltűnő és fenyegető jelenség, sokat beszélünk róla. Úgy is mondjuk, hogy nincs munka, teljesen komolyan és szomorúan, tanácstalanul azt állítjuk, hogy nincs munka. Fájón nélkülözzük a munkát. Miértünk.
A munka azt jelenti, hogy kötődés, felelősség, gondoskodás, odaadás, öröm, áramlat, közösség és szeretet.
Miért kell dolgozni, ha nincs munka? - bizonyára mindnyájunk fejében szöget ütött már a kérdés.
A világválság pszichózisában egyre hangsúlyosabb problémát jelent a munkanélküliség, napról-napra egyre többen kerülnek utcára, az állam pedig olyan szigorításokkal igyekszik fenntartani a munka mindenekfelett álló értéknövelő, erkölcsnemesítő szerepét, étoszát, mint a munkaalapú segély bevezetése, vagy a nyugdíjkorhatár végletek nélküli kitolása. Munka és pénz ugyan nincs, de dolgozni kell! A kígyó a saját farkába harap.
Sokan talán arra is rádöbbentünk, a munka világa nem több látszatvilágnál, eszköz a hatalom kezében, mellyel a társadalmi stabilitást igyekszik fenntartani, miközben egymástól elszeparálja az egyéneket."
"A munka azt jelenti, hogy kötődés, felelősség, gondoskodás, odaadás, öröm, áramlat, közösség és szeretet. A munkát a teljes ember végzi, minden eszével, érzésével és tudásával, az egész testével, minden napon. És miért? Miértünk… Ha így gondolunk a munkára, valószínűleg egészen más tevékenységek jutnak eszébe a nőknek, és mások a férfiaknak. Ha így gondolunk a munkára, akkor rögtön kiderül, hogy van bőven, jut mindenkinek, free, ingyen van, csak érte kell nyúlnod… és tovább adnod. Ha így gondolunk a munkára, akkor rögtön szeretnénk hozzáfogni…!"
http://elofolyoirat.blog.hu/2011/10/26/vilagvege_vagy_kreativ_jovo_munkanelkulozes_1
Itt-ott kicsit zagyva a szöveg, ezzel együtt jó.
"Hogyan készüljünk fel a legrosszabbra?
Tároljunk otthon 1 havi hideg élelmet (beleértve a háziállatokat is). Konzervek, rizs, instant levesek, szárazbab, só, cukor, méz, tea, kávé. Nagyobb mennyiséget legjobb vízhatlanul zárható műanyag hordóban tárolni, ez megvédi a kártevőktől és a nedvességtől is.
Legyen otthon valamennyi ivóvíz is. Ha 1 havi mennyiség praktikus okokból nem megoldható, azért néhány napi készlet legyen otthon.
Szerezzünk be valamilyen főzőeszközt, amivel gáz / villany nélkül is lehet főzni. Legjobb ha van hozzá egy kukta is, így sokkal kisebb energiafelhasználással lehet az ételt elkészíteni.
Legyen otthon minden családtag számára egy meleg hálózsák. Egy katasztrófa esetén a kihűlés az egyik legnagyobb veszély.
Tartsunk magunknál legalább 1-2 hétre elegendő készpénzt! Ha a bankok zárva vannak vagy ha a távközlési rendszer megsérül, a bankkártya nem fog működni.
Az autónk üzemanyagtartályát tartsuk legalább félig megtankolva. De legalábbis mindig azonnal tankoljuk tele ha kifogy. Ha valamiért el kell hagyni a lakhelyünket, üres tankkal nem fog menni.
Legyen egy vészterv, amiről a család minden tagja tud. Gondoljunk arra, hogy esetleg a telefon/internet/mobil hálózatok nem működnek. Kell valami alternatív találkozási pont ha a lakhelyünk esetleg nem megközelíthető.
Ezek az abszolút legszükségesebb lépések, amelyek vészhelyzetben életet menthetnek. Akkor is érdemes meglépni őket, ha valaki a hidegfúzióban hisz, természeti vagy ember csinálta katasztrófák ugyanis vannak. Ez a terv nem kerül sokba és nagyon kevés olyan kiadást tartalmaz ami nem térül meg."
http://ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/ej_raerunk_arra_meg
Hetesi Zsolt kicsit aggódós, de a tanácsok hasznosak.
penge..apeh is ilyesmiket nézeget..
Matematikusok igazolták a görög csalást
2011.10.25. 15:10 - Index
Tudományos bizonyíték támasztja alá amit már sokan gyanítottak: Görögország éveken keresztül meghamisította költségvetését - legalábbis ezt állítják az ilmenaui műszaki egyetem matematikusai.
Gernot Brähler professzor csapatának számításai szerint Görögország már 2001-ben is csalással jutott be az euróövezetbe, ezt követően pedig meghamisított adatokkal kerülte el a büntetéseket – állítja az egyetem tanulmánya.
A kutatók a hamis adathalmazok azonosítására 1938-ban kidolgozott Benford-eloszlás képletet alapul véve végezték el vizsgálataikat. A statisztikai képlet azt a törvényszerűséget modellezi, amely szerint a mindennapi gyakorlatban a számok sokkal nagyobb gyakorisággal kezdődnek kisebb számjeggyel, mint nagyobbakkal. Az 1, 2 és 3-as számjegyek sokkal nagyobb gyakorisággal szerepelnek számok legnagyobb helyiértékén, mint a többi számjegy. Az 1-es számjegy előfordulási gyakorisága a legmagasabb helyiértéken például 30 százalék, a legnagyobb az összes számjegy közül, a 9-es számjegyé pedig mindössze 4,6 százalék.
„Meghamisított számoknál a számjegyek eloszlása eltérést mutat a Benford-képlethez képest" – állítják az egyetem kutatói, ami kreatív könyvvitelre enged következtetni.
A matematikusok az összes uniós tagország 1999 és 2009 közötti adatait alapul véve végezték el számításaikat és a legnagyobb eltérést a Benford-képlettől Görögország esetében tapasztalták. Minden egyes ország esetében 156 adatot vizsgáltak meg, beleértve az adósságállományt, a beruházásokat és a költségvetési kiadásokat is.
A matematikusok egyúttal arra a meglepő megállapításra jutottak, hogy Belgium adatai alig valamivel bizonyultak jobbnak Görögországénál, ami szerintük megérne egy alaposabb vizsgálódást is.
Mai hír :)
Gondolom ennek alapján már el tudod majd képzeni, hogy mi is a valóság fosszílis energiafronton a világban, ha egy ennyire energiaszegény és egyebekben fosszílis energiától mentes országban valójában ez a valóság ;)
"Bencsik: fosszilis energiahordozók nélkül nem megy
[...]
A hazai iparilag is hasznosítható szénvagyon eléri a 3.3 milliárd tonnát, ez a mennyiség a jelenlegi felhasználás megkétszerezése mellett is legalább 300 évre elegendő tartalékot jelenthet."
És akkor most a gázról, olajról szót se ejtettünk.
Szvsz ez a hír már korábban is megjelent, de akkor azt írtam rá, hogy a FED-et akarják rávenni arra, hogy adjon még pénzt a bankrendszernek.
http://idokjelei.hu/2011/08/heteken-belul-piaci-osszeomlas-johet-figyelmeztetnek-a-bankarok/
"„Szerintem egy jelentős piaci sokk felé tartunk, ami úgy szeptember október tájékán érheti el a piacokat és komolyabb lesz, mint bármi, amit eddig láttunk,” mondta egy nagy európai bank tisztviselője."
erre kíváncsi leszek. az elmúlt napokban visszaállt a "régi rend", chf 230 körül, részvénypiac is "békés". vihar előtt vagyunk valóban??
"A szemét-létszükséglet összehasonlítás azért hibás, mert fordított logika mentén érvelsz a nyugat és az arab világ közt."
És az ki dönti el, hogy melyik a fordított és melyik a sima? :)
"Amerikánál természetesen csak az autógyártók csődjére gondoltam, államcsődben egyetértek. Abban mondjuk nem, hogy "simán túlélték", egyáltalán rózsás a helyzet ott sem."
Nézd, a Fordnak állami segítség sem kellett, a GM (úgy emlékszem), hogy már visszafizette, a Chrysler meg fúzionált a Fiattal, vagyis túlélte a válságot. Persze, hogy nem rózsás a helyzet, de én nem is ezt írtam :)
"Nem tudom kik gyártják a peak oil grafikonokat, de inkább azt kéne vizsgálnod, miben tévednek. :)"
Megtettem :)
"Az olajegyenleg egyáltalán nem képzelgés, leírom mégegyszer, ha az olajat az energiájáért bányászod, akkor a befektetett energia - kinyert energiából kapod a tiszta megtermelt energiát. Mi nem érthető ezen?""
Az, hogy ez így - ebben a formában - nem igaz akkor, ha a "kinyert energiát" nem a TÉNYLEGESEN A KITERMELÉSBE(!) fordított energiával veted össze. Ez ugyanis az energiamérleg. Ezzel szemben az említett grafikonok PÉNZÜGYI GRAFIKONOK, amelyek azt mutatják be, hogy ha a mélytengeri platform megépítése X milliárd dollár, ami jelen árfolyamon ennyi hordó olajat ér, akkor ha az olajmezőben kevesebb olaj található, akkor nem éri meg a kitermelése, tehát a mezőt KIMERÜLTNEK, vagy KITERMELHETETLENNEK FOGJÁK JELEZNI. De ez nem az ENERGIA miatt van, hanem a PÉNZÜGY miatt. Sőt mi több, számos esetben még a minimálisan elvárható profitráta alatt maradó mezőket sem termelik ki - egyébként teljesen érthető módon.
VISZONT: Egyetlen grafikont sem fogsz tudni mutatni, amely úgy szól, hogy az olaj hordónkénti kitermelési ára HOGYAN változtatná meg a ma ismert készletek kitermelhetőségét, valamint az adott olajárhoz tartozó világszinten minimálisan szükséges kitermelendő mennyiséget. Mindezzel tehát azt szeretném mondani, hogy EGÉSZEN MÁS képet rajzolnál fel, ha NEM a mai olajárhoz tartozó árakkal rajzolnád meg ugyanezen függvényeket, valamint ha a kitermelés költségét nem számítanád át OLAJRA.
"Amíg Kína része a globális gazdaságnak, addig SZVSZ a "mindössze Kína" más érvelés nem igazán releváns, pl. mert a kínai olajfelhasználás eredményei a fél világot ellepő kínai áruk."
Amelyek például egy jelentősen megemelkedő olajár esetében már gazdaságtalanul lennének például Európába szállíthatóak. Akkor már lehet, hogy célszereűbbé válna a helyi szállítás. Hiszen többek között az Kína versenyelőnye, hogy az olcsó(!) transzport költségek miatt a dömpingárral a helyben működő(!) gyárak nem tudnak versenyre kelni.
"Arra hívják fel a figyelmet, hogy amennyiben nem kerülnek előtérbe alternatív energiaforrások, akkor az olajkitermelés szükségszerű csökkenése súlyosan fog minket érinteni."
Kérlek ne feledd, hogy jelenleg TÚLTERMELÉS VAN és a kapacitások NINCSENEK kihasználva. Vagyis az az olajcsúcs, amikor már csak kevesebb olaj lenne kitermelhető, mint a szükséges mennyiség, az még mindig beláthatatlan időn túl van. És mint említettem: Ha az olaj ára duplázódna, akkor hirtelen a korábbi lezárt mezőket is meg lehetne nyitni, még akár Magyarországon is. Vagyis még csak az sem egyértelmű, hogy az olajár növekedése összességében káros hatású lenne a (világ)gazdaságra nézve.
Egyelőre eddig még csak használt a világnak az olajársokk, hogy mást ne mondjak, az 197x-es események is hatalmas fejlődéseket és gondolkodásmód változtatást okoztak. Egyszerűen azt kell az embereknek megérteni, hogy az OLCSÓ ENERGIA vége felé közeledünk, tehát a PAZARLÁST el lehet kezdeni megszűntetni, nem pazarló lakó/iroda/közösségi házakat kell építeni, hanem olyanokat, amihez jóval kevesebb energia kell. És ez a folyamat szépen el is kezdődött, és természeténél fogva el is fogja érni a célját: Ahogy csökken az olcsó energia, úgy csökken majd az igényelt mennyiség is (ha más nem, ezt úgyis ki fogja kényszeríteni az energia ára), vagyis az igényelt mennyiség/előállítható mennyiség összességében ugyanannyiba fog kerülni.
"Akkor igen, ha nem változtatunk, és erre utaltam korábban is, hogy jelenleg a váltás még gyerekcipőben jár, még nem tértünk át egy fenntartható energiafelhasználást eredményező útra."
De, áttértünk. Az egy más kérdés, hogy nem akaródzik, nem kellemes, nyűgös, problémás, de azért már elindultunk. Ma már nemcsak a passzív házak nem tartoznak az álom kategóriába, hanem az autonom házak is elérhetőek. Az elektromos járművek gyakorlatilag csak sok pénzbe kerülnek, de már válogathatsz is belőlük. Feltolsz a házadra egy olyan rendszert, ami visszatáplál a hálózatba és máris pénzt is kereshetsz. Ez nem futurizmus, hanem a jelen LENNE, ha megfizethető lenne. De mindennel így indult, először megfizethetetlen volt, aztán egyszerre csak mindenki számára megfizethetővé vált.
"Az ilyen Németország 10 év múlva... állításokkal óvatosan bánnék, jó lenne, ha így lenne, de egyelőre még a nyomdafesték mindent elbír esete forog fenn, akaratot és eredményeket szeretnék látni. Obama is könnyen ígérget tíz éves időtávon többezer milliárdos kiadáscsökkentést, amíg nem azonnal kell lépni. :)"
Azért Németországban MÁR leállították az atomerőművek egy részét és ténylegesen nem engedik beindítani őket. OK, lesz egy választás, utána bármikor újraindulhatnak, de azért ne feledjük, hogy németekről van szó - náluk azért kicsit más egy ilyen horderejű választási ígéret, mint nálunk, vagy az usákoknál.
"Az olajfogyasztás valamivel jobban becsülhető, mivel a világgazdaság erősen befolyásolja, eléggé különbözőképpen várható az elkövetkező tíz év alakulása, ha stagnál, vagy ha növekszik a világgazdaság (ne menjünk bele, hogy melyiknek mi a valószínűsége)."
És pont erre írtam, hogy ez a hibás gondolkodás, ugyanis a világgazdaság növekedése EGYÁLTALÁN NEM FELTÉTLENÜL OLAJBAN MÉRHETŐ növekedést fog generálni, sőt, például a hibrid hajtások elterjedésével valószínűsíthető az olajfogyasztás csökkenése is, nem egyszerűen a növekedés mellett, hanem éppen annak következményeképpen.
"Bah, sehol nem vontam össze az ármérleget és az energiamérleget."
Tegyük fel, hogy a mélytengeri platform kialakításakor EGY CSEPP olajat sem használnak fel. Na jó, ne tegyük fel. Tegyük fel azt, hogy amig a nyersanyagokat odaszállítják, amig a platformot kiúsztatják, addig dollármilliókban mérhető olajra van szükség, hogy a MÁSIK végletet mondjam. Ebben az esetben a platform árának kürülbelül a 0,1%-át teszi ki az OLAJSZÜKSÉGLET. Ahogy a platform a helyén van, onnantól a feldolgozott olaj egy része fogja szolgáltatni az energiát a kitermeléshez. Hogy lehetne ez ENERGETIKAILAG veszteséges? Sehogy. Ez úgy lehet lehetséges, mint ahogy annak idején az olajiszapnál volt: A befektetett ELEKTROMOS energia árát nem fedezte a KISAJTOLHATÓ OLAJ ÁRA. Ahogy az olaj ára meghaladta a befektetett ELEKTROMOS ENERGIA árát, azonnal megérte a kisajtolás. Azóta meg kifejezetten maxiprofitot lehet rajta elérni.
Ezért nem szabad az energiát olajra származtatni, mert abból adódnak azok a blődségek, hogy aszerint ma sem lenne érdemes olajat kisajtolni az olajhomokból.
Viszonylag röviden. A szemét-létszükséglet összehasonlítás azért hibás, mert fordított logika mentén érvelsz a nyugat és az arab világ közt. Bármelyik oldal átalakulhatna nem pazarlóvá (lehet, hogy az araboknak több energiát kéne bele fektetni, nem tudom eldönteni), viszont a jelenlegi állapotok közt mindkettőnek létszükséglet, ebben nincs különbség.
Amerikánál természetesen csak az autógyártók csődjére gondoltam, államcsődben egyetértek. Abban mondjuk nem, hogy "simán túlélték", egyáltalán rózsás a helyzet ott sem.
Nem tudom kik gyártják a peak oil grafikonokat, de inkább azt kéne vizsgálnod, miben tévednek. :) Az olajegyenleg egyáltalán nem képzelgés, leírom mégegyszer, ha az olajat az energiájáért bányászod, akkor a befektetett energia - kinyert energiából kapod a tiszta megtermelt energiát. Mi nem érthető ezen?
Amíg Kína része a globális gazdaságnak, addig SZVSZ a "mindössze Kína" más érvelés nem igazán releváns, pl. mert a kínai olajfelhasználás eredményei a fél világot ellepő kínai áruk. Tehát még mindig nem látszik az a hatalmas visszaesés. Abban tökéletesen egyetértünk, hogy az átállás más energiahordozóra elsősorban akarat kérdése, illetve az olajcsúcs számítások szerint annyiban nem, hogy azok kitermelési korlátot becsülnek (elsősorban technikai, környezeti, részben gazdasági okok alapján). Arra hívják fel a figyelmet, hogy amennyiben nem kerülnek előtérbe alternatív energiaforrások, akkor az olajkitermelés szükségszerű csökkenése súlyosan fog minket érinteni. Tehát egyáltalán nem arról szólnak, hogy száz év múlva világvége, és lehúzhatjuk a rolót. Akkor igen, ha nem változtatunk, és erre utaltam korábban is, hogy jelenleg a váltás még gyerekcipőben jár, még nem tértünk át egy fenntartható energiafelhasználást eredményező útra.
Az ilyen Németország 10 év múlva... állításokkal óvatosan bánnék, jó lenne, ha így lenne, de egyelőre még a nyomdafesték mindent elbír esete forog fenn, akaratot és eredményeket szeretnék látni. Obama is könnyen ígérget tíz éves időtávon többezer milliárdos kiadáscsökkentést, amíg nem azonnal kell lépni. :)
A grafikonokról annyit, hogy van bennük előjelzés újonnan felfedezett mezőkre, látszott is azon amit linkeltem, igaz, biztosan ezek a becslések a legpontatlanabbak. Az olajfogyasztás valamivel jobban becsülhető, mivel a világgazdaság erősen befolyásolja, eléggé különbözőképpen várható az elkövetkező tíz év alakulása, ha stagnál, vagy ha növekszik a világgazdaság (ne menjünk bele, hogy melyiknek mi a valószínűsége).
Bah, sehol nem vontam össze az ármérleget és az energiamérleget. Annyit írtam, hogy a költségekben jócskán része van a sokkal nagyobb energiaigénynek. Jól néznénk ki, ha nem szinte mindent az energiára lehetne visszavezetni.
"Nem értem, hogyan építed fel az érveidet. :)"
Van egy elképzelésem a világról, és annak alapján nézem a folyamatokat. Azaz nem egyenként, hanem rendszerszinten próbálok látni, és ezért tűnhetnek sokszor nagyon furcsának a lóugrások :)
"Most akkor szemét (minek veszik akkor), vagy létszükséglet?"
Természetesen a nyugati államoknak szemét, az araboknak létszükséglet. A minek veszikre már megadtam a választ: Mert akkor kitörne a világháború, mert ugyebár akkor az arabok egyik első dolga lenne Izraelre rohanni, hiszen akkor az iszlám destruktív magyarázói kerülnének hatalomra az Iszlámban hívők helyett. (Sacc kb az inkvizíció és a hittérítők a békés szerzetesek helyett). Ez meg természetesen azonnal világháborúhoz vezetne. És mivel az araboknak más exportcikkük nincs, ezért meg is vesszük azt a szemetet. Egyébként, önmagában az olaj azért lett "slágercikk", mert kicsi helyen (practically) kockázatmentesen lehet benne nagy mennyiségű energiát tárolni, de ez nem létszükséglet, ez egyszerű praktikum, főleg, mert olcsón lehet vele a közlekedést megoldani. Ugyanakkor azt gondolom te is látod, hogy egyre inkább megy el a hibridhajtások felé a világ, vagyis eddig se a technológia hiányzott a leváltáshoz, hanem egyszerűen a lustaság és a kényelmesség vezetett oda, hogy még mindig ezt vesszük.
"Persze, pazarolnak az arabok is, szó se róla, de ki vetheti rájuk az első követ a fejlett világból?"
Ezek szerint nem látszik az, amit mondani akartam. Ha a nyugat nem pazarolna, akkor abból az következne, hogy sokkal gazdaságosabban (környezetbarátabban, egyéb módon) működne a gazdaság, és a szabadrabló kapitalizmus átmenne egy fenntartható gazdaságba. Nem összeomlás és éhenhalás követné, hiszen számukra mindegy az, hogy a bevétel miből származik. Ezzel szemben az araboknál - ha senki sem venné az olajat - mi maradna bevételi forrásnak, miből tartanák fenn a mesterséges életteret, amely azonnal összeomlana, ha nem lennének meg az elképesztő pénzek annak a fenntartására? Én ez utóbbit nevezem pocsékolásnak, hiszen az általuk alkalmazott megoldások valójában fényévekre vannak a fenntarthatóságtól, ugyanis nem abban a formában pazarolnak, mint a nyugati világ (felesleget termelnek és pocsékolnak), hanem úgy, hogy olyan létformát teremtenek, amely kizárólag a korlátlan és munka nélküli pénzbevételektől függ. Ha az elapadna, akkor nem egyszerűen bevételük nem lenne, hanem a teljes életmód összeomlana, mert nem lenne fenntartható az a világ, amit építettek.
"Amerikaiak alkalmazkodók? Ne nevettess. Pont ez az, ha alkalmazkodók lettek volna, nem mennek kvázi csődbe. Ázsiai autógyártók csőd nélkül vészelték át a válságot. Ja, és az USÁ-ban megint felfutóban vannak az SUV eladások."
Vagyis az amerikaiak alkalmazhatóak: Ahogy jött a válság, majdnem az egész autoiparuk ment csődbe, mert tojtak rájuk "a nagy hazafiasságban". Simán túlélték azt, hogy 100%-al felment az üzemanyagok ára, még csak meg se látszott a gazdaságon, életmódon. Hja, ha jobban megy, akkor veszik a SUV-okat (saját márkák), mi ezzel a gond?
Egyebekben meg nem értem ezt az USA csődbe megy gondolatot, az USA nem tud csődbe menni, amig korlátlanul - és gyakorlatilag kamatmentesen - kap pénzt a FED-től. Ráadásul az a pénz a SZÖVETSÉGI KÖLTSÉGVETÉSRE vonatkozik, amely egyes államok költségvetésénél talán még kisebb is, a tőzsdén vezetett cégek költségvetéséhez képest meg aprópénz. Az USA legnagyobb cégeinek piaci kapitalizációja, sőt, készpénztartaléka majdnem összevethető a teljes államadóssággal. Ez neked egy ÁLLAM csődje?! :LOL: :D már elnézést.
Szerintem észre kell venni azt, hogy egy magyar állam és az USA ebből a szempontból úgy aránylik egymáshoz, mint mondjuk a Szinergon kölcsönfelvételi képessége az Apple készpénztartalékához. Érdemes megfigyelni, hogy gyakorlatilag szó sem volt csődközeli állapotról, és éppen azt érdemes megfigyelni, hogy mennyire használhatatlan és káros egy "alkotmányos adósságplafon", HA pusztán szavazás kérdése az, hogy az mekkora legyen.
"Az a grafikon pontosan azt mutatja, hogy már vagy húsz éve kevesebbet fedeznek fel, mint amennyi olaj fogy. Nézd meg újból. Ezen a hírek mennyisége sem változtat."
Az a grafikon ÉRDEKEKET SZOLGÁL. Emlékeztetnélek arra, hogy már többen jeleztük azt, hogy pontosan ugyanazok gyártják ugyanezen grafikonokat, akik annak idején is rajzolták - és akik szerint mára már nem lenne egy csepp olaj sem. ÉS MÉG EGYSZER szeretném jelezni, hogy a FELHASZNÁLÁS az ilyen jellegű grafikonok esetében általában OLAJEGYENLEGES képzelgés, azaz a felhasznált energiát olajban számítják, méghozzá abból kiindulva, hogy MINDIG TÖBB OLAJRA LESZ SZÜKSÉG. Vagyis: Pont fordítva működnek, mint ahogy te gondolod, azaz nem azt mutatják, hogy mennyi a tényleges fogyasztás és mennyi a kitermelés, hanem bevízionálják azt, hogy egyre több olajra van szüksége az emberiségnek és ez egyre inkább így lesz - holott minden egyes olajeladási adatról ordít, hogy ennek éppen az ellenkezője történik, azaz évről évre kevesebbre van szükség, MINDÖSSZE KÍNA az, aki ezt a rendszert megborítja, hiszen ők rendkívül rossz hatékonysággal használják fel az olajat, de leginkább a szenet.
Abban egyébként egyetértünk, hogy ha eltekintünk az "olaj újratermelődik" c. elméletektől, akkor értelemszerűen az olaj el fog fogyni, itt a különbség mindössze abból fakad, hogy én azt állítom, hogy az emberiség által felhasználható olaj soha nem fog elfogyni, egyszerűen azért, mert egyre kevesebbre lesz szüksége a nyugati világnak. Vagyis, simán át lehet róla állni az elektromosságra, ez igazából csak akarat kérdése. Sőt mi több, gyakorlatilag simán lehetne akár megújuló energiákra is átállni, lásd Németország esetét. Itt a lényeg a fokozatosság, a lassúság, hogy mindenki alkalmazhasson a megváltozott VILÁGHOZ és annak feltételrendszeréhez, oszt ennyi.
Nem mellesleg - csak hogy lásd mennyire tévedsz - az összes grafikon, amit emlegetsz, az a LÉTEZŐ mezők kapacitását tartalmazza és SOHA NEM AZT, hogy mennyi van ezen kívül. Ezért nincs értelmük arra nézve, ahogy te akarod őket használni, és ezért nem mindegy, hogy azokhoz képest mennyit fedeznek fel.
"Látom nem világos miről szól a becslés, előrejelzés."
Igen, látom, hogy számodra nem világos, hogy milyen érdekeket szolgálnak ezek a becslések :)
"Például ha valaki keresők találati oldala alapján adna előrejelzést az olajkitermelés alakulására, azt nem venném túl komolyan. :)"
Így van, én viszont arra hoztam példának, hogy az általad idecitált grafikonok MINDEN esetben ugyanattól a hibától szenvednek: Nem is próbálnak becsléseket adni az új mezőkre a létező adatokból, és a kitermelési költségeket OLAJBAN számítják. Ez a két dúrva tévedés önmagában teszi őket alkalmazhatatlanná.
"Azt írod, ameddig szükség lesz rá, addig elég lesz az olaj, ami nagyon érdekes, mert pár apróság hiányzik, hogy értékelhető legyen az állítás. Konkrétan, meddig lesz szükség olajra, mi váltja ki, és addig mennyi olajra lesz szükség várhatóan."
Meg fogsz lepődni. A legkevésbé azért van rá szüksége, amiről beszélni szoktak. Azaz pont nem a KÖZLEKEDÉS (mint benzin és egyebek) van rá szükség, hanem mint IPARI NYERSANYAGRA. Az emberek többségének fogalma sincs róla, hogy a műanyag zacskók (na vajon miért is lettek VALÓJÁBAN betiltva?), de még az élelmiszer csomagolóanyagok nagy része is kőolajszármazékból készül. Nagyon komoly ipari felhasználása van.
"Már a kiváltásnál elakadunk"
Mármint te akadtál el, én éppen nem :) Már írtam a világ legtriviálisabb megoldását, az eddig szinte hulladékként használt földgáz felhasználását, de ezen az állításon elég gyorsan átsiklottál ;)
"mert a jelenlegi trendek alapján az olajat, és úgy általában a fosszilis tüzelőanyagokat mint meghatározó energiaforrást belátható időn belül nem tudjuk kiváltani"
Látod, pont ezt akarják veled elhitetni azokkal a grafikonokkal :LOL:
"a megújulók meg még sehol sincsenek."
Akkor felhívnám figyelmedet arra, hogy Németországban egy egyszerű politikai döntés alapján 10 év alatt az ÖSSZES nukleáris erőmű helyett megújuló energia lesz, és még csak bele se rokkannak anyagilag - SŐT. Namármost, ha más nem, ez azért igazán elgondolkodtathatna téged arról, hogy min is múlik az, hogy hol is áll manapság a megújuló energia Európában...
"Az olajfogyasztás masszív csökkenését nem tudom, mi alapján írod, kicsit csökkent, de ez még masszívnak nem nevezhető"
Ahhoz képest, hogy a korábbi trendek exponenciális növekedést jeleztek előre, no ahhoz képest már egy minimális csökkenés is brutális változás, ugyanis a NÖVEKEDÉS helyett CSÖKKENÉS lépett életbe. Ez pedig az összes létező számadatot hiteltelenné teszi, amelyet egy ennyire rossz trendből számoltak.
"Igaz, ha komoly csökkenés lenne, az egy jó érv lenne, hogy megvolt a peak oil. :)"
Ajánlom figyelmedbe azt, hogy Venezuela momentán kicsit pária státuszban van, Líbia nem termel, Nigéria nem termel, oszt mégse nő az olaj ára, hanem (inflációval számítva) valójában csökken az olajárcsúcs óta. Ez pedig az álmoskönyvek szerint nem csökkenő készletet, hanem csökkenő kitermelést fog magával vonzani. Ebben az ügyben ajánlom ismét szíves figyelmedbe a szaudi olajminiszter szavait, aki szerint bőséges a kínálat és TÚLTERMELÉS VAN, tehát az olaj ára nem reális a jelenlegi szinteken SEM. Innentől te hol látod az "elfogy az olaj" című szlogent, ha egyébként erről sem az olajkitermelő országok, sem a legnagyobb energiatársaságok nem tudnak? :)
"Azt viszont nem írtam, hogy energia=olaj"
Nem is ezt írtam, azt írtam, hogy a grafikonok készültek ennek a hülyeségnek az alapján.
"de könyörgöm, ha az energiaforrásként bányászott olajat nézzük, akkor hadd vonjunk energiamérleget, azaz mekkora energiabefektetéssel mekkora energiát lehet kinyerni. Az acél pontosan ugyanígy mérhető olajban, tehát mennyi energiát kell utána kinyernünk a kútból csak, hogy a termelésbe befektetett energiát visszanyerjük. Nem túl bonyolult, ugye?"
Ember, ne viccelj már, nem írhatsz ekkora marhaságot, ha egy picit gondolkodsz... kérlek, te nem vagy olyan, akit ezzel a hülyeséggel be lehet sz*patni... Egy ilyen képletben AZ éppen aktuális piaci ÁRAKAT(!) hasonlítod össze, nem pedig a MENNYISÉGEKET, azaz NEM ENERGIA MÉRLEGET VONSZ, HANEM GAZDASÁGIT!! Vagyis elköveted azt az ordító marhaságot, hogy a MAI TŐZSDEI árakat FIXÁLVA jósolod meg az energia elfogyását azon az alapon, hogy túl sok lesz acél ára... ennek alapján azt is írhattad volna, hogy túl sok krumplifogysztás miatt csökken az olaj ára, mert a krumpliban található energia nem fedezi a kitermelést.
IGEN, BRUTÁLISAN DRÁGA és EGYRE DRÁGÁBB a kitermelés, de nem azért, mert sok ENERGIA kell hozzá, hanem azért, mert SOK PÉNZ kell hozzá. Mig az 1900-as években elég volt egy neoprimitív fúró és már jött is fel az olaj, addig ma komplett kitermelési rendszerekre van szükség, mert ki kell pumpálni az olajat, vagy ki kell sajtolni az olajat a földből, de ezek NEM ENERGIÁBAN fogyasztanak sokat, hanem pénzben.
Azaz, valójában egyszerűen csak arról van szó, hogy számos olajmező kitermelése NEM ÉRI MEG ekkora költségszint mellett, mert a BEFEKTETETT PÉNZ nem térül meg a JELENLEGI ÁRAK MELLETT. Ugyanakkor ha az olaj ára csak 25%-ot emelkednéne, akkor máris megérné egy csomó MA KIMERÜLTNEK JELZETT(!!!!) mező kitermelése, mert akkor már gazdaságosan lehetne belőle profitálni. Ugyanis a "kimerült mező" fogalma nem azt jelenti, hogy nincs ott olaj, hanem azt, hogy "ami maradt (30-40% adott esetben!)", AZT nem éri meg kitermelni ilyen árak mellett.
Azaz az olaj kitermelése kizárólag ÁR és NEM ENERIGA kérdés, aminek ezt megpróbálják beállítani!
"Amúgy igen vicces, hogy egyik oldalt azzal példálózol, hogy mennyivel több olajat lehetne kitermelni magasabb olajár mellett, aztán azzal jössz, hogy az olajár a spekuláció meg a világgazdaság miatt fel van fújva. :)"
Így van. Pontosan azt írtam, hogy a jelenlegi olajárnak semmi köze sem a kereslethez, sem a kínálathoz, mert a spekuláció mozgatja: NEM azért kerül ennyibe, mert ennyiért lehet kitermelni (nézd meg az olajtársaságok elképesztő és SOHA NEM LÁTOTT profitjait!), hanem azért, mert felhajtották az árát. Ehhez pedig folyamatosan alkalmazkodik a világgazdaság, azaz csökkenti az olajfelhasználást, vagyis a KERESLET alkalmazkodik az ÁRAKHOZ.
"Csökkenhetne is az olajár "reálisabb" szintre, de akkor biztos, hogy a kitermelés nem lenne magasabb, vagy emelkedhetne is, hogy megérje többet kitermelni"
Áá... OPEC. Nem engedik meg, hogy egy szint alá csökkenjen az olajár, mert akkor inkább visszafogják a kitermelést.
Tessék szépen észrevenni, hogy szépen lassan csökkentik az olajfogyasztást, hogy az "ne okozzon sokkot" sem a keleten, sem a nyugaton, ugyanakkor ezzel biztosítják, hogy az olaj kitartson addig, amig nem tudunk más energiaforrásra átállni. Teljesen jól ki van ez találva, még akkor is, ha nem kötik az átlagemberek orrára :)
Nem értem, hogyan építed fel az érveidet. :) Most akkor szemét (minek veszik akkor), vagy létszükséglet? Persze, pazarolnak az arabok is, szó se róla, de ki vetheti rájuk az első követ a fejlett világból?
Amerikaiak alkalmazkodók? Ne nevettess. Pont ez az, ha alkalmazkodók lettek volna, nem mennek kvázi csődbe. Ázsiai autógyártók csőd nélkül vészelték át a válságot. Ja, és az USÁ-ban megint felfutóban vannak az SUV eladások.
Az a grafikon pontosan azt mutatja, hogy már vagy húsz éve kevesebbet fedeznek fel, mint amennyi olaj fogy. Nézd meg újból. Ezen a hírek mennyisége sem változtat.
Látom nem világos miről szól a becslés, előrejelzés. Egy becslés nem attól hibás, ha előre nem látható események miatt válik pontatlanná, vagy ha a lehetséges szcenáriók közül épp a legkevésbé valószínűsített következik be, hanem ha az akkor ismert adatokat, folyamatokat hibásan értelmezi, hibás modellt épít köréjük. Például ha valaki keresők találati oldala alapján adna előrejelzést az olajkitermelés alakulására, azt nem venném túl komolyan. :) Persze mindig van miből tanulságot levonni, pl. itt egy 19. századi előrejelzés utólagos elemzése az angol széncsúcsról: http://www.theoildrum.com/node/8241
Azt írod, ameddig szükség lesz rá, addig elég lesz az olaj, ami nagyon érdekes, mert pár apróság hiányzik, hogy értékelhető legyen az állítás. Konkrétan, meddig lesz szükség olajra, mi váltja ki, és addig mennyi olajra lesz szükség várhatóan. Már a kiváltásnál elakadunk, mert a jelenlegi trendek alapján az olajat, és úgy általában a fosszilis tüzelőanyagokat mint meghatározó energiaforrást belátható időn belül nem tudjuk kiváltani, az atomenergia nem csak nem biztonságos, de nincs is elég hasadóanyag hosszú távra ( http://astro.elte.hu/~hetesizs/FFEK/uran2.doc , az is vicces, ha 2007-ben csak a villamosenergia-termelésből 14,5% volt a részesedésük, lehet számolgatni, hány ezer atomerőműre lenne még szükség a világon...), a megújulók meg még sehol sincsenek. Szép lenne, ha a hidegfúzió összejönne 10-20 éven belül, de ezt nem lehet előre megjósolni. Az olajfogyasztás masszív csökkenését nem tudom, mi alapján írod, kicsit csökkent, de ez még masszívnak nem nevezhető: http://www.ritholtz.com/blog/2010/06/oil-consumption-around-the-world/ (nekem ez tisztán olajfogyasztásnak tűnik). Igaz, ha komoly csökkenés lenne, az egy jó érv lenne, hogy megvolt a peak oil. :)
Direkt írtam, hogy az olajárat az összképpel összehasonlítva kell nézni, úgy azért kiderül belőle a lényeg.
Azt viszont nem írtam, hogy energia=olaj, de könyörgöm, ha az energiaforrásként bányászott olajat nézzük, akkor hadd vonjunk energiamérleget, azaz mekkora energiabefektetéssel mekkora energiát lehet kinyerni. Az acél pontosan ugyanígy mérhető olajban, tehát mennyi energiát kell utána kinyernünk a kútból csak, hogy a termelésbe befektetett energiát visszanyerjük. Nem túl bonyolult, ugye?
Amúgy igen vicces, hogy egyik oldalt azzal példálózol, hogy mennyivel több olajat lehetne kitermelni magasabb olajár mellett, aztán azzal jössz, hogy az olajár a spekuláció meg a világgazdaság miatt fel van fújva. :) Csökkenhetne is az olajár "reálisabb" szintre, de akkor biztos, hogy a kitermelés nem lenne magasabb, vagy emelkedhetne is, hogy megérje többet kitermelni, de ha már eddig is fel volt fújva, milyen gazdasági okok indokolnák a további emelkedést?
sikerült megfognod a sztori lényegét :)
Az olaj nem elfogy, hanem egyre drágább lesz kitermelni, de lesz mindig, csak egyre inkább úri murivá fog válni. Meg ciki is lesz, amikor már mindenki ilyen szolár meg olyan geóval fog nyomulni.
a "pár évtized mva elfogy az olaj" gondolathoz egy kis történet: pár éve egy földrajzversenyen beszélgettem egy idős, 80 év körüli tanárral. szóba került az olaj is. megkérdezte, sztem meddig elegendőek a készletek. a válaszom a könyvekben írt kb 50 év volt. erre felnevetett, és közölte, h már neki is ezt tanították az egyetemen 60 évvel ezelőtt :D
"Még hogy az arabok és egyéb olajtermelők fordítják pazarlásra az olaj ellenértékét?"
Igen. Ha megnézed, sivatagot öntöznek, klimatizált buszmegállót építenek, 5 csillagos városokat, vendégek nélkül, pálmafákat a tengerbe és még vég nélkül sorolhatnám a pocsékolást. Sehol egy IPAR(!), sehol egy olyan munkahelyteremtés, ami az olaj NÉLKÜL is fenn tudna maradni. Egyszerűen "ingyen van" és ami könnyen jön, az könnyen megy.
"Fejlesztésre, vagy arra, hogy SUV-kkal furikázhassák a gyereket az iskolába?"
A SUV is fejlesztés eredménye, és valamivel el kell égetni azt a sz*rt, amit az arabok tudnak adni. Mi másra lehetne még használni? (Az ipari felhasználás nem ér, az nagyjából konstans érték volt, van és lesz)
"Az amerikaiak mire használták a saját olajtermelési csúcsaikat a 70-es években?"
És mennyire meg is változott a gondolkodásmód azóta... nézzed csak meg, egy kis olajáremelés, és az összes(!) autogyártójuk majdnem csődbe megy, és már állnak is át a kisebb autokra. Maguktól. Sőt mi több, csúcsra járatják a közösségi közlekedést is. Iszonyat alkalmazkodóak.
"Azért értelmetlen amúgy "jelenlegi költségszintről" beszélni, mert ha a világ összes olaját egy év alatt ki tudnánk termelni, akkor valóban magasabb lenne a peak szint, de egy cseppel sem lenne több olajunk, mintha száz év alatt termelnénk ki."
A világ összes olajának mennyiségéről valójában fogalmunk sincs, de mint jeleztem, egyszerűen írd be bármelyik magyar hírportál keresőjébe, hogy olajmezőt találtak. Sorozatban fogja kidobálni a linkeket. Egyelőre messze több az, amit felfedeznek, mint amelyek kimerülnek. Egyszerűen a mai technológiákkal már olcsóbb és gazdaságosabb a kitermelés azokon a helyeken, ahol korábban nem volt az.
"Tíz-húsz év múlva ránézünk az olajárak grafikonjára, összehasonlítjuk egyéb nyersanyagokéval, gazdasági mutatókkal, és ki fog derülni, hogy megvolt-e a peak oil, vagy nem."
Pontosan arról beszéltem, hogy ezeket a grafikonokat állandóan mutogatják már vagy negyven éve, de még soha nem sikerült a közelébe sem találni a valóságnak :LOL: Sőt mi több, minél többet mutogatják, annál távolabbra kerül a CSÚCS kitermelés határideje, amiből világosan látható az, hogy még hosszú évtizedekig, egy évszázadig semmi oka nincs annak, hogy valódi "olajválságtól" tartsunk, azaz beszerezhetetlen olajtól. De ha ezt leírná valaki, akkor mennyire is ZUHANNA le az olaj ára? A béka s*gge alá, hiszen valójában teljességgel egyértelmű, hogy az olaj árának SEMMI KÖZE a tényleges kitermelési költségekhez, az olaj ára politikai kérdés és kiegyezés eredménye.
"Óriási mértékben fogyasztott véges erőforrásról van szó, ami belátható időn belül elfogy, bármennyit is találjanak még."
Csak gondolkozz el egy picit ;) Annak idején a szénre mondták ugyanezt, és már világvégét vízionáltak, hogy kimerülnek a szénbányák. Aztán azóta inkább be is zárták őket, mert nincs rá szükség. Vagyis teljes tévedés abból az alapállapotból kiindulni, hogy olajra mindig SZÜKSÉG LESZ, mert ez az állítás egyszerűen nem igaz. A kérdés az, hogy AMEDDIG szükség lesz rá, ADDIG lesz-e elég olaj - erre pedig a válasz egyértelműen IGEN. Az olajfogyasztás egyébként (Kínától eltekintve) masszívan csökken. Nincs ebben semmi csoda. Csak éppen számos esetben "olajra számítják át" a NEM olajalapú energiaforrásokat is, és ez okozza a félreértést.
Egyebekben már írtam: Szibériába [lakatlan környéken] felhúzol vagy két tucat atomerőművet és el van látva Európa ezer évre árammal. Innentől átáll a teljes közösségi közlekedés gázra/áramra és csókolom, köszönjük az olajat. Hatalmas gazdasági fellendülés, óriási ipari forradalom, tiszta haszon. NULLA probléma az olajról leválás. Egészen pontosan 0.0% probléma. Egyszerűen csak arról van szó, hogy akkor kitörne az utolsó világháború, mert éhen döglenének az arabok.
"És mint írtam, az lesz az érdekes, hogyan viselkedik az olajár az elkövetkező években."
Ahogy a spekulánsok érdekei kívánják - a gazdasági racionalitástól már régesrégen elszakadt az ára. Ez már régen nem tőzsdei cikk, hanem politikai eszköz.
"Ó persze, hiszen egyáltalán nem a TÚL DRÁGA a süket duma. :)"
Tessék megnézni az olajtársaságok profitját. Azt sem tudják, hová tegyék a pénzt. Egy száz milliárdos olajkatasztrófát pár év profitcsökkenése(!) árán kihevernek. Szerinted?
"Miért is drága? Áááá, hiszen abban a költségben egyáltalán nincs energia."
ENERGIA VAN BENNE - de az ENERGIA NEM FELTÉTLENÜL OLAJ. Tetszik érteni a hazugság lényegét? Még egyszer: Az energia NEM FELTÉTLENÜL OLAJ. Ugyanakkor a hazugság lényege az, hogy azt olajra számítják át.
"Mert a mélytengeri platformhoz nem kell sokszor annyi, jóval ellenállóbb szerkezetű acél, nem kell a munkásokat folyamatosan kívülről ellátni, nem kell őket szállítani stb. Mást etess a hülyeséggel, légyszi."
Node az acél mióta mérhető olajban, a munkások ellátása miért olajban történne, és ha ez tényleg veszteséges lenne, akkor melyik olajtársaság üzemeltetné a platformot? És azt ugye tudod, hogy mi az a világítótorony a nagyobb platformokon? Azon ég el a felesleges FÖLDGÁZ, amivel semmit sem csinálnak. Ez mióta nem pazarlás?
"Már leírtam a múltkor, milyennek kéne lennie a helyzetnek, ha jó irányba haladnánk. Akkor arról vitatkoznánk, megvolt-e a peak oil? Dehogy, hiszen tudnánk, és nem külső kényszer, hanem a saját döntésünk alapján. Bah, az egész világgazdaság egyre inkább a világcégekben koncentrálódik, ez alól valóban nem kivétel az energiaszektor sem. De ez jó irány lenne? Hiszen ők diktálják az esztelen fogyasztói társadalmat, amit szerinted is be kéne fejezni. Nem áll ez így össze. :)"
Ez egy érdekes gondolatmenet, csak nem értem.... :o Én nem azt mondtam, hogy jó irányba megyünk, viszont azt mondtam, hogy az "olajcégek" megfogalmazás már a múlté, ezek nagy része már ENERGIÁT szolgáltat, és baromira mindegy nekik, hogy az micsoda.