Akkor most csináltam egy táblázatot arról, hogy az elmúlt években mennyi is volt az MNB-CHF árfolyam:
Év 2000
MIN 157,94
AVG 167,02
MAX 176,54
Év 2001
MIN 158,8
AVG 169,85
MAX 179,36
Év 2002
MIN 159,55
AVG 165,58
MAX 171,61
Év 2003
MIN 160,34
AVG 166,71
MAX 174,74
Év 2004
MIN 157,99
AVG 163,01
MAX 172,5
Év 2005
MIN 155,61
AVG 160,2
MAX 166,35
Év 2006
MIN 156,99
AVG 168,02
MAX 180,96
Év 2007
MIN 147,63
AVG 153,03
MAX 160,94
Év 2008
MIN 141,31
AVG 158,45
MAX 188,13
Év 2009
MIN 173,74
AVG 185,82
MAX 215,56
Év 2010
MIN 180,44
AVG 199,94
MAX 225,66
Év 2011
MIN 200,96
AVG 216,48
MAX 263,92
Amiből azért kellemesen ordít, hogy a 150-160-as átlag lehetetlen. Amiről te beszélsz az azoknak az árfolyamoknak az átlaga, amelyet az uzsorások ráírtak azoknak a szerződésére, akik nem deviza, hanem deviza számítású forinthitelt vettek fel. Ezek a szerződések ráadásul ugye helyből 5-10%-al nagyobb részleteket és adósságot jelentettek, hiszen a deviza, avagy valuta(!) vételi-eladási árfolyam különbséggel egyrészt az adósság, másrészt a törlesztőrészlet is megnőtt. Tekintsünk el azonban ettől, azért a fenti számokból így is ordít, hogy aki nem számított BÁRMIKOR 2000(!) óta arra, hogy a CHF REÁLIS árfolyama valahol a 180 körül van, az megérdemli a sorsát. Éppen ezért írtam - a 180-hoz képest SZABAD csak számolni azt, ami még várható volt, ez pedig a +20-25%-os határ. De ha akarod, akkor számoljuk a 160-hoz -> az is 200 HUF/CHF, ez pedig csont nélkül a 2010-es átlag. Na ezért nem volt AKKORA gond 2010-ben a törlesztéssel. És jól látható, hogy 2011-ben szakadt el a cérna, amikor a HUF/CHF masszívan kilépett ebből a sávból, és valószínűleg egy darabig nem is megy vissza oda, hiszen már most 216-nál járunk és ez ugye amig a frank erős marad, addig emelkedni fog. Na erre már nem számítottak az adósok.
"Ha jóindulattal 160-nak veszem az átlagot, akkor 212,5 az +32%. Ehhez jött még az általános 100-200 bázispontos kamatemelés a bankok részéről, ami további 20-30%-al növelte a havi törlesztési költségeket. Add össze."
Kedvesem, biztos nem olvastál korábban. Mint már számos esetben megírtam, most a te kedvedért megteszem: Többek között én kezdtem arról írni, hogy a bankok átk*rták az ügyfeleket, és arról, hogy akár semmissé is lehetne tenni a szerződéseket (később jöttek a keresetlevelek beidézései), nomeg azt is írtam, hogy az a gyakorlat, amit folytattak az vérlázító és igenis meg kell őket rendszabályozni. Ugyanakkor amit most írsz, az MÁR A TÖRLESZTŐRÉSZLETRŐL szól, vagyis az éppen aktuális teherről, és nem az árfolyamról, amiről korábban írtál. Ezzel kapcsolatban már korábban folytattam erről vitát errefelé, mely szerint a bankok által "kitalált" országkockázati felárak törlesztőrészletbe építése maga volt a pofátlan szabadrablás iskolapélédája. Kár, hogy nem olvastad el. Pusztán ezek kivezetése jelentős mértékben csökkentené az adósok terheit, ahogy egyébként (métlatlanul elfelejtve) a középárfolyamhoz való rögzítés is ~2-3%-al csökkentette a terheiket.
"" Ezért van MOST probléma, és ezért nem volt ekkora dráma KORÁBBAN." Komolyan nem tudom melyik országban éltél az elmúlt 2 évben, de hogy nem itt, az biztos."
Nem, én itt éltem, és látom azt, ahogy ~2006-tól kezdve dúrván zuhan össze minden, leginkább a kiskereskedelem, mert nincs pénze az embereknek. Te ugyanis azt nem veszed észre, hogy ~2000-től egyre intenzívebben megkezdődött az autovásárlások, házépítések kora, amely teljes erővel szívta ki a pénzt a kiskereskedelemből, hiszen "jómagyarmódra" minden hülye legalább kettő számmal nagyobb házat és autot vett magának 10-30 éves részletre. EZ persze rögtön megjelent a "GDP NÖVEKEDÉSBEN", hiszen eladták a házat, autot, ugyanakkor a kiskereskedelem brutálisan elkezdett esni, hiszen már ekkor kivonták a valódi fogyasztásra elkölthető pénzt a gazdaságból.
Egyébként - helyesebben - élethosszig tartó adósrabszolgaságra ítélték az embereket, akik boldogan béégetve mentek a vágóhídra, mint a birkák. 2006 óta csak aki nem akarja, az nem látja, hogy mennyire borul meg minden a gazdaságban, 2009-től érthetetlen az elképzelés, hogy a törlesztőrészletek miatt nincs GDP és fogyasztás növekedés - azért nincs, mert nincs tovább kölcsön, nincs tovább illúzió, NINCS TÖBB ELŐREHOZOTT FOGYASZTÁS, most annyit és csak annyit fogyasztunk, mint amennyit megteremelünk a jelenben. Azt pedig - mint írtam - legyél szives a 2000-es értékekkel összevetni, és igyekezz majd nem csodálkozni azon, hogy pontosan ugyanazokat a számadatokat látod. Valóban igaz tehát, hogy azóta helybentopi ment, de ennek a legkevésbé az az oka, hogy mekkorák a részletek - ennek az az oka, hogy írdatlan pénzek mentek el improduktív IMPORT termékekbe, amelyek sem FENNTARTHATÓ ipart, sem szolgáltatásokat nem hoztak létre. Teljesen természetes tehát, hogy ha nincs pénz, akkor ezek a cégek is eltűnnek, mellesleg magukkal rántva az egész láncolatot.
De mivel ez az egész látszat gazdaság fiktív és kölcsön pénzekre épített és nem a valós fizetőképességre, így teljességgel nyilvánvaló, hogy ennek talpraállításához megint ordító és számolatlan kölcsönök kiszórására lenne szükség. Erre pedig EBBEN AZ ORSZÁGBAN többé nem lesz sem mód, sem lehetőség. Mert bár nagyon birka a magyar, de azt nem tűri, hogy megnyúzzák: Egyszer volt Budán kutyavásár, többé nem lesz! Innentől ORDÍTVA LÁTHATÓ, hogy SENKI SEM VÁSÁROL HITELRE, például az új autok értékesítése esetén már szinte csak flottavásárlás van (2/3 körülbelül!), a maradék pedig szinte teljes egészében készpénzes(!) vásárlás, gyakorlatilag NULLA a hitelezés. Érted ugye? Akinek van pénze, most már CSAK az vásárol. Vernyákolnak is rendesen az uzsorások, meg lízingesek, mert nem tudnak már senkit behülyíteni. Azt gondolom észrevetted, hogy mig pár éve szinte kizárólag a "vedd fel a hitelt", "kölcsönből nyaralj", meg a "nesze itt az ingyenpénz", meg a "400% THM" című reklámok komplett eltűntek. Na ezért nincs fogyasztás, mert már nem érdekli annyira az embereket az üveggyöngyök csillogása.
"Ebben a csóró országban ma 40%-al magasabb az egy főre jutó GDP, és 30%-al a reálbér, mint 2000-ben volt. Ha ehhez képest a fogyasztási szint a 2000-es szintnek felel meg, akkor az nem teljesen természetes."
Valóban nem. Ebből pontosan látható ugyanis az, hogy mennyire tökéletesen alkalmatlan a GDP bármiféle folyamatok leírására - a gyarmatokon. A reálbér ugyanis valójában egy olyan értékhez képest magasabb, ami ma egy éhbérnek sem felelne meg, vagyis ez élből nem jelentHET fogyasztásnövekedést. Ha ehhez viszont hozzászámoljuk a megélhetési költségek úgy 100-200%-al megemelkedését, akkor megint ordít, hogy értelmetlen az, amit írsz. Namármost a 40%-al magasabb GDP ide citálása nettó marhaság, hiszen nem ez az érdekes, hanem az, hogy ebből MENNYI ADÓTÖMEG keletkezik. Jobb országokban a GDP és az ADÓBEVÉTELEK között kapcsolat van, azaz ha az egyik nő, akkor a másik is, ha az egyik csökken, akkor a másik is - nálunk ez nem így van. Nálunk a GDP brutálisan növekszik a rabszolgatartás és bérgyártás miatt, ugyanakkor az adóbevételek évről-évre növekszenek, függetlenül attól, hogy van válság, vagy nincs. Ez a növekedés azonban semmiféle ok-okozatban nincs a GDP-vel. Gondolom tudod, hogy CSAK A MERCEDES és az AUDI beruházása a GDP-t akár 6%-al is meg fogja nyomni jövőre. Normális országban ebből legalább arányos adóbevétel is származna (összességében, tehát bérek, IPA, Áfa, satöbbi), de nem fog megjelenni a GDP növekedésből keletkező adó.
Javaslom, hogy ezeket a számokat, LEGALÁBB a szemmel látható tényekkel szemben ne akarjad felhozni.
"Ha neked problémát okoz felfogni azt, hogy a megemelkedett törlesztőrészlek családonként havi 30-60 ezer forint olyan pluszkiadást jelentenek"
Ha neked problémát okoz felfogni, hogy ahol ez problémát okoz, ott messze erőn felül adósodtak el ELEVE, és eddig sem voltak már fogyasztók, akkor nem tudok veled mit kezdeni. Hogy mást nem mondjak, ha 1.000.000 családdal számolok akiknél 45.000 Ft esik ki az általad vízionált okok miatt, akkor abból ugye az következik, hogy 45 milliárd forint havi kiadáscsökkenés van, ami évente mintegy 540 milliárd Forint, aminek az adótartalma ugye a Kelet Indiai társaságok miatt nagyjából 108 milliárd lehet - akkor végképp nem értem miről beszélsz. Vedd észre, hogy szinte pont ennyit adtak oda SZJA kedvezmény formájában, de az nemhogy nem jelent meg a fogyasztásban (mintegy kompenzálva a kiesést), hanem éppen ellenkezőleg: Az törlesztésre, adósságmegszűntetésre megy el. Egyszerűen átalakult a gondolkodásmód, ma minden erővel és eszközzel az adósságtól megszabaduláson vannak az emberek, ha tehetik.
Más szavakkal, ha most 180 lesz a törlesztőrészlet befagyasztás, és mind az 1.000.000 adós él vele, AKKOR SEM LESZ fogyasztásnövekedés, de ha 140-re vinnék le garantáltan a törlesztést (úgy hogy nem halmozódik a különbözet) - akkor sem kezdenének már fogyasztásba a magyarok.
"amit egyébként fogyasztásra is fordíthattak volna"
És ha nagymamának kereke lenne, ő lenne az omnibusz. Arra is fordíthatnák, de szemmel látható, hogy NEM fordítják arra. Minden számadat szerint brutálisan nő a lakossági megtakarítás, és szinte minden pénz már ebbe az irányba mozog. Esetleg nézzed meg ezeket a számadatokat is, hogy láss is, ne csak higgyél :)
"Ha ez szerinted ez nem egy akkora mennyiség, ami már érzékelhető módon hiányzik a hazai fogyasztásból, akkor nem tudok mit hozzátenni ehhez."
Nézd, nagyon nehéz valakivel vitatkozni, aki alapvető dolgokkal nincs tisztában. A magyarországi kiskereskedelem tavaly áprilisban úgy ~600 milliárd volt, éves szinten pedig valahol 6-7000 milliárd volt. És ez csak a KISKERESKEDELEM, ebben nincs benne a házépítéstől elkezdve minden egyéb forgalom, amire pénzt lehet költeni, például szolgáltatásokra, szórakozásra. Legyen ez "csak" 10.000 milliárdos piac évente. Ha szerinted ezen 3-500 milliárd bármit képes változtatni, akkor igazán csodálkozom, hogy miért errefelé írogatsz és nem valami poliforumon.
Köszönöm.
