Ha a bankok védőügyvédje szerepébe kerültem még egy gondolat:

Vajon mi lehet az az üzleti környezet amikor indokolt a kamatfelárak emelése ha nem az amikor a jelzáloghitelezés egyik alappillérét felfüggesztik az ingatlan árverezést évekig. Vagyis bank kitett x db jelzáloghitelt abból bedől x/10 db és a forradalmi kormányok úgy döntenek, gyerekek felejtsétek el ti itt árvereztek bármit. Plusz rátok küldünk ajándékként egy finom különadót. Plusz a világban kaotikus állapotok vannak, Mo-ról ne is beszéljünk. Vajon minek kell még történni, hogy üzletileg indokolható legyen egy ilyen lépés?

Sajnos minden mindennel összefügg ez egy ilyen történet, és a bank mint korábban említettem nem jótékonysági intézmény.

Mondtam , hogy ebben nehéz lesz egyetértésre jutni. :)

Sok mindent kell megvizsgálni, Mo egy elég speciális hely. Mire is értem ezt. Nézzünk 2 helyet Usa, és Mo.

Usa-ban alacsony sokszor az egész futamidőre fix kamatfelár mellett hiteleztek bankok sokszor ingatlan érték 120%-ig. Ehhez kapcsoltan adtak vettek egy nagy rakás jelzáloghoz kapcsolt terméket az egész világon. Bekövetkezett az ingatlan árak csökkenése miatt, egy krach, ingatlan árak tovább estek, Lehmann csőd, sok nagy bankot úgy kellett a világban megmenteni állami pénzből, többek között Usában is. Usa példátlan módon eladósodott ennek az ügynek közvetlen és közvetett következményei miatt. A bankok pedig elkezdték elárverezni az ingatlanokat tömegesen.

Nézzük mi volt nálunk: Felpörgött lakossági hitelezés 90-es évek végén 2000-es években, ez elment devizahitel irányába, aminek fő oka, hogy a svájci frank hitel sokkal kedvezőbb törlesztéseket eredményezett hasonló banki marzsokkal mint Ft. Ez amíg a világban hitelezési bumm volt elég komoly mértékűre hízott. Bekövetkezett a krach mi történt? Betiltották az ingatlanok árverezését, a bankok megemelték a kamatmarzsot (szerződés szerint megtehették), sok hitel bedőlt, nem kellett bankokat feltőkésíteni, rányomták a bankokra a világ legnagyobb különadóját . Itt tartunk most.

Melyik út a jobb? :) Nincs tökéletes világ sajnos. :)

"Nem értem fiam, hogy mi gondod van, add el a magyaroknak, azok úgyis balf*szok, mindent megesznek, eddig sem szóltak, hogy sz*rt csomagoltál nekik ugyanabba a sajtfecnibe, most is lenyelik"."

Lám-lám milyen igazad van már megint, hogyan is kell a magyaroknak (is) a sz*rt becsomagolni:

LEHMAN BROS HLDG FLOAT 03/10 2007.03.05 - 2011.03.05 54.oldal

HELLENIC REP 2.3 07/25/30 2007.04.16 - 2030.07.25 46. oldal

https://www.otpbank.hu/OTP_ALAPKEZELO/download/eves_ALAPOK_2010.pdf

Szóval az OTP (gondolom mások is) már csomagolgat; nem feltűnően, diszkréten, finoman elkenve. Szóval a toxikus állományok élnek és virulnak.

Egyébként, kijegyzetelem, ha lesz időm amiket írtál _AT_, hogy akkor mikre is kell figyelni hitelfelvételnél (ha veszek fel): Tehát röviden CHF alapú CHF -svájci jegybanktól származó- hitelt kell felvenni CHF-ben törlesztve, aminek a tőketartozásra vetített kamatmértéke korreláljon a CHF Libor-ral (CHF Libor + konstans kamatfelár /pl. +3% végig a futamidőre/+ kezelési ktg /amit max infláció mértékével emelhetnek). Bár ezek a kitételeket fenntarthatóak HUF alapúkra is csak ott a BUBOR-ral korreláljon.

Egyébként nagyon jó a meglátás, hogy az akciós fél évig tartó mézesmadzag hitelek is megtévesztőek voltak, hisz tudták a bankárok, hogy a magyarok nagy része pár hónapon túl nem kalkulál, és később jöhet a véres nyírás, majd nyúzás, hogy hasonlatodnál maradjak.

"Kollégák elbeszélünk egymás mellett vsz."

Szerintem nem ;) Ha megengeded, én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy mi ketten kb az "ügyész" és a "védő" szerepét töltjük be ebben az esetben, azaz én "támadom" a szerződéseket, te "védeni" próbálod és ebből a szempontból sorakoztatjuk fel az érveket. És szerintem ez így a jó, mert így lehet előrébb lépni, ha oda is figyelünk egymás érveire.

Valójában ugyanannak az ügynek két aspektusát nézzük, és vicces módon valójában ugyanazt mondjuk, ugyanamellett érvelünk, az ördög ezúttal is a részletekben van. Hiszen te abból az alaphelyzetből indulsz ki, hogy egy aláírt szerződés szent és sérthetetlen, és ha valaki aláírta, akkor teljesítse a kötelességét. Én pedig azt, hogy egy aláírt szerződés szent és sérthetetlen és ha valaki aláírta, akkor teljesítse a kötelességét.

Akkor mi is a különbség? Az, hogy te ezt az ÜGYFELEKRE érted (felmentve a bankokat), én pedig az UZSORAKLÁNRA (NEM felmentve a hülyeség alól az ügyfeleket). Azaz, valójában te azt mondod: Minden felelőség a szerződést aláíró ÜGYFÉLÉ, én pedig azt, hogy valóban van felelőség azért, amiről a szerződés szólt, de nem lehet felelősége olyan SZÁNDÉKOKÉRT, amelyek számára nem voltak világosan elmagyarázva, és szó szerint nem is szerepelnek az általa aláírt szerződésben.

Én ezért helyezkedtem arra az alapállásra, hogy HA megengedjük az uzsoraklánnak, hogy úgy szórakozzon egy szerződés alapján ahogy csak akar, akkor valójában a hosszú ideig "rendben vannak a szerződések" az én szememben különösen nagy főbűn, mert ebben az esetben egyértelmű, hogy azért fogták be hosszú ideig a szájukat (sőt, húzták be kedvezményes első éves kamatozással az ügyfeleket ebbe az uzsorakonstrukcióba), mert minél több uzsorát akartak kihelyezni.

Továbbá ebből az alapállásból mondom azt, hogy ha ezt a magatartást elfogadjuk, akkor a hétköznapi vidéki uzsora ellen sem lehet semmi kifogásunk, hiszen ott sem történik más, csak az, hogy megjelennek időnként a hitelezettnél, és elbeszélgetnek vele, hogy még mennyi pénz kell a játékgépbe, cigarettákra, k'rvákra, mert ugye megértheti az adós, hogy ő azt vállalta, hogy az UZSORAKLÁN JÓLÉTÉT, PROFITJÁT GARANTÁLJA. Mert ez valójában erről szól, és ennek köze nincs a hitelezéshez, és annak a költségeihez! Azaz, egyszerűen elképesztő, hogy az UZSORAKLÁN A SAJÁT KÖLTSÉGEINEK NÖVEKEDÉSÉVEL is nyúzhatja a kölcsönfelvevőt ÉS NEM KIZÁRÓLAG(!) a kölcsön alapjául szolgáló forrásokhoz való IGAZOLT(!) költségnövekedéssel!

És igen, azt is állítom, hogy például az a magatartás különösen elfogadhatatlan minden olyan esetben, amely során mondju az uzsorás felépít egy ingatlant, majd utána 100%-ban meghitelezi azt valakinek, és most többet akar visszakapni tőle, mint amit az ingatlan ér. Miért is? Hát azért, mert ha ilyen esetben az illető kiköltözik a ingatlanból, akkor valójában helyreáll az eredeti állapot, azaz például a PTK szerint eleve nem követelhetne többet tőle az uzsorás, mint ennyit. Sőt mi több, eleve felmerül a csalás, hiszen többért adta az ingatlant, mint amennyit ért, azaz megtévesztette a vevőt, sőt mi több, teljesen egyértelműen a piacon elvárható kockázatot messze meghaladó kockázatot vállalt fel, ugyanakkor nemhogy a veszteségekből nem akarja kivenni a részét, hanem még a nyereségéhez is foggal-körömmel kíván ragaszkodni.

Magyarán, én azt állítom, hogy EDDIG azért működtek a szerződések, mert az UZSORAKLÁN BETARTOTTA, most pedig azért nem működik számos szerződés, mert az UZSORAKLÁN NEM TARTJA BE ŐKET.

Ha úgy tetszik, vegyünk alapul egy házasságot. Amig működik, nincs vele gond, ki és miért szólna bele? Node, ha egyszercsak nem működik, mert mondjuk a nő mindenkivel hálni kezd, a férfi torka pedig sörcsappá válik, akkor tényleg lehetne arra hivatkozni, hogy "aláírták a szerződést tíz éve, és akkor senki sem kifogásolta"?

Ez az érvelés tehát szerintem nem tartható, nem állja meg a helyét és hibás is, mert egy múltbeli jól működéssel kívánja igazolni azt, hogy a jelenbeli jogszerűtlem magatartást is tűrni kell. Ha úgy tetszik, ez annyira nem igaz, hogy nem is olyan régóta például már a házastársi kapcsolaton belül is van nemi erőszak, merthogy pontosan ezt az érvelést kívánták ott is kizárni - azaz azt, hogy attól, mert a házastársa valaki valakinek, abból nem következik az, hogy erőszakosan lehet vele közösülni. Mert bizony hajlamosak szoktak arra lenni az emberek, hogy arra hivatkozzanak: "A feleségem, nekem ez jár."

Nem. Most jutott el mindenki arra a pontra, hogy az eddig "elnézett, megtűrt, háta mögött összekacsintott, rálegyintett" apró kis dugások után betelt a pohár, hogy na ezt már nem, amit most művelnek.

"ami azt tartalmazza, hogy az egyik fél azaz a bank a kamatot változtathatja egyoldalúan a kamatfelár módosításával."

No problemo, minden szerződésben az van, hogy a svájci alapkamathoz igazodva. De mintha ez eddig nem történt volna meg! De senki sem erről beszél most sem, hanem a KÖLTSÉGEKRŐL, azaz arról, hogy EZEN FELÜL még rátesznek egy "költségelemet", amelyről senkinek fogalma sincs. Aztán még ehhez jön jópár apró, meg nem is annyira apró tétel, amelyekről nem egyszerűen nem volt szó a szerződés aláírásakor, hanem azok akkor egyszerűen még csak nem is léteztek! És most ERRE mondja az uzsoraklán azt, hogy ez neki jár, mert nőtt a játékadó, és ezért neki most több pénzt kell bedobálnia az automatába ugyanannyi játékidő alatt.

"Vagyis ez alapján a szerződés alapján ha xy bank vezérigazgatója egyik reggel felébredt volna és bal lábbal kel fel ezért úgy dönt 1%-al emelem a kamatotfelárat, a szerződés alapján megteheti."

Egyetlen szerződésben sincs ilyen kitétel. Ennek ellenére akarnak így viselkedni. QED.

"Ezzel kapcsolatban egy jogerős bírósági döntést kicsikarni szerintem nem biztos elég lesz ez az évtized. De ez megint csak szvsz."

Ez inkább elvi kérdés, a lényeg az, hogy fel kell lépni az uzsoraklán ellen, mert elképesztő mértékben elpofátlanodtak. És azért kell most (jobb későn, mint soha) lépni, mert különben tényleg az lesz, amit fentebb írtál, hogy egyszercsak felébred a bankigazgató és azt kérdezi az anyjától, hogy "te, mit csináljunk a görög buktával? Nem értem fiam, hogy mi gondod van, add el a magyaroknak, azok úgyis balf*szok, mindent megesznek, eddig sem szóltak, hogy sz*rt csomagoltál nekik ugyanabba a sajtfecnibe, most is lenyelik".

Na ne már!

Azt mindig lehet az ingyen van. :)

Viszont kódex előtti keltezésű levélnél kódexre hivatkozni nem biztos nyerő lesz.

ez is igaz. de reklamálni sose késő :)

Na igen, úgy történt emlékeim szerint első körben a bankok emeltek, leveleztek stb

Aztán amikor az esemény nagyja lezajlott akkor kódexeztek, miután feltolták duplájára a marzsot. :)

"Egyébként sok levélben úgy tudom hivatkoztak arra, hogy megnőtt a problémás hitelállomány, és ez arra szorítja a bankokat emeljenek a kamaton"

ha egy jól fizető adós ilyet kapott, és nm reklamált, akkor nagy hibát követett el. a magatartási kódex szerint uis a fenti indok miatt nm emelehet a bank a kamaton.

"Vagyis ez alapján a szerződés alapján ha xy bank vezérigazgatója egyik reggel felébredt volna és bal lábbal kel fel ezért úgy dönt 1%-al emelem a kamatotfelárat, a szerződés alapján megteheti."

Megteheti de nyilván az indokolásban , ügyfél tájékoztatóban valamilyen EU konform magyarázattal kellene szolgálnia. Pl a piaci körülmények blablabla.

Egyébként sok levélben úgy tudom hivatkoztak arra, hogy megnőtt a problémás hitelállomány, és ez arra szorítja a bankokat emeljenek a kamaton, plusz forrásköltségre, plusz még a jó ég tudja mire hivatkoztak.

Kollégák elbeszélünk egymás mellett vsz. Én csak annyit állítok, hogy egy olyan szerződés köttetett a 2 fél között , éveken keresztül, majdhogynem évtizeden keresztül, pszáf jóváhagyással, közjegyzői közreműködéssel ami azt tartalmazza, hogy az egyik fél azaz a bank a kamatot változtathatja egyoldalúan a kamatfelár módosításával. Ezek a szerződések arra vonatkozóan nem tartalmaznak megkötést , hogy milyen esetekben emelheti a kamatfelárat, ez egy üzleti döntési hatáskör. Vagyis ez alapján a szerződés alapján ha xy bank vezérigazgatója egyik reggel felébredt volna és bal lábbal kel fel ezért úgy dönt 1%-al emelem a kamatotfelárat, a szerződés alapján megteheti.

Azt, hogy jogilag ilyen típusú szerződést lehet e kötni egy másik történet, ezt próbálják most vitatni. Nehéz ügy lesz bebizonyítani, hogy nem lehet , persze szvsz. Erkölcsileg, morálisan, uzsorások stb az egy másik vizsgálati szempont vsz, kinek , kinek egyéni döntése erről mit gondol, ez a tényeken nem változtat , persze szvsz.

Ezzel kapcsolatban egy jogerős bírósági döntést kicsikarni szerintem nem biztos elég lesz ez az évtized. De ez megint csak szvsz.

"Ezt hogy látjátok?"

Bingo. Erre írtam, hogy ez nem moralizálás, hanem az, hogy ideje lenne már "MEGÁLLJT" mondani a szabadrabló hordáknak, és ha lehet, nem őket ajnározni a magyarság ellenében. Ebben nincs semmi moralizálás, itt élünk, nagyon nem mindegy, hogy milyen világ vesz bennünket körül. Az pedig, hogy nem hagyjuk magunkat megnyúzni, az egész más, mint az, hogy nem hagyjuk megnyírni.,

Tudod, tényleg olyan ez, mint amit az öreg zsidó mondott: Fiam, egy birkát sokszor kell megnyírni, de megnyúzni csak egyszer lehet. Azért, mert itt aláírták sokan, hogy megnyírhatják őket, abból nem következik, hogy megnyúzni is lehet, hiszen "alig van különbség", sőt mi több, végülis a szerződésből levezethető, söt mi több, a szerződésben nincs benne szó szerint a nyúzás kizárása..." Márpedig most sokan ezt akarják elhitetni, azaz azt, hogy ha nyírást kérsz és kopaszra vágnak, vagy ha körömvágást és levágják a lábad, az tulajdonképpen ugyanaz.

A közjegyzők esetében az a véleményem, hogy nekik nincs felelőségük, hiszen ők aztán abszolulte nem pénzügyi szakemberek, a részvételük pedig soha nem azért volt fontos, hogy neked elmagyarázzon bármit, hanem azért, hogy az uzsoraintézeteknek papírja legyen, hogy "Neked elmagyaráztak mindent"; ami ugye a gyakorlatban azt jelentette, hogy felolvasta a szerződést.

Node, mit is magyarázhatott volna?

"ha az a szerződés jogszerű"

Nem az,

"a másik fél betartja amit vállalt"

Nem tartja be,

És pont erről beszélek :) Ha mindenáron prekoncepcionálni akarod, hogy az uzsorások klubbja így járt el, akkor persze, hogy igazad lenne - de mivel ezen peremfeltételek nem igazak, ezért nincs igazad.

Éppen az a probléma, hogy KIDERÜLT, hogy a másik fél egyáltalán nem arra szerződött, amit elhitetett a másik féllel (tehát csalás tényállása áll fenn - tévedésbe ejt), majd ezt folyamatosan tetézte, amikor arra hivatkozott a költségek NEM csökkentésekor, hogy A KÜLFÖLDI ESEMÉNYEK NEM ÉRDEKLI (tévedésben tart), majd később (amikor kedve úgy diktálja) a szerződő felek szándékán kívül álló (szerződésszegés) mondvacsinált ÉS ELLENŐRIZHETETLEN(!) indokokkal egyoldalúan meg kívánja változtatni a szerződési feltételeket.

Magyarán, nem a szerződéssel volt baj önmagában, hanem azzal, hogy most pontosan azt csinálja az uzsorás klán, hogy gyakorlatilag FEGYVERREL (kilakoltatás, állami erőszak) kényszerít arra, hogy olyan tételeket fizess meg, amiről szó sem volt a szerződés kezdetén, és mindezt olyan környezetben, ahol lehetetlen máshová átszerződnöd, vagyis, hogy kivédjed a ZSAROLÁST.

Ezt pedig uzsorázásnak hívják, és pont attól vált azzá, hogy azzá tették - hiszen nem azzal indult. BTW azt ugye tudod, hogy az uzsorázást miért olyan nehéz a hétköznapi életben bizonyítani? Hát azért, mert MAGA A SZERZŐDÉS természetesen teljesen törvényes, csak éppen az nem az, amit utólag csinálnak. Vagyis abból a szempontból sincs igazad, hogy ha az eredeti(!) szerződés korrekt volt, akkor kuss az aláíró nevének, mert pontosan ez az, ami A törvénytelen magatartás.

"Az én meglátásom szerint ennyi a történet, a morális része az egy teljesen más téma."

Részemről szó sincs moralizálásról, én - mint írtam - éveken keresztül tettem amit tudtam, azaz próbáltam mindenkit lebeszélni arról, hogy eladósodjon. NEKEM tiszta a lelkiismeretem. De szerintem az vessen követ a hitelezettekre, aki legalább annyi ideig, és annyi megalázáson keresztül is próbálta visszatartani a vesztébe rohanókat mint én. Ha megengeded, én nem kicsit tartom visszataszítónak azt, amikor manapság szinte mindeni utólag osztja az észt, de nem szólt előre és időben. Mert utólag könnyű okosnak lenni. Ennyit a moralizálásról.

Én kizárólag jogi szempontból nézem a szerződéseket, és azért nézhetem így, mert én már akkor beszéltem erről, amikor más még nem. EZÉRT nem moralizálásról van szó, avagy arról, hogy én most "szegény devizahiteleseket védem". Ha jól emlékszem, ilyenről szót sem ejtettem. Én arról beszéltem, hogy az, amit most az uzsorás klán művel, az megengedhetetlen. És egyebekben ez akkor is így lenne, ha senkinek sem okozna gondot ez a magatartás.

Mert ez számomra inább elvi kérdés - különösen azért, mivel mint írtam, én odafigyeltem, vagyis engem nem is érint drámaian ez az egész ügy.

Még most is a CHF hitelkamat a legjobb (_AT_ -t idézve CHF-ben törlesztve), még a jelenlegi CHF/HUF árfolyamon is (fél százalék, miről eszélünk):

https://www.commerzbank.hu/hu/letoltes/start.htm

Egyébként, akkor, ha a bank forrásköltségre hivatkozva emelgeti a hitelkamatot, akkor a forintalapú hitelek sincsenek biztonságban, hisz a bank mondhatja, hogy hát ő nem a jegybanktól kap ám forrást, hanem a "timbuktui" kirendeltségtől, és hát ott magasabb a kamat ám, nem tehetnek semmit :-S (gondolom banyaiz szerint ez is fair lenne :-))

Amúgy szerintem a kormánynak sem tiszta a dolog, hisz ők csak (mint a média is) az árfolyam oldaláról érintik a kérdést, nem pedig a kamatról. Így az is lehet, hogy rögzített árfolyamon, a bankok, a forrásktgre hivatkozva tovább emelik a tőketartozás kamattartalmát. Na akkor borul majd a bili.

Ezt hogy látjátok?

Egyébként a közjegyzők nem vonhatóak felelősségre, hisz elég jó jutalékért dolgoznak (órabérben számítva 20szorosa az enyémnek), és azért általában pár sablon nyomtatvány kinyomtatásán kívül, némi festék, és a sablon szöveg eldaralásán kívül sokat nem kapunk. (Igaz nem kell több egy QE-hez sem). Szóval az ő felelősségüket senki nem vizsgálja? Hisz pont a jelzáloghítel összetettsége miatt szükséges az ő jelenléte, félreértések, passzusok tisztázása. Ez nem egy szimpla almatrade...szvsz.

Akkor hasonlóan látjuk. Ezen a világon sok olyan dolog van ami morális szempontból kifogásolható. Csak hát vannak törvények, jogok stb amik olyanok amilyenek. És van az igazság ami ugye relatív mindenkinek más. :) Aztán vannak az ügyvédek akik az egészen jól megszedik magukat. :)

hasonlót szerettem vna írni. van a morális álláspont, és van a szerződés. utóbbit meg kellett vizsgálni sok helyen: ügyvédek, jogvédők, ügyfelek, szabályozók, egyéb hatóságok. akkor - tudtommal - senki nm emelt szót az eljárás ellen. ha most utólag mégis találnak benne hibát, az több ember felelősségét is felveti - nm kell mindent a bankokra fogni.

Annyit mondanék neked ezzel kapcsolatban, hogy ki mit hitt amikor aláírt egy szerződést, az egyéni szociális problémája ha az a szerződés jogszerű, a másik fél betartja amit vállalt, és nem fegyverrel kényszerítették aláírja. Hívhatja ezt uzsora szerződésnek is, ha a jogállam hatóságai ezt nem annak tartották x évig. Hívhatja bárminek, senki nem kényszerítette rá , hogy aláírja. Ha viszont aláírta akkor viselnie kell a kötelmeit akár tetszik neki akár nem.

Az én meglátásom szerint ennyi a történet, a morális része az egy teljesen más téma.

itt lehet folytatni. átmozgatni nm tudom, h lehet-e, de itt a legutóbbi hsz:

http://www.stocklandyard.hu/forum/topic/262/1/#post391623

"14:38 [__AT__] (Új regisztráló) Re: Róna - per Címzett: @banyaiz

"Kötünk egy szerződés 20 évig szállítok neked almát. Az ár= alma beszerzési ára + árrés. Árrés függ attól amit én piaci folyamatok alapján jónak látok. Te aláírod ezt a szerződést."

Látod, most PONTOSAN leírtad az uzsora szerződést, annak minden bukatótjával együtt, köszönöm :)

Akkor írom a gondokat.

- ÉN nem azt írtam alá, hogy TE BESZERZED AZ ALMÁT, mert én nem egy KERESKEDŐVEL szerződtem, hanem egy TERMELŐVEL. Azaz, TÉVEDÉSBE EJTETTÉL, MIVEL A SZERZŐDÉS MEGKÖTÉSEKOR NEM RENDELKEZTÉL AZ ÁLTALAD VÁLLALT JAVAKKAL. Azaz, te abban a hiszemben tartottál, hogy TE TERMELED AZ ALMÁT és szó sem volt arról, hogy te majd valahol összeszeded, ahogy sikerül, majd

- mindezek után még engem akarsz kötelezni arra, hogy mert béna vagy és nem bírsz rendes terméket beszerezni normális EURÓPAI ÁRON, akkor még én fizessek extraprofitot neked?

- Vagyis, pontosan olyanról akarsz meggyőzni, olyan kockázatokat akarsz rámterhelni, amihez nekem közöm nincs, én ugyanis nem a spanyol uborkát rendeltem meg, hanem a szabolcsit, és engem nem érdekel, hogy ott mi a gond az almával, mert én TŐLED, MINT TERMELŐTŐL rendeltem almát, vagyis már azzal átb*sztál, hogy nem a sajátodat adtad el, sőt mi több, valójában ISMERETLEN EREDETŰ, BESZERZÉSŰ és ÁRAZÁSÚ terméket akarsz rámKÉNYSZERÍTENI, miközben tudható, hogy te, mint nagy nemzetközi kereskedőhálózat mennyiért kapsz almát például Londonban.

- Azaz te azt akarod nekem mondani, hogy igaz ugyan, hogy te tényleg 0,5 CHF-ért veszed meg az almát, tehát szállíthatnád akár a megbeszélt 1CHF-en is - de te nem akarod, mert utálod ezt az országot, és bele akarsz sz*rni, mert te nem itt akarod a profitodat képezni, hanem Angliában, mert neked az a jó, és innentől én vegyem tudomásul, hogy te ebbe az országba csak 1,5 CHF-ért fogod adni az almát, mert neked a londoni központod kiadta, hogy a spanyol uborkabukta árát is itt szedd össze, mert itt a gyarmatokon úgyis béna és tehetetlen balf*szok laknak, akiktől bármilyen címmel, bármennyit el lehet hozni.

Azaz, például mondjuk azt, hogy megdrágult a céged költsége, meg a biztosítása és én ezért fizessek többet, mint amit te a szerződésben vállaltál, illetve, amit ígértél.

Na jobb helyeken ezt hívják _SZERZŐDÉSSZEGÉSNEK_, azaz nem arról van szó, hogy az eredeti szerződés korrekt, vagy sem, hanem arról, hogy azt egyoldalúan nem kívánod betartani, madj olyan indokokat hozol, amitől minden felügyeleti szervnek égnek áll a haja.

Azaz, szerintem azt érdemes látni, hogy MINDADDIG nem volt gond a szerződésekkel, amig azt MINDKÉT fél be akarta tartani, a gondok akkor kezdődtek, amikor az egyik fél teljesen önkényesen akarta a saját javára _KIFORGATNI_ őket, kényszerhelyzetbe hozva a másik felet.

"10 év után vihar van az almapiacon, és én megemelem az árakat, te pedig ezért beperelsz. Kb ennyi a sztori vsz."

Így van. Mert te tíz évig azt magyaráztad, hogy lesz*rjuk, hogy mennyiért lehet Svájcban almát venni, mert itt ennyibe kerül, mert te ITT TERMELED ÉS ENNYIÉRT ADOD. Ezek után van arcod tíz év után azt BEISMERNI, hogy neked nincs is almád, soha nem is termeltél, sőt mi több, valójában tőzsdén vettél fel pozíciókat az almára, és most a vihar miatti _BUKÁSOD_ akarod RAJTAM behajtani MAGYARORSZÁGON, miközben itt és eddig csak extraprofitot húztál le a gyarmatokról!? Hát már hogyne háborodnék fel azon, és már hogy lenne vihar a biliben az, hogy EGY MÁSHOL KELETKEZETT VESZTESÉGET ÉS ÁREMELKEDÉST - amely INDIFFERENS a MI szerződésünkre8(!) akarsz rajtam bevasalni a szerződés kiforgatásával?

És igen, én leperelném rajtad az átverést, és az üzleti veszteséget is, mivel egyértelmű, hogy CSALTÁL, sőt mi több, a kárenyhítés és megegyezés helyett is az arroganciát és az elutasítást választottad, sőt, még neked áll feljebb. Nincs az a bíróság, amely ne nekem adna igazat, hiszen egyértelmű volt, hogy rosszindulatú volt a szerződés, tévedésben tarottál, így az a továbbiakra nézve SEMMIS, a káromat meg kell térítened, és egyebekben oda szerződök, ahová csak akarok.

Nem mellesleg, ha bármiféle kárt szeretnél nevesíteni egy ilyen ügyben, akkor ugyebár pontosan részletezned kellene, hogy milyen kárt is szenvedtél el. Igencsak jó kérdés lenne, hogy erre - mint uzsorás - képes lennél-e, valójában ugyanis nyilvánvaló, hogy nem lennél rá képes.

Namármost, pont ez az arrogancia volt az, nomeg az uzsorakölcsönzés profitábilitása, amiért betelt a pohár, és pont ezért kezdik most vizsgálni a szerződéseket, ugyanis teljességgel példátlan az, amit az utóbbi időkben az ALMATŐZSDÉSEK elkezdtek művelni, azaz még áldozatnak is próbálják beállítani magukat, miközben pofátlan, arrogáns módon zsákmányolnak ki, és akarják ezt az állapotot még fenn is tartani.

Tudod, ha lenne rá mód, akkor én egy dolgot tennék meg: Leülnék a visegrádi négyekel és a svájci jegybankkal, és megállapodnék velük abban, hogy egy szolíd svájci jegybanki pár tízmilliárdos intervenció mellett swappolja át a devizatartalékunkból 20 milliárd EUR-t CHF-re, majd ezek után az ÖSSZES CHF alapú hitelt KÖTELEZŐEN váltsa ki az állam az MFB-n és az OTP-n keresztül forintosítva azokat. Ezzel a régiós megoldással egyrészt hatalmas vételi nyomás alól szabadulna meg Svájc is, és sokkal olcsóbban védené meg a devizáját, mint bármiféle teljesen felesleges pénzpiaci intervencióval.

Mi meg megszabadulnánk a lakossági devizakitettségtől, azaz simán visszafizethetnénk még 10 milliárd EUR kölcsönt (visszavásárolhatnánk a kötvényeket, ha pontos akarok lenni), és ezáltal MEGSZŰNNE a devizakitettsége az országnak, arról nem beszélve, hogy ez a megoldás összemérhető lenne a egész Széll Kálmán féle terv megvalósításával - adóemelés NÉLKÜL - és ez VALÓDI forrásokat teremtene, amiből végre beindulhatna a magyar hitelezés Forintban, hiszen természetesen az alapkamat is lemehetne, másrészt nulla lenne a külföldi kitettségünk, azaz nagy ívben tehetnénk az uzsorások mérőszámaira.

Na ezt hívják álomnak.

privát üzenet válasz erre"

azért a devizahiteleken még mindig nagyobb profit érhető el, mint a forint alapúakon. jó adóst megéri átvinni. csak egyrészt nincs annyira a köztudatban a dolog, másrészt sokan nehezen váltanak, harmadrészt nm is teheti meg mki.

Az biztos nem törik össze magukat most azért növeljék a lakossági deviza jelzáloghitel állományukat kiváltással. :) Bár fene tudja, majd bogarászok , hátha találok vmit.

konkrét számot nm tudok, de az biztos, h nagyon megnézik a bankot, kit finanszíroznak. csak a korábban jól fizető adósoknak van esélyük, és még nekik sem könnyű. végtörlesztési arányt talán találni, abból lehetne következtetni.