Re: nincs cím

"Kollégák elbeszélünk egymás mellett vsz."

Szerintem nem ;) Ha megengeded, én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy mi ketten kb az "ügyész" és a "védő" szerepét töltjük be ebben az esetben, azaz én "támadom" a szerződéseket, te "védeni" próbálod és ebből a szempontból sorakoztatjuk fel az érveket. És szerintem ez így a jó, mert így lehet előrébb lépni, ha oda is figyelünk egymás érveire.

Valójában ugyanannak az ügynek két aspektusát nézzük, és vicces módon valójában ugyanazt mondjuk, ugyanamellett érvelünk, az ördög ezúttal is a részletekben van. Hiszen te abból az alaphelyzetből indulsz ki, hogy egy aláírt szerződés szent és sérthetetlen, és ha valaki aláírta, akkor teljesítse a kötelességét. Én pedig azt, hogy egy aláírt szerződés szent és sérthetetlen és ha valaki aláírta, akkor teljesítse a kötelességét.

Akkor mi is a különbség? Az, hogy te ezt az ÜGYFELEKRE érted (felmentve a bankokat), én pedig az UZSORAKLÁNRA (NEM felmentve a hülyeség alól az ügyfeleket). Azaz, valójában te azt mondod: Minden felelőség a szerződést aláíró ÜGYFÉLÉ, én pedig azt, hogy valóban van felelőség azért, amiről a szerződés szólt, de nem lehet felelősége olyan SZÁNDÉKOKÉRT, amelyek számára nem voltak világosan elmagyarázva, és szó szerint nem is szerepelnek az általa aláírt szerződésben.

Én ezért helyezkedtem arra az alapállásra, hogy HA megengedjük az uzsoraklánnak, hogy úgy szórakozzon egy szerződés alapján ahogy csak akar, akkor valójában a hosszú ideig "rendben vannak a szerződések" az én szememben különösen nagy főbűn, mert ebben az esetben egyértelmű, hogy azért fogták be hosszú ideig a szájukat (sőt, húzták be kedvezményes első éves kamatozással az ügyfeleket ebbe az uzsorakonstrukcióba), mert minél több uzsorát akartak kihelyezni.

Továbbá ebből az alapállásból mondom azt, hogy ha ezt a magatartást elfogadjuk, akkor a hétköznapi vidéki uzsora ellen sem lehet semmi kifogásunk, hiszen ott sem történik más, csak az, hogy megjelennek időnként a hitelezettnél, és elbeszélgetnek vele, hogy még mennyi pénz kell a játékgépbe, cigarettákra, k'rvákra, mert ugye megértheti az adós, hogy ő azt vállalta, hogy az UZSORAKLÁN JÓLÉTÉT, PROFITJÁT GARANTÁLJA. Mert ez valójában erről szól, és ennek köze nincs a hitelezéshez, és annak a költségeihez! Azaz, egyszerűen elképesztő, hogy az UZSORAKLÁN A SAJÁT KÖLTSÉGEINEK NÖVEKEDÉSÉVEL is nyúzhatja a kölcsönfelvevőt ÉS NEM KIZÁRÓLAG(!) a kölcsön alapjául szolgáló forrásokhoz való IGAZOLT(!) költségnövekedéssel!

És igen, azt is állítom, hogy például az a magatartás különösen elfogadhatatlan minden olyan esetben, amely során mondju az uzsorás felépít egy ingatlant, majd utána 100%-ban meghitelezi azt valakinek, és most többet akar visszakapni tőle, mint amit az ingatlan ér. Miért is? Hát azért, mert ha ilyen esetben az illető kiköltözik a ingatlanból, akkor valójában helyreáll az eredeti állapot, azaz például a PTK szerint eleve nem követelhetne többet tőle az uzsorás, mint ennyit. Sőt mi több, eleve felmerül a csalás, hiszen többért adta az ingatlant, mint amennyit ért, azaz megtévesztette a vevőt, sőt mi több, teljesen egyértelműen a piacon elvárható kockázatot messze meghaladó kockázatot vállalt fel, ugyanakkor nemhogy a veszteségekből nem akarja kivenni a részét, hanem még a nyereségéhez is foggal-körömmel kíván ragaszkodni.

Magyarán, én azt állítom, hogy EDDIG azért működtek a szerződések, mert az UZSORAKLÁN BETARTOTTA, most pedig azért nem működik számos szerződés, mert az UZSORAKLÁN NEM TARTJA BE ŐKET.

Ha úgy tetszik, vegyünk alapul egy házasságot. Amig működik, nincs vele gond, ki és miért szólna bele? Node, ha egyszercsak nem működik, mert mondjuk a nő mindenkivel hálni kezd, a férfi torka pedig sörcsappá válik, akkor tényleg lehetne arra hivatkozni, hogy "aláírták a szerződést tíz éve, és akkor senki sem kifogásolta"?

Ez az érvelés tehát szerintem nem tartható, nem állja meg a helyét és hibás is, mert egy múltbeli jól működéssel kívánja igazolni azt, hogy a jelenbeli jogszerűtlem magatartást is tűrni kell. Ha úgy tetszik, ez annyira nem igaz, hogy nem is olyan régóta például már a házastársi kapcsolaton belül is van nemi erőszak, merthogy pontosan ezt az érvelést kívánták ott is kizárni - azaz azt, hogy attól, mert a házastársa valaki valakinek, abból nem következik az, hogy erőszakosan lehet vele közösülni. Mert bizony hajlamosak szoktak arra lenni az emberek, hogy arra hivatkozzanak: "A feleségem, nekem ez jár."

Nem. Most jutott el mindenki arra a pontra, hogy az eddig "elnézett, megtűrt, háta mögött összekacsintott, rálegyintett" apró kis dugások után betelt a pohár, hogy na ezt már nem, amit most művelnek.

"ami azt tartalmazza, hogy az egyik fél azaz a bank a kamatot változtathatja egyoldalúan a kamatfelár módosításával."

No problemo, minden szerződésben az van, hogy a svájci alapkamathoz igazodva. De mintha ez eddig nem történt volna meg! De senki sem erről beszél most sem, hanem a KÖLTSÉGEKRŐL, azaz arról, hogy EZEN FELÜL még rátesznek egy "költségelemet", amelyről senkinek fogalma sincs. Aztán még ehhez jön jópár apró, meg nem is annyira apró tétel, amelyekről nem egyszerűen nem volt szó a szerződés aláírásakor, hanem azok akkor egyszerűen még csak nem is léteztek! És most ERRE mondja az uzsoraklán azt, hogy ez neki jár, mert nőtt a játékadó, és ezért neki most több pénzt kell bedobálnia az automatába ugyanannyi játékidő alatt.

"Vagyis ez alapján a szerződés alapján ha xy bank vezérigazgatója egyik reggel felébredt volna és bal lábbal kel fel ezért úgy dönt 1%-al emelem a kamatotfelárat, a szerződés alapján megteheti."

Egyetlen szerződésben sincs ilyen kitétel. Ennek ellenére akarnak így viselkedni. QED.

"Ezzel kapcsolatban egy jogerős bírósági döntést kicsikarni szerintem nem biztos elég lesz ez az évtized. De ez megint csak szvsz."

Ez inkább elvi kérdés, a lényeg az, hogy fel kell lépni az uzsoraklán ellen, mert elképesztő mértékben elpofátlanodtak. És azért kell most (jobb későn, mint soha) lépni, mert különben tényleg az lesz, amit fentebb írtál, hogy egyszercsak felébred a bankigazgató és azt kérdezi az anyjától, hogy "te, mit csináljunk a görög buktával? Nem értem fiam, hogy mi gondod van, add el a magyaroknak, azok úgyis balf*szok, mindent megesznek, eddig sem szóltak, hogy sz*rt csomagoltál nekik ugyanabba a sajtfecnibe, most is lenyelik".

Na ne már!