2011.06.14. Több a buborék mint a Traubisodában 4. – dot.com bubble 2.0

Valaki át tudja mozgatni a postokat oda, vagy csak állapodjunk meg, hogy mondjuk ma estétől ott folytatju a témát, hogy ne a közepén vágjuk ketté?

"Kötünk egy szerződés 20 évig szállítok neked almát. Az ár= alma beszerzési ára + árrés. Árrés függ attól amit én piaci folyamatok alapján jónak látok. Te aláírod ezt a szerződést."

Látod, most PONTOSAN leírtad az uzsora szerződést, annak minden bukatótjával együtt, köszönöm :)

Akkor írom a gondokat.

- ÉN nem azt írtam alá, hogy TE BESZERZED AZ ALMÁT, mert én nem egy KERESKEDŐVEL szerződtem, hanem egy TERMELŐVEL. Azaz, TÉVEDÉSBE EJTETTÉL, MIVEL A SZERZŐDÉS MEGKÖTÉSEKOR NEM RENDELKEZTÉL AZ ÁLTALAD VÁLLALT JAVAKKAL. Azaz, te abban a hiszemben tartottál, hogy TE TERMELED AZ ALMÁT és szó sem volt arról, hogy te majd valahol összeszeded, ahogy sikerül, majd

- mindezek után még engem akarsz kötelezni arra, hogy mert béna vagy és nem bírsz rendes terméket beszerezni normális EURÓPAI ÁRON, akkor még én fizessek extraprofitot neked?

- Vagyis, pontosan olyanról akarsz meggyőzni, olyan kockázatokat akarsz rámterhelni, amihez nekem közöm nincs, én ugyanis nem a spanyol uborkát rendeltem meg, hanem a szabolcsit, és engem nem érdekel, hogy ott mi a gond az almával, mert én TŐLED, MINT TERMELŐTŐL rendeltem almát, vagyis már azzal átb*sztál, hogy nem a sajátodat adtad el, sőt mi több, valójában ISMERETLEN EREDETŰ, BESZERZÉSŰ és ÁRAZÁSÚ terméket akarsz rámKÉNYSZERÍTENI, miközben tudható, hogy te, mint nagy nemzetközi kereskedőhálózat mennyiért kapsz almát például Londonban.

- Azaz te azt akarod nekem mondani, hogy igaz ugyan, hogy te tényleg 0,5 CHF-ért veszed meg az almát, tehát szállíthatnád akár a megbeszélt 1CHF-en is - de te nem akarod, mert utálod ezt az országot, és bele akarsz sz*rni, mert te nem itt akarod a profitodat képezni, hanem Angliában, mert neked az a jó, és innentől én vegyem tudomásul, hogy te ebbe az országba csak 1,5 CHF-ért fogod adni az almát, mert neked a londoni központod kiadta, hogy a spanyol uborkabukta árát is itt szedd össze, mert itt a gyarmatokon úgyis béna és tehetetlen balf*szok laknak, akiktől bármilyen címmel, bármennyit el lehet hozni.

Azaz, például mondjuk azt, hogy megdrágult a céged költsége, meg a biztosítása és én ezért fizessek többet, mint amit te a szerződésben vállaltál, illetve, amit ígértél.

Na jobb helyeken ezt hívják _SZERZŐDÉSSZEGÉSNEK_, azaz nem arról van szó, hogy az eredeti szerződés korrekt, vagy sem, hanem arról, hogy azt egyoldalúan nem kívánod betartani, madj olyan indokokat hozol, amitől minden felügyeleti szervnek égnek áll a haja.

Azaz, szerintem azt érdemes látni, hogy MINDADDIG nem volt gond a szerződésekkel, amig azt MINDKÉT fél be akarta tartani, a gondok akkor kezdődtek, amikor az egyik fél teljesen önkényesen akarta a saját javára _KIFORGATNI_ őket, kényszerhelyzetbe hozva a másik felet.

"10 év után vihar van az almapiacon, és én megemelem az árakat, te pedig ezért beperelsz. Kb ennyi a sztori vsz."

Így van. Mert te tíz évig azt magyaráztad, hogy lesz*rjuk, hogy mennyiért lehet Svájcban almát venni, mert itt ennyibe kerül, mert te ITT TERMELED ÉS ENNYIÉRT ADOD. Ezek után van arcod tíz év után azt BEISMERNI, hogy neked nincs is almád, soha nem is termeltél, sőt mi több, valójában tőzsdén vettél fel pozíciókat az almára, és most a vihar miatti _BUKÁSOD_ akarod RAJTAM behajtani MAGYARORSZÁGON, miközben itt és eddig csak extraprofitot húztál le a gyarmatokról!? Hát már hogyne háborodnék fel azon, és már hogy lenne vihar a biliben az, hogy EGY MÁSHOL KELETKEZETT VESZTESÉGET ÉS ÁREMELKEDÉST - amely INDIFFERENS a MI szerződésünkre8(!) akarsz rajtam bevasalni a szerződés kiforgatásával?

És igen, én leperelném rajtad az átverést, és az üzleti veszteséget is, mivel egyértelmű, hogy CSALTÁL, sőt mi több, a kárenyhítés és megegyezés helyett is az arroganciát és az elutasítást választottad, sőt, még neked áll feljebb. Nincs az a bíróság, amely ne nekem adna igazat, hiszen egyértelmű volt, hogy rosszindulatú volt a szerződés, tévedésben tarottál, így az a továbbiakra nézve SEMMIS, a káromat meg kell térítened, és egyebekben oda szerződök, ahová csak akarok.

Nem mellesleg, ha bármiféle kárt szeretnél nevesíteni egy ilyen ügyben, akkor ugyebár pontosan részletezned kellene, hogy milyen kárt is szenvedtél el. Igencsak jó kérdés lenne, hogy erre - mint uzsorás - képes lennél-e, valójában ugyanis nyilvánvaló, hogy nem lennél rá képes.

Namármost, pont ez az arrogancia volt az, nomeg az uzsorakölcsönzés profitábilitása, amiért betelt a pohár, és pont ezért kezdik most vizsgálni a szerződéseket, ugyanis teljességgel példátlan az, amit az utóbbi időkben az ALMATŐZSDÉSEK elkezdtek művelni, azaz még áldozatnak is próbálják beállítani magukat, miközben pofátlan, arrogáns módon zsákmányolnak ki, és akarják ezt az állapotot még fenn is tartani.

Tudod, ha lenne rá mód, akkor én egy dolgot tennék meg: Leülnék a visegrádi négyekel és a svájci jegybankkal, és megállapodnék velük abban, hogy egy szolíd svájci jegybanki pár tízmilliárdos intervenció mellett swappolja át a devizatartalékunkból 20 milliárd EUR-t CHF-re, majd ezek után az ÖSSZES CHF alapú hitelt KÖTELEZŐEN váltsa ki az állam az MFB-n és az OTP-n keresztül forintosítva azokat. Ezzel a régiós megoldással egyrészt hatalmas vételi nyomás alól szabadulna meg Svájc is, és sokkal olcsóbban védené meg a devizáját, mint bármiféle teljesen felesleges pénzpiaci intervencióval.

Mi meg megszabadulnánk a lakossági devizakitettségtől, azaz simán visszafizethetnénk még 10 milliárd EUR kölcsönt (visszavásárolhatnánk a kötvényeket, ha pontos akarok lenni), és ezáltal MEGSZŰNNE a devizakitettsége az országnak, arról nem beszélve, hogy ez a megoldás összemérhető lenne a egész Széll Kálmán féle terv megvalósításával - adóemelés NÉLKÜL - és ez VALÓDI forrásokat teremtene, amiből végre beindulhatna a magyar hitelezés Forintban, hiszen természetesen az alapkamat is lemehetne, másrészt nulla lenne a külföldi kitettségünk, azaz nagy ívben tehetnénk az uzsorások mérőszámaira.

Na ezt hívják álomnak.

a hsz-ok továbbra is jók, de a bankos topikba kéne írni. tnap már belinkeltem, vtak is biztató jelek :)

http://www.stocklandyard.hu/forum/topic/742/Hazai-bankok/

a legutóbbi Ny. postban található ferdítéseket firtató feltevésemre viszont nm érkezett érdemi válasz.

Na ilyen se volt még - duplapost és a törlés sem működik...

Nem, én például nem ilyen szerződést írtam alá, és pont ezért történhetett meg az, hogy NEKEM személy szerint 2006(!) óta gyakorlatilag nem változott sem a kamat, sem a kezelési költségem, sem pedig más tételt nem tettek a számlámra, sőt, még vissza is utaltak, mert egy évben elfelejtkeztek erről. Nem keveset.

Magyarországi bankban, magyarországi hitelszerződéssel.

NEKEM tehát ténylegesen csak az árfolyam a kockázatom, vagyis semmi - és ezen a módon a töredéke a törlesztésem a forintHITELEKhez képest, amelyeknek csak a kamat része több lenne, mint itt a kamat+költségek+tőketörlesztés. És tudod, minden azon hitelekhez képest igaz, amelyek a gazdaságot élénkítenék állítólag és ugyebár, és manapság éppen a Brahír nevű kamu indiai éppen 27% felett hirdeti, hogy az milyen király egy vállalkozásnak. Vagyis valóban élénkítik a gazdaságot, csak nem itt, hanem ott, ahová kitalicskázzák az extraprofitot az uzsorások.

Namármost, ahhoz, hogy úgy járjak, mint a többiek, ahhoz mindössze annyi kellett volna, hogy NE mondjam azt, hogy nem Forintban törlesztek. De mondtam. Így jött létre az, hogy én CHF hitelt vettem fel, amit CHF-ben törlesztek. De mindezt pusztán az ösztönöm sugallta, mert szó nem esett róla, sőt mi több, ezt a tettemet azonnal, de egyebekben a szerződés aláírásakor (vagyis a közjegyző után!) közölt +0,5%-os(!), egyébként sem akkor, sem azóta egyetlen kondícionális listában sem szereplő tétellel "bűntették", illetve kívánták a kedvem elvenni tőle.

Kell még indoklás a tisztességtelen üzleti magatartásra? Az uzsorások az első pillanatban az uzsorakamat maximalizálására törekedtek a maximális kockázat vállalása mellett, amitől maximálisan el akartak határolódni.

Na ne már. És majd megírom a másik válaszodra, hogy miért nem orábbi PSZÁF-os a kérdés.

Aki felvett devizahitelt az épp egy ilyen szerződést írt alá, voltak pár millióan. :)

Bank nem ment volna bele ilyen módosításba vsz, nem hinném ilyet akár csak egyet is kötöttek volna.

Bele lehet ebbe kapaszkodni, hogyan lehetett ilyen szerződéseket kötni 100.000 számra csak ebből egy olyan ítéletet kihozni, hogy itt a bankok voltak a hibásak, hát, nehéz ügy, minden fél a maga érdekét képviseli egy szerződésnél, azért van közjegyző, pszáf stb, hogy megítélje ez jogszerű e stb, nehéz kérdések ezek , az ügyvédek megint jól fognak keresni az biztos. :)

Nem vagyok vállalkozó, de nem hiszem, hogy van olyan hülye fél aki árréshez kötött szerződést köt, kiszolgáltatva magát a másiknak. Apropó, a közjegyzőnél nem tehetek ilyen záradékot, hogy a bank forrásköltségére való hivatkozásra, nem emelhet tőketartozásomon, illetve azt nem építheti be a THM-be?

Ez a vihar azt eredményezi, hogy ugyan az alma beszerzési ára nem lesz jelentősen magasabb , viszont több vevőm fizetésképtelen lesz, ezért kockázatosabbnak ítélem az üzlet egészét, és a megkötött, pszáf által megáldott szerződésünk alapján azt mondom az árrésem ezután nem x, hanem 2x. Ennyi.

Jogi , és piaci szempontok. Nem véletlen, hogy azt próbálják támadni, a banknak joga volt e ilyen tartalmú szerződéseket kötni. Ez még komoly meccs lesz, hosszú évekig, és nem fűznék nagy reményt ahhoz bankok ellen ezt megnyerik.

"10 év után vihar van az almapiacon, és én megemelem az árakat, te pedig ezért beperelsz. Kb ennyi a sztori vsz. "

Csak kiderül, hogy nem is abban a régióban van az almaültetvényed, ahol a vihar rombolt, sőt te egy olyan helyről importálod az almát (majd adod tovább _AT_nak...sőt rájössz hogy olcsóbb helyről nyereségesebb importálni, mint magad megtermelni) ahol túlkínálat van (svájci 0% közeli alapkamat). DE ha fair is vagy a te sarad hogy nem kötöttél erre biztosítást, és azt előre nem építetted be, (szerződésben rögzítve), az _AT_val kötött hitelszerződésbe. Velem a bank köttet biztosítást az ingatlanra, szóval a pénz piaci vis majort, a banknak kell lenyelni.

_AT_ fairkapitalista, banyaiz vadkapitalista.

Én sem értem miért nem jó, ha mindkét fél jól jár, meg miért kell Mari néninek foglalkoznia a bank megváltozott "timbuktui" forrásktgeivel. Tudom játszom a naivat, de én hiszek egy szép új világaban. Apropó szép új világ. Tudom full off, meg hogy meg van a véleményetek az oldalról, de belinkelem, mert annyira jó a meglátásotok, és az érveitek, hogy kíványcsi vagyok a véleményetekre ezzel kapcsolatban, és valaohol idevág egy része:

"A központi állam fokozatosan átvette a hatalmat minden felett, ahogy Huxley írja, elcsábítva a népet az érzékek kielégítésével, az olcsó tömegtermékekkel, mértéktelen hitellel és a politika színházával. Miközben mi jól szórakoztunk, a multikat és nagyvállalatokat egykoron úgy-ahogy kordában tartó rendelkezéseket észrevétlenül hatályon kívül helyezték és a törvényeket, amelyek arra lennének hivatottak, hogy az egyént védjék, megváltoztatták, az emberek nagyrésze pedig elszegényedett."

No comment. Félek, hogy _AT_ világa már már nem fog eljönni :-(

http://idokjelei.hu/2011/01/2011-egy-szep-uj-disztopia/

Maradjunk az almás példánál, vsz így néz ki a dolog:

Kötünk egy szerződés 20 évig szállítok neked almát. Az ár= alma beszerzési ára + árrés. Árrés függ attól amit én piaci folyamatok alapján jónak látok. Te aláírod ezt a szerződést. A szerződésmintát bevizsgálja az összes állami szerv mindenki rábólint ez így szuper. Az ország egész almakereskedése így megy 10 évig. Általános bevett gyakorlat ez, az állami bürokrácia jóváhagyásával, áldásával.

10 év után vihar van az almapiacon, és én megemelem az árakat, te pedig ezért beperelsz. Kb ennyi a sztori vsz.

"amugy anno 2000-es évek elején nagy téma volt, hogy Ausztriába járnak át hitelt felvenni a környéken élők."

Ez még ma is igaz, mert ma is sokkal olcsóbban ad UGYANANNAK a banknak a labanc része hitelt ugyanarra az ingatlanra Magyarországon, mint amennyivel az uzsorázó fiókja tenné meg ugyanezt. Mert ugye, itthon drágább a forrásköltség. Pedig egyszerűen csak a gyarmati kizsákmányolásról van szó és ezért nincs ezen mit védeni, szerintem.

"2. Bankok nélkül nincs gazdasági fellendülés"

Visszatértünk 1848-hoz: Tessék szépen HITELT biztosítani és akkor majd lesz fellendülés. Legyenek magyar bankok, amelyek hitelt adnak a magyaroknak.

Node addig, amig csak szinte csak idegen uzsorabankok vannak errefelé, amelyek csak uzsorázni járnak ide, addig nem lesz fellendülés. És ennek semmi köze a kommunizmushoz. Ez egyszerűen annak ténynek a megállapítása, hogy ezek nem bankok.

A másik dolog, hogy akkor irány svájc, és közvetlenül nyissunk hitelszámlát egy svájci jegybanknál (ha ad hitelt...ad hitelt szerintetek?). (Talán ő már a jegybanktól kapja a hitelt :-))

amugy anno 2000-es évek elején nagy téma volt, hogy Ausztriába járnak át hitelt felvenni a környéken élők. Egy nyakkendős bankos bácsi pedig büszkén magyarázta, hogy ez fölösleges hisz ugyanolyan feltételekkel kapnak MO-n is ilyen hitelt. Van olyan érzésem, hogy ausztriában nem így zajlanak a dolgok

"Ez kb olyan amit mondasz leegyszerűsítve, hogy én megveszem az almát x Ft-ért, és továbbadom 2x-ért ma, de holnap 3x-ért adom, utána meg beperelnek, hogy jogtalan haszonhoz jutottam, nagyon leegyszerűsítve persze."

Nem értek egyet.

Szerintem arról van jelen esetben szó, hogy mi megállapodunk, hogy szállítasz nekem almát húsz éven át, amelynek van egy szállítási költsége, és megállapodunk, hogy az ár CHF-ben lesz értendő, mondjuk 1 CHF/alma és 10.000.000 almát rendelek tőled garantáltan évente. Persze ilyenkor az infláció és egyebek nem jöhetnek szóba, így azt kötjük ki, hogy amennyi a CHF alapkamat változása, annyival emelheted az árat. Annak érdekében, hogy a szállítás folyamatos legyen, te meghitelezed a szállítmányt, de azt kéred, hogy jegyezzünk be egy ilyen értékű jelzálogot a cégre, hiszen nyilvánvaló, hogy nem szeretnéd a pénzed elbukni. No problemo, nem vagy Teréz anya.

Ezek után én megkötöm ugyanezekkel a feltételekkel a szerződést egy nagykerrel, hogy így fogok szállítani neki, csak 1,1 CHF/alma alapon.

Négy-öt éven át szállítod is a terméket, én boldogan fizetek, mindenki happy. Ki perelne? Ki balhézna? HOL A GOND A SZERZŐDÉSSEL, amikor mindkét fél maximálisan elégedett vele? Minek ebbe beleavatkozni?!

Aztán, egyszercsak küldesz egy faxot, hogy mivel megemelkedtek a forrásköltségeid, ezért igényt tartasz a WC papír díjra, meg a banki transzfer költség díjára, ami a timbuktui bankfiókod költségeit tartalmazza, beleértve azt is, hogy a másik vevőd nem fizetett, így tőlem többet akarsz kérni ezentúl, mert te nem vagy Teréz anya.

Tudod mit küldenék erre?

Azt, hogy te hülye vagy b+, és akkora pert akasztanék a nyakadba, hogy nem állsz meg a lábadon, mert nem teljesítesz és mivel nyilvánvalóan ROSSZHISZEMŰEN AKAROD a szerződést magyarázni és nyilvánvalóan az EREDETI SZERZŐDŐ FELEK AKARATÁVAL ELLENTÉTESEN akarsz cselekedni, így olyan tételeket akarsz belerőltetni egy szerződésbe, amelyekről a szerződés megkötésekor szó sem volt, azaz semmi jogod nincs ilyen követelésekkel előállni, MÉG AKKOR SEM, ha a szerződésben az szerepel, hogy bizonyos előre fel nem merült költségeket elszámolhatsz.

Na erre jönne az, hogy te közölnéd, hogy OK, ha nem fizetek, akkor viszed a házam, mert neked drága az alma, és rohadtul nem érdekel, hogy ennyiért nekem már nem kellene, te akkor is látni akarod a profitodat, és én vagyok a műveletlen bunkó, hogy nem törődöm a timbuktui költségeiddel, meg az anyacéged problémáival.

És szerintem ez lenne az a pont, amikor bizonyosan az menne vissza, hogy "Te hülye vagy vazze" és most akkor próbálj már meg légyszives egy olyan bíróságot elképzelni, aki még az almaszállítónak adna igazat... pláne akkor, amikor kiderül, hogy TÖMEGESEN verte át az ügyfeleit, mert egyoldalúan akar szerződést módosítgatni...

BTW, hiszen majd elfelejtettem: A PTK szerint erre nem is lenne lehetőség. Hogy mik vannak? A banki szerződés mitől is kerül ki a PTK hatálya alól? Ja, nem is kerül ki.

Ja, akkor nem is lehetett volna ilyet csinálni. És ja, azért kerül most sor a perekre, mert eddig nem is csináltak ilyet a bankok, pláne nem tömegesen!

"Egyszerűen nem értem miért ágálsz a pofátlanul magas uzsoraprofitjuk mellett. Szerintem semmi sem indokolja, hogy azon intézmények, amelyek ilyen helyzetbe hozták az országot, azok nemhogy a veszteségekből ne vegyék ki a részüket, hanem éppen ellenkezőleg arcátlanul még óbégassanak is, és fenyegessenek, hogy csökkenhet az uzsoraprofitjuk és micsoda világ ez."

Ennek sok oka van:

1. Banki részvények tulajdonosa vagyok = résztulajdonos vagyok bankban (persze szolíd mértékben) így nekem az a jó ami a banknak. Illetve a bankszámlámnak akkor jó, ha a banknak is jó. Ezek az önző kisszerű érdekeim:)

2. Bankok nélkül nincs gazdasági fellendülés, és tartok tőle , hogy ez a nagy kommunista nekibuzdulás, hogy jól fejjük meg a szemét bankokat a végén többet fog ártani az országnak mint használni.

Azzal egyetértek , hogy fontosak a korrekt játékszabályok, és van mit szabályozni, ez a feladata az államnak a kereteket megadja, csak sajnos ezt nem esemény után kell végrehajtani, hanem előtte mindössze ennyi a probléma.

[__AT__]: Bocsánat, még egy apróság.>>hmmmm...elgondolkodtató.

2 dolog az egyik, "Vagyis valójában a hitelfelvevőnek FOGALMA SINCS, mert FOGALMA SEM LEHET, hogy "mennyibe kerül" a hitele a banknak, hiszen ezt valószínűleg maga a bank sem tudja, egyszerűen azért, mert nem tudja és nincs is értelme egyes hitelekre lebontani a forrásait. "...."akkor a szerződésnek arról kellett volna szólnia, hogy HOL/MIKOR/MENNYIÉRT vehet pénzt a számoma," - igen sajnos ez a hivatkozás például -egy gyakorlati példánál maradva - egy pékségnél sem állná meg a helyét, hogy én azt mondom, hogy nem fizetek ennyit a kenyérért, mert hiába hivatkozik arra, hogy a búza világpiaci ára így meg úgy, ha közben szerintem, a még 2 éves olcsóbb búzából készült az a kenyér, amit nekem el akar adni, így tényleg nehéz lebontani egységekre a javakat. És a forrásköltségek ott is átláthatatlanok, mert valaki ettől a termelőtől vesz (akinek a ktgeit szintén nehéz nyomon követni utólag) marad a tőzsdei árra való hivatkozás.

De ahogy most a PSZÁF elmarasztalta a MNYP-akat, hogy nem közvetlenül a tőzsdén vásároltak részvényeket, hanem jóvAL drágább -érdekeltségükbe tartozó- közvetítőkön keresztül, úgy a bankok sem közvetlenül a svájci jegybanktól vettek fel hitelt, hanem előnytelenebbül, ami a bank sara, kockázata, hanyagságából adódó kára, és ő neki kell viselni.

Ezekről miért nem hallunk a kormánytól, meg a PSZÁF-től?? (költői kérdés)

"Kollégák ebben nem fogunk egyetértésre jutni tartok tőle."

Az nem baj :)

"Az kinek a pénze? Az adófizetőké."

Akarod mondani a FED-é, tekintettel arra, hogy az usának nincs saját pénze. A FED-nek fizetnek rá kamatot, ha éppen fizetnek, de jelenleg éppen gyakorlatilag ingyen kapják a pénzt. És mivel ezt megtehették, szépen ki is stafírungozták az intézményeket, majd most hurráznak, hogy vissza is vették a pénzt. Azaz, a FED INGYEN (sőt az inflációval számolva búsás extraprofittal) rakta rendbe az intézményeket, vagyis a forrásköltségük éppen közel nulla volt ezen idő alatt.

Hát nem érdekes, hogy nálunk meg éppen az ellenkezőjét akarják bemesélni? :)

"A bankok nem Teréz anyák, szóval nem az a céljuk , hogy minél többet bukjanak azért, hogy az embereknek jó legyen."

Mutass légyszives EGYETLEN bankot, amely BÁRMENNYIT bukott volna ez alatt az időszak alatt. Én csak olyanról tudok, amely az extra adók mellett is rekord jól teljesített, és egyet sem, amely az anya-leány "manageri díjaktól" megtisztított eredményében veszteséget lett volna képes termelni. Azaz nem arról van szó, hogy azt várná el bárki, hogy játsszanak Teréz anyát, hanem arról, hogy inkább kussban maradhatnának, ha már ott tartunk, hogy az extraprofitot is megtarthatják és ne visongjanak már mint a fürdős k-k, mert ez undorító.

Egyszerűen nem értem miért ágálsz a pofátlanul magas uzsoraprofitjuk mellett. Szerintem semmi sem indokolja, hogy azon intézmények, amelyek ilyen helyzetbe hozták az országot, azok nemhogy a veszteségekből ne vegyék ki a részüket, hanem éppen ellenkezőleg arcátlanul még óbégassanak is, és fenyegessenek, hogy csökkenhet az uzsoraprofitjuk és micsoda világ ez.

NINCS VESZTESÉG. NINCS TERÉZ ANYA. CSAK UZSORÁSOK VANNAK.

"Ebben a szerződésben benne van, hogy a bank a kamatfelárat megemelheti, csökkentheti ahogy éppen érzi piaci alapon, a svájci frank libor nyilván egy adottság azon nincs mit vitatni."

Éppen azt vitatjuk jelen esetben, hogy bár ez van a szerződésekben, NEM ENNEK alapján, illetve erre hivatkozva emeltek, miközben ennek alapján SOHA NEM CSÖKKENTETTEK. Azaz, éppen arról beszélünk, hogy ezt nem lehetne vitatni, és ettől nem lehetne eltérni.

"Ezt a szerződést írták alá az ügyfelek."

És ezek változtak szépen lassan úgy át egyoldalú módosításokkal, hogy sok esetben az eredeti szerződésekre már rá sem lehet ismerni.

Teljesen mindegy az ügy szempontjából szvsz, hogy mi mennyibe került a banknak és milyen extra profitra tesz , vagy nem tesz szert. Egy dolog a kérdés jogi , és piaci szempontból ezt megteheti e , vagy sem.

Szerződés ezt lehetővé teszi, tehát a szerint igen, úgy látszik a piac szerint is, hiszen most ez a gyakorlat. Azt lehet vitatni, hogy egyáltalán volt e joga ilyen szerződésformát alkalmazni, viszont akkor felmerül az amit előzőleg írtam.

Ez kb olyan amit mondasz leegyszerűsítve, hogy én megveszem az almát x Ft-ért, és továbbadom 2x-ért ma, de holnap 3x-ért adom, utána meg beperelnek, hogy jogtalan haszonhoz jutottam, nagyon leegyszerűsítve persze.