Re: Róna - per

"Ez kb olyan amit mondasz leegyszerűsítve, hogy én megveszem az almát x Ft-ért, és továbbadom 2x-ért ma, de holnap 3x-ért adom, utána meg beperelnek, hogy jogtalan haszonhoz jutottam, nagyon leegyszerűsítve persze."

Nem értek egyet.

Szerintem arról van jelen esetben szó, hogy mi megállapodunk, hogy szállítasz nekem almát húsz éven át, amelynek van egy szállítási költsége, és megállapodunk, hogy az ár CHF-ben lesz értendő, mondjuk 1 CHF/alma és 10.000.000 almát rendelek tőled garantáltan évente. Persze ilyenkor az infláció és egyebek nem jöhetnek szóba, így azt kötjük ki, hogy amennyi a CHF alapkamat változása, annyival emelheted az árat. Annak érdekében, hogy a szállítás folyamatos legyen, te meghitelezed a szállítmányt, de azt kéred, hogy jegyezzünk be egy ilyen értékű jelzálogot a cégre, hiszen nyilvánvaló, hogy nem szeretnéd a pénzed elbukni. No problemo, nem vagy Teréz anya.

Ezek után én megkötöm ugyanezekkel a feltételekkel a szerződést egy nagykerrel, hogy így fogok szállítani neki, csak 1,1 CHF/alma alapon.

Négy-öt éven át szállítod is a terméket, én boldogan fizetek, mindenki happy. Ki perelne? Ki balhézna? HOL A GOND A SZERZŐDÉSSEL, amikor mindkét fél maximálisan elégedett vele? Minek ebbe beleavatkozni?!

Aztán, egyszercsak küldesz egy faxot, hogy mivel megemelkedtek a forrásköltségeid, ezért igényt tartasz a WC papír díjra, meg a banki transzfer költség díjára, ami a timbuktui bankfiókod költségeit tartalmazza, beleértve azt is, hogy a másik vevőd nem fizetett, így tőlem többet akarsz kérni ezentúl, mert te nem vagy Teréz anya.

Tudod mit küldenék erre?

Azt, hogy te hülye vagy b+, és akkora pert akasztanék a nyakadba, hogy nem állsz meg a lábadon, mert nem teljesítesz és mivel nyilvánvalóan ROSSZHISZEMŰEN AKAROD a szerződést magyarázni és nyilvánvalóan az EREDETI SZERZŐDŐ FELEK AKARATÁVAL ELLENTÉTESEN akarsz cselekedni, így olyan tételeket akarsz belerőltetni egy szerződésbe, amelyekről a szerződés megkötésekor szó sem volt, azaz semmi jogod nincs ilyen követelésekkel előállni, MÉG AKKOR SEM, ha a szerződésben az szerepel, hogy bizonyos előre fel nem merült költségeket elszámolhatsz.

Na erre jönne az, hogy te közölnéd, hogy OK, ha nem fizetek, akkor viszed a házam, mert neked drága az alma, és rohadtul nem érdekel, hogy ennyiért nekem már nem kellene, te akkor is látni akarod a profitodat, és én vagyok a műveletlen bunkó, hogy nem törődöm a timbuktui költségeiddel, meg az anyacéged problémáival.

És szerintem ez lenne az a pont, amikor bizonyosan az menne vissza, hogy "Te hülye vagy vazze" és most akkor próbálj már meg légyszives egy olyan bíróságot elképzelni, aki még az almaszállítónak adna igazat... pláne akkor, amikor kiderül, hogy TÖMEGESEN verte át az ügyfeleit, mert egyoldalúan akar szerződést módosítgatni...

BTW, hiszen majd elfelejtettem: A PTK szerint erre nem is lenne lehetőség. Hogy mik vannak? A banki szerződés mitől is kerül ki a PTK hatálya alól? Ja, nem is kerül ki.

Ja, akkor nem is lehetett volna ilyet csinálni. És ja, azért kerül most sor a perekre, mert eddig nem is csináltak ilyet a bankok, pláne nem tömegesen!