"(Félig tele: van egy rakás pénzem. Félig üres: a Nyilasi-alapban. :-D)"
Egyik se :)
"Látom, nagyon értesz a gazdasághoz és a tőzsdéhez"
Ezt is rosszul látod. Már fél tucatszor írtam le, hogy egyáltalán nem értek hozzá. Sőt még azt is, hogy nem is akarok érteni hozzá, mert nem érthetek mindenhez. Szerintem erre valóak a szakemberek.
"tudod, mi várható, mit csinál majd a FED, sőt, azt is tudod, ennek milyen hatásai lesznek a piacra. Szegény hülye Attila soha sem érhet fel hozzád."
Nem akarlak elkeseríteni, de valamit nagyon rendesen félreolvastál, vagy mindenáron rám akarod erőltetni a fixa ideádat. Én pont azt írtam, hogy NYILASI ÍRTA ezeket. De ez a szövegkörnyezetből is nyilvánvaló lehet annak, aki nem nyomta be a write only-t :)
"Van olyan eset, mikor mindegy! Hiszen nem mindig van lehetőség arra, hogy kikövetkeztesd, mi lehet az ellenfelednél, és ezen információ híján kell helyes döntést hoznod. Tekintsük az alábbi szituációt: verseny, távol a pénztől. Vakok 1000/2000, kisvakban ülsz 10000 zsetonnal bubi párral. Mindenki dob. Mit teszel? A HELYES DÖNTÉS az allin. Akkor is, ha UTÓLAG kiderül, a nagyvaknak ászpárja volt. Ezt ugyanis nem lehet tudni előre, mint ahogy a piac irányát sem lehet biztosan tudni. Ezen ismeretek híján kell HELYES DÖNTÉST hozni. Kizárólag valószínűségek léteznek."
Most nem azért, de ez az ékes példája annak, amikor annyira mondod a magadét, hogy oda sem figyelsz arra, amit írsz. Hiszen egyszerre azt mondod, hogy LEHET, sőt KÖTELEZŐ bizonyos döntések meghozatala, mert az a helyes (tanulható) játék, ami sikerre vezet, utána meg azt, hogy ismeretek hiányában nem lehet "helyes" döntést hozni. Dehogynem, a döntés helyes, csak nem biztos, hogy nyersz. És? Ha 10-ből 2-szer elbukod akkor mi van? A nyolcszor megnyerés kicsivel jobb eredmény :) Ez éppen arra remek példa, hogy nem szabad egy-egy lépést kritizálni önállóan, egy-egy veszteségből drámát csinálni.
Node a Nyilasi esetében erről szó sem volt, ilyen példáról pedig pont nem is beszéltem.
Ja igen, és mielőtt még belemennénk a szőrhasogatásba: kettes párral én nem mennék All-inbe, mert ott 2-szer nyernél nyolc ellenében. Talán. És ez a nem mindegy. Egy jó pokerest és egy jó tőzsdést éppen az különbözteti meg a lúzertől, hogy ezek lebegnek a szemei előtt.
"Nyilasi Attila, a tapasztalt tőzsdei befektető kereskedési döntéseket hoz. Mindent pont úgy csinál, mint korábban."
Én erre mondtam, hogy egyrészt egy megváltozott világban nem biztos, hogy ugyanannak a stratégiának az erőltetése indokolható, másrészt azt, hogy még a saját maga által lefektetett és korábban követett szabályokat sem tartja be.
"Orsolya pontosan azt csinálja, mint egy jó befektető: pozitív várható értékű döntéseket hoz."
Nofene. Tehát mégis lehet a jövőbe látni, kiszámítani, szabályokat felállítani? Hiszen eddig azt akartad bizonyítani, hogy ilyen nincs :) Namármost, ha viszont megkérdezed Orsolyát, hogy miért játszik és miért veszít, akkor el tudja magyarázni. De szerinted Béla hogyan fogja kimagyarázni, hogy csakazértis ezt játssza tovább, mert egyszer volt egy ötös szériája? Mert Attila ezt csinálja és nem okos Orsolyát.
"Ekkor jössz te, megállapítod, hogy "hogy akkor ezzel a leosztással nyert, most meg veszített, hát hogyne lenne más" és a veszteséges Orsolya-alap helyett a masszívan nyerő Béla-alapba csoportosítod át befektetéseidet."
Még az ellenkezője sem igaz. Lerak valaki év elején egy elképzelést az adott évben várható változásokról. Orsolya alapként. Majd ahogy elkezd kibocsájtani egy alapot, átmegy Béla alapba, és még meg is magyarázza, hogy ez a normális, hogy most ilyenek az esélyek. Tessék végre megnézni az év elejei jóslatait, megint bejött a nagy része. Azaz, ha Orsolyát játszott volna Nyilasi, azaz azt, amit korábban prognosztizált, akkor már tavaly is szép hasznot szedhetett volna össze. Azaz a példád tökéletesen rossz jelen esetre nézve.
De ha mindenáron erőltetni akarod, akkor azt mondod, hogy Attila egy béna, akarom mondani egy Béla ;)
"Amit írsz, az a tőzsde természetének abszolút félreértéséről tanúskodik."
Nem tőzsdézek, ezért bíztam meg ezzel egy "szakembernek" és SZAVAHIHETŐ embernek tűnő valakit, akinek évek óta bejöttek a meglátásai.
"Nem lehet biztosan megjósolni semmit"
Jósolni nem is kell. Éppen az a lényeg, hogy az ember ne jósokhoz járjon (látott már valaki milliárdos jóst? ;) ), hanem tanuljon, képezze magát, olvassa és figyelje a híreket ÉS TUDJA AZOKAT ÉRTELMEZNI és ALKALMAZNI.
"Egy befektető/spekuláns attól jó, hogy pozitív várható értékű döntéseket hoz."
Akkor most miről is vitatkozol? Ezt írtam: Attila elég régóta kifejezetten negatív várható értékű és ténylegesen negatív döntéseket hoz.
"Egy nagyon jó befektető is tévedhet."
Persze. De azért elvárható, hogy többnyire ne vesszen egy olyan világban, ahol a döntő többség profitálni tud. Mert ez nem tévedés.
"Sőt, ugyanez a nagyon jó befektető zsinórban sokszor is tévedhet - ettől még ugyanolyan jó marad."
Mint írtam, nem az volt senkinek sem a baja Attilával, hogy tévedett, vagy hogy sokat tévedett. Az volt, hogy nem adott rá magyarázatot, hogy miért vezeti egészen máshogy az alapját, mint ahogy korábban intézte az ügyeit. Azt vetették a szemére, hogy olyan dolgokat csinál, amelyekkel kapcsolatban másokat szimplán lehülyézett. Ezek szerintem nem a "jóság" jelei.
"Egy tőzsdei döntést NEM lehet a kimenetel alapján megítélni, mivel mindig jelen van egy szerencsefaktor."
Dehogynem lehet megítélni. Pont azért lehet megítélni, mert ha az rendesen meg van tervezve, meg van indokolva, akkor bárki elfogadja, ha beugrik a "pech faktor". Ez van, ez ettől nem bankbetét. Ezért lehet többet nyerni és többet veszteni. De éppen ezért lehet visszamenőleg kiértékelni a döntést, hiszen abból lehet tanulni. Ezért írom - hátha el is olvasod - hogy nem az a baj, hogy a portfolio éppen alacsony szinten van, illetve, hogy elég nagy a vesztesége, hanem az, ahogy ez keletkezett és az, hogy nem a "pechvogel" jött el, hanem egyszerűen nem hajlandó tudomásul venni a valóságot. Nemhogy nem a szerencsefaktor nem kísérte a döntéseit, hanem az lett volna a csoda, ha bejönnek. És pont ezért lettek volna ezek a döntések AKKOR IS ROSSZAK, ha történetesen bejönnek. Szerintem.
"NEM lehet azt mondani, hogy Attila shortol, a piac emelkedik, tehát Attila tévedett, hiszen Attila nem tudhatta, hogy a piac emelkedni fog."
Már hogyne tudhatta volna. Mindenki tudta. Várható volt, hiszen már egy éve tudható, hogy a FED addig fog pénzt nyomtatni, amig ki nem fogy az esőerdő. Mert megteheti, mert pont a válság pont több dollárt igényel a világ részéről. ÉS ezek a döntések nem olyanok, amik naponta változnak, amik "váratlanok", ezek viszonylag ritkák, de éppen ezért nem csodaszámbamenőek.
Nomeg, ha nem tudja, hogy emelkedni fog (pedig mindenki más igen), akkor nem kell tőzsdézni és alapot kezelni. De tudod mit? Emelkedik, akkor tessék arra tenni, átrendezni a portfoliót, keresni egy kis pénzt.
[quote]Azt esetleg lehet mondani, hogy Attila rosszul csinálja, hogy nem stoplossol, mikor ellene fordult a szerencse.[/quote]
Nem fordult ellene a szerencse. Egyszerűen nem csinál semmit.
[quote]Hasonlóképpen, Marika néninek sem lesz igaza attól, hogy elkap egy OTP-ralit. Nyilasi Marika néninél HOSSZÚ TÁVON, a szerencse kiátlagolódása miatt jobb döntéseket fog hozni - egyszerűen mert jobban ért hozzá.[/quote]
Jó kérdés, hogy a tőzsdében mit nevezünk hosszú távnak. Ez például egy öt+hét hónapos éves alap, amiből nyolc eltelt. Ez nyilván nem hosszú táv. Nyilván nem lehet a jövőt megítélni belőle. Node azt, ami eddig történt? Azt meg KELL ítélni, hiszen ha ezt nem teszed, végleg beleragadsz egy hibába. Annál rosszabbat, hogy "alles wird in ordnung sein", és ennél rosszabb érvet szerintem keresve sem lehet találni.
"Az effajta megközelítés nagyon veszélyes, mert csak innen már csak egy lépés az, hogy ne is másszunk bele a témába, hiszen tényektől, tudománytól szűzen tisztábban láthajuk az Igazságot. Ez pedig a leggyakrabban nagyon sokba fog kerülni. Szóval persze, léteznek zsenik, tőzsdén, pókerben egyaránt, akiknek nem kell tanulniuk. De te és én szinte biztos, hogy nem vagyunk azok (tisztán valószínűségi alapon), nekünk marad a tanulás. Nem biztos, hogy sikert érünk vele, de nélküle gyakorlatilag biztos a kudarc."
Magyarul, tanulható dologról van szó és nem szerencsejátékról.
Akkor meg? :)
