Mondjuk lehet dolgoznak :) Nem tudják ellenőrizni hogy mit néznek a tévében... Valamint sokan nem érzik ennek a súlyát. De már az is baj ha egy baráti társasággal elmegy szórakozni és ezt látja. Egy bolond százat csinál ! Senki sem szeret különcködni egy társaságban... Ez egy ragályos kór.
Csak azt tudom írni, amit az előbb is.
Illetve szvsz a mai fiatalsággal az, hogy mit csinálnak a szórakozóhelyeken, csak a jéghegynyi probléma csúcsa. Ezeknek a fiataloknak a szülei vajon mivel foglalkoztak gyereknevelés helyett?
Pedig a média által használt tömeg manipuláció, befolyásolás, mint fegyver nagyon kedvelt és legnagyobb fegyvere a liberálisoknak, valamint ezen kívül egyes érdekköröknek.
Én jól látom mit néznek a mai fiatalok... Azt hiszik az a normális amit a Balázs sóban, viva tévében, telavív2-ben és egyéb szennycsatornákban látnak.... Ezen nőnek fel ! Nézik a sok ****t !
Ja erre az el liberalizálódásra tökéletes példa és bizonyíték is van !
Kisebb testvéremnek köszönhetően tudom mi megy az ilyen 15-18 évesek szórakozóhelyén manapság.... Egyre többször lát bent olyat hogy nő nővel smacizik... De ennél történtek durvább dolgok is ! Ha kíváncsi vagy mesélhetek... Na mindegy divatot csináltak a ****ságból, lezbiségből és erre vevők a fiatalok sajnos...
Ha össze kéne foglalnom akkor ez a fajta média által gerjesztett liberalizálódás totális erkölcstelenséget gerjeszt !
Amúgy a világ média birodalmának 90 %-át Telavívból irányítják......
Te sem gondolhatod komolyan, hogy amit a Fókusz, az Aktív vagy a bulvársajtó művel, annak nagyon köze lenne a liberalizmushoz mint eszméhez. Még viccnek is rossz.
Ja, ha te nem nézel tévét, vagy nem hallgatsz rádiót, vagy amit látsz- hallasz , azt nem figyeled, vagy figyelmen kívül hagyod, akkor úgy tényleg nehéz elmagyarázni azt, hogy másoknak mi a baja a liberalizmus által hírdetett eszmékkel.
Ha csak a társadalmi abberációk piedesztálra emelését nézzük - aminél sztem sokkal károsabb az egoközpontú világnézet - és azon belül is csak a szexuális aberrációkat, akkor ne mond azt nekem, hogy ha főműsoridőben végig nézel egy közszolgálati műsor kategóriába sorolt Fókuszt, vagy Aktív-ot akkor ott ne látnád ezeket a kisebbségeket jelentősen túlpropagálva, vagy akár a bulvárújságokban.
És ez a túlpropagálás pont olyan , mint egy termék vagy szolgáltatás reklámozása, ami keresletet generál...
Nem ugyanarról beszélünk. Én homoszexuálisok alatt elsősorban nem azokat értem, akik egy göröghöz hasonló társadalomban elfogadott normák szerint művelik (pláne, mivel ha emellett van normális szexuális orientációja az illetőnek, akkor minimum biszexuális), hanem akik "eredendően", születésüket vagy egyéb pszichológiai hatást követően a saját nemükhöz vonzódnak. Nekik hiába bizonygatod, hogy ez káros a fajfenntartás céljából (igaz, tulajdonképp nem is az, de most már ne erről vitatkozzunk, mert teljesen mellékes kérdés), akkor sem fognak heteroszexuális kapcsolatban, családban utódokat nemzeni, vagy ha mégis, el tudod képzelni, mennyire egészségtelen lesz egy ilyen kényszerített helyzetben a családi légkör.
Namármost, ha te a "pajzsukra emelés" alatt valami "görög modell" propagálását kéred számon a liberálisokon, én semmi ilyesminek a jelét nem látom. Oké, van évente egy nap, amikor egy rakás meleg/transzvesztita végigvonul a városon. Ha erre azt mondod, hogy nem tetszik, vagy undorodsz tőle, ahogy ezek az emberek e napon viselkednek, megértem, egy ilyen megmozduláson e kisebbségnek nem a legszimpatikusabb része tűnik ki. De hogy általánosságban miért baj, hogy büszkék rá, vagy az, hogy felvállalják? Neked ez valami "terjesztést" jelent?
Tegyünk tisztába valamit. Úgy általában senki nem büszke a saját szexuális szokásaira, de van egy aprócska lényeges különbség a homoszexualitáshoz képest: csak titokban, a hálószoba négy fala közt zajló dolgokról van szó. Egy meleg ezt nem tudja négy fal közt tartani, egyrészt mert sokszor látszik rajta, hogy meleg, másrészt mert akkor is kiderül, ha a partnerével mutatkozik. Tudjuk, milyen az emberi szégyenérzet, miért fáj neked, hogy ők ezen felül akarnak kerekedni, hogy mindennapi életüket úgy élhessék, mint mások? Ebből a külvilágnak legfeljebb annyi szól, hogy ők a saját sorsukkal így békéltek meg.
Ezek az én gondolataim, és amit látok, igaz távoli kívülállóként. Ha hozzá akarsz tenni valamit, légy szíves részletezd ezt a pajzsra emelés dolgot, mert mint olvashatod, nem látom a problémát, illetve hogy ebben bármi "mi melegek vagyunk és boldogok, legyél hát te is meleg" üzenet lenne (ha látnék ilyet, én sem örülnék).
Az utolsó bekezdést megint nem tudom hova tenni. Továbbra sem arról van szó, hogy a liberalizmus mindenáron szétbont (legalábbis az én értelmezésem szerint), hanem arról, hogy nem születik olyan új eszme, vagy a régiek nem fejlődnek úgy tovább, hogy a liberalizmus nyilvánvaló alapszabályait a sajátjuk részévé tegyék. Egyáltalán, mutass nekem olyat, ami magában nem zárja ki a többit? (merthogy ez a fő probléma) Hogyan akarsz bármelyikre magában társadalmat építeni, illetve hogyan várnád el, hogy mindenki betagozódjon egyetlen ilyenbe?
Télleg csak röviden reagálva:
.
"A gazdasági érveket annyival zárom rövidre, hogy nincs szükség a társadalom egészének állandó munkájára a javak megtermeléséhez,"
.
Most még nincs de egy ember nem 1 évig él hanem mondjuk 80 évig és semmi garancia arra h ez igy is marad. Jöhet járvány, jöhet földrengés, jöhet vulkán Azt se tudták mi az a vulkéán 1 hónapja, ma meg.....szal erre hivatkozni h most felesleg van rövidlátó (talán rémlik a 7 szűk esztendő kifejezés) , és nem gyengíti azt a tényt, hogy akik kihasználják a többieket akár látensen is (mondván nincs rájuk szükség) azok a társadalom számára károsak legfeljebb ez bőség idején kevéssé nyilvánvaló pl. még Te se vetted észre :), De a bőséget hosszu távra kivetíteni balga dolog. Az alsós matek meg marad mert a szülőképes párok száma egyértelmüen FÜGGVÉNYE a melegek számának asszem ezt ne is vitassuk mindenféle fejvakaro okoskodással :), legalább ami tiszta és világos pl. a metematika azt tartsuk meg annak...
,
A homosexualitásnál meg nem az a probléma hogy valaki mondjuk betegségből az, hanem hogy nem hiszem hogy hallottál mondjuk büszke rákos vagy szivinfarktusos felvonulásról erről beszéltem a pajzsra emelésnél (pótcselekvésként mert Mo-n nem igazán van már mit deregulálni, a toleranciát meg a korai meg általában is a keresztények sokkal nagyobb mértékben gyakorolták mint a bármikori liberálisok azt se keverjük ).
.
A liberalizmust pedig nem kell megvédeni úgy van mint bármely eszmével (mémmel) h van amikor hasznos (diktatúra,túlszabályozottság esetén) van amikor semleges és van amikor káros dezintegrált atomizált nem létező társadalom esetén. Ennyi.
Ez így nem igaz, a példa meg pláne nem áll helyt annyiban, hogy semmi köze nincs a liberalizmushoz. Sajnos a mai magyar valósághoz inkább (ami szintén nem liberalizmus), de ez más kérdés. Amit te írsz az pont az ellentéte, amikor a hatalommal rendelkező szabja meg mi legyen, a többiek kizárásával.
Szóval ez öngól volt. :)
"Ha én nemdohányzó vagyok, és nem tudok úgy étterembe járni, hogy ne füstöljenek a képembe a dohányosok, vagy nem kérhetem meg a buszmegállóban mellettem álló füstölő egyént, hogy kicsit odébb hódoljon szenvedélyének, akkor a liberalizmus támogat"
Mármint abban támogat, hogy szólhatsz neki, de a liberalizmus inkább a negatív externáliát előállító dohányst támogatja, hiszen te szólhatsz neki, amit ő majd vagy figyelembe vagy nem...
Pont jó példát mondtál! A liberalizmus nem szab gátat az erőfölényben lévő negatív externáliákat kibocsátó entitásoknak! Mert ugye milyen más az, ha egy izomagyú 190 centis 120 kilós figura dohányzik melletted és bár látja, hogy megfulladsz a dohányfüsttől, de ő csak szívja, mert amúgy ideges és azzal nyugtatja le magát, vagy, fordítva, hogy a cingár dohányzik és a 190 centis izomagy kéri meg szolídan, hogy : öcsike, hagyd már abba a dohányzást...
Ez egy tökéletes példád volt a liberalizmusra, nem is tudtam volna én sem jobban leírni!
Ezt a csúsztatást fejezzük be kérem. Illetve a "pótcselekvő liberálisokról" nem tudok nyilatkozni, de a liberalizmusnak semmi köze magához a mássághoz. Száz évvel ezelőtt a liberalizmus mondjuk a választójog szélesítését és a jóléti intézmények bevezetését jelentette, most más az, ami aktuális probléma. Mondok egy példát, dohányzás (jé, egy általánosan elfogadott, egészségre igen káros "másság", és még étteremben is előfordul, nem is csak liberálisok által művelve). Ha én nemdohányzó vagyok, és nem tudok úgy étterembe járni, hogy ne füstöljenek a képembe a dohányosok, vagy nem kérhetem meg a buszmegállóban mellettem álló füstölő egyént, hogy kicsit odébb hódoljon szenvedélyének, akkor a liberalizmus támogat. Ha dohányos vagyok, és közterületen a házamon kívül nem gyújthatok rá, vagy a munkahelyemen nem mehetek ki cigiszünetre, a liberalizmus akkor is támogat.
A demagógozást is tessék elfelejteni, ha lehet, ugyanis rendkívül összetett ok-okozati kapcsolatról van szó. Nem, vagy nem csak azért lesz valaki homoszexuális, mert ilyen mintát lát a társadalomban. Ó, hogyne, biztosan lehet olyan társadalmi normarendszer, ahol ez valami általánosan elfogadott dolog, és ahol te is csak arra fogsz vágyni két gyerek után, hogy férfiszeretőt tarthass. De itt semmi ilyesmiről nincs szó, hanem azokról az emberekről, akik egyáltalán nem tudnak elképzelni maguk mellett ellenkező nemű partnert. Nekik aztán mondhatod, hogy ők tehetnek róla.
A gazdasági érveket annyival zárom rövidre, hogy nincs szükség a társadalom egészének állandó munkájára a javak megtermeléséhez, van ugyebár munkanélküliség is, arról nem is beszélve, mennyi kacatot gyárt most az emberiség. Az egész gazdaság egy bazinagy pazarlás. És amúgy is ott a társadalom nagyobbik része, aki pótolni tudja az így kieső gyerekszámot, még az is megoldható, hogy a többgyerekes családok többlettámogatásban részesüljenek, ergo a gyereket nem vállalók aktív munkavállalóként tudják finanszírozni azok felnevelését, aki őket eltartja. Ennyit az alsós matekről és a nyilvánvaló károsságról. Az egészséges neveléshez annyi kérdésem van, hány gyerek is nő fel jelenleg csonka családban? Ennél vajon jobb, vagy rosszabb, ha két azonos nemű nevelőszülő van?
Sok kedvem nincs a végére válaszolni, liberalizmusról volt szó, nem anarchiáról. Semmi összefüggés nincs aközött, hogy "megszületsz oszt kib@sznak az erdőbe," és aközött, hogy te válaszd meg, milyen csoporthoz tartozol, milyen értékrendben hiszel. Illetve persze, választhatod azt, hogy sehova nem tartozol, és akkor amit írtál, az él, így tehát ez egy választás a sok közül, nem pedig a választás szabadsága. Az élősködés szóért külön köszönet, majd leszel szíves elmagyarázni, pl. egy vallásokhoz közömbösen álló ember hogyan élősködik a vallási közösségeken. :)
Netmaster,
" társadalom szempontjából káros másságok ellen, ezzel rögtön megbélyegezve bizonyos csoportokat?"
Nah én se feledkeztem el :). Szal fuss neki még egyszer az elolvasásomnak, mert nem keltem ki kisebbség ellen, csak annyit mondtam h a liberálisok (amiolyan pótcselekvésként) a pajzsukra emelnek a társadalom szempontjából káros másságokat. Tehát nem azt mondtam h megbélyegzettek csak leszögeztem egy nyilvánvaéó tényt, a társadalom szempontjából károsak és az egy dfolog h valaki meleg az meg egy másik h pótcselekvő liberális aki ezt szinte követendőnek állítja be. De az meg a legdemagógabb, hogy jössz a fogyatékosokkal, mert ott nem kérdés h nem tehetnek róla és egy társadalomban müködik a szociális és kockázatközösség. Na most először tegyük tisztába a károst, mert ott is tévedésben vagy :). A drogost gondolom nem kell :),
.
" mert habár utódja nincs, ő maga az évek során termel javakat, a nyugdíját az évek során járulék formájában lerója, "
Ugye egy felosztó-kirovó nyugdij rendszerben ami Mo-n van remélem nem kell nagyon bizonygatnom h miért is nem igaz amit állítasz segitség ( nem lesz kire kiróni). Ha részvényalapokba meg egyebekbe fektetsz az se jó duma mert átlag 50 évenként minden csődbe megy és akkor jöhet a a kirovás, mástészről pedig értéket élelmiszert szolgáltatást (amit majd szeretnél elfogyasztani) a részvényed , az aranyad a bankbetéted se termel csak a fizikai ember akit viszont nem állítottál elő.
Az örökbefogadásnál meg férfi-nőböl álló párok is várnak a lehetőségre és nyilván ök kapnak elöbb, hiszen egy egészséges neveléshez szükség van a ffi-nő mintára (lásd pszichologia).
.
"aminek az égvilágon semmi köze a homoszexuálisokhoz, és a helyrehozása sem függ tőlük. "
hogyne függne, ez alsós matek, minél több a homoszexiális annál kevesebb a lehetséges szülő pár.... Megjegyzem a görögöknél lehettél meleg ha volt már 2 gyereked ellenkező esetben halállal büntettek. Érdekes, nem ?
.
"Lássuk tehát, a liberalizmus nem ad iránymutatást, nem dönti el senki helyett, hogy mi a jó és mi a rossz, hanem a megfelelő információkkal együtt az egyénre bízza. Hogy ez hogyan ver szét közösségeket, én nem tudom, nehezen tudom elképzelni, hogy bárki liberális mondjuk egy vallási közösség szabad vallásgyakorlása, közösségépítése ellen ágáljon,"
De b+, az hogy szabad vagy, megszületsz oszt kib@sznak az erdőbe az nulla, az az origo az abszolut nulla fok :), ha ezt hangsulyozod akkor nem mondtál az égvilágon semmit lásd Newton tehetelenségi törvényét..... azért nem kell dolgozni áldozatot vállalni azt csak a közösségért kell, az a valami felépíteni egy közösséget müködtetni és összetartani.
Te mint liberális ne tedd fel h van közösség (erről beszélek egy ideje hogy más hátán élősködik feltételez más dolgokat) hanem müködtesd úgy hogy mindenkit kib@sztak az erdőbe és indulj el onnan, milyen rendszert fogsz szerinted kapni ? próbáld akkor beszerezni ott az információt pl.
Matgab
teljesen igazad van Neked is.
De mégiscsak valamiféle szabályozást ki kellene alakítani ezekben a kérdésekben.
Az embereknek igenis meg kell érteniük, hogy súlya kell, hogy legyen a cselekedeteiknek.
Szerintem az EÜ minisztériumnak kellene egy felmérést, tanulmányt készítenie erre vonatkozóan, fel kellene állítania egy veszélyességi skálát, és az alá be kellene sorolni a tevékenységeket, emberi cselekedeteket.
Aki extrém veszélyességi cselekedeteket, tevékenységeket, foglalkozásokat űz, magas fokra kerülnek ezen a veszélyességi skálán, azokat kötelezni kell hatóságilag biztosítások megkötésére. A biztosítók erre vannak. Magyarul ha ilyen tevékenységek folytatása közben bekövetkezik a baj, akkor a bajba jutottnak be kell tudnia mutatnia megkötött biztosítást, ennek hiányában rá kell terhelni a kórházi vagy egyéb kezelés teljes költségét a mandróra vagy ha munkája közben éri, akkor a munkáltatójára.
Igen, a sportolókra legyenek biztosítások kötve. A sportágakat is be kell sorolni ezen veszélyességi skála alá. És aki sportol, akár még hobbi szinten is, tudnia kell, hogy biztosítania kell magát, máskülönben vállalnia kell ennek hiányában a pénzügyi terheket sérülés esetén.
Igen, aki iszik, dohányzik, kábszerezik, stb. akkor igenis fizessenek magasabb tb-t. Igazságtalannak tartom, hogy vannak, akik pl. vigyáznak az egészségükre, ebből következően kevesebbet járnak orvoshoz, így kevesebbet veszik igénybe a tb-kasszát, mint az aki pl. erős dohányos, vagy alkoholista, vagy drogos, és ebből az életviteléből kifolyólag bizonyítottan jobban ki van téve betegségeknek, kvázi az állami tb kasszának többe kerül az egészségügyi rehabilitációja. Egy ilyen rendszer kialakítására nyilván van valamilyen megoldás.
Meg kellene már értenünk, hogy ahhoz, hogy egy jól működő országot fel tudjunk építeni, ahhoz a fejekben totális gondolkozásbeli váltásra van szükség és rendre van szükség mindenhol. Az emberek egy adott országban totálisan egymásra vannak utalva, ezért van szükség arra, hogy ne csak saját magunkra, hanem másokra is gondoljunk.
Nem feledkeztem ám el erről sem.
Szóval először egyértelmű, hogy minden ember más, aztán meg később kikelsz bizonyos, a társadalom szempontjából káros másságok ellen, ezzel rögtön megbélyegezve bizonyos csoportokat? Valóban, egy súlyosan fogyatékos sem fogja megtermelni az eltartásához szükséges javakat, mit kezdjünk hát velük?
Mert a liberalizmus messze nem csak melegekről meg drogosokról szól (habár klisének jók :)). Már a példák indoklását is erősen támadhatónak tartom, egyiket azért, mert nem kell tételesen minden embernek saját magának utódot nevelnie, hanem a társadalmi átlag a lényeges, vagy azért, mert habár utódja nincs, ő maga az évek során termel javakat, a nyugdíját az évek során járulék formájában lerója, sőt azért is, mert számos homoszexuális pár igenis szeretne utódot felnevelni (pl. örökbefogadás útján). De szólhatnék a mai magyar, súlyosan alacsony születési rátáról is, aminek az égvilágon semmi köze a homoszexuálisokhoz, és a helyrehozása sem függ tőlük. Másikat azért, mert az adófizetés az állam által kiróható kötelezettség, amit ki is ró jövedéki adó formájában az alkohol és cigaretta legális drogok esetében, ha valamilyen droghasználat legalizálására kerülne sor, úgy azzal is megtehetné. Lehetne még vitatkozni egészségkárosító hatáson vagy a függőségeken (utóbbi elsősorban egyéb lelki problémák tüneteként fordul elő), de nem igazán erről szól a topik.
Lássuk tehát, a liberalizmus nem ad iránymutatást, nem dönti el senki helyett, hogy mi a jó és mi a rossz, hanem a megfelelő információkkal együtt az egyénre bízza. Hogy ez hogyan ver szét közösségeket, én nem tudom, nehezen tudom elképzelni, hogy bárki liberális mondjuk egy vallási közösség szabad vallásgyakorlása, közösségépítése ellen ágáljon, vagy a liberalizmus szellemében annak szétverésén munkálkodjon (mint említettem, az egyéni szabadság tiszteletéből következik mások személyes szabadságának tiszteletben tartása). Ha már ágálás, ezt a gyöngyszemet a minap találtam:
ez az extrém sport nehéz kérdés azért (nem űzök ilyet).
De nyilván sokkal többen sérülnek meg pl. normál sportok űzése közben is, pl. ki az a foicsta akinek nem volt még sérülése? De aki sportol az egészségesebb általában, tehát elvileg kevesebbe kerül hosszú távon, leszámítva a baleseteit.
De hozzátenném azt is, hogy aki dohányzik, vagy iszik, vagy kábszerezni, vagy szabálytalanul vezet, akkor annak is bizony magasabb TB-t kellene fizetnie nemde?
Miért büntetjük csak és kizárólag az extrém sportolókat? Más: a snowboard extrém sport a síelés pedig nem? Miért? A snowboard-os alapesetben nem sérül jobban (pl. a térde nem fordul ki).
Vagy miért nem büntetjük azokat, akik nem a közösségi közlekedést használják...? Nehéz téma ez, mindamellett, hogy ha valami azért extrém , mert extrém gyakori a sérülésveszély, az megint más, de nem tudom, hogy készült-e valaha is ilyen tanulmány...
azt meg fizesse a munáltatatója vagy kössön biztosítást rá
anno a pl. pilótáknak járt veszélyességi pótlek, gondolom a munkaszerződésekbe mindezt bele lehet iktatni
Ezzel totál egyetértek, mégha nagyon radikálisnak is hangzik, amit mondasz.
Extrémeljen mindenki a saját felelősségére és a saját zsebére.
Természetesen el kell látni a sérültet, de a számlát kőkeményen ki kell neki küldeni.
Max. az fér bele nálam az ingyenes ellátás témakörébe, ha valaki akkor sérül meg extrémezés közben, ha ez a munkájával szerves összefüggésben áll. Tehát pl. mondjuk barlangkutató szakember, és a kutató-felfedező munkája közben sérül meg.
Erre mondtam azt, hogy ez elsősorban nevelési probléma, nem világnézeti. Tudom, neked a liberális gondolkodás továbbra is egyet jelent a mindenkinek mindent szabad elvével. Mindegy, azért elmondtam újra. :)
A 12 év járható alternatíva, de lássuk be, nem oldja meg a problémát. Pár éve egy 9 éves gyerek volt a hírekben, aki terrorizálta társait, akkor vigyük le 9 évre? Később meg jönnek a verekedő óvodások? Hatékony rendszer kéne, amivel idejekorán szűrhetők a problémás gyerekek, és megfelelő segítséget kapnak a szülők a neveléshez. Tudom, bejönnek etnikai eredetű problémák is, de muszáj a lehető legkorábbi stádiumban beavatkozni, különben tovább mélyülnek a társadalmi ellentétek.
egyszerűsítve:
1. Ha beszorul a barlangba, haggyuk ott (vagy fizesse a családja a hülyeségét)
2. Ha rázudul a lavina, dettó
3. Ha sérvet kap a bungee-jumpingon maradjon úgy, hadd fájjon neki az élete végéig.
4. Oszt hajra hüjjék mehettek, verjétek agyon magatokat - több oxigén marad nekünk - konzervatívan adót fizetőknek és családunkért felelősséget érzőknek.
apropó extremsportos:
1. lemegy a barlangba és beszorul, felmegy a hegytetőre és jön a lavina, majd leugrik egy tízemeletes hídról és gerincsérvet kap.
2. fizetem a mentést, gyógykezelést, hazautaztatást - mint adózó
3. tőlem maradjon ahol van - a féllábú extrémcsávókat meg ne nyomassák nekem a tv-n, hogy hős, majd utána mindenhol előnyben részesül a mozgássérült igazolványával - pedig csak egy barom volt, aki nem tudott nyugton maradni a felesége és a gyereke mellett.
ui. ennyit erről, meg a liberalizmusról, ami mindent elfogad - a füves cigitől, az extrém testosteronmajmokig
uui. volt a cégemben egy ilyen extrémbarom, munkába állása utáni hétvégén (cca 5 munkanap után) leereszkedett egy hegyről biciklivel és eltörte a kulccsontját, majd 4 hétig nem melózott (betegszabi, fizettük a kocsogot). miután bejött dolgozni, kiderült, hogy nem bír magával (pl. az munkaasztala alatt feketére rugdosta a falat az idegességtől) és a végén közös megállapodással el is búcsúztunk. na ő vádolt, hogy nem vagyok elég liberális. hát nem is leszek!
