Re: Liberalizmus

Télleg csak röviden reagálva:

.

"A gazdasági érveket annyival zárom rövidre, hogy nincs szükség a társadalom egészének állandó munkájára a javak megtermeléséhez,"

.

Most még nincs de egy ember nem 1 évig él hanem mondjuk 80 évig és semmi garancia arra h ez igy is marad. Jöhet járvány, jöhet földrengés, jöhet vulkán Azt se tudták mi az a vulkéán 1 hónapja, ma meg.....szal erre hivatkozni h most felesleg van rövidlátó (talán rémlik a 7 szűk esztendő kifejezés) , és nem gyengíti azt a tényt, hogy akik kihasználják a többieket akár látensen is (mondván nincs rájuk szükség) azok a társadalom számára károsak legfeljebb ez bőség idején kevéssé nyilvánvaló pl. még Te se vetted észre :), De a bőséget hosszu távra kivetíteni balga dolog. Az alsós matek meg marad mert a szülőképes párok száma egyértelmüen FÜGGVÉNYE a melegek számának asszem ezt ne is vitassuk mindenféle fejvakaro okoskodással :), legalább ami tiszta és világos pl. a metematika azt tartsuk meg annak...

,

A homosexualitásnál meg nem az a probléma hogy valaki mondjuk betegségből az, hanem hogy nem hiszem hogy hallottál mondjuk büszke rákos vagy szivinfarktusos felvonulásról erről beszéltem a pajzsra emelésnél (pótcselekvésként mert Mo-n nem igazán van már mit deregulálni, a toleranciát meg a korai meg általában is a keresztények sokkal nagyobb mértékben gyakorolták mint a bármikori liberálisok azt se keverjük ).

.

A liberalizmust pedig nem kell megvédeni úgy van mint bármely eszmével (mémmel) h van amikor hasznos (diktatúra,túlszabályozottság esetén) van amikor semleges és van amikor káros dezintegrált atomizált nem létező társadalom esetén. Ennyi.