Van bőr a pofájukon... "részben", írja az ökör... MIndösszesen arra a 75%-ra gondol,amit az állami alapba vonnak? Kéretik a manyup számlámra utalni és nem fogok igényt tartani az államira,oszt jónapot...
Van bőr a pofájukon... "részben", írja az ökör... MIndösszesen arra a 75%-ra gondol,amit az állami alapba vonnak? Kéretik a manyup számlámra utalni és nem fogok igényt tartani az államira,oszt jónapot...
Utálom az index elfogult és szélsőséges megnyilvánulásait.
A lényeg itt van: "Persze felmerülhet a kérdés, etikus-e, hogy százezer főnek az aktívak fizetnek nyugdíjat, miközben ők csak részben tették meg ugyanezt." és innen kimaradt, hogy és ezen felül MÉG FELVESZIK A TÖBBIT IS, mert pontosan ez az, amiről nyilvánvalóan szó sem lehet. Szóval, szó sem lehet erről.
Tudod, ha valóban az én nevemen van, ha valóban én rendelkezhetek felette, akkor én is igazat adnék neked. De ugyebár itt erről szó sem volt, hiszen nem NÁLAM HAGYTÁK a pénzt, mondjuk azzal a felkiáltással, hogy évete be kell mutatni, hogy mibe és hogyan fektettem be - hanem elvitték egy olyan rendszerbe, ami még az állami nyugdíjnál is átláthatatlanabb és sokkal kockázatosabb. Mondhatni, az állami nyögdíj perpill a fix infláció+választási év hozammal messze jobb, mint bármelyik nyögdíjpénztári "reálhozam".
Innentől én egyáltalán nem éreztem úgy, hogy az a pénz a nevemen lenne. Az én nevemen az van, ami az enyém és nem az, ami a nevemre van írva. Ez utóbbit éppen több millióan tanulják meg, akiknek a nevén ház, meg auto van, pedig valójában csak egy nagy büdös adósságuk van.
"Túl kell lépnünk egyéni sérelmeinken elvtársak" :)
Szóval annyival egészíteném még ki a példámat, hogy akkor lehetne párhuzamot vonni ha azon kívül amit írtam a devizahiteleseknél ha nem írják alá még a lakásukat is elvette volna az állam. :) Túl sokat nézték a Keresztapát ezek a forradalmárok. :)
Az igaz, hogy belépni kötelező volt, mondjuk én azt nem sérelmeztem mert annak örülök ha minél kevesebb pénzem van a politikusok belátására bízva, és minél több ketyeg a saját nevem alatt, még ha nem is férek hozzá. De ez egyéni vélemény, biztos azt is sokan nehezményezték.
Remélem még akkor is itt leszünk, de én 100%-ig biztos vagyok a jogosultság vissza adásában....ha nem 10, akkor 20 év múlva....még az is belefér :)))
Szvsz aki ma 55 év alatt van és azt hiszi, hogy a nyugdíjából meg tud majd élni (egyáltalán lesz?), azzal komoly baj van. Éppen ezért én egyáltalán nem is számítok rá, amugy semmilyen formában sem.
Türelmesnek kell lenni, én még 30 évig ráérek addig mehet a meccs, ha megélem. :)
"Abban igazad van, hogy a maradók aláírták ezt , viszont akkor lenne ez párhuzamban a devizahitelekkel, ha a devizahitel szerződések megkötése után x évvel hoznának egy olyan törvényt, hogy a devizahitel törlesztések egy része ezentúl az államkasszába megy, a hiteltartozás ezzel nem csökken , és nem jár érte semmi az állam részéről. :)"
Rossz példa ;) Értem amit mondani akarsz, de nincs igazad. Azt is megmondom, hogy miért: Mert amit te most írsz, AZ NEM A MOSTANI helyzetre vonatkozott, hanem akkorra, amikor BEVEZETTÉK A MANYUP-OT ÉS BELEKÉNYSZERÍTETTEK MINDENKIT!
Hát nem érdekes? Akkor senki sem pampogott azért, hogy KÖTELEZŐ belépni oda, ÉS NEM LEHET VÁLASZTANI (kivétel: egyes korcsoportok), ugyanis én például AKKOR SEM léptem volna be. Sőt mi több, mondok neked érdekesebbet: Én egy darabig nem is voltam bejelentve, maradtam az államnál, mert a manyup pénztár még az adataim rögzítésére sem volt képes, sőt, nem is küldött tagsági nyilatkozotot.
Majd ezek után FELJELENTETT(!) az APEH-nél a mocskos büdös **** banda, hogy én nem is fizetek nekik. Mire én szóltam, hogy hülyegyerekek, miről hadováltok, hát nem is vagyok tag?! Erre ők elismerték, hogy tényleg, de közölték, hogy a FELJELENTÉST(!) akkor sem vonják vissza, úgyhogy kaptam is egy TB revíziót, amelyen szegény revizorok nem tudták, hogy mit csináljanak, ugyanis bemutattam nekik az összes papírt, mely szerint MINDEN pénzt hibátlanul utaltam a TB-nek a nyögdíjjárulékra, ők meg nem tudtak mit csinálni, hiszen tényleg nem volt tagsági jogviszonyom, függetlenül attól, hogy az a "törvény szerint kötelező volt".
Ennek a vége az lett, hogy megkérdeztem: Most akkor mit tegyek? Náluk van a pénz, akkor visszautalják és én továbbutalom, vagy mit tegyünk? A válasz az volt, hogy "akkor most már maradjon így" és majd AMIKOR megjön a tagsági, akkor utána utaljam oda.
Na onnantól rühelltem ezt a rendszert (minden egyéb látszat ellenére), mert mindig rühelltem azt, amikor az állam arra kényszerít(!), hogy MAGÁNCÉGEKNEK UTALJAK PÉNZT TÖRVÉNYI KÉNYSZERREL. Ezt valahogy nem szeressem.
Szóval, én amikor először utaltam járadékot magam után (nem elírás!), akkor én arra szerződtem az állammal, hogy ennek alapján 100%-ban nyögdíjat fogok kapni tőle és EZT változtatták meg erővel úgy, hogy én nem fogok kapni tőle 100%-ot. Ha volt olyan eset, amire igaz, amit írsz - az ez volt. Érdekes módon ez mindig el szokott felejtődni...
Az, amit te írsz, az tehát most azért nem igaz, mert a jelenlegi helyzet volt az, amit ERŐSZAKKAL hoztak létre, a MOSTANI VÁLASZTÁS SZABAD VOLT. Vagyis nem most kényszerítették rád azt, hogy ezt válasszad, hanem VILÁGOSAN leírták számodra az adatokat: Azt, hogy VAGY AZT választod, amit leírtál, VAGY AZT, hogy az állam fog többet fizetni. Teljesen világos volt a döntés mindenki előtt, teljesen felesleges utólag magyarázni, hogy "nem volt világos", vagy hogy csak azért választotta "mert kényszer alatt állt".
NEM MONDOM, hogy ezt az egészet nem lehetett volna sokkal jobban csinálni, de pont egy dologban, PONT A VÁLASZTÁSBAN kristálytiszta volt, hogy mik a lehetőségeid. EGÉSZEN furcsa módon tehát azt is el tudom képzelni, hogy az Alkotmánybíróság mondjuk azt mondja ki, hogy "túl rövid volt a döntési idő", tehát mondjuk még decemberig lehessen választani, hogy valaki ide, vagy oda akar menni, de az elképzelhetetlen, hogy a döntés alapját képező FELTÉTELEKET ÚGY változtassák meg UTÓLAG, hogy az KIZÁRÓLAG az EGYIK választ preferálóknak kedvezzen. Ez csak akkor lehetne Alkotmányos, ha ezt úgy tennék meg, hogy aki ENNEK alapján mégis vissza akarna lépni, annak az államnak ezt engednie kellene. Erről viszont szó sem lehet, mert ez meg jogszabály lenne, amit az Alkotmánybíróság nem alkothat.
Ebben a játékban a kormány kezdett el blöffölni, de még nincs vége a partinak. :)
Pontosan ez a játszma tétje, hogy annak a 2,9 millió embernek a szavazatait elveszíthetik, amúgy nem érdekelné őket mi van ezzel a 100 k emberrel, ezért minden ésszerűség, törvény, jog ellenére arra fognak játszani, hogy ezt annyira késleltessék, hogy már keveseket érdekeljen. Pl 10 év múlva Brüsszelben hoznak egy ilyen döntést, kit fog ez akkor már érdekelni Mo-n , hol lesz akkor a forradalom? :) Szóval így megy ez.
Nagy ravaszdi társaság, kár, hogy nem értelmes kérdésekben ravaszkodnak. :)
"Az a 100 k ember nem oszt nem szoroz Vikiék szempontjából, max ábrándoznak esetleg még egy-két kormányülésen de jó lenne az ő pénzüket is lenyúlni, vagy azon bosszankodnak mit fognak szólni a tömegek ha ez a 100 k ellenforradalmár visszakapja ami jár nekik járulékaik után. :)"
Furcsa, hogy az UTÓBBI esetet miért nem részletezi senki. Általában akik hype-olni szokták azt, ha a kormánynak "valami nem jön be", ugyanazok akik a 100.000 embert "tömegnek" akarnak beállítani, azok nem látják a fától az erdőt: HA a 100.000 emberrel nem teszik meg azt, amit megígértek, akkor 2.9 millió ember HARAGJÁT vonják magukra, egészen pontosan akár a szavazataikat is elveszíthetik, ami ELFOGADHATATLAN elképzelés.
Jelenleg a kormánynak semmi más választása nincs, mint az, hogy erre a 100.000 emberre rákényszerítse azt, amit elképzelt, mivel különben - adott esetben - 2.9 millió emberrel cseszne ki, mert ez pontosan ezt jelentené.
Tehát csak egy dolog biztos: A 100.000 ember JÓ ESETBEN nem lesz jobban megszivatva, mint amit választottak, azaz nem kapnak az államtól nyögdíjat (amennyiben nem volt meg korábban a járadékra való jogosultságok) és kész. Ez nem lehet másképpen, hiszen - paradox módon - ha másképpen lenne, akkor éppen a kiszerződő nyilatkozatuk lenne semmis, ugyanis ebben az esetben nem szerződtek volna ki a rendszerből, amely esetben viszont nem tarthatnák meg a felhalmozásukat sem.
Ez a megoldás ugyanis EGYOLDALÚAN "jutalmazná" őket a visszalépőkkel szemben, ami még az én szememben is elfogadhatatlan lenne ALKOTMÁNYOSSÁGI SZEMPONTOKBÓL IS. Tessék komolyan venni egy döntést, és vállalni a következményeket, nem pedig meghozni egy olyan döntést, amit arra alapozunk, hogy az "állam atyuska mégsem fog minket úgy kezelni", mint amit aláírtunk. Ilyen a világon nincs.
Abban egyetértek, hogy az nagy káosz lenne , ha úgy próbálnák ezt orvosolni, hogy átkeresztelik a járulékokat. Persze ha azt kell mérlegelniük a visszalépésre rákényszerített emberek ellenszenve, vagy a kutyulás és káosz, akkor nem sokat fognak gondolkodni , a forradalomnak úgyis lételeme a teremtő káosz. :) Hülye ****kalapok. Egyszerűbb lett volna azt mondaniuk, hogy megszűnik a II. pillér , és visszaállunk a tisztán állami, és önkéntes pénztári modellre. Lehet macerásabb lett volna a kivitelezése , de tisztább lett volna a végeredmény.
Abban igazad van, hogy a maradók aláírták ezt , viszont akkor lenne ez párhuzamban a devizahitelekkel, ha a devizahitel szerződések megkötése után x évvel hoznának egy olyan törvényt, hogy a devizahitel törlesztések egy része ezentúl az államkasszába megy, a hiteltartozás ezzel nem csökken , és nem jár érte semmi az állam részéről. :)
Szóval ez két külön történet.
Kellett a lé, ezért olyan törvényt alkottak a forradalmi lendületben, ami a maradó tagok járulékának egy részét elkéri, de cserébe nem ad nyugdíjat. A visszalépők teljes járulékát elkéri cserébe 100% nyugdíjat ad.
Amit te mondasz az akkor állná meg a helyét, ha az Mnyp-ben maradók járulékának 100%-a mnyp-be menne, akkor nyilván nem járna nekik állami nyugdíj, max az eddig befizetett járulékaikért egy kompenzáció.
Szóval ebben a nagy hajszában, sikerült egy fenntarthatatlan törvényt alkotni, persze a célját elérte hiszen 2,9 milla embert rábírt a visszalépésre. Az a 100 k ember nem oszt nem szoroz Vikiék szempontjából, max ábrándoznak esetleg még egy-két kormányülésen de jó lenne az ő pénzüket is lenyúlni, vagy azon bosszankodnak mit fognak szólni a tömegek ha ez a 100 k ellenforradalmár visszakapja ami jár nekik járulékaik után. :)
Bizony bizony forradalom után előbb utóbb el kell takarítani a romokat is. :)
Szerintem várjuk meg a végleges változatot, mert ez, ami "kiszivárgott", az szvsz egy óriási baromság lenne ebben a formában, arról nem beszélve, hogy ez sacc/kb az Alkotmánybíróság saját magának képen csulázása lenne, nem is beszélve az elmúlt 20 év Alkotmánybíróságai által meghozott határozatokról.
Én EGY, azaz EGY dolgot tudok elképzelni, nevezetesen azt, hogy azt mondják ki, hogy természetesen a VISSZAMENŐLEG befizetett járadékokra jár az állami nyögdíj, HA AZ az időszak elérte a törvényben foglalt nyögdíjkorhatárOKAt. Azaz az valóban teljesen jogos lenne, hogy ha valaki a kiszerződéskor MÁR elérte a fél/teljes/rokkantsági nyugdjíjkorhatárt (avagy a szükséges ledolgozott évek számát), akkor AZT a jogot ne lehessen tőlük elvenni, hogy ANNAK alapján az állami nyögdíjat megkaphassák, hiszen az egy MÁR megszerzett jog.
Ugyanakkor azt értelemszerűen nem mondhatják ki, hogy ha valakinek nem volt meg a törvényes nyögdíjkorhatár eléréséhez szükséges munkaideje akkor, amikor "kiszerződött" a rendszerből, akkor az is kaphasson nyögdíjat, mert az beláthatatlan következményekkel járna, ez ugyanis értelemszerűen NEM csak a MANYUP tagokra vonatkozna. Hasonlóképpen nem mondhatják azt ki, hogy "ha úgy gondoljuk, hogy valami arra szolgáló befizetés, akkor nem érdekel, hogy minek nevezik", mert ez még beláthatatlanabb jogkövetkezményekkel járna, hiszen a jelenlegi adórendszerben számos fizetendő járadék létezik, ami után SEMMIFÉLE ellenszolgáltatás nem jár senkinek sem, RÁADÁSUL értelmezhetetlen lenne már most is ez az elépzelés, hiszen a nyögdíjkassza VESZTESÉGES(!), azaz eleve bele kell pótolni MÁS jellegű adóbevételekből (kölcsönökből). Magyarán, ha így okoskodnának, akkor még az áfa is átnevezhető lenne nyögdíjjárulékká, vagy éppen az államadósság növekedése, vagy bármely más járadék is. Magyarán, totálisan más pénzekre is jogot lehetne formálni, mit nyugdíjjáradék befizetésre!
Ugyanakkor nyilvánvalóan rendezni kell például azon 40 év munkaiszony után nyögdíjba vonuló nők helyzetét, akik ELŐBB mentek nyögdíjba, mint ahogy a MANYUP-juk lejárt volna, és erre jó megoldás az, amit fentebb vázoltam.
Arról azonban - természetesen - szó sem lehet, hogy jövőbeni(!) adónemekről hozzon az Alkotmánybíróság határozatot, azaz, hogy olyan értelmű határozatot hozzon, ami lehetővé teszi, hogy a MANYUP-ban maradottak PLUSZBAN megkaphassák az állami nyögdíjat is. ERRŐL SZÓ SEM LEHET, hiszen a döntést annak alapján hozták meg, hogy TUDTÁK, hogy NEM KAPNAK állami nyögdíjat, ha maradnak (kiv: Lásd fentebb). Az a szánalmas vergődés viszont, amit most csinálnak, az 1000%-ban dettó ugyanaz, amit a devizahitelesek nevében tamtamot verők csináltak -> tetszettek volna elolvasni a feltételeket az aláírás előtt.
Mellesleg: Szemmel látható, hogy a devizaadósok NINCSENEK bajban, akik bajban vannak, azok szinte kizárólag az egyébként is a felelőtlenül adósodók, de még inkbább, a felelőtlenül HITELEZETTEK voltak. Az ő problémáikkal azonban valójában senki sem törődik, akikkel törődni szeretnének, azoknak pont nincs szüksége a törődésre. Most már 50 millióért (! 10 átlagos hitel ára !) kampányt is indítanak, hogy "Hagyjátok már magatokat megmeteni", mert annyira nem akarják ezt...
A lehetőségek végtelen tárháza. Szerintem az kizárt amennyire ezt a forradalmat kiismertem, hogy a tévedést beismerjék, tehát marad a többi verzió, hosszú huzavona.
"Ha érdekel a véleményem részletesen a témával kapcsolatban akkor szűrj a topikban a hsz-aimra már leírtam több, mint elégszer."
Nézd, te is tudod, hogy ez így majdnem kilátástalan vállalkozás. Ugyanakkor engem most kifejezetten az én véleményemmel kapcsolatban érdekel a véleményed, azt meg nyilván nem találom meg korábban, hacsak nem adsz valami jobb szűrőfeltételt ;)
"Tehát valóban nem tesz félre, de ha ezt az összeget, amit most nyugdíjra utalsz nem kapja meg, akkor felveszi hitelként."
Egy dolgot figyelmen kívül hagysz: Azt, hogy a manyup esetében GARANTÁLTAN és dúrván csökkenthette volna az éves nyugdíjkiadást. A manyup megítélése szempotjából tehát csak egy kérdés van: Az állampapírok kamatai és költségei több lett volna, mint a csökkenés, vagy kevesebb. Szerintem garantáltan kevesebb, tehát önmagában az elképzelés nem volt káros, az egy más kérdés, hogy ez természetesen nem garantálta volna a nyögdíjrendszer fenntarthatóságát.
Erre viszont én már 2008-ban azt írtam, hogy a nyögdíjrendszert úgy KELL átalakítani, hogy a nyögdíj csak nyögdíj lehet és a nyögdíjkassza annyit fizethet ki, amennyi befolyik - mert ez, és csak ez garantálhatja az egyensúlyt (előző évi tervhez képest éves szintű +/- eltérés a költségvetési tartalékból fedezhető, következő évben előzetes előjellel elszámolva a +/- -t), most pedig ebbe az irányba megyünk. Ezért is írtam azt, hogy számomra a két kérdés MANYUP jó/nem jó, a nyugdíjrendszer fenntartható, nem tartható, jó-e úgy ahogy van, az két teljesen különböző kérdéskör.
TEHÁT, kérlek, hogy mondandómat ne a manyup rendszer "éltetése" témakörben olvassad, mert arról szó sincs, nem arról beszélek! Én kizárólag arról beszéltem, hogy az EREDETI elképzelés jó volt a fenntarthatóság irányában, de a megoldás az, ha a nyögdíjkassza a nyögdíjkassza (és nem szociális kifizetési hálózat), és a befolyt pénzek vannak szétosztva. Pofonegyszerű, működik, és még jó is, ha rendesen van szétosztva a pénz például a befizetések/ledolgozott évek/satöbbi alapján.
Csak egy gond van vele: Az a fránya alkotmányosság. Ezen azonban szerintem lehet segíteni, főleg azért, mert ez nem szociális, hanem gazdasági kérdés. Azonkívül nem hiszem, hogy ne lenne társadalmi támogatottsága annak, hogy nyugdíjat csak az kapjon, aki meg is dolgozott érte, és aki többet dolgozott, az többet is kapjon.
És azt már csak igazán csendben jegyzem meg, hogy a hivatalos kommunikáció (panem&circensis;) mellett csendben ezt is meg lehetett már hallani. Ami azt jelenti, hogy ha odafigyel valaki, akkor láthatja, hogy CSENDBEN nagy változásokról gondolkodnak, és azokat momentán még az ellenzék sem kezdi ki. Most hogy azért, mert ennyire hülye, vagy mert egyetért, azt még nem lehet tudni, de nem is ez a lényeges - a hangoskodás furcsa, a csendes megjegyzések viszont kifejezetten érdekesek.
Így már OK? :)
Az EU meg nem jófejségből akarta kimutattatni az állami kötelezettségeket, vagy azért mert meg akarta volna védeni a népet akárkitől is!
Hanem ők a nemzetközi pénzrendszer hűbéreseiként Mo-t arra akarták rákényszeríteni, hogy mégtöbb adósság kimutatása révén Mo-nak még több kamatot kelljen fizetni a hitelei után, azaz a társadalmat még inkább megszorítva a pénzhatalom a magyar jövedelmekből még nagyobb arányt tudjon áttranszferálni saját maga részére.
Félreértés ne essék, a Fidesz sem azért lépte ezt meg, mert ezt a dolgot felismerte volna és ez ellen a nép érdekében tudatosan cselekedett, hanem egyszerűen kényszerpályán mozogtak, és szerencsére ezt a lépést kikényszerítette belőlük az EU, saját akarata ellenére.
