Re: nincs cím

"Abban igazad van, hogy a maradók aláírták ezt , viszont akkor lenne ez párhuzamban a devizahitelekkel, ha a devizahitel szerződések megkötése után x évvel hoznának egy olyan törvényt, hogy a devizahitel törlesztések egy része ezentúl az államkasszába megy, a hiteltartozás ezzel nem csökken , és nem jár érte semmi az állam részéről. :)"

Rossz példa ;) Értem amit mondani akarsz, de nincs igazad. Azt is megmondom, hogy miért: Mert amit te most írsz, AZ NEM A MOSTANI helyzetre vonatkozott, hanem akkorra, amikor BEVEZETTÉK A MANYUP-OT ÉS BELEKÉNYSZERÍTETTEK MINDENKIT!

Hát nem érdekes? Akkor senki sem pampogott azért, hogy KÖTELEZŐ belépni oda, ÉS NEM LEHET VÁLASZTANI (kivétel: egyes korcsoportok), ugyanis én például AKKOR SEM léptem volna be. Sőt mi több, mondok neked érdekesebbet: Én egy darabig nem is voltam bejelentve, maradtam az államnál, mert a manyup pénztár még az adataim rögzítésére sem volt képes, sőt, nem is küldött tagsági nyilatkozotot.

Majd ezek után FELJELENTETT(!) az APEH-nél a mocskos büdös **** banda, hogy én nem is fizetek nekik. Mire én szóltam, hogy hülyegyerekek, miről hadováltok, hát nem is vagyok tag?! Erre ők elismerték, hogy tényleg, de közölték, hogy a FELJELENTÉST(!) akkor sem vonják vissza, úgyhogy kaptam is egy TB revíziót, amelyen szegény revizorok nem tudták, hogy mit csináljanak, ugyanis bemutattam nekik az összes papírt, mely szerint MINDEN pénzt hibátlanul utaltam a TB-nek a nyögdíjjárulékra, ők meg nem tudtak mit csinálni, hiszen tényleg nem volt tagsági jogviszonyom, függetlenül attól, hogy az a "törvény szerint kötelező volt".

Ennek a vége az lett, hogy megkérdeztem: Most akkor mit tegyek? Náluk van a pénz, akkor visszautalják és én továbbutalom, vagy mit tegyünk? A válasz az volt, hogy "akkor most már maradjon így" és majd AMIKOR megjön a tagsági, akkor utána utaljam oda.

Na onnantól rühelltem ezt a rendszert (minden egyéb látszat ellenére), mert mindig rühelltem azt, amikor az állam arra kényszerít(!), hogy MAGÁNCÉGEKNEK UTALJAK PÉNZT TÖRVÉNYI KÉNYSZERREL. Ezt valahogy nem szeressem.

Szóval, én amikor először utaltam járadékot magam után (nem elírás!), akkor én arra szerződtem az állammal, hogy ennek alapján 100%-ban nyögdíjat fogok kapni tőle és EZT változtatták meg erővel úgy, hogy én nem fogok kapni tőle 100%-ot. Ha volt olyan eset, amire igaz, amit írsz - az ez volt. Érdekes módon ez mindig el szokott felejtődni...

Az, amit te írsz, az tehát most azért nem igaz, mert a jelenlegi helyzet volt az, amit ERŐSZAKKAL hoztak létre, a MOSTANI VÁLASZTÁS SZABAD VOLT. Vagyis nem most kényszerítették rád azt, hogy ezt válasszad, hanem VILÁGOSAN leírták számodra az adatokat: Azt, hogy VAGY AZT választod, amit leírtál, VAGY AZT, hogy az állam fog többet fizetni. Teljesen világos volt a döntés mindenki előtt, teljesen felesleges utólag magyarázni, hogy "nem volt világos", vagy hogy csak azért választotta "mert kényszer alatt állt".

NEM MONDOM, hogy ezt az egészet nem lehetett volna sokkal jobban csinálni, de pont egy dologban, PONT A VÁLASZTÁSBAN kristálytiszta volt, hogy mik a lehetőségeid. EGÉSZEN furcsa módon tehát azt is el tudom képzelni, hogy az Alkotmánybíróság mondjuk azt mondja ki, hogy "túl rövid volt a döntési idő", tehát mondjuk még decemberig lehessen választani, hogy valaki ide, vagy oda akar menni, de az elképzelhetetlen, hogy a döntés alapját képező FELTÉTELEKET ÚGY változtassák meg UTÓLAG, hogy az KIZÁRÓLAG az EGYIK választ preferálóknak kedvezzen. Ez csak akkor lehetne Alkotmányos, ha ezt úgy tennék meg, hogy aki ENNEK alapján mégis vissza akarna lépni, annak az államnak ezt engednie kellene. Erről viszont szó sem lehet, mert ez meg jogszabály lenne, amit az Alkotmánybíróság nem alkothat.