"Már elnézést, csak a Nagy Imre kormány megalakulása miatt kérdezem és, hogy akkor hol volt Kádár (még Nagy mellett)."
Tehát a regnáló hatalom RÉSZESE volt. Ennek megfelelően amikor hazaárló nagy imre belevitte az országot az értelmetlen pusztításba, akkor kötelessége volt az, hogy megbuktassa és az országot visszavigye a TÖRVÉNYES rend irányába.
ÉS ez ügyben a törvényes alatt külön felhívom a figyelmed arra, hogy a TÖRVÉNYES REND az volt, amit a nagyhatalmak előírtak az ország számára, elég csak arra gondolni, hogy mennyire NEM segítettek a nyugati hatalmak, és hogy milyen gyorsan ismerte el az ENSZ is legitim(!) vezetésnek a Kádár rendszert. Bármennyire nem tetszik neked (nekem sem), de ha szigorúan tényszerűen nézzük a dolgokat, akkor ez a valóság, a szovjet hadsereg csak helyreállította a status quo-t a világ akkori felosztásában, amelyet megbontott volna a magyarok sikeres lázadása. SENKINEK, érted, SENKINEK nem volt érdeke, hogy a magyar forradalom hatására Magyarország kilépjen a keleti blokkból.
"Hozzáállás kérdése és értékrend, háborúban nem lehet gondolkodni, aki az ellenséget segíti az áruló."
Értem amit írsz, te nem akarod érteni, amit én írok.
Ha van ellenséged, akkor például van barátod is.
Soroljad fel Magyarország barátait 1956-ban. És bármennyire undorító is kimondani, DE NEM VOLTAK BARÁTAINK. Nem várták az országot tárt karokkal az úgynevezett "szabad világban". Visszadobtak a szovjeteknek azzal, hogy nem akarják felrúgni a status quo-t.
Szerinted ez lenne az a barátság, vagy ez lenne az, aminek az érdekében tevékenykedni lehetett?
Szerinted amikor eldőlt, hogy a szovjetek leverik a magyar forradalmat, akkor mi volt az, ami az ország érdekét szolgálta? Felhívom figyelmed a Görgey analógiára, aki letette a fegyvert a preszovjetek előtt. NEM HÍVTA őket, jöttek ők maguktól, node de facto nem bocsájtkozott velük harcba annak ellenére, hogy az ország rá bízta a hadseregét, hogy szálljon velük harcba. Namármost, ha manapság valaki azt hiszi, hogy "Kádár hívta" a szovjeteket be Magyarországra, az körülbelül semmit sem ért az egészből: Kádárt kivitték, félhülyére és félholtra verték és sacc/kb azt a lehetőséget ajánlották fel neki, hogy:
- ő lesz az új hatalom arca (miután begyógul), és akkor nem lesz totális megtorlás, mert lehet tovább vinni a korábbi hatalmi rendszert,
- megdölgik, és totális megtorlás lesz, és annektálják az országot.
Vajon a két lehetőség közül melyik szolgálta Magyarország érdekét? Te például melyiket választottad volna?
"Ajánlom Dobó István "sorait" :) erről az eskü előtt, MAJD Hegedűs hadnagy árulása után. Ennél szebben ezt nehéz megfogalmazni."
Tudom, szoktam idézgetni a Dobó féle esküt errefelé is Sinkovics tolmácsolásában. Csakhogy Hegedűst nem rabolta el a török, nem kényszerítette senki arra, hogy megmutassa a REJTETT UTAT, ha ő nem lett volna, akkor az a fajta támadás a vár ellen létre sem jöhetett volna. Ergo, RAJTA múlt az egész szituáció, amely létre sem jött volna az aktív résztvétele nélkül.
Ez mennyiben hasonlítható össze azzal, hogy mindenképpen jöttek volna a szovjetek és csak annyi volt a kérdés, hogy mekkora pusztítással és következményekkel járjon az, hogy "rendet tesznek" a birodalmukban? Lehetett volna Magyarországból is Csecsenföld, de nem biztos, hogy az nekünk olyan jó lett volna.
"Tényleg akkor ha akkor a vár elesik, így már akkor Hegedüs hadnagy hős lett volna utólag, igaz ?"
A törökök szemében feltétlenül.
Csak azt felejted el, hogy ott világos volt a szereposztás és a felállás.
És akkor most ezt próbáljad a példa kedvéért Budapest ostroma esetében eljátszani, hogy ki volt a hazaárló és ki a hős azok közül, akik azt szerették volna, ha nem lesz ostrom, avagy az hamarabb végetér és kisebb károkkal, vagy azok, akik mindenáron fel akarták tartóztatni a szovjeteket a lakosság érdekében. És próbáljad meg a memoárokból eldönteni, hogy ki mit hazudott később össze ezzel kapcsolatban... lehetetlen.
Amikor zavaros egy helyzet, akkor sokszor a saját szerepét is egészen másképpen értékeli, vagy értékeli át valaki akár perceken belül, vagy éveken keresztül, erre jó példa például a Scipió által korábban idézetet ember, aki a saját szerepét sem tudja a mai napig tisztán látni, pont azért, mert TÉNYLEG ott volt.
Egyébként, tényleg komolyan azt hiszed, hogy ha "Kádár nem hívja" a szovjeteket, akkor nem jönnek? Avagy TÉNYLEG azt hiszed, hogy ő hívta őket? :) A szovjet propaganda ismeretében tényleg képes vagy a mai napig felmondani ezt a szöveget? :) Az, hogy a bevonulás UTÁN mit mondott Kádár, az csak egy dolog, de hogy ELŐTTE mikor mondta, az különösen azért érdekes, hiszen a bevonulás már régen eldölt azelőtt, hogy ő a színre lépett volna ebben a szerepkörben. Az meg, hogy éppen rá osztották az teljességgel lényegtelen, lehetett volna sokkal véresszájúbb kommunistát is találni a feladatra, aki önként is jelentkezett volna rá.
Ha úgy tetszik, én inkább azt nem értem, hogy miért Kádárra bízták az országot 1956 után, hiszen nem volt megbízható - az az igazán jó kérdés. Az pedig, hogy miért engedték meg neki, hogy egyfajta titói Magyarországot hozzon létre, az végképp jó kérdés, az pedig, hogy kvázi kakukktojásként még a valutaalappal is üzletelgettünk, az valójában teljességgel érthetetlen.
Nem véletlenül szoktam én például azt írogatni, hogy valójában 1956-ban nyertünk. Nem kicsit, nagyot. Győztünk! Az ugyanis igaz, hogy megszálltak, de az nem nagy szám, addig is meg voltunk szállva. Viszont megvertük a szovjetet, először ki is vertük az országból, utána pedig a "béketárgyalásokon" olyan vezetőt kapott az ország, ami alatt messze jobban élt, mint a keleti blokk átlaga, de nagyon sok szempontból és egészen hosszú ideig jobban, mint az átlagos nyugati életszínvonal, ami például a saját ingatlanban és az elképesztően széleskörő ingyenes szolgáltatásokban teljesült meg.
"A TE LOGIKÁD ALAPJÁN MI MÁS LEHETNE ?"
Az én logikám alapján Hegedűs egyértelműen áruló, Kádár pedig a rendelkezésre álló infromáció alapján megítélhetetlen személyiség, de semmiképpen sem áruló.
Ne felejtsed el, hogy a nagy imre hazaáruló mocskos kommunista által vezetett úgynevezett kormány valójában illegitim volt, hiszen maga a rákosi rendszer sem volt legitim, mert elcsalt választásokon szerezte meg a hatalmat, amiből diktatúrát épített ki. Én nem vagyok hajlandó azt a rendszert legitimálni, ahogy a nyilas rendszert sem vagyok hajlandó legitimálni és nem vagyok hajlandó azokat tekinteni hazaárulónak, akik akár szóban, akár tettekkel a nyilasok ellenében tettek. Ezen az alapon ugyanis például a zsidókat, számkivetetteket védők, mentők is nettó hazaárulók lennének, csak a példa kedvéért.
Namármost azokat viszont, akik a Magyar Honvédség ellenében cselekedtek, azok hazaárulók, bármilyen indokból is tették ezt.
EZÉRT is nagyon fontos megérteni, hogy mire irányul egy cselekedet és azt, hogy nem ugyanaz az ország kormánya, meg az ország. Attól, hogy az ország kormánya ellenében agitálsz még nem leszel hazaáruló (kivéve marxisták, akik ezt nem tűrik, valamint a nyilasok-nácik, akik szintén nem bírják ha nem az övéké a kizárólagos hatalom és uralom), ahhoz tevőlegesen annak VÉDELME elleében kell tenned.
"Szóval Hegedüs most mi ?"
Hegedűs soha és semmiféle logika alapján nem lesz más mint áruló. Node minek neveznéd az ország legitim uralkodóját, aki nem küld segítséget a végvárának, ami az utolsó a várak vonalában? Ahogy Dobó mondta: "EZ A VÁR MOST AZ ORSZÁG". Oszt a király sz@rt rá. Szerinted melyikük komolyabb bűnös, melyik árulta el az országot? Hát a törvényes uralkodó, maga a törvényes hatalom, amihez képest Hegedűs árulása kismiska. De attól még árulás marad.
Az viszont és ahogy Kádár hatalomra került, azt sokféleképpen lehet nevezni, de árulásnak semmiképpen sem, hiszen Kádár esetében arról és csak arról lehet értekezni, hogy az úgy ahogy törvényes hatalmat restaurálta egy senki által meg nem választott puccs (marxista lózungban: forradalom) vezetőjével szemben.
