a lényegi kérdésekre nincs válasz, de mégcsak fel sem igen merülnek a diskurzusokban:
- Miért szül magyarország kevesebbet, mint a nyugati országok fehér lakossága (bevándorlók nélkül)
-Miért szülnek a magyarok többet, nyugati országokban?
A megválaszolásuk fontosabb lenne, mint teóriák gyártása, mert ha nincs válasz, akkor lesz igazán gond.
Ezt nevezem elkötelezettségnek:
https://www.portfolio.hu/gazdasag/horvatorszag-hal...
--
Franciaországban szerintem a Napoleon utáni időkben válsághelyzet volt. Értékvesztés és társadalmi kírizis.
Nem véletlen, hogy Durkheim akkor és ott alkotott:
https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Durkheim
Mindenesetre nagyon összetett jelenségről van szó (az emancipáció csupán egy fogaskerék a gépezetben).
Valami ilyesmiről:
"Az általa kidolgozott anómiaelmélet szerint a társadalmi értékrendben, az egyének együttműködésében beálló ideiglenes zavarok nagy társadalmi paradigmaváltásokhoz, azaz egy tradicionálisból egy modernebb társadalomba való átmenethez köthetőek."
a férfi a fronton volt, úgy meg nehéz.
Vagy a férfi meghalt, úgy is nehéz.
Ez azért okoz némi eltolódást.
De mint látszik, csak pár évig, aztán ugyanúgy befolyásolták a szaporulatot már gyakorlatilag 1924-ben is, mint napjainkban egy izland vagy írország, vagy teszem azt a magyarországi cigányság.
Más megközelítésben ez a befolyásolás:
Franciáknál 1871 és 1911 között összesen 8,6%-kal nött a lakosság, fogjuk az óvszerhiányra, vagy a házimunkára?
Ugyanezen idöszak alatt a németek 60%-kal, britek 54%-kal nöttek.
Állítólag az örökösödési törvények miatt alakult így (szét kellett osztani a földet a gyermekek között), az emberek meg megoldották a szaporulatot...
Többek között ezért volt utolsók között franciaország a nöi szavazójog megadásával, nehogy tovább romoljon a helyzet. Illetve erös volt az abortusz és egyéb szabályozás elleni fellépés.
Paradox módon, a demográfiai talpraállás a szavazójog megadása, abortusz és fogamzásgátlás engedélyezése után ment végbe, 1945 után...
Míg a 2. Vh elött a mai németekéhez volt hasonló a helyzetük...
Igen, de a háború után nem ezért ugrott meg a születési ráta.
A háború után az emberek másként gondolkoznak és másként éreznek.
Ad abszurdum Freud-nak van egy olyan elgondolása, hogy a háború időről-időre kódolva van az emberekben,
Talán a másként gondolkodás/életérzés igénye miatt?
Mondjuk ez elég félelmetes.
oké, hogy megkapták a választójogot, de attól függetlenül a házimunkát elvégezték. nem volt óvszer, tabletta, nem tudták annyira befolyásolni a szaporulatot, mint napjainkban. más volt a gondolkodás. :)
Azért ezt egy picit finomítanám, mert
1) Óvszer a világháború. előtt sem volt és a férfiak akkor is elkapták a nőket - úgy, ahogy mondod:-) - mégis látod, hogy alaposan megugrott a termékenységi ráta 1920 körül.
2) Ez épp az az idő, amikor Angliában tért nyer a szüfrazsett mozgalom és a nők megkapják az általános választójogot (Erről azt olvastam, hogy Angliában annyira féltek a szovjetektől a Naagy Októberi Szocialista Forradalom után 3 évvel, hogy inkább megadták mindenkinek a választójogot, nehogy lázadás legyen belőle.)
Érdekes dolog ez a párhuzamos történelem:-)
az van mögötte, hogy nem voltak emancipuncik, volt a férfi, aki eltartotta a családot, volt a nő, aki háziasszony volt, nevelte gyerekeket, a háztáji munkákat elvégezte. na és a legfontosabb, nem volt óvszer, nem volt tabletta, apjuk elkapta anyjukot oszt dirr durr jött a gyerek..
Na jó. És ha nem cimkézni akarjuk, hanem megérteni a hétköznapok nyelvén? Akkor mi van emögött?
Sok férfi meghalt. Jóval kevesebb nő halt meg.
Több gyereket vállaltak nehezebb körülmények között? Vagy a csúnya hölgyek és nem fess urak is elkeltek? Vagy az emberek segítették egymást jobban? Vagy egyszerűen bizakodtak?
Mi van emögött? Lélek? Életérzés? Mert, hogy nem jólét és nem pénz, az biztos.
Mellesleg ő is ekkor tünt fel szakadt, szegény utcai énekesként:
csakhogy én is becsatlakozzak egy hsz erejéig :)
http://zsiday.hu/blog/%C3%A9v%C3%A9rt%C3%A9kel%C5%...
igen, van ilyen atmeneti kompenzacios hatas
1914 - 2,33
1916 - 1,23
1918 - 1,55
1919 - 1,59
1920 - 2,69
1921 - 2.6
1922 - 2,42
1924 - 2,35
Érdekes elemézés:
https://www.portfolio.hu/vallalatok/kisbefektetok-...
Kiderül, hogy Viktor a ludas (is).
Érdekes lenne mondjuk 1920-as adatot tudni!
Megugrott-e a TFR a világháború/spanyolnáthacsapás után?
ha megnezed pl a francia tfr alakulalasat,
1907-ben 2,57
1913-ban 2,33
1937-ben 2,09
fontos, hogy valos adatokat nezzunk, es fontos, hogy ne az adatokat akarjuk az eloiteleteinkhez, felteveseinkhez igazitani, hanem inkabb az adatok alapjan probaljunk elfogulatlanul kovetkeztetni...
ezek a szamok, itt nincs vita. (most mar, hogy te is elfogadtad a valos szamokat)
A hulyeseg az, hogy te ezt a tarsadalmi valtozast a konzervativ kultura hatterbe szorulasanak tulajdonitod
ezzel csak becsapjatok magatok
megj.: persze nem mind, de a tobbseg bevandorlo orszag, ahol relative magasabb a tfr. Ugyanakkor vegyuk eszre, hogy - ezt is kitargyaltuk - a bevandorloktol "megtisztitott" tfr is magasabb, mint a "nem-bevandorlo" orszagokban.
Ahhoz, hogy tisztan lassuk a problemat, ideje lenne nem mindig mashol keresni a hibat. Ez a "jo, jo, de csak azert magasabb, mert bevandorlo orszagok" tezis is egy onbecsapas, amivel megint felrevezetitek magatokat.
Nem azert magasabb a tfr-juk, mert bevandorlo orszagok. Azert is magasabb, de onmagukban enelkul a tenyezo nelkul is magasabb.
tenyleg nezz utana, hogy quantity vs quality a gyerekvallalasban...
meg egy dolog:
nem 1990 ota zuhant meg a tfr, ez a "kultur-sokk" dolog, megint egy jol hangzo, de teljesen megalapozatlan lozung.
Az egesz vilagon folyamatos, es trendszeru a csokkenes, Magyarorszagon is, mashol is.
Magyarorszag peldaul, nezzuk:
1930-ban mar csak 2,84 a tfr
1950-ben 2,21
1960-ban mar 2 ala ment, 1,82
ami amugy abszolut illeszkedik a globalis trendbe, szoval ezt a sokkot is elfelejthetned mar vegre, folyamatos, trendszeru csokkenes, kb 150 eve
"Hiába érvek, meg számok, te akkor is ragadzkodsz a hülyeséghez"
Nekem is pont ez az érzésem.
Egy kulturális állapotból ami fejlett nyugaton mindenhol hozta a kettő feletti tfr-t (usaban 3.65-öt, a kulturális értékrend változás következtében minden nő kettővel kevesebb gyereket vállal most) eljutottunk oda, hogy a fejlett nyugat néhány országa hozza az 1.8-at (mind bevándorló ország) , egy másik része az 1.3-1.5-öt (németek, olaszok, spanyolok ) a legnagyobb kulturális és társadalmi sokknak kitett országok (1990 óta ) pedig 1.2-1.3 körül szóródnak, köztük kke régió.
Hiába igaz, hogy usa egy köztes periódusban mondjuk 1.6-ról feltornázta magát 1.8-1.9 re, ha közben elveszített potenciàlis anyánként kettő gyereket
"családtámogatás jó, a kultura az üdvözítő konzervatív, családközpontú"
Ja annyira családközpontú a kultúra ami körülvesz, hogy magad így jellemezted a helyzetet: "mindenki úgy tárgyalja ki, hogy hányadik nője, hányadik gyerekét, hányadik hónapban várja"...és arról próbálod meggyőzni a nagyérdeműt, hogy egy ilyen közegben szívesebben vállalnak a férfiak/nők gyereket, amikor a férfiak és nők bizalma ilyen szinten rendül meg egymásban...hogy már szóba se kerül az elköteleződés csak a véletlen baleset miatt hányadik nő hányadik gyereke. :-)!
Biztosan el fogom hinni, hogy ez a szemlélet pozitívan hat a gyerekvállalásra...
mi ez a nemzeti nèpesedési tanács? Google nem dob rá ki semmit.
én értem, hogy hiába érvek, meg számok, te akkor is ragaszkodsz a hülyeséghez, de itt zárt körben bevallhatod, hogy ti is pontosan tudjátok, mi az a 'quality vs quantity ' a demográfiában, és teljesen tudatosan építitek le az oktatást és hülyítitek el a népet, mert ez a megoldás szerintetek a gyerekszám növeléshez.
Ez a kulturális vakfolt csak figyelemelterelés.
A cigányságot mikor kezditek el továbbtanítani, népességszabályzási céllal?
Nemzetiségeknél az is kérdés, hogy hányan nem vallják egy egy népszámlálásnál annak magukat.
Mo-i német származásúaknál kitelepítések pl mint nem túl régi kollektív emlék. Romáknál a negatívumok miatt amiket hozzájuk kapcsol a közbeszéd , + holokauszt stb.
Néztem ezt a Sára féle 2. magyar hdsg dok filmet. 42-ben 20% környékére becsülték a nemzetiségek részarányát . Most a cigányok részaránya közelít ehhez önmagában . Ha nem is éri el de 10%-nál biztos, hogy több vsz. Itt Tolnában volt egy felmérés kb 10 éve akkor az általános iskolás korú gyerekek kb 20%-a roma volt.
Nekem az iskolai praxisomban egy roma osztálytársam volt ő is általánosban. Közép és felsőbb iskolákban 1 csoport vagy osztálytársam se volt roma. Sőt középiskolában az egész suliban nem emlékszem, hogy akár 1 roma lett volna. Úgy nagyjából járhatott oda akkor 4 évfolyamra 500 14-18 év közötti csóka és abból 1 roma sem volt. Egy komplett középiskolában. Miközben a településen akkor is azért valahol 10% környékén lehetett a részarányuk sacc /kb.
Ez nem egy nagy statisztikai adat az 1 volt osztálytárs még általánosból. De annyit tudok elmondani róla kb olyan 5-6 osztály környékén kibukott a suliból. Kb lehetett olyan 16 éves mikor már gyereke volt. Aztán kb olyan 20 éves kora környékén amikor már több gyereke is volt lecsukták fegyveres rablásért. Nem nagyon kapott munkát gondolom több gyerek stb nyomor és akkor egy késsel elindult a postára azon a településen ahol élt, hogy kirabolja. Ez nem jött be aztán lecsukták pár évre. Nem tudom mi lehet most vele pár éve nem futottam vele össze. Nem akarnék ebből általánosítani mint tfr vagy bűnözés vagy iskolai végzettség vagy bármi , de konkrétan ő volt egyetlen roma osztálytársam a praxisomban.
Amit látok a környezetemben nem ritka az romáknál, hogy még nincs 18 és már gyereke van akár több is, az sem, hogy még nincs 40 de már többszörös nagyszülő. Szóval nem lepne ha mondjuk a születések kb 1/4- 1/3-át ők tennék ki már most is országosan.
Nagyjából a matek úgy fog kinézni mikor a mi generációnknak game over , lesz 8-8,5 millió állampolgár abból kb 3-4 millió roma. Ha a be és kivándorlást kivesszük a műveletből. Nagyjából ez körvonalazódik mint fényes jövő. Kivéve ha a mostani tizen-huszonéves lányok 5 gyereket vállalnak a roma származásúakon kívül is . Tartok tőle ez nem vszínű. Így eléggé adja magát mindkét szám az előrejelzésre.
érdekesség: fukuyama szerint az usa a vallásos országok közé tartozik. Azt mondja az amerikaiak egyszerre individualisták, és van igény egy közösséghez tartozáshoz. Az eredmény az amerikai társadalom folyamatos "szektásodása", ahol gyakori, hogy egy egyházból kivált új vallási irányzathoz csatlakozók még szigorúbban követik és követelik meg egyházuk vagy az eredeti egyház előírásait mint az eredeti egyházban. Pl. Mormonok
