a vallásosság nem magyarázza (nem korrelál) a következökkel:

- A 19. sz-i trendváltással

- A távol-kelettel

- a mai, elképesztö ütemü Tfr csökkenésekkel egyes országokban afrikában, keleten, egy generáció alatt esik 5-röl 2-re

- Az alacsony tfr-ü igen vallásos muszlim országokkal (pl tunézia, mediterrán muszlimok)

-Továbbá, hogy a 'tradicionális', klasszikusan vallásosabb nyugati országok rendre alacsonyabb tfr-üek (pl kirívóan brazília, európában a katolikus országok)

Viszont a vallásosság erösen korrelál (negatívan) azzal a faktorral, ami ténylegesen korrelál a demográfiával (a fenti problémás dolgokkal is)

- oktatás, iskolázottság, képzettség

Szerk.:

A legjobb illusztráció minderre itthon, pontosan a cigányok

Ti azt hiszitek, véletlenül épül le az oktatás és az iskoláztatás, holott ök is ismerik a quality vs quantity összefüggést az oktatás és demográfia vonatkozásában.

Ezt a megoldást találták ki.

Az a megoldás, ami nyugaton a magasabb tfr-t okozza, hogy a munkaeröpiaccal egyeztetik össze a gyerekvállalást, "anya +munka barát társadalom" itthon nem nyerö filozófia. A vakkomondor az ilyesmire prüszköl. Inkább hülyítsük el a népet, hogy szaporodjon, az a megoldás a technológiai szingularitás küszöbén...

nem tüntek vallásosnak ? mert nem nézted meg a nyakukon meg a visszapillantó tükrön lógó bazi nagy keresztet, nézd meg újra :)

Na és ha azt mondták ? A muszlimok ugyan ezt mondják nyugaton sőt ezért akarják elözönleni Európát, és attól még ne lennének vallásosak ?

A tudományban mindig a legegyszerűbb magyarázatot kell elfogadni. Ez esetben a vallás a legegyszerűbb korreláció, persze be lehet hozni az egyenletbe a napkitörésket a föld precessziós ciklusait, a föld pólusváltásait no meg a fekete lyukakat és azok téridő szingularitásait az alternatív univerzumokat is, csak fölösleges :)

Nem tudom, én már a 80-as években utaztam együtt a 7-kerben a trolin cigányokkal, akik arról hablatyoltak, hogy túl fogunk szaporodni benneteket.

Nem tüntek vallásosnak.

Az összetett folyamatokat azért nehéz megérteni, mert több változó van. Ez persze a gondolkodás oldaláról nem kellemes.

(pl. A földi jégkorszakokat is csak azót értjük mióta az egyenletekbe nem csak a Föld-Nap távolságot foglalják bele, hanem a Föld tengelyének dőlésszögét is:-)

Az USA nagyon nagy, ahány országrész, ahány mikroközösség, annyiféle szabály. Más UTAH és más egy közép-keleti nagyváros vagy Texas.

Svédországot meg szintén nem ismerem, onnan ezt is hallani meg azt is. Nem vagyok biztos benne, hogy azok a szélsőségesen liberális megközelítések, amelyek itt a sajtóban megjelennek ott tényleg általánosan jellemzőek-e?

a cigok, muszlimok magasabb tfr-je triviális, a cigok kb 95%-a vallásos mélyen hisz istenben a muszlimok kb 100%-a (a nem cigo magyarok kb 30%-a nyugatiaknál még alacsonyabb kb. 20% alatt (nem véletlen h a malterosok a vallást rombolták le). Ez a legegyszerűbb , korreláció mutatta magyarázat nem kell mindeféle anómi katyvaszokkal meg modernitás faszságokkal operálni, sztem.

Ja, a magyar nők külfföldön azét is vállalnak több gyereket mert általában kisérőnek mennek ki se fullos nyelvismeret se szakma, a pincérséget mosogatást, dadusságot ápolást nem számítva vonzó munkának, így inkább szülnek és gyereket nevelnek, és nem az ott állítólag meglevő demokrácia az ok, ami ugye pl. német totális sajtó és fészbúk cenzura mellett nevetséges feltétlezés .Egyszerű ez mint egy pofon a búcsúban

nem én mondtam, hanem az ügyeletes pronerista.

Az alábbiakat azért tisztáznám, mert elbeszélés van egymás mellé:

Mondjuk egy USA, svéd, magyar ország közül hol nagyobb az anómia?

Ezt most a cigányság kérdésére mondod?

NER = Nemzeti Együttműködés Rendszere

Ott tevékenykedsz?

+++

Én egyébként úgy illeszteném be, hogy a cigányságon belül egységesebb az ő általuk követett saját/belső értékrend, mint a magyarságon belül a mi általunk követett sokkal változatosabb és zavarosabb értékrend.

De nem érted, hogy erröl nem beszélünk a NER-ben, mert nincs is róla statisztika se?

Mégis hogyan illesztenéd ezt be a tradícionális/anómiás katyvaszba??

továbbra sem találtam választ a kérdésekre pedig kerestem...

A quality vs quantity teóriának tényleg vedd a fáradtságot és nézz utána, ne improvizálj, meg rizsázzál mintha vizsgán lennél :)

https://g7.24.hu/allam/20180222/tobb-mint-ketszer-...

ott a válasz trendman utolsó hozzászólásában -értékválság vagy túl sok érték (kinek, hogy tetszik) ami mindent magyaráz, azt is miért születik kevesebb gyerek a tradícionális országokban ahol nagy a távolság/disszonancia a nincs értékrend és a hagyományos értékrend között ami működési zavarokhoz vezet,;azt is magyarázza, hogy hagyományosabb értékrendhez ragaszkodó bevándorlók miért vállalnak több gyereket, mint az értékrend nélküli európaiak, azt is, hogy 1-2 generaciós váltásban az értèkrendnélküliség győzelme esetén a bevándorlók születési rátája miért hasonul az őslakosok születési rátájához.

A jelenlegi jóléti rendszerek 1,1-1.6 között stabilizálják a nyugati jóléti államok születési rátáját bevándorlók születési rátája nélkül -feminizmus győzelme ide vagy oda, ez pedig az európai kultura önfelszámolásához elég maximum.

Az pedig, hogy magyarok kint is vállalnak gyereket, nem bizonyítja, hogy itthon nem születtek volna meg.

Minőségi-mennyiségi kèrdéshez: Trendmannal beszéltük, hogy a jóléti rendszerek (oktatatás, eü, nyugdíjrendszer) fenntartásához és profit/fogyasztási életszínvonal termeléséhez sokat kell dolgozni ami nem támogatja a stabil kapcsolatok, családok létrejöttét - a fennmaradó 4-5 óra minőségi időre pedig a média is vadászik és még a pénz utáni hajsza közben szexelni is kellene -gyerekvàllalási céllal -nem pedig abortuszra, ahogy kawabazsy megjegyzi.

a lényegi kérdésekre nincs válasz, de mégcsak fel sem igen merülnek a diskurzusokban:

- Miért szül magyarország kevesebbet, mint a nyugati országok fehér lakossága (bevándorlók nélkül)

-Miért szülnek a magyarok többet, nyugati országokban?

A megválaszolásuk fontosabb lenne, mint teóriák gyártása, mert ha nincs válasz, akkor lesz igazán gond.

Ezt nevezem elkötelezettségnek:

https://www.portfolio.hu/gazdasag/horvatorszag-hal...

--

Franciaországban szerintem a Napoleon utáni időkben válsághelyzet volt. Értékvesztés és társadalmi kírizis.

Nem véletlen, hogy Durkheim akkor és ott alkotott:

https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Durkheim

Mindenesetre nagyon összetett jelenségről van szó (az emancipáció csupán egy fogaskerék a gépezetben).

Valami ilyesmiről:

"Az általa kidolgozott anómiaelmélet szerint a társadalmi értékrendben, az egyének együttműködésében beálló ideiglenes zavarok nagy társadalmi paradigmaváltásokhoz, azaz egy tradicionálisból egy modernebb társadalomba való átmenethez köthetőek."

a férfi a fronton volt, úgy meg nehéz.

Vagy a férfi meghalt, úgy is nehéz.

Ez azért okoz némi eltolódást.

De mint látszik, csak pár évig, aztán ugyanúgy befolyásolták a szaporulatot már gyakorlatilag 1924-ben is, mint napjainkban egy izland vagy írország, vagy teszem azt a magyarországi cigányság.

Más megközelítésben ez a befolyásolás:

Franciáknál 1871 és 1911 között összesen 8,6%-kal nött a lakosság, fogjuk az óvszerhiányra, vagy a házimunkára?

Ugyanezen idöszak alatt a németek 60%-kal, britek 54%-kal nöttek.

Állítólag az örökösödési törvények miatt alakult így (szét kellett osztani a földet a gyermekek között), az emberek meg megoldották a szaporulatot...

Többek között ezért volt utolsók között franciaország a nöi szavazójog megadásával, nehogy tovább romoljon a helyzet. Illetve erös volt az abortusz és egyéb szabályozás elleni fellépés.

Paradox módon, a demográfiai talpraállás a szavazójog megadása, abortusz és fogamzásgátlás engedélyezése után ment végbe, 1945 után...

Míg a 2. Vh elött a mai németekéhez volt hasonló a helyzetük...

Igen, de a háború után nem ezért ugrott meg a születési ráta.

A háború után az emberek másként gondolkoznak és másként éreznek.

Ad abszurdum Freud-nak van egy olyan elgondolása, hogy a háború időről-időre kódolva van az emberekben,

Talán a másként gondolkodás/életérzés igénye miatt?

Mondjuk ez elég félelmetes.

oké, hogy megkapták a választójogot, de attól függetlenül a házimunkát elvégezték. nem volt óvszer, tabletta, nem tudták annyira befolyásolni a szaporulatot, mint napjainkban. más volt a gondolkodás. :)

Azért ezt egy picit finomítanám, mert

1) Óvszer a világháború. előtt sem volt és a férfiak akkor is elkapták a nőket - úgy, ahogy mondod:-) - mégis látod, hogy alaposan megugrott a termékenységi ráta 1920 körül.

2) Ez épp az az idő, amikor Angliában tért nyer a szüfrazsett mozgalom és a nők megkapják az általános választójogot (Erről azt olvastam, hogy Angliában annyira féltek a szovjetektől a Naagy Októberi Szocialista Forradalom után 3 évvel, hogy inkább megadták mindenkinek a választójogot, nehogy lázadás legyen belőle.)

Érdekes dolog ez a párhuzamos történelem:-)

az van mögötte, hogy nem voltak emancipuncik, volt a férfi, aki eltartotta a családot, volt a nő, aki háziasszony volt, nevelte gyerekeket, a háztáji munkákat elvégezte. na és a legfontosabb, nem volt óvszer, nem volt tabletta, apjuk elkapta anyjukot oszt dirr durr jött a gyerek..

Na jó. És ha nem cimkézni akarjuk, hanem megérteni a hétköznapok nyelvén? Akkor mi van emögött?

Sok férfi meghalt. Jóval kevesebb nő halt meg.

Több gyereket vállaltak nehezebb körülmények között? Vagy a csúnya hölgyek és nem fess urak is elkeltek? Vagy az emberek segítették egymást jobban? Vagy egyszerűen bizakodtak?

Mi van emögött? Lélek? Életérzés? Mert, hogy nem jólét és nem pénz, az biztos.

Mellesleg ő is ekkor tünt fel szakadt, szegény utcai énekesként:

csakhogy én is becsatlakozzak egy hsz erejéig :)

http://zsiday.hu/blog/%C3%A9v%C3%A9rt%C3%A9kel%C5%...