És ahogy eljöttek, mi is lett az eredmény? A tálibok ott folytatták a civilek gyilkolását, ahol abbahagyták. Aki nem menekül el, vagy nem védi meg magát erövel (pl kurdok) , az a bosnyákok sorsát ismétli meg. Elöbb-utóbb véget ér a külsö védelem, és aki ott van, annak annyi.
Putyin azon van hogy a muszlimokat folyamatosan az Eu ellen hangolja, és tudatosan növeli a menekült áramlást Eu felé, hogy destabilizáljon. Alapvetöen félreérted az orosz motivációkat.
Menekülttábor neki nem nyerö.
Az orosz módszereket meg ismerjük, megoldaná, hogy legyen feszültség.
Ha pedig afganisztánban szerinted jól védik magukat, ott igen komoly nato és usa erö volt, amit nem is bírtak fenntartani pár évnél tovább, államadósság az egekben, ilyesmire biztos nem képesek egy újabb fronton, és nem is hajlandók humanitárius okokból.
Bosznia azért volt kudarc, mert széthúztak a szövetségesek, a skandinávok rohantak fenntartani, az USA, UK, francia közben azon volt serényen, hogy ne sikerüljön.
Katonailag meg a levegöböl szétlövök mindent doktrínát erölteti az USA már 60 éve sikertelenül, nem tanulnak belöle, ahogy te sem.
Politikailag ezért nem fog menni, mindenki mást akar, katonailag meg azért nem fog menni. Irak, afganisztán biztonságos lett? Mégis meddig legyen Szíriában a Nato szerinted a menekültek miatt? 5 évig? 10-20?
És ha megunták, mi lesz a menekültekkel? És ha nem unják meg, mi lesz a menekültekkel, egy táborban élik le az életüket? Humánus?
Az összes hadmüvelet már onnan eleve kudarc, ha nincs 'exit plan'.
És mindez akkor, ha minden jól megy :)
Már így is pattanásig feszült a Nato, orosz, kurd, török, siíta, szunnita helyzet, nem nehéz tovább rontani. Rossz esetben kb világháború. Elég rossz a hozam /kockázat arány.
És akkor a történelmi példákat elö sem vettük bosznián kívül, külsö erö sosem tudta megvédeni a civileket.
bocs, 10 percre pont ráértem, ülök a vonaton és nincs más :)
Pedig a jövőben úgyis ez lesz az egyetlen járható út védett menekülttábor a világban hiába kapálózol és persze nem lehet feladni a védelmét saját érdekből. vagy a maásik út h hagyjuk h leöljenek tízmilliókat, de h EU-ba nem fogják beengedni őket arra mérget vehetsz
Az oroszok célja h Asszad továbbra is hatalmon maradjon ők meg Szíriában A menekült tábor nem sérti az érdekeiket. Akkor minek emberkednének.
Megjegyzem vissza kéne állítani Asszad államát Asszad nélkül az lenne messze a legkisebb rossz.
A repülők a légi csapásokhoz a radarok meg rádióállomások meg az irányításhoz és lehallgatásokhoz cél kijelöléshez kellenek
A beszivárgóktól öngyi merénylőktől meg elég jól védik magukat Afganisztánban is . No problem
Nem az volt a probléma, hogy nem szánta el magát, elszánta nagyon is magát a nato, arra hogy srebrenica megtörténjen. Olvasni cikket.
Ezekután mi a garancia, hogy ha forró lesz a szitu, ha anyagilag megterhelö, sokéves megszállásba fulladnak, ha a geopolitikai érdekeiket más szolgálja, akkor nem hagyják ott kiszolgáltatva öket?
A menekültek megvédik magukat, vagy elmenekülnek. Tragédia akkor történik, amikor egy helyre összegyüjtik öket, ne védjétek magatok, majd mi megvédünk, aztán ott állnak majd pörén, kiszolgáltatva, amikor a nagyhatalmak meggondolják magukat.
Nézd meg irakot, afganisztánt. Nagyon jól megy mindenhol a rendteremtés, meg a civilek védelme. Ugyanmá...
Egy tenger melletti területet kijelölni meg semmibe nem kerül Szíriában és megvédeni se nehéz. Ott vannak a repterek cipruson még anyahajók se kellenek na meg ott vannk az angol radarok a csúcsokon is. Senki nem merné megtámadni a tábort és esélye se lenne Az oroszok meg nem bántanák."
Na jó, még utoljára, mert a fenti bekezdés tipikus idealista fotel spade-izmus :)
Könnyen kijelented, hogy semmiség az egész. Tegyük fel, megnyerted hogy sok ország irdatlan eröforrást ide szánjon.
Te mit gondolsz mitöl kellene megvédeni? Nem reguláris sereggel szemben, ami ellen ott az anyahajó. Hanem beszivárgó öngyilkos merénylöktöl, mint irakban meg afganisztánban. Senki nem merné megtámadni? Mert? Naponta több tucat öngyilkos merénylö ment neki az amcsiknak, mit nem mernének?
Az oroszok meg nem zavarnák? Ja putyint úgy ismerjük. Te voltál a legjobban meglepödve, mikor a budapesti szerzödést megszegte, nem vagy képben hogy miröl beszélsz, de nem baj, szeretjük az idealizmusodat :)
Na, tényleg the end :)
De értelmeztem amit mondtál és igazad is van abban a vonatkozásban h sebrenica egy memento, de ott pont az volt a probléma h a nato nem szánta el magát egyes országok próbáltak lépni pl. a hollandok aztán pofára estek. De ez nem azt jelenti h szar az ötletem, hanem arra figyelmezetet h milyen hibákat nem szabad elkövetni. És itt alapvetően más lenne a helyzet is ezért nem akartam azt folytatni, És meglátod h úgy is ez lesz vagy megdöntik az isist. Mert más nem működhet.
Butaság?:))Pár hónappal ezelőtt még a határok totális lezárása,és az EU összeomlása is annak tűnt,és mi lett mára?Néhány hónap és eldől!De egyenlőre csak annyi történt,hogy Merkel álláspontja érvényesült,az illegális migrációt felváltja a legális -legalább is papíron-,és erre egy 80 milliós muszlim ország fog vigyázni!
Illúzió!
Amúgy kár, hogy úgy vitatkozol, hogy a másik fél mondanivalóját meg sem próbálod értelmezni, a hozott cikket elolvasni stb...
Nyomjad nyugodtan a világ megmentö, megvalósítható terveidet, nem zavarlak tovább :)
Az nem érti csak, aki nem akarja.
Értelmes megoldások mindig lennének, boszniában is lett volna, nem tehetek róla ha valaki felnött fejjel nem érti, miért nem lépik meg.
A többi hülyeségeddel (pl nato clausula alkalmazása terrortámadás kapcsán) nem is foglalkozok :)
Továbbra is hülye a hasonlatod, mert a a balkán nem Nato hadmúvelet volt hanem valami öszvér lósz@r és amikor az lett úgy szarrá bombázták a szerbeket h a giliszták nem mertek előbújni a föld alól. És a szerbek meg is adták magukat pár hónap alatt.
De ennek semmi köze a mostani helyzethez csak arra jó h szétoffold az egészet. Nehogy valaki meglépje az értelmes megoldást
A franciákat a párizsi merénylet után megkérdezték h akarják-e alkalmazni a nato clausulát. Na itt követték el az első hibát h nem.
Afganisztán ezerszer szarabb hely mint szíria sokkal magasabb hegyek vannak nincs ott Ciprus és távol van mindentől stb.
Egy tenger melletti területet kijelölni meg semmibe nem kerül Szíriában és megvédeni se nehéz. Ott vannak a repterek cipruson még anyahajók se kellenek na meg ott vannk az angol radarok a csúcsokon is. Senki nem merné megtámadni a tábort és esélye se lenne Az oroszok meg nem bántanák. És ez nem azt jelenti h a nato harcolna csak a tábort védené humanitárius okokból erre senki nem prüszkölne a tagállamokban és pénzt is adnának rá.
De különben úgy is ilyen megoldások lesznek majd hiszen nem menekülhet mindenki az Eu-ba Afrikából Ázsiából mert a határokat nagyon helyesen lezárják. Akkor pedig csak a másiik út marad
.
Írjál erre lehetőleg egy 1 oldalas választ h senki ne értse végül h mi a lóf@szról megy itt a vita hiszen ez a célod :)
A legtöbbet az iszlám állam nyerné a nato jelenléttel, és máris adott a vallásos alapokon álló háború. éppen el vannak foglalva egymással, az hiányzik hogy legyen egy ellenség aki ellen öszefoghatnak.
Putyin röhögne a markába, és rövid úton elintézné, hogy a nato meg az arabok egymásnak essenek, így is ezen dolgozik az orosz gépezet.
(A srebrenicai holland hadparancsnok spanyolországba menekült a halálos fenyegetések elöl)
1. 1993-tól nato, és ensz irányítású nato erök bizony lötték a szerbeket, egyre nagyobb felhatalmazással. Nem én mondtam hülyeséget.
2. Szándékosan odadobták a bosnyákokat a szerbek elé, egyéb politikai érdekeik elömozdítása miatt, lásd a cikket. Csak szavak szintjén vették komolyan a megvédést, amúgy nem. Amint kicsi érdek is füzödött hozzá, simán végignézték az egészet.
3. Katonailag 'egyszerü' volt a szitu, egyértelmü felekkel, a nato erök számára minimális politikai és katonai kockázattal.
Szíria távol van mindentöl, a törökökre kellene támaszkodni, miközben az oroszok aktívan keresztbetesznek, teljesen zavaros katonai helyzetben, egymástól megkülöböztethetetlen milíciák és gerilla háború közepén. Az ilyen helyzeteket csak szárazföldröl tudod kontrollálni, óriási létszámú emberrel.
Az egész térség egy puskaporos hordó, nyugatiak csak úgy 'kikanyarintanak' egy arab országból egy részt, teljesen kiszámíthatatlan reakciókat szülhet, föleg ha még ensz felhatalmazás se lenne (az meg hogy lenne, lásd törökök, oroszok), izrael, irán is egy köpésre.
Ezek után jön az, hogy a Nato még a bosnyákok esetén sem tudott egymás közt megegyezni, az eltérö érdekek miatt, pedig tétje is alig volt.
Itt meg már eleve minden nagyhatalom ott van, mert mindenkinek érdekei vannak a másik rovására.
Csak ezután jön az, hogy és ugyan ki küldene az iszlám állammal szembeni kaotikus pokolba több tízezer katonát?
A holland kormány belebukott 400 békefenntartóba, akik közül meghalt tán 1-2.
A szíriai hadszintér rosszabb, mint afganisztán.
Mindenki ódzkodik töle, félszívvel meg az volna, mint boszniában, feláldozzák a megvédendö civileket.
Mi volna a garancia, hogy szíriában, távol európától, az arabokat nem áldoznák be, ha boszniában, európában megtették?
Nagyon rossz ötlet.
Kirobbantanád a világháborút, ha komolyan beleállnak, ha nem komolyan, akkor meg a menekültkérdést nem oldanád meg, vagy egyfajta végsö megoldás lenne az eredménye...
jóvátételre gondolnak... önostorozás a 2ik világháború bűneiért... :)
Az EU legnagyobb problémája h végtelenül töketlenek a vezetői én pl. ezt nem is értem h hogyan gondolta Merkel vagy Brüsszel h majd leáll a menekült áradat magától. Vagy egyáltalán mi a f@szra vártak vagy gondoltak ???
Nem szeretem amikor a hülyeségedet próbálod védeni mert szétoffolsz egy értelmes témát.
Amúgy nem igaz h nem, tudod h mi a különbség egy nato hadművelet és egy akárminek a nato támogatása között
