Re: khm

1. 1993-tól nato, és ensz irányítású nato erök bizony lötték a szerbeket, egyre nagyobb felhatalmazással. Nem én mondtam hülyeséget.

2. Szándékosan odadobták a bosnyákokat a szerbek elé, egyéb politikai érdekeik elömozdítása miatt, lásd a cikket. Csak szavak szintjén vették komolyan a megvédést, amúgy nem. Amint kicsi érdek is füzödött hozzá, simán végignézték az egészet.

3. Katonailag 'egyszerü' volt a szitu, egyértelmü felekkel, a nato erök számára minimális politikai és katonai kockázattal.

Szíria távol van mindentöl, a törökökre kellene támaszkodni, miközben az oroszok aktívan keresztbetesznek, teljesen zavaros katonai helyzetben, egymástól megkülöböztethetetlen milíciák és gerilla háború közepén. Az ilyen helyzeteket csak szárazföldröl tudod kontrollálni, óriási létszámú emberrel.

Az egész térség egy puskaporos hordó, nyugatiak csak úgy 'kikanyarintanak' egy arab országból egy részt, teljesen kiszámíthatatlan reakciókat szülhet, föleg ha még ensz felhatalmazás se lenne (az meg hogy lenne, lásd törökök, oroszok), izrael, irán is egy köpésre.

Ezek után jön az, hogy a Nato még a bosnyákok esetén sem tudott egymás közt megegyezni, az eltérö érdekek miatt, pedig tétje is alig volt.

Itt meg már eleve minden nagyhatalom ott van, mert mindenkinek érdekei vannak a másik rovására.

Csak ezután jön az, hogy és ugyan ki küldene az iszlám állammal szembeni kaotikus pokolba több tízezer katonát?

A holland kormány belebukott 400 békefenntartóba, akik közül meghalt tán 1-2.

A szíriai hadszintér rosszabb, mint afganisztán.

Mindenki ódzkodik töle, félszívvel meg az volna, mint boszniában, feláldozzák a megvédendö civileket.

Mi volna a garancia, hogy szíriában, távol európától, az arabokat nem áldoznák be, ha boszniában, európában megtették?

Nagyon rossz ötlet.

Kirobbantanád a világháborút, ha komolyan beleállnak, ha nem komolyan, akkor meg a menekültkérdést nem oldanád meg, vagy egyfajta végsö megoldás lenne az eredménye...