a leértékelés a mániád..nődd már ki..
elmagyaráztam már..-ha vállalkoznál tudnád- árcsökkentésre használják a vállalkozások a valutájuk romlását.. a másodlagos hatása pedig mindenki megfizeti...
Eunak sem érdeke leértékelje valutáját.. hiszen leértékelné az emberek vagyonát és az értéktőzsdéjét..
Minden leértékeléskor drágul az import és egy csomó nyersanyag elszámolása dollárban van.
vannak más öngyilkos jelöltek is :o)
"A két költségvetést együttvéve a 2013-as lehet minden idők legdrágább éve a japán állam számára, miközben szakértők és az egy hete hivatalba lépett jegybankelnök nagyobb fiskális fegyelemre szólította fel a kormányt, mivel Japán államadóssága a GDP kétszeresére rúg, adóbevételei pedig az elmúlt években kevesebb mint költségvetése felét fedezték."
Mondjuk a ciprusi helyzet eszakálálódása kapóra jön az EUR övezetnek arra, hogy leértékelje az EUR-t és ezáltal versenyelőnyre tegyen szert, de ez azért már olyan módszertan, ami túl van az öngyilkos hajlam próbálgatásán.
"Itt vannak a ciprusi tőkekorlátozások! Sokat buknak a nagybetétesek
A ciprusi jegybankelnök jelzése szerint még az eddig jelzettnél is jóval nagyobb veszteségekkel lesznek kénytelenek szembe nézni egyes ciprusi nagybetétesek (100 ezer euró felettiek), ugyanis a Laiki Bank esetén 80%-ot is bukhatnak a betétesek, míg a Bank of Cyprus esetén is 40% körül lehet a veszteség mértéke."
@xmann: látod, látod, pont ezen van a lényeg, nem szétterítik a mocskot, hanem azok viselik, akik érintettek. Az egyik bankban 80%, a másikban 40%, a többiben meg semmit sem.
"Mivel Ciprus eurózóna-tag, így ezek a korlátozások egyrészt a szabad tőkeáramlás EU-alapelvének megsértését jelentik"
ÍGY! Azaz, az EU de facto előírta egy tagállamának a saját alapelvének a megsértését!! Kvázi azt írta elő, hogy azt várja el, hogy sértse meg azokat a közösségi szabályokat, törvényeket, amelyeknek eddig a maradéktalan tiszteletben tartását várta el másoktól.
"de még érdekesebb a gyakorlatban az, hogy ezzel Ciprus eurózóna tagként kvázi nemkonvertibilissé teszi az ország területén használatos eurót."
Kvázi megszűnt a devizája, vagyis ennél már a ciprusi font is jobb lett volna, nem kizárt, hogy az is lesz belőle.
"Bár az eredeti tervek szerint a tőkekorlátozások csak hét napig lennének érvényben, de a Bloomberg összeállítása szerint az 1980-as és 1990-es évekbeli latin-amerikai és ázsiai válságok tapasztalata az volt, hogy ezek sokkal tovább, általában 6-24 hónapig maradtak érvényben. Izlandon a 2008-as bankválság nyomán bevezetett korlátozások még mindig érvényben vannak, noha azokat is csak átmeneti időre ígérték."
Ahogy az ideiglenesen itt állomásozó szovjet csapatokat is. Most a pénzügyi megszállók állomásoznak idegesen az országokon át. "A háborúhoz három dolog kell, pénz, pénz és pénz" és ahogy nem is annyira régen, talán pár éve írtam, hogy ma már ezt olyan szinten felismerték, hogy nem is bajlódnak a pénz fegyverré konvertálásában, magát a pénzt tették fegyverré, vagy azért, mert van, vagy azzal, hogy nincs és adnak. Tisztára ugyanaz, mint amikor a középkorban az ellenfeleket ugyanaz a bankár finanszírozta meg, itt is ugyanaz a helyzet, csak (még) nem folyik patakvér.
Aztán né'mán xmann, mit írnak itt:
"Panicos Demetriades ciprusi jegybankelnök a Wall Street Journal beszámolója szerint tegnap azt mondta, hogy a 100 ezer euró feletti megtakarítók tényleges veszteségének kalkulációja évekig eltarthat (amíg a banki átalakítások le nem zárulnak)."
Röviden azt írja, amit én is, a felszámolás végén derül ki, hogy ténylegesen mekkora lesz a kifizetés. Vagyis SARCOLÁSRÓL SZÓ SINCS, mert nem "fix adót" vetnek ki a betétekre, hanem csak a végén derül ki, hogy mi marad meg belőlük. És ez egy óriási szemléletbeli különbség, mondhatni éppen ezen van a lényeg: SZÓ SINCS arról, hogy el akarják venni mások betétét, hanem csak arról van szó, hogy ami nincs meg, azt nem lehet kifizetni. Ami viszont meg van, azt ki is fogják fizetni.
A legszebb pedig ez:
"Az igen durva veszteséghárítás szorosan összefügghet azzal, hogy különböző csatornákon keresztül az utóbbi napokban már jelentős összegeket vontak ki a nagyobb betéttulajdonosok a ciprusi bankokból."
Magyarán szólva, menekült már ki merre látott, vagyis alig maradtak nagy betétek ezekben a bankokban.
"Érdekes adat, hogy a Bank of Cyprus esetén a veszteség mintegy 19 ezer betéttulajdonost érinthet a Wall Street Journal beszámolója szerint, akik 100 ezer euró feletti (nem biztosított) megtakarítási része együttesen mintegy 8 milliárd eurót tesz ki, míg a Laiki esetén a nem biztosított betétrész 3,2 milliárd eurót tehet ki."
Vagyis az érdekesség éppen az, hogy hiába nagyobb a várható veszteség arányaiban a Laikinál (80% vs 40%), de a Laiki esetében ez 2,56 milliárdos veszteséget jelent, mig a BoC esetében 3,2 milliárdos veszteséget jelent (~5,8 milliárd)
Vagyis pontosan ebből látható az, hogy miért nem szabad a betétek arányában szétosztani a rendszerszintű veszteséget, ugyanis ha mindenki 50%-ot veszítene, akkor a Laiki sokkal jobban járna nominálisan, mint a BoC, ami még dúrva viccnek is erős lenne (4+1,6=~5,6 milliárd), és adott esetben úgy ingathatná meg a BoC-t is, mintha az a bank lett volna a felelős a problémákért.
Az viszont az elfogadhatatlanság netovábbja lett volna, ha az EGÉSZ ciprusi bankrendszert sarcolják meg 10%-al (~60 milliárd EUR), hogy ezek a bűnszövetkezetek "jól működő" banknak tűnjenek, vagyis az ő befektetőik, betéteseik veszteségét mások betétjének(!) a terhére "mentsék meg".
a gyenge euró igazából a mag nagy exportőr államait támogatja húzza ki a reciből.
a periféria mivel elsősorban a maggal és nem másokkal kereskedik termékeiért scerébe gyenge eurót kap, s sztem ez nem fog jót tenni nekik .
az erős dollár az amcsi belső piaci amerikai előállítású termék fogyasztást ösztökéli, de kínának nem hiszem h jó.
orosznak mindegy mivel usd-eur kosárhoz van kötve. amit veszít egyiken nyeri a másikon.
nekünk jó mivel a németeket húzza, így minket is.
igen.
érdekes dolgok ezek.
ciprus ugyanúgy csődben van mint a görögök.
tehát rögtön oda kellett volna minősíteni ahol a görögök vannak
bár asszem őket legutóbb feljebb tették :o) mert olyan k jól haladnak ...
és akkor vajon hol lenne a valóságban a helye az usának egy ilyen adósságszolgálattal amilyen neki van ??? :o)))
van akinek eszébe jutott.
hál' Isten :o)
jegybankpénz.
úgy hívják ezt.
a FED ezzel él.
mások is fognak ... :o)
Magyarország adósságszolgálata csökken, a hozamelvárás csökken, a jegybanki alapkamat csökken, a 3% hiányt már nem kérdőjelezik meg, tehát negatív kilátással kell ellátni, mire elkezd erősödni a forint, és meredeken csökkenni a hosszútávú adósságelvárásunk. Ciprus de facto és de jure csődben van, ennek ellenére még csak "vizsgálják", hogy vajon hová kellene minősítgetni, annak ellenére, hogy a tőkekorlátozás bevezetésével minimum Selective Default (SD)-nek kellett volna haladéktalanul besorolni.
Teljesen logikus, érthető és átlátható módszertan alapján dolgoznak.
egyetértek, majd le is vezetem :)
"Tipikus k. diktátor."
&
"Csírájában kell az ilyen emberek térnyerését elfojtani."
Kedves marxista diktátor palánta, azt, hogy ki írhat és mit azt majd te döntöd el? "Azt, hogy ki nyerhet teret azt én döntöm el" jeligére? Kissé nagyon eltorzultál az elmult időszakban, és ezt a fenti gondolatmenet világosan mutatja. Az, aki EGY IDEOLÓGIÁVAL áll szemben, azt van arcod diktátornak nevezni, és ennek okán SZEMÉLYÉBEN akarod a jogait korlátozni.
Aki még nem értené, hogy mi a marxista diktatúra, annak jó példát hoztál rá: EZ.
Az, hogy a marxizmust csak éltetni szabad, azzal szembenállni nem.
Ezek a marxizmus igéi.
Wazze, hozzád képest a rendőrcsizma a Nobel díj várományosa.
Az első perctől kezdve azon voltam kiakadva, hogy mi az, hogy a BETÉTESEKET megsarcolják egy olyan ügyben, amihez semmi közük nincs, sem az államra, sem a bankrendszerre nézve. Te voltál az elvtárs aki nagy vörös mellénnyel védted az €100.000 alatti betétek megsarcolását és ideológizáltad, hogy "ez így jó és örüljön MINDEN ELVTÁRS(!), hogy csak ennyivel sarcolják meg", mert "lehetne ez rosszabb is".
Én pedig az első perctől azt mondtam, hogy elképesztő az, hogy angroban a BETÉTESEKKEL akarnak bankot, bankokat kimenteni és borzalmas az az ideológia, ami a magántulajdon szentségét nem tiszteli.
Csak hogy értsed, még egyszer megírom:
Én államosítanám a bankot, tehát elvennék MINDEN befektetőtől mindent, beleértve a kötvényeseket, részvényeseket, vagyis szó sem lenne "feltőkésítésről", meg hasonló marxista tanokról. Egy büdös szó sem. Én becsődöltetném a bankot és nem menteném a befektetők és tulajdonosok tulajdonát a betétesek kárára, hanem azt venném el elsőre.
Egyszerűen arról lenne tehát szó, hogy én gondolkodás nélkül engedném csődbe menni azt a bankot, ami nem működőképes. Még rendszerszinten is. Mert pontosan ez jelenti azt, hogy nincs suskus, umbulda, mutyizás, azt, hogy egy banknak IS felelősen kell működnie.
Sőt mi több, azt is megírtam, hogy a vezető tisztviselők magánvagyonát is bevonnám az adósságkonszolidációba, tehát például OTP esetében a teljes Csányi vagyont az egész családjából, vagyis szó sincs arról, hogy a nagyobb betétesekből finanszíroznám a kisebb betétesek pénzét, ugyanis azzal kezdtem, hogy az OBA alapot is oda tolnám, és akkor és csak akkor lépne be az állam, ha mindez a vagyon nem lenne elég a betétesek követelésének a kielégítésére.
Eddig mások betéteihez hozzá sem nyúltam.
És most figyelj okostojás: Ha van annyi fedezet a bankban, hogy az €100.000 alatti betétek kifizetésre kerüljenek, akkor értelemszerűen nincs miről beszélni, hiszen a betétbiztosítási alap csak akkor kerül definíciószerűen a képbe, ha a bank vagyona nem éri el ezt az összeget, mert egyebekben ha eléri, akkor a betétbiztosító be sem lép a képbe.
Capisce?
Az, hogy a betétbiztosító belép a képbe, az azt jelenti, hogy a bank vagyona nem éri el ezt a minimális szintet sem, ami bizony annyit tesz, hogy BIZTOSAN ÚSZNAK az €100.000 feletti betétek, hiszen nemhogy azokra, hanem az alattiakra sincs fedezet. Mik vogymuk elvtárs? Pedig igazán nem olyan bonyolult dolog ez:
- szó sincs arról, hogy a kisbetétesek pénzét a nagybetétesek fizetik ki abban a módszertanban amiről értekeztem, abban ugyanis pont arról van szó, hogy ha nincs benn elegendő pénz a bankban, ami a garantált betétekre elegendő lenne, akkor mindenki bukta az afeletti részt. Mert nincs több pénz a bankban.
- amennyiben van annyi pénz, akkor viszont nincs betétbiztosítás, hanem a felszámolás után fennmaradó pénzt lehet felosztani a nagyobb betétesek között.
Most már csak azt nem értem, hogy ezen mit nem akarsz érteni, avagy miért játszod a hülyét: Ez mindig is így volt és mindig is így lesz. Ciprus esetében is csak azért gondolkodtam el a betétbiztosítás bevonásán, mert ott elsődlegesen likviditási probléma van, és azt akár a betétbiztosítás is áthidalhatná, de jól látható, hogy ott nem erről szólt az egész.
Az OBA ügyben pedig KÜLÖN felhívnám a figyelmed arra, hogy az általam többször idézett Soltvadkert és Vidéke esetében az OBA külön engedélyt kért arra, hogy a felszámolás vége előtt(!) kifizethesse a biztosított betéteseket, holott még csak ez sem lett volna az OBA dolga, egyszerűen csak arról volt szó, hogy annyira pici volt a takarékszövetkezet, hogy ezt gond nélkül meg lehetett tenni.
Ugyanakkor aki csak ezt a fenti hírt elolvassa, az tudhatja, hogy bizony az €100.000 alatti betétek esetében is az a helyzet, hogy nem férhet hozzá azonnal, hanem csak a felszámolási eljárás végére garantálják számára ezt a pénzt. Az OBA nem "tartalékbank", nem folyószámlavezető intézmény. Ezért is írtam azt, hogy az OTP esetleges csődje esetében nagyon fontos lenne az azonnali kontinuitás, mert az OTP esetleges bedőlése nemzetgazdasági kockázat, és rendszerszintű összeomlás lenne, ugyanis túl nagy mennyiségű pénz és vállalat függ attól, hogy a számlájához hozzáférjen, ebbe az államot és az államtól függő intézményeket is beleértve.
Röviden: Aki azt hiszi, hogy a betétbiztosítás "likviditási" forrás, vagy hogy az arra való, hogy az €100.000 betéteseket kifizesse egy azonnali hozzáféréssel, az rettenetesen téved, mert az OBA baromira nem erről szól.
Tehát kedves agresszívan visítozó kismalac elvtárs, hiába próbálod az agit-propagandát terjeszteni, már megbuktál mint Rottenbiller. Bebuktad, elqrtad, szerintem vonulj vissza addig, amig csak úgy égsz mint a Reichstag, de legalább rólam leszállhatnál már mert az a butaság és rosszindulat már egyáltalán nem szórakoztat, amit művelsz ebben a témában (is).
Képzeljed el, hogy a kezedben van egy "unlimited" hitelkártya, aminek ZÉRÓ a kamatozása és SOHA nem kell a tőkét visszafizetned, mert már akkora adóssággal van terhelve, hogy pontosan tudják, hogy nem kapják vissza a pénzt, ha szorongatnak.
Te mondd csak, sz*rul éreznéd magad, hogy bármit megtehetsz, vagy inkább egyre több pénzt költenél és már a törlesztést is a többlet felvett pénzből fizetnéd?
És akkor ugye a vicc poénja az, hogy mivel a FED-nek részben az USA is a tulajdonosa, ezért az adósság jelentős része olyan, mint a manyup felhalmozás és az államadósság, tök ugyanaz, csak kétfelé van választva, hogy elfedje a rendszer lényegét. Ahogy megszűnik a nyugdíjrendszer virtuális kettéosztása, azonnal ki is vezetődik az egész a rendszerből, mind a tartozik, mind a követel oldal kivezetődik a rendszerből. Ha az USA kiszállna a FED-ből, akkor az államadóssága is jelentőset csökkenne, de onnantól egyrészről nem is lenne beleszólása az ügyekbe másrészt a FED egyéb pénzügyi műveleteiből nem húzna számottevő hasznot.
Magyarán szólva, az USA államadóssága a világon az egyetlen, ami valójában nem is létezik, mert senkit sem érdekel.
Ugyanakkor pont ezzel a hazugsággal gyalázzák le a világot, azzal, hogy MÁS JEGYBANK (inclusive EKB) már nem jogosult erre, mert azon jegybankok CSAK MÁSNAK adósíthatnak el, és nem véletlen, hogy a FED/USA kombó az, ami először kezd óbégatni, ha egy másik jegybank önálló monetáris politikaként a saját államának az adósságát vállalja át. Mert abból számukra nem lenne pénz!
Nem véletlenül mondom, hogy egy röhej az, hogy baromi nagy pénzekre kell a magyar államnak eladósodnia, miközben a tartalékok jóval alacsonyabb hozamon ketyegnek, mert bele kell verni a fejekbe azt, hogy "ennek így kell működnie", hogy senkinek ne jusson eszébe az, hogy a tartalékot és az adósságot egyszerűen összevezeti és ezzel megszűnteti mindkét oldalát ugyanannak a pénzügyi számlának.
"Egyébként a ciprusiak nagy részt saját hibából jutottak ide, mert nem kellett volna talán egyetlen országtól, pláne épp görögöktől függővé tenni az egész bankrendszerüket."
Ez nem egészen értelmezhető a számomra: Görögország EU/EUR övezeti tag volt, minden hitelminősítésnél befektetésre ajánlott és de facto és de jure a mai napig nem is jelentett csődöt ezen jogállása idejében. Szerintem, ha jobban belegondolsz, a kérdés inkább az, hogy hogyan lehetséges az, hogy Ciprus görög csődesemény NÉLKÜL elveszítette befektetései nagy részét?
Ez egy példátlan döntés volt, amit ráerőszakoltak, és ami egyébként pontosan összemérhető azzal a "hiánnyal", ami most a bankrendszerét jellemzi, vagyis másképpen szólva nyilvánvaló, hogy ennyi idő alatt nem tudták, mert nem tudhatták kitermelni a veszteséget, azt a veszteséget, amit pontosan azok kényszerítettek rájuk, akik most rájuk mutogatnak.
Ha jobban megnézed, akkor kirajzolódik az EU ""válságkezelés"" módszertana, egyszerűen kényszerlikvidáltatják az adósságokat mások betéteinek a rovására. Ez ugye már akkoriban is azért szépen verdeste ki a biztosítékokat, most sincs ez másképpen, hiszen akkor egyik államnak a másik kárára döntöttek, most meg egyik állam betéteseinek a másik kárára döntöttek. Ez így nyilvánvalóan működésképtelen, és nyilvánvalóan fenntarthatatlan adósságkonszolidációs politika, hiszen valójában ennek az eredménye éppen az lesz, hogy:
- Nemhogy az adott országnak lesznek befektetései különösen egy ország irányába (például Ciprus->Görogország), hanem pont az lesz a helyzet, hogy:
- Egyetlen pénzügyi maffiának kerül az egész ország kiszolgáltatottságba és annak alárendeltségébe.
A fentiek alapján ha volt valaha, vagy lesz valaha ország, ami teljesen biztos lehetett abban, hogy ha "bajba kerül", akkor az ő adósságának is leírják azon részét, amennyit vele irattattak le másokkal szemben, illetve, hogy MINIMÁLISAN arra számíthat, hogy eddig a mértékig szó nélkül feltőkésítik legalább kölcsön formájában, az éppen Ciprus.
Hiszen hogy mást ne mondjak, az adóssága GDP arányosan pont azért lett "kezelhetetlen", hiszen elvették a GDP-jét azzal, hogy leiratták vele az adósságot, hasonlóképpen a tartalékához.
a magyar médiáktól távol tarthatod magad, és nem is kell alulinformált legyél: tájékozódj német vagy angol nyelvű médiából.
Én személyesen mióta csak célzottan (gazdasági hírek) informálódom médiában, sokkal nyugodtabb vagyok. Itt a fórumon ha nem lennének néhányan, akiknek írásaiba akaratlanul is beleolvasok néha, akkor maradék stresszforrás is ki lenne kapcsolva :)
pontosan. Tipikus k. diktátor. Ő majd eldönti, ki a marxista, és azzal egyből megbillogozza, és azt is mondja, az már nem is magyar. Fasizmus épült hasonló ideológiára, ott is eldöntötte x ember, ki német, ki nem, akár németül beszélt és No-ban élt generációk óta, akár nem. Hozzátették, hogy aki ilyen vagy olyan elvet vall, az féreg, mocsok stb, innen már csak egy lépés a pusztítandó. Csírájában kell az ilyen emberek térnyerését elfojtani.
azt hiszem Én is ezt említettem :)
_embedded
Francia , sőt spanyol is túl nagy falat , hogy engedjék bedőlni. Németek , hollandok , finnek meg kilépnek , ha mást nem tudnak( persze északiak szépen megtollasodtak a déliek nyomorán )
majd eljátsszák még Szlovéniával ,talán portugálok is szenvednek majd és lassan meg szokott dolog lesz.
Mi meg itt Közép-Balkánon játsszuk magunk kis játékát , kissé lerongyoljuk a forintot , hogy 2014-ben a választás előtt Fidesz megmenthessen :-))
