ebben [__AT__]-vel értek egyet. a képzett szakemberek egy része sem értette a konstrukciót, nm ám a banki ügyintézők, h a hitelfelvevőkről ne is beszéljünk. nézd meg, a tőzsdés topikokban mekkora a tájékozatlanság, pedig ezekbe elvileg a pügyek iránt fogékonyabb emberek írnak.
"és kicsi országunk ker. bankjai nagy kockázati felárral kaptak csak svájci hitelt (mivel a magyar ker.bankok nem a svájci jegybanktól kapják a hitelt szerinte)."
Mekkora hazugság ez! Hiszen, tessék megmutatni, hogy az OTP-n, FHB-n kívül mely bank KICSI ORSZÁGUNK BANKJA!? Merthogy az OTP-t szivatják a devizapiacon, az érthető. De nehogy már egy Unicredit, egy CIB, egy K&H, egy Citibank (és azok fizetett bérencei) azt merészeljék mondani, hogy ezek a bankok úgy kapnak hitelt, mint mondjuk egy Takarékbank?! Könyörgöm, a mérlegfőösszegükben szinte kimutathatatlan a magyar hitelállományuk ezeknek az IDEGEN BANKOKNAK, amelyek természetesen a töredékéért kapnak forrást, mint a MAGYAR bankok. Egyszerűen azért, mert azokat a HÁRMAK HAZUG BŰNBANDÁJA "nagyra értékeli", és ezek a szemét tróger bandák most így csinálnak extraprofitot, hogy a CDS-en keresnek. Na nehogy már komolyan azt akarja beadni nekem mondjuk az Unicredit, hogy úgy vesz fel hitelt a devizapiacon, hogy "ez az olasz hitelekre megy", ez a "magyar hitelekre megy", majd ezek után máshogy árazzák neki a hitelt...
"Az egyértelmű, lakosság ilyen mértékű devizában történő eladósodása már rendszer szinten okoz zavarokat, lásd most ingatlanpiac, bedöglő hitelek stb. Ebben nagyon súlyos felelősségek vannak irányítói szinten."
Egyszerűen csak visszaállt minden pontosan a kölcsönadás előtti állapotokra, semmi zavar nincs. Ennyire van képességünk, ennyi az, ahogy eddig is élhettünk volna. Ez a magyar életszínvonal. Most azon lehet vitatkozni, hogy ez jó volt-e, azaz az, hogy "volt pár jó év", és most jön "30 szűk esztendő", de ez végülis nem tartozik a topichoz :)
"Aztán most amikor devizában van kb az államadósságunk 40-50%-a"
És szinte pontosan ennyi devizatartalék van az MNB-ben, azaz Magyarország fizetőképességének a megkérdőjelezése egyszerűen értelmetlen. Ebből is látható, hogy mennyire nem tudhatta egy átlagpolgár, hogy mivel jár egy devizahitelezés, hiszen ha valaki megnézi a számokat, akkor egyszerűen érthetetlen lesz számára, hogy az egyik legjobb költségvetéssel rendelkező EU-s ország, az egyik legkisebb hiány mellett, a legnagyobb GDP arányos devizatartalékkal hogy a csá'ba lehet a bóvli kategória szélén?! EZ nagyon beteg szerintem, és pontosan mutatja, hogy mekkora gyarmatként is van ez az ország kezelve. Innen viszik ki az extraprofitot a tőzsdei manipulátorok helyi érdekeltségei (általában banknak szokás maszkírozni őket), hogy az otthoni veszteséget ne a saját országukra kelljen rádönteni.
Magyarán minél sz*rabb arra a helyzet, annál jobban szipolyoznak minket. És aki ezt előre látta, az most felteheti a kezét, hogy "ő okos volt", "ő ezt előre látta".
Felveszel 10 milla Ft összegben svájci alapú hitelt 160 Ft-os árfolyamon. (emlékeim szerint volt ennél erősebb is Ft svájcival szemben 140 körül talán, de maradjunk 160-nál) Nagyon egyszerű logikával látszik, ha 220 a svájci akkor a tőketartozásod 3x%-al több, 13-14 milla. Mi ez ha nem devizaspekuláció, függetlenül minden kamattól?
És éppen mikor 140 körül volt az árfolyam akkor volt még nagyobb roham az ilyen hitelekért, pedig mi lenne a logikus? Most felvenni mikor 220, vagy ha még erősödik kicsit a svájci, csak nagyobb esélye van 10-20 évre jól jössz ki , mintha bazi erős Ft-nál teszed ezt. Ez a spekuláció.
Kamat az egy másik téma.
Egyébként ha valaki Ft-ban adósodott el, még ilyen körülmények között is jobban megszívta mint aki belenyúlt 160-on egy svájciba. Ez a durva.
"[...]közeleg az idő az eurózónához csatlakozás. [...]Ezzel megtévesztve az embereket a kockázat területén! Sokan úgy gondolták a közeli igért időben nem lesz gyengülés joggal hisz az eddig csatlakozottak valutái sorra erősödtek a csatlakozás közeledtével. felelőtlen politikai döntések sora vezetett a jelenlegi helyzethez."
Most nem azért, de ez pont egy gondolatmenet, amiből tényleg semmi nem igaz. Tessék megnézni az EUR/HUF, a GBP/HUF, az USD/HUF árfolyamokat és ezek után azt mondani, hogy nem erősödik a Forint. Az EUR-hoz képest kifejezetten erősödött a Forint, és kifejezetten stabil. Azaz az EUR esetében senki sem lett megtévesztve és senki sem járt rosszul.
A CHF/EUR és a CHF/USD ekkora elszállása volt az, amit egyszerűen senki sem láthatott előre (mondjuk az ON érdekében jelzem, hogy éppen Nyilasi jelzett hasonlókat a semmire magas árfolyamokkal kapcsolatban), de mint jeleztem, ez még a 160-as árfolyamon felvett hitelek esetében is "csak" 25%-os emelkedésnek felel meg, ami még egy havi 100eFt-os hitel esetében is "csak" 125eFt-ra való emelkedést jelenten, amit - mint említettem - a CHF kamatláb töredékére esése kb. 95eFt-ra csökkentene - HA HITELRŐL lenne szó. De gondolom az is egyértlemű lehet bárki számára, hogy aki 100eFt-ot tud törleszteni, az 125-öt is, aki pedig 50-et igen, az 62500-at is tud.
Vagyis: SZÓ SEM LEHET ERRŐL! Szó sem lehet arról, hogy a törlesztők az ÁRFOLYAMMAL drágultak volna meg, merthogy aki figyelemmel kíséri a híreket az éppen az láthatja, hogy minél alacsonyabb volt a svájci jegybanki alapkamat (ON: Nyilasi blog!), annál magasabb az a pénzt, amiért a tőzsdei spekulánsok képviseletei kivetettek az adósrabszolgákra. Ennek következménye az, hogy nemhogy nem az árfolyammal, hanem egyenesen annak a TÖBBSZÖRÖSÉVEL emelkedtek a részletek, azaz adott esetben DUPLÁZÓDTAK IS.
És akkor most tessék megmutatni azt a szakembert, aki erre bármikor korábban felhívta volna a figyelmet, avagy például errefelé ezt le tudná vezetni azon kívül, hogy "aki hülye haljon meg, aki ezt nem látta, az dilettáns", mert ez amellett, hogy ezt végtelenül inkorrektnek tartom, még csak igaznak sem találom.
"Kb semmivel nem értek egyet. :)"
Az nem baj. Ez már annál inkább, hiszen nem is nézed mit írtál le:
"Az ha úgy vette fel, hogy nem is értette meg a kockázatokat egyéni szoc probléma vsz. Szomorú és sajnálatos , hogy emberek pénzügyi intelligenciája olyan szinten van amilyenen."
Hiszen pont nem erről volt szó, hanem erről:
"Egyébként ezeknél a deviza hiteleknél vsz mindenhol elmondták ember nem látja 10-20 évre az árfolyammozgásokat, kamatok alakulását, mondjuk ha valaki annyira egyszerű lenne erre magától nem jön rá, annak úgy is mindegy.
Ez az egész történet a számomra kb olyan mintha kötnék egy deviza határidős ügyletet ami számomra balul ütne ki elbuknám mindenem aztán mennék sírni a bankhoz, brókercéghez, vagy akárhová, hogy nem is gondoltam, hogy a svájci frank így mozoghat, vagy miért engedték ezt nekem."
PONTOSAN EZT ÍRTAM! Egy gondos ember, aki felvette CHF-ben a hitelt, az pontosan úgy számolt, ahogy a FELSŐ bekezdésben írtad, azaz kiszámolta az árfolyamokat, a potenciális svájci alapkamatot és ennek alapján azt mondta, hogy képtelenség, hogy egy forinthitel jobb legyen egy CHF hitelnél. És tudod mi a döbbenet? Hogy eddig minden szagértő azt állapította meg, hogy még így is jobban megérte, még ma is jobban jártak a CHF hitelfelvevők, mint a nem támogatott HUF hitelfelvevők. Akkor hogy is van ez?
Ja hogy úgy, ahogy a MÁSODIK bekezdésedben írtad. Pontosan úgy, hogy mit sír, AKI TŐZSDÉZIK. Node kérlekszépen, itt, aki hitelt vett fel, az pont nem határidős opciókat akart nyitni az árfolyammozgások kivédésére, pont nem a devizatőzsdén akart kockáztatni, hanem egy KISZÁMÍTHATÓ KÖLCSÖNT akart felvenni! Azaz, miközben leírod, hogy egy spekuláns ne sírjon - amiben igazad van - aközben nem veszed észre, hogy a CHF árfolyam bagatell módon változott meg még a 160 HUF/CHF-hez képest is (25%), és ha a svájci alapkamatnak megfelelően lement volna a 2006 körüli 2-2,5% a mostani 0,5-re, akkor az éppen azt jelentené, hogy KEVESEBBET KELLENE FIZETNI MOST, mint 2006-ban a kezdetekkor!
Mert egy HITEL/KÖLCSÖN ÍGY MŰKÖDNE!
Tehát én továbbra is azt kérném, hogy ne kezeljük már a devizahiteleseket úgy, mint akik megszívták a tőzsdei spekulációt. Én 100%-ig biztos vagyok abban, hogy az ország 99%-nak eszébe sem jutott, hogy egy ilyen hitelfelvétel tőzsdézés, abban meg pontosan 100%-ig vagyok biztos, hogy ERRE SENKI, azaz SENKI sem hívta fel a figyelmet sehol a világon és sehol a neten. Azaz, lehet szindi az ország irányítóit, de felesleges, a SZAKÉRTŐK is sűrű kussban voltak, amikor szólni kellett volna, hogy "emberek, ne tőzsdézzetek, mert ez egy átverés, nem kölcsön"!
Érdekes gondolat, és éppen Rónától aki azért gyakorlati oldalon is benne volt banki témában.
Vsz ez kb úgy működik a bankoknál, nem csak Mo-n, hogy egyszerűen nincs arra lehetősége, hogy kimaradjon egy ilyen szintű üzletből, még ha kockázatok is vannak benne. Mert elég, ha egy versenytárs beszáll, és máris versenyhátrányban van aki kimaradt, és vége. Ugyanez volt Usában jelzáloghiteleknél, kapcsolt cuccoknál, biztos sokan látták kockázatos ilyen méretekben, de egyszerűen piaci törvények miatt nem maradhattak ki. Ezt Rónának is nagyon jól kell tudnia, elképzelem az a bankvezetőt aki előadja 8 éven keresztül a tulajdonosoknak, igaz nem megy a biznisz de ami van az kockázatos, bár a többiek most milliárdokat szakítanak majd x év múlva meglesz a böjtje. Rövid időn belül ki is rúgnák. Olyan ez mint bokszolóknál reflexből kell visszaütniük ha üt az ellenfél. :)
Lehet, hogy tanultak belőle, bár sok reményt nem fűzök ehhez.
Esetleg annyit tanultak meghallják devizahitel elmenekülnek.
Bár azoktól , akik nem tudják felmérni a devizahiteben rejlő kockázatot, azoktól hiú ábránd lenne bármi racionálisat is várni.
Nehogy azt hidd, hogy tanultak belőle bármit is. Beszélgettem bankos ismerősökkel, éppúgy mennek hitelért ész nélkül a bankba, mint korábban, legfeljebb most nem kapnak.
Vsz a világ egy "utánam az özönvíz" szerű állapotban éli az életét. Elég a környezet pusztulását megnézni. És ehhez tökéletes eszköz a hitel, az ördög találmánya.
Mint mikor Néró felgyújtatta Rómát, ezrek meghaltak leégett a fél város, közben más városrészekben ilyen apróságokkal nem foglalkoztak, még mentek az orgiák és a mulatozás.
Na kb ilyen a világ most a XXI. sz-ban is. :)
Igen a hitelválságból sokat tanulhatnak/tanultak az emberek, csak most pont átestünk a ló túloldalára, nagyon belassult a hitelkihelyezés.
Pont ezért nem várom a 2008 októberi események megismétlődését.
Pedig egyszerű ez a történet, beszopták, és olyan méretű a probléma, hogy nem csak ők, hanem a bankok, és az ország is. Lehet szorozni , kivonni stb de így jártak, vagy törlesztenek valahogy, vagy bukták az ingatlant.
Mint amikor hatizol full tőkével, és egyszer csak jön egy figyelmeztetés, hogy szopóágra kerültél, utána már lehet nézegetni a szerződést, meg keresni a kibúvókat, magyarázatokat, le kell írni a veszteséget más út nem marad bárhogy fáj.
Ha meg még egyszer hitelt vesznek fel akkor elgondolkoznak azon, hogy 2x akkora törlesztést is tudnak e időlegesen vállalni, mielőtt beleugranak. Most már események után vagyunk, így max tüneti kezelés marad.
Sztem hagyd abba az Usa és Mo. pénzügyi lehetőségeinek összehasonlítását. Az egyik a gyarmatosító, a másik a gyarmat.
A hitelhez: azt veszem ki a szavaidból, hogy szerinted hasznos a hitel.
Az eladósodottsági normákat a közgazdászok és a piac folyamatosan tudja emelgetni, míg el nem érik a fájdalomküszöböt, és kidurran. Akárcsak a tőzsde. Ki mondja meg, hogy 60-70-80% ... a normális? 2 évtized múlva lehet a 425% lesz a normális. De ez azt jelenti, hogy egyre későbbi generációkra tolják ki a jelenbeli fogyasztás terheit, és egyre nagyobb terheket. És a későbbi generációk terheiből építjük meg azt a világot mi, itt és most, amiben ők majd törlesztenek. Nem elég, hogy terhet kapnak a nyakukba, de még nem is ők teremtik meg a feltételeket a visszafizetésére. Kapnak egy kész infrastrukturát, fejlettségi szintet.
Az albérletes példád sántít, mert az a 70 ezer forint így is úgyis a gazdaságban "költődik" el, csak a bérbeadó oldalán. A hitelnyújtás által nem keletkezik önmagában többletérték.
Legalábbis hosszú távon nem. Egy öngerjesztő folyamatban (mint a tulipánhagyma őrületben) simán lehet hitelből növelni az ingatlanvagyon, vagy bármi más értékét. A lényeg, hogy folyamatosan és egyre több szereplő szálljon be. Egy pilótajáték. Aztán előbb utóbb eltűnik a hitelből teremtett "érték".
Ha nincs elég pénz, hogy egy értékteremtő ötlet megvalósuljon, akkor a hitel csak eszköz, és hasznos is lehet. De a világban mind kormányzati, mind magánszektor szinten szerintem nagyon kevés lehet az olyan hitel, amit értékteremtés miatt vettek fel.
A legtöbb állam, ember kényelmi szempontokból adósodik el. Nem érdekli az értékteremtés, csak ki akarja tolni a felelősséget későbbre.
Ha kellően sokan űzik, akkor rövidtávon a pilótajáték hatás miatt értékteremtésnek tűnhet. De nem az.
És az a durva, hogy szinte mindenki érdekelt a hitelezésben. Kormányok költekezhetnek politikai célokra, bankok beszedhetik a marzsot, emberek fogyaszthatnak. Ne adj Isten a hitelnek egy töredéke akár még valós értéket is teremt.
Aztán jönnek az első ébredező emberkék, államok, hogy ez lehet mégse kéne ezt csinálni?
Vagy esetleg jönnek az első piaci szereplők, akik felismerik, hogy elérkezett az időszak, kellően túlfűtött az állapot, és könnyedén ki lehetne billenteni, és busás pénzeket lehetne keresni a pilótajáték lebuktatásával?
Pontosan ezek a szereplők ("közgazdászok", és a "piac") próbálják emelgetni az elfogadott eladósodottsági normákat. Egyrészt annál tovább lehet űzni kényelmesen, __"hivatalosan"__ a játékot, másrészt annál könnyebb lesz kibillenteni.
Sztem semmire nem jó a hitel. Különösen nem egy gyarló, könnyelmű, érző emberi faj számára :)
"...ha valakinek sok ideje van, de szerintem elég korlátozottak az esélyei pert nyerjen így bank ellen">> Pertársaság (több ezer/százezer taggal) semmi dolga nincs (nem sok) az egyénnek, és a költségek eloszlanak.
Nekem amúgy nincs hitelem, sem rokonaimnak, ismerőseimnek, de azt látom hogy akiket ez érint, olyan nyugodtan fizetik beletörődve a részleteket, mintha ez egy elemi hatás lenne...ez is érdekes;és a bankok tudják ezt hogy a magyar 1. mindenbe beletörődik. 2. Nem fog össze a másikkal. 3. irigy a másikra/felvágós a másik előtt ezért vesz minden vacakot mindenfajta átláthatatlan hitelre.
Egy biztos, ha közgazdászoknak/pénzügyeseknek, illetve ha azoknak akik pénzügyi oldalakat, fórumokat olvasgatnak se egészen tiszta ez, akkor egy pénzügyekben járatlanabb, hogy mászhat ki ebből, és hogy vehet fel felelősségteljesen hitelt? Régen megvolt hogy ennyi a kamat és a hitelszerződésben nem csak a névelők voltak érthetőek. Nem pedig mindenfajta homályos utalások és számítások voltak.
Értem amit írsz és igazad van, hogy a kettő nem egy és ugyanaz, de nem értek veled teljesen egyet, bányaiz pedig komolyan nem is értem, hogy gondolod amiket írsz,ne vedd sértésnek.
Nyilasi se, se más nem reklamált amikor kb 10 évig ezeket a hiteleket kiadták. 10 év hosszú idő.
Utólag könnyű okosnak lenni, de habár én kezese voltam a nővérem chf óriási ingatlan hitelének és eltanácsoltam őket tőle, (hiába) de először valaki mutassa meg nekem, hogy shortolta a Ft-ot mielőtt itt köveket dobál. 50%-os CHF erősödést nem sokan láttak vagy azok nem írkálnak ide mert psizkosul gazdagok lettek belőle.
Szükség van a hitelre...nem ezzel van a baj. Az arab országokban ahol a Korán tanítása miatt szégyen a hitel azért is tartanak ott ahol vannak. Valaki itt megint írjon le egy businesst ahol a szarból csinál valamit mielőtt akár cégeknek akár lakásra, autóra szidja a hitel.
Az autó veszít nonstop az értékéből, tehát AT ezt lehet 20-30% önrésszel kompenzálni, de akkor is negatívba mehet a Loan to Value. Mivel házaknál is van önrész, tehát megint nem értem, hogy miért is ne legyen hitel?
Fizessen két jó munkahelyen dolgozó fiatal akik mondjuk 500 ezret keresnek albérletbe havi 70-et+ minden más és havi 100 ezrével tegyék félre a Bp-i 20 misis lakásra röpke 17 év alatt?
Vagy fizessenek egy 16 misis hitelre havi 100-at és költse el a gazdaságban a maradék 70-et?
A probléma marad az, hogy a MNB hol tartotta a kamatokat. Itt van a csehek és lengyeleké:
http://www.tradingeconomics.com/czech-republic/government-bond-yield
http://www.tradingeconomics.com/poland/government-bond-yield
És most nézzük meg a magyart:
http://www.tradingeconomics.com/hungary/government-bond-yield
Van különbség elég durván.
Amikor amcsiban vettem házat azt mondták, hogy 100 ezer dolláros hitelnél 30 évre minden 1% különbség a kamatban havi 100 dollár azaz 20 ezer Ft-ot jelent. Ez elég durva, ha bárki is elkezd számolni.
A másik pedig marad az alacsony bérek és kevés munka. Nekem nyugodtan voltak amerikában autó hiteljeim 5-7%-os kamatra mert hiába, hogy havi 350 dollár volt, ez csak a 1/10-e volt a fizetésemnek.
A bankok szemétségével egyetértek. A kamatokat a maguk javára tologatják késve, ha javul és gyorsan, ha felfelé akarják.
Pontosan. No comment.
Két dolognak kell ezt szabályoznia:
1. Piacnak ami ha verseny van bekorlátozza
2. Banki etikai kódex ( ami szerint piaci körülményekre hivatkozva van erre lehetősége, ez elég homályos, és sok minden belefér, magyarul nesze semmi fogd meg jól)
Nyilván erre alapozva lehet perelni, ha valakinek sok ideje van, de szerintem elég korlátozottak az esélyei pert nyerjen így bank ellen. Mondjuk most van egy politikai hátszele ezeknek a lépéseknek, csak kormányt is fogja az, ha nagyon kinyírja a bankokat honnan fog beszedni 200 milliárd különadót, szóval ez róka fogta csuka.
