Re: nincs cím

"Vegye már észre, hogy ezek nem Bachelor of Nothing vagy Master's of Bullshit, hanem kell a likviditás, kell az olcsó hitel, kell az alacsony kamatozás, hogy az ember megtudja csinálni a jó vállalkozás ötleteit amihez lehet éppen az egyetemen tanult hozzá hasznosat."

Bocsi Tombolatom, előhoznám a régi vesszőparipámat.

Szerintem különböztessük már meg a kölcsönt és a hitelt, mert amit itt írsz, az tipikusan a kettő összemosása, ami szerintem súlyos hiba. Azaz, szerintem a KÖLCSÖNADÁST (például autovásárlás) szigorúan be kellene tiltani, vagy erősen korlátozni, hogy legalább az auto értékénél többre ne adósodhasson el senki sem, ahogy a jelzálog esetében is sürgősen be kellene vezetni az "elsétálási jogot", azaz azt, hogy vállaljon már kockázatot a jelzálogot folyósító is, mert az egyszerűen nevetséges a jelen formában, hogy egy JELZÁLOG fedezet mellett a hitel összege túlléphet a zálog tárgyán! Ez sacc/kb olyan ebben a formában, mintha a Zaci utólag visszakérne tőled pénzt, mondván, hogy "bocs, mégsem ér annyit, amennyire gondoltam".

A másik pedig az, hogy Magyarországon a vállalkozásoknak esélye sem volt és esélye sincs hitelhez jutni, azaz pontosan arra, amiről beszélsz, hogy arra lenne szükség. Naná, nem érdekük egy gyarmat iparának, gazdaságának kiépítése. Ezzel szemben az adósrabszolgaságba döntés annál inkább.

Arról meg már nem is beszélve, hogy szerintem egy polgári demokráciában az, hogy én mondjuk egy devizahitelt veszek fel, annak nem azt kellene jelentenie, hogy én fedezem a bank határidős devizaopcióinak összes kockázatát, azaz azt, hogy TŐZSDEI MANIPULÁCIÓRA KÉNYSZERÍTENEK. Már máshol is írtam: Nem hiszem, hogy néhány képzett, gyakorlott high-end közgazdászon kívül BÁRKI értette volna azt, hogy egy devizahitelnek NEM az árfolyam a kockázata, hanem az ország(!) és nem a hitelfelvevő CDS-e, azt, hogy a jól fizetők fogják fizetni a rosszul fizetők veszteségét, mert ez egyszerűen elképesztő. És akkor most arról talán szót se ejtsünk, hogy szerintem egyetlen svájci frankos HATÁRIDŐS OPCIÓS szerződés keretén belül SEM vitték le a törlesztőrészletet akkor, amikor a Svájci Nemzeti Bank a töredékére vitte le a kamatlábat.

Azaz - szigorúan szerintem - ezen szerződések megsértették a tisztességes szerződések fogalmát, merthogy átverések az első pillanattól kezdve. És persze utólag lehet másképpen fogalmazni, elmondani, hogy "hát a szerződésben benne van akár az egyoldalúság is", de a tisztességes tájékoztatás akkor is elmaradt, ami viszont akkor is kötelesség lenne, ha mindenki mindent értene.

Vagyis, valóban szükség lenne HITEL nyújtására, de az nincs, a kölcsönöket pedig ki kellene írtani, mert semmi értelme nincs egy olyan országban, amelynek NINCS SAJÁT TERMELÉSE; azaz a kölcsönből idegen országok termékeit vesszük meg, amelyek profitja ott keletkezik, mindezt megtetézve azzal, hogy még extraprofitot is tolunk nekik azzal, hogy többet fizetünk a semmiért, mint amennyibe kerülne, ha nem lenne kölcsön. Semmiféle gazdasági növekedést nem hoz, mert nem hozhat a kölcsönözés EBBEN az országban. Nem kétséges, hogy az USÁ-ban így lenne, de itt nem.

Azaz, nem az volt a baj, hogy az MNB nem engedte le a kamatlábat, hanem az, hogy nem tiltották be az eszetlen kölcsönadást.

Ugyanis az annuitásos kölcsönök "szépsége" maitt jelen esetben még azzal sem lehetne megvédeni az embereket, ha azt hoznák ki, hogy csak a kamatokat+kezelési költséget kell törleszteni, a tőketartozás "ráér" akkor, amikor majd olcsóbb lesz a deviza, ugyanis ez gyakorlatilag senkin sem segítene, hiszen a kölcsönök első időszakában (ami még mindig most van...) alig csökken a tőke.

Szóval, én nagyon szépen kérek mindenkit, hogy ne preferálja már a kölcsönzést, mert az pont oda vezet, ami miatt Nyilasi is a rendszer összeomlását várja: Egyszerűen nem lesz aki még fizetőképes lesz, hiszen nem lesznek előbb-utóbb új kölcsönök és akkor akár dominóként dőlhet össze minden. Görögországot éppen csak össze tudják fércelni, és ahhoz képest még számos kockázatos ország van.