Batman először képregény formában jelent meg, (A) ill. a denevér lehet, hogy a barlangászok jele volt már régebben (B) opció is van:)
Engem ez a kevés analóg kép = sok digitális fotó nagyon emlékeztet arra az általános adat, hír, információs helyzetre, amely azt mutatja, hogy amint ezek a dolgok mennyiségileg szaporodni kezdenek, úgy romlik le a minőségük.
Batman pólós időutazó az 1974-es barlangásztáboros képen! :)
Az analóg időkben az ember kevesebb képet csinált egy nyaralás alatt, mint ma egy szimpla kirándulós napon digitálissal.
https://index.hu/kultur/multkep/2021/07/14/nemzeti...
És különben is, hogy volt elég 26 filmkocka egy egész nyárra?
Érdekes lenne megszámolni, vajon hányféle rituálé búvik meg a korabeli tisztálkodási szokásokban?
És vajon mire használjuk ma a felszabaduló időt?
https://divany.hu/vilagom/bizarr-kozepkori-szokaso...
"A küzdelem egyedi szabályok szerint zajlott, melyek célja a férfiak és a nők közötti erőkülönbség kiegyenlítése volt: a férjek egy földbe vájt lyukban álltak, az egyik kezüket hátrakötötték, míg a másikban egy botot tartottak, ezzel védekeztek, miközben szabadon mozgó feleségük egy zsákba vagy vászonba bugyolált kővel vagy széndarabbal ütötte őket."
Sokak szerint a valaha volt legjobb polgármester története, szinte mesebeli fordulatokkal, szinte mint egy képregény - és egy apró magyar vonatkozás is:
Lázár János mesél Churchill pénzügyeiről. Érdekes téma...
ez új infó számomra, az angoloknál a két háború között 97%os adót fizetett a felső harmad..
Néhány érdekesség Rákosi Mátyásról, amit nem gondoltam volna:
* Az öccse 2006-ig élt.
* A középiskolában Babits Mihály is tanította.
* Már 1950-ben feltűnik a karaktere egy amerikai filmben, a Zorró néma inasát alakító színész személyesítette meg.
.
https://www.msn.com/hu-hu/hirek/Tech-Tudomány/régé...
Aha!
Tehát tudatosan gyepesítették be a területet, hogy odacsaljanak növényevő állatokat, oktatták a gyerekeket, de még nem beszéltek és nem használták a tüzet.
Hát ez különös!
https://index.hu/techtud/2020/07/21/2012-ben_megjo...
"Az ötvenéves periodicitást Turchin azzal magyarázta, hogy a társadalmi egyenlőtlenségek miatt kitört erőszakos események elmúltával a társadalom egy ideig - nagyjából az egy emberöltőnek megfelelő 20-30 évig - igyekszik orvosolni a korábban összetűzéseket okozó problémákat. Ez ideig-óráig működik is, és ez évtizedekig tartó békésebb időszakot eredményez. Amikor azonban felnő a következő generáció, a korábbi problémák elkezdenek újra a felszínre törni, és egy-két évtized alatt újra eléri a társadalmi elégedettség mértéke a gyúlási hőmérsékletet."
Miért? Nem az?
A vásárlói döntések 80 %-át a nők hozzák meg.
"Sok szobor, amit hátrahagytak, női alakra hasonlít. Sok ilyet találtak
szentélyekben, és ez, valamint a leginkább női maradványok jelenléte azt
az ötletet adta néhány kutatónak, hogy a Cucuteni–Tripolje-kultúra
matriarchális társadalom lehetett."
Lehet újabb 5000 év múlva a mai korról is azt fogják gondolni, ha találnak pár Playboy magazint az akkori régészek. :)
Szerintem fordítva ülünk a lovon. A demokrácia csak olyan társadalmakban tud beteljesedni és működni, ahol a társadalom értelmi szinvonala elég magas, és kellőképpen független tud lenni anyagilag a rendszertől - ellenkező esetben egyrészt félrevezethető, másrészt megvásárolható, ez esetben viszont szerintem már nem is beszélhetünk demokráciáról, ez valami teljesen más, így értelmét veszti az illiberális jelző is.
A liberális értelmét a magyarázatodban nem kérdőjelezem meg, csupán arra hívnám fel a figyelmet, hogy megfelelő értelmi színvonalu társadalomban az előítéletek teljesen elvesztik értelműket, ezzel azonban a liberális jelző is feleslegessé válik a demokrácia előtt.
A demokrácia kb annyira kudarcotvallott mint a kapitalizmus - elnézést hogy e kettő között vonok párhuzamot, de ezek kapcsán látványos. A demokrácia előfeltétele ugye a társadalom értelmi szinvonala és anyagi függetlensége, melyek alapvető feltétele a kiváló oktatás. Na most ha a rendszer alapkövetelménye hiányzik, illetve nem érhető el egyenlő módon a társadalom teljes szélességében, akkor szart se ér a demokrácia. A kapitalizmusban a szabad piac érvényesül, a gyengék, az arra alkalmatlanok elvéreznek, stb. Na most mi történt a 2008-as válságban? a gyengéknek nyomtatták a pénzt mint állat, mi történik most??? Még az erőseknek is nyomtatják, akik az elmúlt 10 évben évről évre rekodrokat döntöttek nyereségben... Hol az a qrva sok pénz? És végül miért a dolgozóó tömegeknek kell megfizetni a számlát - pedig lehet életében nem kapott osztalékot, az se tudja mi az a vállalati kötvény, de nem hogy mondjuk nem dolgozik az adidasnál, de még csak adidas cipőre se telik neki... Nesze neked liberális demokrácia kapitalista tejszínhabbal.... :D
Na megyek tőzsdézni
Szerintem azért liberális, mert
1) ennek a jelentése az egyén szabadságát helyezi előtérbe, vallási, rassz, szexuális etc vonatkozásban --> és ez jól beillesztehtő a globalizációs trendbe, hiszen a tőke és a profit is személytelen.
2) az ember nehezen tud megmaradni az arany középúton és ha a demokrácia nem liberális lenne, akkor az már illiberális lenne vagy akár valamilyen autokrata rendszer. Az emberi gondolkodás hajlamos csapódni valamelyik véglethez, ezért nehéz 'csak' sima demokráciát találni.
Bár szerintem azért Nyugat- Európában ez ma (még?) sikerülhet.
