Hát ha a kombinatórikát megcáfolják az elég érdekes lesz :) te is ki tudnád számolni ha nem a reviewokat keresnéd.

Az rns se áll össze b+ nem mondtál semi ujat már 100 éve megvan (tulzás), az h szintetikus nukleotidokat állíts elő már 14 éves koromban felvetettem ez egy faék egyszerűségű dolog, de ez nem bizonyít semmit. az h találtak más nukleotid rendszert nem jelent semmit h más fizikai állandók mellett lehet más élet hiszen a nukleotid rendszert teszi lehetetlenné.Nemtom mit jelent a kvantum biologia de valami trendi kitaláció lehet amivel sok faszt lehúztak. A kvantum állapotokat még a fizikában sem tudod vizsgálni ennek elvi korlátai vannak nemhogy a biologiai rendszerekben te egyszerűen nem érted h mi az a kvantum

Igen van nulla valószínűség és ha kicsit is értenél a valószínűség számításhoz akkor tudnád h az azt jelenti h megszámolhatóan végtelen kivétel kb annyi mint ahány természetes szám van ugye, lehet tehát nagyon nagyon nagyon soxor mégis előfordulhat

a faszi szövegét csak azért idéztem, hogy lásd hogy beszél össze-vissza, meg hantázik, kamuzik

nekem nem szükséges elfogadni hogy az ő szimulácója mit mutat, csak annyi elég, hogy nem egyenes amit mond

a saját számításod meg senkit nem érdekel, amíg be nem nyújtod peer-reviewra

ha te is benyújtod, majd a tiedet is cáfolják (legalább megtudnád, hol a hiba, és tökéletesíthetnéd tovább)

ha nem cáfolják, tied a Nobel-díj, csak már van neked belöle 20 és nem hajolsz le még egyért

nyilván azért linkelsz videókat, amik fájóan egyszerű összefüggésekre is hibásan alapoznak

a Wikipedia cikkben elolvashattad, ahogy a matematikai modellt pl szétszedték és cáfolták, pl mert 150 nagyságrendnyi számolási hibával dolgozott vagy mert statisztikailag semmit nem jelent az, hogy nagyon kicsi a valószínűsége valaminek

a lottónak is az, mégis megnyeri valaki havonta 1x, akkor 4 milliárd év alatt mi lehet, és akkor még indokolatlanul le is szűkítettem neked az időintervallumot csak a Földre

és csak azokról a mechanizmusokról beszélünk még mindig, amit te valahol olvastál, pedig van még azon kívül is amit el tudunk képzelni, meg amit ma még el se

a valószínűséggel az a jó, hogy évente változik, mert találnak egy új leletet, vagy egy új evolúciós metódust, és máris egész más lesz a valószínűség és dobhatod a saját számításaidat (is) a kukába

jelen tudásra alapozva, abból extrapolálva, megfellebbezhetetlen kijelentéseket tenni, cseppet sem tudományos

de hát mit is akarok, ha szerinted létezhet a kérdésben egyáltalán matematikailag nulla valószínűség, sőt dupla nulla...

ma már az evolúciós biológia az életformákban működő kvantum alapú evolúciónál tart, ami több nagyságrenddel gyorsabb is lehet, mint a nukleotid alapú, ez a video meg még ott van leragadva, hogy csak DNS lehet a sejtes élet örökítőanyaga, holott már általános iskolai tankönyv is hozza az RNS-t, ami egyszerre örökítőanyag és fehérjeelőállító, azaz mindent tud, amit kell egyben, a tudomány meg ott tart hogy olyan szintetikus rendszereket hoz létre ami nem is 4 nukleotiddal működik, hanem 9-el, a természetben (még a Földön kívül is) találtak olyan nukleotidokat amik tudtak alkotni a DNS-től is az RNS-től is eltérő rendszereket

ahhoz egy dolognak nagyon komoly tudománytalanságnak kell lennie hogy ezt még a bíróság is megállapítsa, de hát olyan alaposan utánajártál a témának, hogy még azt sem tudod a csávó miket hadovált a bíróságon

cáfolták az irreducible complexity elvet is és cáfolták a specified complexity elvet is

meg minden egyes példát, amit felhoztak mellettük

de nyugodtan állj elő egy kérdéssel, ami a video szerint lehetetlen az evolúcióval, vagy egy példával ami igazolja a tervezettséget, és megválaszolom neked

neked milyen tudományos háttered van ahonnan közelíted?

Én valószínűségi alapon mondom a saját számításom szerint h dupla nulla az esély nem wikipédia cikkekben olvasom úgy látszik már javíthatatlan faszfej lettél aki nem gondolkodik hanem hivatkozásokat keres.Szal ha nincs valami bias a szerveződés irányába akkor ez szinte kizárt.
Amúgy amikor a filmben mond valamit a faszi akkor azt szted szíjjelcáfolják h a tudomány nem támasztja alá, ellenben ha eskü alatt vallja h a szimulációk szerint 20 ezer év alatt kialakulhat azt már fogadjuk el gratulálok a logikádhoz. Speciel a szimulációhoz értek úgyhogy megnézném h a jóember mi a lofaszt barkácsolt össze mind1 mit vallott eskü alatt mert azt a tudomány szempontjából pont leszarom.
Aztán a belinkelt cikkeidet miért nem olvasod el különösen a wikipédiásakat én elolvastam nem cáfolnak semmit csak h nincs bizonyíték nem támasztja alá meg a szokásos. Azt h a fizikai állandók támogatnák az élet kialakulását azzal veti el h felteszi h lehetnek más formái is az életnek amit eddig nem ismerünk és azok kialakulhatnak a más fizaki állandók mellett is. Tehát valamit azzal vet el h feltesz egy még valószínűtlenebb lehetőséget. Gratula. A lényeg h nem tudjuk mi a fasz van még a fizikában sem nem hogy az élettel, a film azért jó mert megmutatja a problémákat

na megyek vissza gondozni a miattam meghalt lelkeket

a filmben eddig 20 percig jutottam, de elöljáróban megjegyezném, hogy azon nagyon ritka pszeudoscience-röl (tudományosnak látszani próbáló halandzsa) van szó, amit nemcsak az USA-ban tiltott el a bíróság, hogy tudományosként hirdesse magát, de még az EU is, pedig az már igen igen nagy szó...

Eddig egyetlen tudományos (peer-reviewed) cikket tudtak magukból kipréselni, amit azon nyomban vissza is vontak kb 5 perc múlva. (Másképp mondva, semmivel nem tudják tudományosan alátámasztani) Ennyire megalapozott a dolog.

Sokkal nagyobb irodalma van pusztán annak, ahogy az állításaikat cáfolták.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dove...

A filmben szereplö Behe pl ezt mondta (mikor eskü alatt kellett)

"There are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred."

Nincs semmi amivel alá tudná támasztani

"under oath he accepted that it showed that the biochemical systems it described could evolve within 20,000 years, even if the parameters of the simulation were rigged to make that outcome as unlikely as possible."

Tehát amiröl a filmben azt állítja, hogy lehetetlen (spade-nél ezek a dupla nullák) a szimulációi szerint

Arról eskü alatt azt gondolja, hogy 20 ezer év alatt még akkor is kialakulhatnak az evolúció szerint, ha a szimulációit az evolúcióval szemben elfogultra torzítja.

Akit érdekel, bövebben utánanézhet a teóriáknak (vagy cáfolatuknak) pl itt:

Intelligent design:

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Irreducible complexity (egyszerüsíthetetlen összetettség)

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_comple...

Specified complexity

http://en.wikipedia.org/wiki/Specified_complexi...

Update: 46 percnél feladtam a video nézését, bármely evolúciót cáfolni igyekvő állítása, felvetése cáfolható, időnként akár még egy középiskolai biológia tankönyvvel is

időpocsékolás, bocs, már értem, hogy bíróságok próbálták limitálni a népbutítást

Nem vagyok már a számítógép előtt.

olvastam a könyvet nem is egyszer amit ír az messze van a bizonyítástól az legfeljebb egy elgondolás ami a maibb kutatások szerint hamis.
Az akaratot miért magyaráznám önmagával? Én most eskü 10x behajlítottam az ujjam és nem vagyok szanatóriumban, Sőt hajlandó vagyok egy nagy kisérletben is részt venni egy valódi véletlenszám generátorral sorsolhatod h hajlítsam vagy ne és én fogadok rá nagy tételben h amikor kijön h hajlítsam akkor mindig 2 másodpercen belül hajlítom és ha az jön ki h nem akkor nem hajlítom. Ezzel azt bizonyítjuk h nem oksági és determinált a hajlításom tehát szabad és létező az akarat. Ha ezt érted akkor jó ha nem akkor fölöslegesen beszéltem

A filmet nézd meg akárhogy is

Nos ez ebben a könyvben (Az önző gén) elég szépen, egyértelműen és logikusan ki van fejtve.

Csak az nem hiszi, aki nem akarja.

Az egysejtű pedig azért megy odébb, mert az ösztönei ezt diktálják.

Az ösztöneit pedig a gének vezértlik és azok a gének, amelyek azt javasolták, hogy ne menjen odébb már kihaltak, mert az egysejtű számára nem alakultak szépen a dolgok, ha nem mozdult.

Te is csak abban az esetben hajlítgatod az újjadat puszta akaratból, ha kvr sok időd van a szanatóriumbean.

Különben egy környezeti hatásra reagálsz vele.

Viszont pl ticked lehet más okból is, pl. a tudat (alatti) is kiválthatja.

Az akaratot önmagával magyarázni olyan, mintha ebbe a topikban nem azért írnál, hogy mondj valamit, hanem csak úgy.

A filmet megnézem.

"Azok az elő szervezetek, amelyek a környezet hatásaira rossz választ adnak kihalnak és megmaradnak azok, amelyek jó választ adnak. Az idő végelen tengere ezt a választ adja az élet problémáira."

Jók ezek a nagy szavak az idő végtelen tengere :)amik nem jelentenek semmit és különösen nem alkalmasak rá h bármit is igazoljanak. És az is üres sematizmus h azok a szervezetek akik a környezet változására rossz választ adnak azok kihalnak akik jót azok megmaradnak, mert ez nem jelent semmit a jövőre nézve hizsen a kvatumfizika mutatja h sem a környezet sem a sejt nem lehet determinált, minden pillanatban dönteni kell és minden pillanatban elég jól. Az egysejtű a kisérletben azért megy arrébb mert arrébb akart menni, ez az akarat, vagy én behajlítom az ujjam mert azt akartam és nem azért mert tudatom van és bárhányszor akarom mindig behajlítom minden külső kényszer és behatás nélkül is ilyen értelemben használom az akaratot

És nézd meg a filmet érdemes

A filmre még nem volt időm, de meg fogom nézni.

A saját energiával rendelkező akarat kifejezést te használtad, tőled vettem át: Én Tudat értelemben használtam. Te milyen értelemben használtad?

A példa amit hozol semmi más, mint az "Önző gén" c. műben már tárgyalt Try and Error megközelítés:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%B6nz%C5%91_g%...

Azok az elő szervezetek, amelyek a környezet hatásaira rossz választ adnak kihalnak és megmaradnak azok, amelyek jó választ adnak. Az idő végelen tengere ezt a választ adja az élet problémáira.

Tehát ez nem a Tudat.

A tudat az, aminek a megértéséhez az introspekció megértése adja a kulcsot.

Erre nyivánvalóan egy nyüzsgő társas közegben jóval nagyobb igény van, mint az erdei remetelakban.

Ezért az előző bejegyzés.

"Ha ez így van, akkor a saját energiával rendelkező akarat a modern kor terméke és a társadalmi együttélés gyümölcse."

Te összekevered az akaratot a tudattal.Akarata már az egysejtűnek is van kisérletben ha sokat basztatod akkor először visszahúzódik ha tovább folytatod akkor elhúz onnan a picsába (az akarat h arrébb menjen kiadta a parancsot a sok kis szerv a sejtben meg összehangoltan végrehajttjta.

A tudat is egy nagy kérdés honnan és mikortól ered, mert az hülyeség h sok együttműködésből lesz tudat hiszen az egy más minőség, ha sok focistát képzel abból nem lesz úszó világbajnok

Egyébként az is érdekes h a barlangrajzok kb 40 ezer évvel ezelőtt hirtelen megjelennek a világon sok helyen minden előzmény nélkül olyan szinten h te se tudnál különbet rajzolni. Hogy hogy honnan és miért éppen akkor ?

az meg h az aminósavak összelötybölődnek lehetséges de amit nagy vonalúan átugrasz h hogy lesz abból sejt véletlenszerűen örökítőanyaggal (pedig pont ezt magyarázza a film amit belinkeltem és ezek szerint nem nézted meg) jelen tudásunk szerint kb sehogy annak a valószínűsége h az csak úgy összeálljon az nem nulla hanem dupla nulla, előbb megtalálsz egy atomot a világegyetemben, számold ki hány molekula van egy g anyagban (avogadro számból indulj ki ) és hány lehetséges kombináció lehet és abból pont az a kombináció (szinte az egyelen jo) kijön ami jó

Ha ezt a kérdéskört három részre bontjuk, akkor

1) az élettelen-élő kapcsolat talán nem a kulcs kérdés.

Amennyiben az aminósavak és egyszerű egysejtűek kialakulását már életnek tekintjük, akkor erre a Naprendszerben is sokfelé lehet példa. Pl. a Jupiter Európa nevű hodjának jégtáblái alatt is ezt sejtik a tudósok, de egysejtűek akár több ezer méterrel a tenger színe alatt lévő gejzírekben is megélnek

2) a kulcs kérdés (talán!) az egyszerű egysejtűek nagyobb szervezetekké szerveződése lehet. Ezt a tudomány sokkal kevésbé látjá át (egyenlőre).

3) Az összetettt szervezet öntudatra ébredése kapcsán nagyon érdekes lehet ez a megfontolás:

http://mindset.co.hu/arulkodo-szavaink-mentalis-eg...

Ezek szerint a kulcs az introspeció, mellyel még a kőkor/rézkor embere (kb. 6-7000 évvel ezelőtt) sem rendelkezett.

Érdekes elgondolni, hogy a hordában mammutra vadászó kőkori embernek még talán egyáltalán nem volt öntudata?

Ha ez így van, akkor a saját energiával rendelkező akarat a modern kor terméke és a társadalmi együttélés gyümölcse.

talán ez érdekes lehet számodra h az élettel kapcsolatban miért a

legnagyobb probléma az élettelen élő átmenet és nem maga az evolúció mert ugye amíg nem jön létre az első sejt osztódás sincs és evolúció se lehet. Lényegében információ

elmélet alapján valószínűsíthető az örökítőanyag tervezett volta.

https://www.youtube.com/watch?v=ekCdbbewFWU

És akkor még nincs az se benne h a kvantum fizika szerint az elektron mindenütt jelen van a felhőben és a hatások szuperponálódnak is és miért pont ott manifesztálódik zuhan össze a schrödinger egyenlet ahol pont kell a hidrogén hídhoz,

és h a kb 10 fontos fizikai állandóból miért olyan mindegyik h ha attól 1%-kal is eltérne valamelyik már lehetetlen lenne az élet. Sőt némelyik esetében az univerzum is. És ezek az általam megfogalmazott 2. ponthoz tartoznak még és továbbra sincs a 3. pontról szó h honnan a faszomból van a saját energiával rendelkező akarat

Ha pedig akkor mások voltak a törvényszerűségek, amikről persze fogalmunk sincs, akkor semmi értelme a mai törvényszerűségekkel vizsgálni az akkor történteket. És akkor eljutottunk oda, hogy kijelentik hogy volt ősrobbanás, nekem pedig el kell fogadnom, hiszen nem vizsgálható. Na, ezért mondtam én, hogy ez is egy vallás.

Szerintem ebben nincs igazad. Newton törvénye persze nem volt meg, de az általa megfogalmazott 3 törvényszerűségnek meg kellett lennie, különben...

Vagy te úgy gondolod, az ősrobbanás mindenképpen lett volna, tök mindegy, mik a való világ törvényszerűségei? Szerintem ha volt is ősrobbanás, annak akkor is valami törvényszerűség volt a kiváltója.

Azért írok törvényszerűséget törvény helyett, ne menjünk el oda, hogy nem élt még Einstein.

"Egyébként pedig, ha kicsit filozofálgatunk, akkor az összes törvény (fizikai, kémiai, biológiai) megvolt, mielőtt volt az ősrobbanás, ez értelemszerű. Azok hogy jöttek létre? Tudom, véletlenül :))"

---

Bocs, de ez sületlenség:

Az ősrobbanás előtt semmi nem volt meg.

Esetleg egy másik világegyetem, amelyről semmilyen információ nem áll rendelkezésre.

Különösen az említett tudományok nem léteztek, ha valami létezett is (törvények, állandók, egyenletek), akkor azok egészen mások voltak, mint amit most ekként ismerünk.

Tehát ez egyáltalán nem értelemszerű, csupán te teszel úgy, mintha axióma lenne.

"tigris, meg az oroszlán azonos őstől származik-e, mert egyértelműen igen"

Neked ez így egyértelmü. (De miért?)

A tudósoknak az egyértelmü, hogy minden egyéb is egy azonos östöl származik (LUCA).

Böven találhatsz a témában olvasnivalót, irodalmat, cikkeket. Ha akarod, akkor megpróbálhatod megismerni, hogy a tudomány mit gondol a témában, és milyen összefüggések, felfedezések, kísérletek alapján.

Hogy miért jó a szárazföld.

Hogy hogyan, miböl alakult ki tüdö. (A belekböl, amivel levegöt nyeltek szó szerint - volt olyan jó, mint a börlégzés, és azzal is el lehetett éldegélni)

Hogy mely fajoknak van mindkettö (kopoltyú és tüdö) - pl a tüdöshalaknak (lungfish)

Van rengeteg olvasmány lehetöség, csak menni kell utána.

Pl egy a netröl

http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi...

Én továbbra sem gondolom evolúciónak egy faj alkalmazkodását a környezetéhez. Az, hogy a Japánok ma 20 centivel magasabbak mint pl 30 éve, az számomra nem evolúció.

Az evolúció az lenne, hogy jé, növesszünk tüdőt. Mert az milyen jó. De mit csináljunk vele? Fulladjunk meg a vízben. Vagy jajj de jó, kijöttünk a vízből, már nem is kell a kopoltyú. Igaz, a bolygó felszínének 70% víz, az élhető része pedig csak matematikailag számolható ki, de minek innen nekünk kopoltyú? (mert ugye a tengerekben lefelé is lehet élni, a földön meg csak a felszinen).

Hogy ebben a marha nagy evolúcióban miért nincsenek olyan fajok, amiknek mindkettő megvan, ...

És ha már evolúció, eleve miért jó dolog kijönni a szárazra, ahol hideg van, meleg van, uv sugárzás van, és rengeteg minden, ami miatt sokkal szarabb élni rajta, mint a vízben. De ha meg annyira jó, akkor miért ment vissza a delfin? Tényleg ő a legokosabb?

De ez csak egy példa volt, nem akarok rajta rugózni, csak arra akartam rávilágítani, én mit értek evolúció alatt. Aki meg akarja érteni megérti, aki meg nem, azzal nem tudok mit kezdeni, továbbra sem akarok azon vitázni, hogy a tigris, meg az oroszlán azonos őstől származik-e, mert egyértelműen igen. De az az azonos ős, na, ott vagyok én leragadva, a többi már mindegy.

A tudományos életet nem kell, én csak téged próbáltalak rávezetni, azért Nobel-díj még nem jár :)

Vagy már igen? :)

Nobel-díjat 30 évvel lecsúsztatva osztanak, úgyhogy mondjuk Steven Benner vagy Sutherland majd 20-30 év múlva fog Nobel-díjat kapni. Akkor kell erre visszatérned, csak akkor már minek :)

Akik 30-50 éve kaphattak (mondjuk Miller és Urey, vagy 77-ben Prigogin), az a mai dolgoknak csak elöfutára.

Termodinamika felől nézd meg pl Michaelian, és Jeremy England termodinamikai imperativuszait az élet keletkezésében és fennmaradásában. Ezek elég aktuálisak a problémádhoz is.

"könnyebb a megértés,"

Hát jó neked ha érted mert rajtad kívűl senki nem érti, és ha valakik ezeket levezetnék kiosztanának érte vagy tucat nobeldíjat, orvosit, kémiait, fizikait is egy egy halommal. Részemről ezzel zártam

könnyebb a megértés, ha nem zárt rendszerböl indulsz ki