Ez az alternatíva amit említesz, számomra a hüledezés a nevetés, a szomorúság , és értetlenség közötti érzelmi hullámvasút nagyjából. :)

Eleve ott kezdődnek nekem a bajaim vele, hogy a szintje az úgynevezett alternatívának az általános iskola alsó tagozatot ahol már az írás olvasás elsajátításra került nem nagyon üti meg. Az meg is határozza az egész műsort vsz.

De ettől eltekintve , mármint az úgynevezett alternatíva komolyságától , még a diktatúra témához. Ha foglalkoztál nagy önkényuralmi rendszerek természetének tanulmányozásával akár csak egy érettségire felkészülés szinten. Mondjuk sztálini SZU, vagy Mao féle Kína, vagy mit mondjak még Hitler féle Németország pl.

Szóval egyértelmű az összes ilyen rendszer kialakulásánál működésénél az a folyamat amikor az éppen aktuális legnagyobb ellenség legyőzése után a korábbi harcostársak közül kerül ki az aktuális legnagyobb ellenség. Tart ez a folyamat egészen totalitárius rendszer, és személyi kultusz kiépüléséig.

Pl Maonál ez úgy nézett ki harc a japán megszállók ellen -Kuomintanggal együtt. Aztán harc Csang Kaj-sek ellen amíg Tajvanra nem menekült a Kuomintang. Aztán harc a nagytőkések ellen. Aztán harc az imperialisták csahos kutyái ellen mint az értelmiség és nyugaton tanult emberek stb mint "természetes szövetségesei" szerinte az imperializmusnak. Aztán harc a párton belül " a másként gondolkodók " ellen egészen a személyi kultusz elképesztő fokáig. Amit a kulturális forradalomban láthattál a végső harcot.

Szóval ez egy folyamat és vannak árnyalatai , kialakulása stb.

:-)!

a jó diktátor eszméje ("benevolent dictator")

Egy jó karakterü diktátor más kormányzási formáknál hatékonyabb, vagy jobb módon tud kormányozni, és többnyire demokratikus átmenettel a leköszönése után

Modern példák:

-Kemál Atatürk

-Abdallah Jordán király

-Szingapúri diktatúra

-Egyesült emirátusok emírjei

A hatalom egypólusú, diktatorikus (de nem totalitariánus)

Részlegesen szabad piac, részlegesen szabad sajtó és részlegesen szabad választások mellett....

Arra hoztam példának, hogy mindezek mellett nyugodtan lehet diktatórikus a hatalom felépítése, jellege.

A diktatúráknak is sok típusa, formája van amúgy, te úgy látom, csak a totalitariánus formáját ismered (magyarország nyilván nem az), vagy azzal kényelmesebb a léggitár párbajt folytatnod.

(a totalitariánus forma egyébként diktatúrán belül is a szélsöséges változat)

Van pl autoriter diktatúra, akit magyar viszonyok érdekelnek, lehet hogy ott érdemes inkább keresgélni.

Nem szigorú feltétel a sajtószabadság hiánya, a definiáló közös tényezö, hogy egy politikai entitás (lehet egy személy, vagy személyek szük csoportja) gyakorolja a hatalmat, avagy "diktál".

Ha nincs ellenpólus (a sokat emlegetett fékek és ellensúlyok), akkor de facto egy pólus kezében összpontosul a hatalom.

nem tudom honnan másoltad, de a szövegezése hasonlít valami fb troll beszólásához XD

Ja, ha szórakoztató! :-)!

Lazításként! :-)!

Egyébként nem fb hsz, hanem cikk részlet de mindegy...lehet fb-n is megjelent... de mivel én nem használok fb-t - elvi okokból - maradjunk a cikk részlet másolásnál...ami tudtommal nem tilos...vagy igen? :-)!

x

hm, miért van olyan érzésem, hogy a föni (a "geczy") nem kedvel valami simicska nevü geczyt?

"A kettő kizárja egymást."

Hát nem.

Egyébként inkább maffiaállam meg autokrácia szövegek vannak inkább, mint diktatúra, de az is kétségtelen, hogy idö telik, nap halad, ami késik, nem múlik.

A britek pl már akkor besoroltak minket, amikor a minielnök kertjének sarkába közpénzen stadion épült.

És hol vagyunk mi már, az ilyen apróságoktól? Persze, apróságok is ronthatják a konyhaablakból a kilátást, ezek az igazi demokratikus problémák.

e mi? fb hsz.eket másolgatsz? :D

Diktatúráról:

"Friss hír, hogy a hétvégén szitává lőttek Szlovákiában egy oknyomozó újságírót. És akkor még egyszer a diktatúrázóknak:

{a függetlenobjektív újságírók} minden esetben “diktatúrázós” keretbe foglalták Márki Zay Péter hősies harcát a gonosz Orbán-rezsim ellen.

Ezek az újságírók magasról tettek arra is, hogy Márki más állításáról is kiderült, hogy hazugság, ugyanúgy szemrebbenés nélkül pörgették tovább a már megcáfolt valótlanságokat. Márki pontosan tudta, hogy nem miatta telepítettek kamerákat az utcájába, de gyakorlatilag ezzel a blöffel robbant be a köztudatba. És azzal, hogy állítása szerint, amint kiderült, hogy indul a polgármesteri székért, azonnal kirúgták. Ami szintén egy ótvar nagy kamu. Ez utóbbit egyébként pont ő maga ismerte be.

Pedig, ha diktatúrában élnének, akkor a {szerk: a Márki Zay kampányát intéző} főnöküknek {szerk: Simicska} pont ebben a pillanatban egy mocskos pince rejtekében verné ki valaki egyenként a fogait, miközben egy másik lelkes barátja egy rozsdás fűrész segítségével választaná el a húsos végtagjait az alkoholtól fölpuffad törzsétől, a péniszéről nem is beszélve, amit egy olyan harmadik figura vagdosna le milliméterenként, aki ennek a folyamatnak minden másodpercét élvezné. "

:-)! Kár, hogy én ilyen szemléletesen nem tudok írni arról, mi is a probléma a diktatúrázással és az állítólag Magyarországon megszüntetett sajtószabadsággal.

Mindettől függetlenül a balliberális pc véleményterror létezik, és pusztító hatasa van akkor is ha formális hatalom nem kapcsolódik hozzá, hát még akkor, ha formális hatalom is kapcsolódik.

A jelenlegi kormány alternatívát kínál ez ellen, aminek egyenes következménye a diktatúrázás és szólásszabadság korlátozásával történő vádaskodás -ami szintén tulajdonképpen pc beszéd - abban az esetben, amikor számtalan országos tv csatorna, radio, internetes portal jelenít meg ellenzéki véleményt. Értem, hogy fájdalmas a ballib véleményvezéreknek a pozícióvesztés, de azért ne diktatúrázzunk már.

Érted: diktatúrázást hallhatsz az "elnyomott" sajtóban úton-útfélen, ami önmagában egy óriási ellentmondas, paradoxon. A kettő kizárja egymást.

Mert nagyon nehéz meghúzni a határait , hogy hol végződik a politikai vélemény és hol kezdődik a gyűlöletbeszéd pl. Ez kb olyan nehézségű téma mint az EU-ban szankcionálni azt ha valaki a demokráciát leépíti. Ami most napirenden van.

Mert hol végződik a politikai küzdelem és hol kezdődik a demokrácia leépítése. Nyilván a finom részleteknek van ebben jelentősége amivel vissza is lehet élni. Szabályok betartását követelő részéről is , azt megszegő részéről is vissza lehet ezzel élni mert ezt egzakt módon rögzíteni minden esetre a lehetetlen küldetés kb.

Demokrácia millió sebének az egyike az ha nem korlátozol akkor elveszhet a demokrácia, ha korlátozol akkor magad is diktatórikus lépést teszel. :)

Vagyis máris a 22-es csapdájában találtuk magunkat. :)

Ami nagyon rossz hír, és nem egy örömünnep . :) Ha belegondolsz, ha körülnézel akár az országos dolgokban , akár Európában akár világszinten a 22-es csapdájában.

Kicsit olyan ez a helyzet mint mikor Hitler megszállta a környező németlakta területeket Szudéta vidék, Ausztria stb. Közben pedig a franciák , angolok abban a csapdában voltak csak háborúval lehet megállítani. Ha megállítják az világháború, ha nem állítják meg az is világháború. Egyik verzió ígéretesebb mint a másik. Így jobb híján kivárásra játszottak hátha valami csoda folytán elkerülhető a balhé.

Most is sok EU-s ügyben láthatod ezt a tehetetlenséget a kivárásra játszást , mert csapdahelyzetek vannak. Lásd pl kedvenc témánk migráció is ilyen ügy.

Maga a demokrácia is millió sebből vérzik. Ha jól értem te ezt pedzegeted "liberális diktatúra", "pc diktatúra " veszélyeit.

Hol van a határa a szólásszabadságnak mint vitatéma.

Csak én azt azért nagy különbségnek érzem, hogy valaki akkor lehet tanár ha felmutatja a párttagkönyvét, és megtapsolta a kedves vezetőt. Vagy nem lehet tanár akkor ha a homlokára tetováltatott egy horogkeresztet és arra oktatja a nebulókat, hogy melyik etnikumot kellene éppen deportálni. Extrém példát mondjak. :)

Ebben érzek némi különbséget.

Határai hol vannak ennek és egybemosódnak határok, határesetek vannak ez nehéz ügy. Mert ha határokat húzunk azzal nyilván maga az alapelv is sérül mint szabadságjog . Ez nagyon nehéz kérdés.

Vannak is ebből zűrök az biztos.

De ezt én nem érzem egy súlycsoportban azzal mikor valaki öncélúan a saját hatalma érdekében elnyomna más politikai véleményeket, egészen odáig menve, hogy egzisztenciális ellehetetleníti.

Szerintem talán úgy lehetne megfogni a különbséget az egyik a közösség érdekében történik , a másik pedig a saját politikai hatalom érdekében.

Tehát mondjuk Merkel azt mondaná aki egy másik pártot támogat azt nagyon gyorsan az egyetemről eltávolítjuk. Vagy azt mondja, hogy aki más etnikumok kiírtásával operál az azért ne legyen már egyetemi professzor. Ez azért érdemi különbség.

De abban tökéletesen igazad van és ez a demokráciának az egyik sebe hogyan lehet egzakt módon úgy korlátozni a szabadságjogokat az ne menjen át politikai diszkriminációba.

"vagy nyugaton megtörtént eset: ballib által ünnepelt ateista egyetemi professzor aki népszerűséget/elismertséget szerzett a kereszténység ekézésével nem tarhatott előadást ugyanazon egyetemen a muzulmán vallásról...érted: nem volt pc a tema, a szólásszabadságra büszke országban letiltották az előadasát mert sértheti mások érzékenyseget ami kereszténység eseten nem problema.."

Ne láss ebbe többet,mint ami benne van. Az eset nem egyedül álló. Mint mikor a filmekben az egyik feka niggerezi a másikat és nem történik semmi.
Napi hír:A vajda elmegy Miskolcra cigányozni egy jót és nem történik semmi. Ha tesvír kritizál tesvírt, általában annyi a reakció, hogy jővanna. Ha ugyanezt a Vona mondta volna, a vajda már felgyújtatta volna a várost a miskolci cigányokkal és lenne új kampánytéma.

"„Miskolcon az emberek tudják, mi az a bevándorlás. Volt itt, amikor ebbe a városba a városon kívülről tömegesen bevándoroltak. Látták, mi lett belőle. A miskolci emberek pontosan tapasztalták már, mi van akkor. Pedig ezek az emberek, akik idejöttek, azok Magyarország területéről jöttek be Miskolcra. Most képzeljék el, amikor az országhatáron kívülről érkeznek kultúrájukban, szokásaikban, életfölfogásukban tőlünk teljesen különböző emberek” – fogalmazott a miniszterelnök"

https://hirtv.hu/valasztas_2018/s-2450872

Ez széles skálán mozoghat. Kezdve úgy következménye van egy ellenvéleménynek, egészen addig, hogy aki nem vonul táblákkal a kezében a Tienanmen térre éltetni a Nagy Kormányost azt munkatáborba kell vinni. Vagy nem tapsolta meg elég lelkesen a beszédét akkor gyanús az illető akármi is történhet vele.

Vagy aki ellenvéleménnyel vonul oda azon át kell hajtani tankokkal.

Pl gyerekkoromban szomszédunk tanár volt. Nem járt templomba pedig szívesen ment volna mert félt, hogy következményei lesznek . Tanár- vallásos Kádár rendszerben nem annyira fért össze. Félt gyakorolni a vallását mert "bizalmi" állásban volt mint tanár.

Nehogy már ilyen irányba menjünk, mert egy megválasztott közszolgának a hatalom az agyára ment.

Szerintem ebben a félelem témában a felelőssége mindig a hatalomnak van. Hogyan viszonyul azokhoz akik nem hangosan éljenezve táblákkal a kezükben éltetik Mao Ce-tungot egészen azokig akik ellenkező politikai véleményen vannak.

Pl mikor azt olvasom egy tanár posztolt a Facebookon és a már sínen lévő tanári kinevezése ugrott.

Vagy mikor Schmidt Mariska mint valami kommunista komisszár ámokfut a kis szemétdombján. :)

Vagy most ez a legújabb évértékelős történet, az érintett mellett kiálló 500 tudóssal.

A félelem nagy úr, és nagy eszköze egy diktatúrának az ellenkező vélemények elnyomása megfélemlítéssel. Ha már a diktatúra vádak teljesen légből kapottak.

Ez pedig önmagát gerjesztő folyamat, számtalanszor láthattad a történelemben.

Az nem fér bele egy normális demokráciába, hogy az aktuális hatalom azt vizsgálja egy tanár, vagy egy önkormányzati dolgozó hogyan áll az ő politikájához.

kijött friss levegőtt szippantani... nem értem, hogy miért nem zárták már be ezt a kiskaput http://hvg.hu/itthon/20180301_Fotokon_a_bortonbol_...

beszélgetek banyaizzel...problem?