Szóval, maradjunk abban, hogy ne hazudj, utólag. Mivel a koncentrációs tábor első említése #796818 hozzászólásodban így történt:

"A "népnemzeti keresztények" elmehetnek a p-be, miközben a migriket koncentrációs táborba zárják ártatlanul is"

Hát nemcsak habony, de goebbels is elbújhat melletted, mutatom, hogy mi az érvelési hibád. Figyeld meg az alábbi mondatot és szólj, ha egyetértesz vele:

"A diktatúra nem rosszabb a demokráciánál, hiszen mindkettő használ propaganda-eszközöket és börtönbe csukja azokat, akik a törvényeivel nem értenek egyet. Egyik sem jobb a másiknál."

Magyarul lényegtelen hasonlóságot hangsúlyozol két dolog között, de a LÉNYEGES különbségeiket szándékosan figyelmen kívül hagyod.

Arról, hogy ártatlanul zárták volna be a bangladesieket a tranzitzónába pedig az alábbi adalék: szeptember 15-én nyújtották be a menedékkérelmüket, és szeptember 15-én elutasította a kérelmet a bíróság. Ergo, el kellett volna hagyniuk Magyarország területét Szerbia felé. Ehelyett fellebbeztek és a tranzitzónába mentek, amit Magyarország felé akkor hagyhatnak el (Magyarország felé három oldalon zárt), ha van engedélyük a belépésre (menekült, oltalmazott stb.)

Emberi jogi bíróság azt mondta ki, hogy a tranzitzóna nem tranzitzóna, az Magyarország területe, Magyarország területén pedig nem korlátozhatod szabad mozgásukban, akik az ország területére már beléptek - függetlenül attól, hogy beléphettek volna-e egyáltalán vagy nem. Így valósult meg szerintük a "jogtalan fogvatartás". És ez alapján, mindenkit, aki azt mondja a határon, hogy menekült, azt engedni kell belépni, hogy az eljárást lefolytathassa az állam, ha pedig beléptetted, akkor engedni kell, hogy menjen amerre akar, attól függetlenül, hogy jogosult-e státuszra vagy nem. Ha nincs belépésre jogosító irata, akkor sem korlátozhatod a szabad mozgásban, mert emberi jogaiban korlátozod. Csodálatos. Számoljuk fel az államot, nem szabad senkit sem korlátozni emberi jogaiban, jöjjön mindenki aki akar. (irónia)

Külön köszönet, hogy terrorizmus vád kapcsán leírtad, hogy értelmetlen, rossz szabályokat nem kell(ene) alkalmazni. Gondolom, ezt a véleményed az emberi jogi bíróság érvelésére is érvényesnek tartod.

"Ferenc pápát nyilvánvalóan nem Röszke miatt hoztam zsenike"

Ja jó, már azt hittem, ezzel akartad bizonyítani, hogy a tranzittábor koncentrációs tábor. Szóval nem. Akkor csak levegőztél.

mivel "csak" megafonnal buzdított a határ áttörésére ezért "csak" 10 év, és szerencséje hogy nem sikerült és nem halt meg senki...

"vád információkkal segített szélsőségeseket. "

Göbi, göbi, ide szokni jársz :)

meg 10 másik vád is volt ellene, pl (halállal végzödö) túszejtést segített, al-kaida kiképzötábort szervezett, bombagyártási útmutatóval szolgált érdeklödöknek és hasonló megafonos kaliberü dolgok :)

Szerintem a népszavazós eset egyértelmű azért voltak ott, hogy akadályozzák. Reagál az államigazgatás azzal, hogy ejnye bejnye itt csúnya dolgok történtek. Választási bizottságtól miniszterelnökig és nyomozás stb. Akkor helyén van kezelve. Mert túlmutat az ügy azon, hogy ezt a kezdeményezést nem tudta beadni. Egy nyomozást megérne az is, hogy kik küldték oda a testépítőket. Szőnyeg alá söpörni az viszont meredek.

Ahmed kapcsán én nem azt mondom, hogy nem léteznek terroristák. Csak annyit, hogy mintha cél lenne ráhúzni ezt a törvényt, ami eléggé gumijogszabály. Közben pedig olyan politikusi megnyilvánulások vannak ami az 50-es éveket idézi. Ha bebizonyosodik az, hogy szélsőséges szervezeteket segített, és terrorista szervezetekkel van kapcsolata stb stb akkor nyilván más a leányzó fekvése. Csak úgy tűnik mintha semmi ilyenről nem lenne szó , de Lajos már összekapcsolta a nem tudom milyen merényletekkel és terroristákkal. Egy kormányzó párt szóvivőjeként, nem egy mezei állampolgárként a kocsmában. :) Ilyen szövegeket hiányolok még, hogy a személyi kultusz jegyében a kedves vezető azt mondta bűnös és akkor bűnös erről nem lehet vitát nyitni. Ilyen légkör lengi körbe az ügyet.

Csak nehogy kiderüljön Lajosról munkája jutalmaként olyan mint a retek kívül vörös belül fehér, és csak azért emelte magasra a vörös zászlót, hogy harcoljon ellene stb, aztán terroristának minősüljön ő is ha a kedves vezető megharagszik rá. :) Sok minden lehet Pelikán elvtársból ha nem tartja magát az irányvonalhoz. Ha már a logikát előhozta mint egyik fő erősséget szemlátomást akkor ilyesmin is elgondolkozhatna. :)

Előregondolkodás címszó alatt, mert nem tartunk itt, de rossz emlékeket idéz fel ez a sújtsunk le rá a propaganda, és állami erőszakszervezetek minden erejével. Ha gondolkodás emlegeti akkor esetleg ezt a vonalat is végigfuttathatja hátha esetleg valami szöget üt a fejében. Fény gyullad vagy ilyesmi nála, hogy itt valami nem stimmel gyerekek.

mindenki vizsgálta, hogy ki volt ott előbb. Nyakó nem kelt elég korán ez a tény. Bélyegző van róla. Így aztán az akkori szabályok szerint lekésett. De úgy tudom módosították is ezt a szabályt, hogy ilyen többé ne legyen.

ahmed h. Ügyéhez. Londonban ahol volt a gázolás a mecset előtt, annak a mecsetnek volt imámja egy szélsőséges hitszónok korábban. 2012-ben usa életfogytra ítélte terrorizmusért: vád információkkal segített szélsőségeseket. Biztos ez volt az az egyetlen eset amikor terrorozmusért elítéltek valakit, amit nyúl idézett. (Irónia) és persze 10 év helyett életfogytiglan....

Nem tudom ki volt ott előbb, de ha nyomozó lennék biztos kideríteném. :) Esetleg megkérdezném azt is tőlük, hogy milyen népszavazási kezdeményezés ügyében álltak ott sorban. Mondjuk ne legyek előítéletes de valami ilyesmit tudok elképzelni legyen kisebb a testépítéshez használt táplálékkiegészítők áfája , vagy hasonlót. :)

http://index.hu/belfold/2017/06/16/kosa_lajos/

Lajos logikája ismételten lenyűgöz, látszik, hogy ad az ésszerűségre. Ebből a logikából kiindulva azt kérdezném tőle, hogy politikusok miatt hány ember halt meg milliárdos nagyságrend, vagy csak 100 milliók? Akkor mi a teendő ebből az okfejtésből kiindulva? Kizárólag a miheztartás végett az összes politikust csukjuk le 10 évre mint népirtót? Nem is olyan rossz ötlet. Az nem tűnt fel neki mint probléma , hogy az egész ügynek olyan hangulata van a politikusi megszólalásoktól , a médiáig mintha 50-es években lennék, vagy Kínában kulturális forradalomban? Biztos a sok logikus gondolkodás közben nem jutott rá ideje. :) Még annyit kellene mondani , hogy a dialektikus materializmust alkalmazva lesújt rá, mindegy, hogy terrorista vagy sem, az igazság mindegy az úgysem egy abszolút fogalom, ez osztályharc. :) Akkor tökéletes 50-es évek hangulat még ez hiányzik mint mondandó hozzá.

a helyzet fokozódik, minden konfliktus élezödik

http://index.hu/kulfold/2017/06/19/ujabb_gazolasos...

Összel katalónia szavaz

http://index.hu/kulfold/2017/06/19/egy_amerikai_va...

USA felvonul é-koreához

ha egyre gondolunk, akkor ott nem terrorizmus elleni (vagy más) törvény alkalmazásáról van szó. Nagyobb a gond, de lényegileg más. (hasonlatos inkább röszkéhez a gond, inkább ahhoz a vitához kapcsolódhatna, nem is értem, miért nem oda lett felvetve? Vagy értem? :)

Ha pedig rossz a törvény? Rossz törvényt nem kell alkalmazni. Föleg nem egyoldalúan, elfogultan, részrehajlóan, szolgaian.

"Ja értem...a koncentrációs tábor kitágított értelmezését használtad így utólag megmagyarázva"

Ah, már megint? Nem utólag, nédd csak:

"...egyfajta értelmezést adtam rá, mely 3 feltétel definiálja...az értelmezést nyilván lehet vitatni"

"nem azt írtam, hogy börtön..."

"...És azt hittem nyilvánvaló, hogy párhuzamosságokról van szó, nem konkrét auschwitzról az EU közepén"

"Lehet, sokat feltételeztem :)..."

Tényleg sokat feltételeztem rólad.

Belekapsz minden szalmaszálba, hazudsz, ha kell.

Túllépve rajtad göbbelszke, a vége a sztorinak, hogy bírósági ítélet van, az Emberi Jogok Egyezményének megsértéséért. És pont. Ennyi, akárhogy magyarázod. És öszintén, én 1990 óta nagyon sokáig teljesen elképzelhetetlennek tartottam, hogy Magyarországgal ez megtörténik majd.

Az csak mellékepizód, hogy te teljes erövel magyarázod a bizonyítványt. Nem tagadhatod meg azt, mi a valód.

Ferenc pápát nyilvánvalóan nem Röszke miatt hoztam zsenike, de nem csodálkozom, hogy nem érted, hiszen csak szóban vagy keresztény, hogy is értenéd...

egy 3-4 nagyságrenddel nagyobb tételt nem hagytál ki a felsorolásból ? Ja igen, de. Nagyon nincs miért beszólniuk sőt Ettől függetlenül a törvény rossz, nagyon rossz az volt Budaházi esetében is és most is,

Felsorolt példáid mind beletartoznak az internáló táborok világába...ami rokonértelmű szóként szoktak használni a koncentrációs táborokkal és mindegyikre jellemző hogy otthonaikból hurcolták el az embereket fegyveres kényszer hatására. Nem önként mentek oda....rádásul mindegyik börtön is volt egyben...

Ja értem...a koncentrációs tábor kitágított értelmezését használtad így utólag megmagyarázva...néhány általad önkényesen választott ismérv szerint más lényeges ismérveket figyelmen kívül hagyva...

van egy hírem nyúl...ha elég tág kiterjesztését használod a koncentrációs tábor értelmezésének akkor, az egész föld egy koncentrációs tábor: zsufolt is és nem hagyhatod el a sztratoszféra felé szabadon. Idióta.

Mekkora mázli, hogy ferenc pápa görög menekülttáborok kapcsán hasonlította koncentációs táboroknak a menekülttáborokat (nem a röszkei tábor alapján - kis manipulagép), és főleg mekkora mázli, hogy az emberi jogok bíróságáról származó papírja van a röszkei tábornak arról, hogy nem zsúfolt és az ellátás megfelelő.

koncentrációs tábor pl búrok, indiánok, polgárháborús táborok, amerikai japánok, latin-amerikai táborok, kuba, spanyolország stb stb van változatosság

Leírtam, hogy nem a szüken vett auschwitzi értelmezésröl van szó.

Most idehazudod, hogy de mégis, göbbelszke? Kurvára uncsi már a stílusod.

Még konkrét példát is megadtam, ahol nem fegyveresek hurcoltak, és nem volt 4 oldalon zárt, meg kínzás se.

A strasbourgi ítéletet meg nem ismered, pedig árpi igazán vehette volna a fáradtságot (meg persze te magad is, göbbelszke), hogy megvilágosodjatok arról, amiröl hazudtok, azért nem teszitek, mert úgy nehezebb?

Nem a menekültstátusz elutasításáról és ellene fellebbezésröl van szó.

1. A jogtalan fogvatartást illetöen nem volt ítélet, vagy egyéb döntés. (továbbá strasbourg még elöre le is vezette nektek, ha esetleg pl fórumokon aljas manipulátoroznátok, hogy miért jogtalan - ti. nem állt fenn egyik törvényes lehetöség sem a fogvatartásra, az Egyezmény szerint.)

2. Mivel döntés se volt, így az ellen értelemszerüen jogorvoslat sem létezhetett.

Mielött manipulációval vádolsz valakit, a legelemibb tájékozódást tedd már meg légyszi, lehet, hogy egy szar göbbelsz vagy, de azt csináld már rendesen, legyen benned egy minimális szakmai elkötelezettség.

Még szép, hogy kínzás nem volt, azért auschwitzot tényleg ne csináljatok...

Bónusz hír, álkeresztények figyelmébe, témába vág :)

http://hvg.hu/vilag/20170423_A_koncentracios_lag...

"egyfajta értelmezést adtam rá...nyilván az értelmezést lehet vitatni, hogy feltételei teljesülnek azt kevésbé) és akkor lássuk, hogy szerinted mitől lesz valami koncentrációs tábor:

- jogtalan fogvatartás

- döntés ítélet és jogorvoslat lehetőség nélkül

- embertelen körülmények között, ahol nem teljesülnek emberi jogaik.

-még hozzácsaptad az etnikai szálat

Következtetés: félelmetesen aljas manipulátor vagy.

Ugyanis lényegét tekintve a koncentrációs tábor közismert szinonímái: haláltábor, munkatábor, (hadi)fogolytábor, internálótábor, gulag...

Tegyük fel, hogy az általad idézettek mindegyike megvalósul a röszkei tranzitzónában, akkor se beszélhetsz koncentrációs táborról mivel lényegét tekintve a koncentrációs táborok célja a megsemmisítés volt. A különbségekből lényeges még: az emberek úgy kerültek koncentrációs táborba, hogy elhurcolták őket fegyveres erőszakkal a tábor helyszínére, ott pedig úgy zárták be őket, hogy nem léphettek le a negyedik nem zárt oldalon egyáltalán.

Továbbá az általad hozott három ismérv közül egyik sem állja meg a helyét.

-bangladesi emberekről beszélünk és a bíróság kimondta, hogy nem menekültek - (józan ész szerint sem lehetnek azok.) Tehát bírói ítélet volt. 2. Szerinted jogorvoslati lehetőség nélkül - elmondanám, hogy a bangladesiek fellebezést nyújtottak be az ítélet ellen, tehát a jogorvoslati lehetőség is biztosított volt.

az emberi jogok bírósága nem mondta ki, hogy kínzásnak lettek volna kitéve (ami mellesleg szintén lényeges jellemzője szokott lenni a koncentrációs táboroknak) sem azt, hogy embertelen körülmények akadályozták volna őket emberi jogaik gyakorlásában, sőt kimondta, hogy a magyar állam által nyújtott ellátásuk megfelelő volt.

Szóval ott tartunk hogy a koncentrációs tábornak az általad citált ismérvei sem állják meg a helyüket, nemhogy olyan lényeges elemei: minthogy célja a megsemmisítés, ha ez nincs akkor kínzás,átnevelés/ lakóhelyről fegyveres erőszakkal történő elhurcolás.

Hát aljas manipulációban továbbra is te vagy a mester.

ki volt ott először? A szoci politikus vagy a kopaszok??

Akkor itt van ez az Ahmed nevű terrorista, és ott van mondjuk az a néhány nagydarab srác a választási hivatalban vagy milyen intézményben ahol fizikailag akadályozza a népszavazási kezdeményezést. Mindezt úgy a rendőrnyomozó nem érzi szükségesnek kihallgatni se őket, az ügyész nem kéri a nyomozótól , hogy b+ mit csináltál nyomozás címszó alatt hallgasd már ki ezeket a lelkes népszavazási kezdeményező gyerekeket. Róluk szól az ügy és ki se hallgattad őket. Milyen nyomozati munka ez lásd rendőrség jelentősége egy egy ügyben címszó. Persze biztos lepapírozta ő, hogy miért nem kell kihallgatni, kétségem nincs felőle. :) Csak vajon saját nyomozói ösztönei vezették erre a furcsa megoldásra, vagy a felsőbb politikai akarat? :)

Az egyik terrorista vád mert a politika úgy akarja, a másikat ki se hallgatják a független rendőrök és ügyészek mert a politika úgy akarja? Nem így néz ki? Nekem ilyen benyomásom támad messziről ránézve az ügyre.

Na az ilyen látszatok, ami egy kicsit több mint látszat amit igen messziről kerülni kellene vsz. Mert olyan következtetésekre ad okot , hogy kézivezérelve van az igazságszolgáltatás.

konkrétumok szintjén, nos az usa-ban a média által terrorista cselekménynek elkönyvelt eseteket átfutva gyorsan 2008 óta (bioterrorizmus, repülön bomba, rendörök, katonák legyilkolása, civilek legyilkolása, ilyesmi)...

Ott ahol ismert az elkövetö, és túlélte

12 esetböl (mind börtönbüntetés/halál) egy (1) esetben emeltek vádat domestic vagy international terrorism váddal.

Nem megafon +kö, hanem bomba, gépfegyver mind.

Lehet, hogy beszólhatnak aránytalanság miatt?

(Korrektség okán, egy eset volt, katona elkövetö, ahol a haditörvényszék nem ad lehetöséget ilyen vádra. Ha hozzávesszük, akkor mondjuk 13-ból 2.)

Mondjuk egy példa terrorvád, és törvények, és politika ügyben.

Gülent kiadná az Usa a törököknek. Szerinted Erdogan találna olyan rendőrt, ügyészt, bírót akik végigvinnék úgy az ügyet halálbüntetés terrorizmusért a végeredmény? Persze, hogy találna, még olyat is aki amikor nem is létezik halálbüntetés elhúzná addig az ügyet amíg bevezetik.

Minden törvényes lenne, és jogszerű. Lenne nyomozás, lenne ügyész aki vádat emel, lenne bíró aki hivatkozik az ilyen olyan törvényekre. Tökéletesen jogszerű lenne, papíron, és már előre meglenne az ítélet.

Aztán a nemzetközi felháborodást kommentálnák helyben úgy minden törvényes volt a független rendőrség , ügyészség, bíróság ítéletet hozott a gonosz tenorista ügyében és megkapta a megérdemelt büntetését.

Ennyi a jogállam ha valaki zsebre teszi. Ezt messziről kerülni kellene vsz a látszatát is. Nem azt mondom nálunk ez a jelenlegi helyzet de vannak aggasztó részletek.

Ha mondjuk odaérkezne 100 k kubai a határukhoz és ott rajcsúroznának nem hiszem, hogy valakit kiragadva terrorizmussal vádolnák. :) Nem az történt azért, hogy csak úgy a határon agresszívkodott azért a körülmények ennél kicsit árnyaltabbak.

Ha megnézed ma Mo-n kettő terrorvád van Ahmed, és Budaházy. Mást azt hiszem szinte nem is kell mondani. Csak olyan ügyben keletkezett terrorvád eddig ezt a törvényt alkalmazva az ügyészség részéről ahol igencsak megáll a politikai szál. Egyik esetben ez a szélsőjobbos vonal, másik esetben a gonosz migránsos szál.

Semmilyen más esetben az ügyészség nem érezte úgy terrorvádat kell alkalmazni. Most itt van ez a jóember aki robbantott kíváncsi vagyok mi lesz ellene a vád, terrorizmus vagy micsoda.

Ezt nem tudom, de ezen kívül Mo-n az ügyészség két olyan esetet talált ahol terrorizmus alapos gyanúja van. Budaházy és Ahmed aki a határon egy tömegben megafonozott és handabandázott, egy olyan helyzetben amilyenben. Hát kilóg egy kicsit a lóláb vsz. Használja a politika ezt a törvényt. Használja az ügyészség is ha felülről utasítják márpedig ez Bástya elvtárs szerint terrorizmus érted ugye Pistike jó lenne vádat emelni ellene, törvény szerint bárkire ráhúzható nagyjából aki egy hangos szót szólt egy állami hivatalban akkor dolgozzatok. :) Valami ilyesmi hangulatot érzek.

Szerintem jó lenne kifarolni ebből az Ahmed a terrorista történetből valahogy elegánsan "államilag" .

Rendőrségnek mekkora szerepe lehet, hát egy tolmácsnak milyen szerepe volt. Ez az eset mikor kiderült, hogy szabad fordításban tálalta a vádlott szavait. Mindez ítéletek után derült ki. Még jó, hogy valakit nem ítéltünk el terrorizmusért egy félrefordítás miatt, megeshetett volna az is a nagy ügybuzgalomban. :) Értem amit mondasz, hogy az ügyész fogja össze a dolgot tudom én is. De minden részletnek jelentősége van egy ilyen súlyú vádnál vsz. Rendőrség hozzáállása a nyomozáshoz rengeteg mindent befolyásolhat mit domborít ki az eseményből a nyomozás során.

én nem tudok és nem is akarok konkrétan ahmed esetéről véleményt mondani mert nem ismerem az iratokat, ezért írtam h "úgy tűnik" mert amit a videokon láttam az nem túl biztató. Én arról írtam h a bíróság mi alapján dönt (törvények) , meg hogy működik az egész egy jogállamban mert te őket savaztad keményen. Az ügyész a kulcs nálunk mert o dönt a vádemelésről, és ő is képviseli, ha nem elégedett a nyomozással, akkor nyomozás kiegészítést kér, de a végén ő dönt és övé a felelősség nem a rendőrségé

"nem véletlenül van nemzetközileg is ilyen visszhangja, még Usa is valami olyasmit jelzett , hogy ez azért valami aránytévesztés."

. már megint sok a hablaty, az amcsik beszőltak ? Igen ? akkor lécci próbáld már ki h elmész ámerikába és ott megafonban ordíts rá az officerekre legyen a zsebedben egy tucat útlevél és dobáld meg kővel őket, aztán számolj be róla h mi történt, aztán megbeszéljük, addig meg ne rugózz ezen az eseten, mert csak a fikciókat meg hülyeséget ragozod.

Ha nincs ez az enyhén szólva túlpörgött migránsos műsorunk akkor nem is kerül bíróság elé ilyen váddal ebben biztos vagyok. Hiába van ez a törvényünk. Nem emelt volna vádat az ügyész ilyen nyomozati adatok alapján terrorizmusért. Ez 100% szerintem.

Csak hát van egy ilyen túltekert gonosz migránsok világvége politikai műsorunk , és ezen a nyomorulton csattan most ez az egész. Már ha lesz olyan bíró aki nevét adja ehhez , remélem ilyen birka nincsen aki jogerősen ilyen adatok alapján terrorizmusért el fogja ítélni.

Mondjuk ügyészt sikerült találni aki csont nélkül vádat emeljen ellene. Miközben ha nincs ez az egész politikai cirkusz akkor kb valami ejnye bejnyét javasolt volna neki + kiutasítást. Szerintem így néz ki a dolog, nagyon ilyen szaga van, nem véletlenül van nemzetközileg is ilyen visszhangja, még Usa is valami olyasmit jelzett , hogy ez azért valami aránytévesztés. Ami azért nem éppen szokásos dolog , hogy csak úgy diplomáciailag üzenjen egy büntetőügyben. Nyilván úgy érezték , hogy azért szólni kellene , hogy más a tömegek hiszterizálása és más fokozat utána valakit boszorkányként elégetni, gonosz terroristaként. Más dimenzió azért.