Lohan a hitetlennek vérére szomjazik :-P
Lohan a hitetlennek vérére szomjazik :-P
Sajnos ez tényleg így van, igazad van. Főleg, ha radikális terrorista akarna lenni. A muszlim alapból egy harcias, hódító vallás (legalábbis a szunnita ágazata), és a nőkkel sem bánnak valami jól. Ezt sokan figyelmen kívül hagyják, mint például Lohan.
Itt van példának pl. ez a liberális "gondolkodó", aki nem tudja, hogy ha európa iszlamizálódna, akkor még jobban nőellenes, hímsoviniszta állam lenne Magyarország.
szerintme nehany kereszteny megölösevel ha megtisztula lelke, akkor bärki felveheti az iszläm hitet :)
Vagy ami nekünk nem racionális, az neki az.
pl. a nézettségnek a negatív reklám is jobb, mint ha nincs.
Egy olyan színésznőnek, mint neki biztos nagy lehet a nyomás a vállán, mint sok másiknak, ezért valószínűleg nem tud racionálisan gondolkodni.
Mert, ha nőkkel volt, akkor feltehetően eléggé liberális lélek, és a mai helyzetet tekintve ezen már nem lepődtem meg annyira. De amúgy az iszlám vallás nem igazán nyitott az ilyen féle "fajtalankodásokra", szóval elvileg nem is vehetné föl az iszlám vallást.
Azért nem lepődtél meg, mert lefeküdt lányokkal? Hogy következik az egyik a másikból? :)
2013-ban, egy interjú során azt mondta: "Tudom, hogy heteroszexuális vagyok. Lefeküdtem lányokkal, eggyel volt párkapcsolatom... Azt hiszem, valami újra vágytam."
Ezek után nem lepődöm meg a nagy vallásváltáson.
http://index.hu/belfold/2017/01/12/menekultek_ugye...
Múltkor felszólaltam itt a terrorizmus miatt 10 évre ítélt csóka ügyében akkor erről is van észrevételem.
Ez a dolog nem is értem mit keres a bíróság előtt. Szerintem egy ejnye bejnye és a média felkapta az bőven mint büntetés elég, még sok is.
Hát ha valaki lát az utcán rendőr elől futó embert és azt elgáncsolja akkor garázdaságot követett el? Nyilván ez más eset mert tisztában volt vele mi a szitu ott, és úgy keménykedett, ami butaság volt a részéről. De hát akkor se látom ezt megalapozottnak ezért elítéljék mint garázdát, nem is szólva közösség tagja elleni erőszakban ami szintén felmerült lehetőségként.
Ez ugyanaz pepitában mint a múltkor a "terrorista".
A "terroristánál" egy mezei kiutasítás , a riporternél pedig a rendőrségi szakban bűncselekmény hiányában el se jut a bíróságra. Nagyjából ez a reális eljárás vsz.
Az igazságszolgáltatás ilyen vakvágányokon ennyi időt eltölt minden pics pöcs hülyeséggel persze, hogy nem jut idő olyan ügyekre amik oda valók. Totális szereptévesztésnek tűnik mindkét ügy.
Az rendben van a munkáltatója elbocsájtotta ha úgy ítélte meg átlépte ott a "hatáskörét". De garázdaság ez? Szerintem a garázdaság akkor állna meg ha mondjuk a békésen üldögélő menedékkérelmet beadó emberek közé bemenne és ütné , rúgná őket.
Összességében azt tudom mondani szerencsétlen nő az orbáni -orwelli gonosz migráns kampány áldozata. Túl sok M1-et nézhetett és elvesztette az ítélőképességét, és a realitásérzékét. :) Ami baromi nagy hülyeség volt, de vsz ez az eset nem garázdaság.
Mondjuk a kedvencem ezen a területen Kína. Ami ugye nem demokratikus állam nincs többpártrendszer nincs szabad választás gyakorlatilag. Van még néhány párt kommunista párton kívül a látszat fenntartása miatt.
Egy népi demokratikus diktatúra vagy valami ilyesmi a hivatalos elnevezése náluk a politikai rendszernek. :) Önmagában mókás demokratikus diktatúra.
Gazdasági vonalon kommunista gazdaság vagy piacgazdaság? Mert gyakorlatban piacgazdaság de a kommunista párt irányítja az országot. Kapitalizmus mint gazdasági rendszer egy kommunista párt által diktatúrában irányított országban.
Erre varrjunk gombot. :)
Ez túltesz káosz ügyileg a Viktor féle illiberális demokrácia fejtegetéseken is bőven.
Igen, keverednek a rovarok és a bogarak és a halmazok az ügyben. :)
Ha csak Mo-t nézzük demokrácia mint politikai rendszer amit az biztosít többpártrendszer, demokratikus szavazás 4 évente és nagyjából ennyi . Egyben liberális demokrácia is mint politikai rendszer amit a szabadságjogok biztosítanak felsorolva az alkotmányban.
Ezen belül mint gazdasági rendszer szociális piacgazdaság, vagy már ökoszociális piacgazdaság. Gyakorlatilag kapitalizmus ökoszociális beütéssel jelentsen ez bármit is a gyakorlatban.
Most ha ez az illiberális demokrácia duma gazdasági vonatkozású Viktor részéről akkor ökoszociális piacgazdaság elnevezést kell átalakítani mondjuk illkapitalista, vagy unkapitalista megnevezésre, jelentsen ez bármit is a gyakorlatban. :)
Ha pedig konkrétan a liberális szabadságjogokat korlátozná de mint demokrácia akkor az alkotmányban át kell írni a liberális szabadságjogokat . Utána lehet mondani, hogy illiberális demokrácia, van szabad demokratikus választás 4 évente többpártrendszerrel de a liberális elvek alapján meghatározott szabadságjogok nem léteznek vagy egy részük nem létezik és ettől illiberális.
Halmaz , részhalmaz sztori aminek a kutyulásában Viktor szintén világbajnok.
"liberálisok által dicsőített szabad piaci mechanizmusok nem feltétlenül eredményeznek társadalmi jólétet - született meg a jóléti állam modellje, "
A szabad piaci mechanizmusok idején létrejött gazdasági töke tette lehetövé a jóléti államok létrejöttét, most éppen a jóléti államok válságát látjuk, ahogy a nagyra nött államok felélik a korábban felhalmozott tökét.
A liberális demokrácia lényege a szabadságjogok, és nem az állami szerepvállalás mértéke (hanem módja)
Illiberális demokráciát emlegetni szabadságjogok megtartása mellett a fogalmak teljes félreértése, és/vagy tudatos megtévesztés.
Megtennéd, hogy felsorolod a liberális demokráciák meghatározó közös jellemzöit?
Szerintem te szándékosan félreértelmezed, Ibiza meg nem tudja miröl beszélgetünk.
Ezzel nagyjából le is fedtük az illiberális rajongók fajtáit.
Érdekes egyébként abból a szemszögből megnézni hiába változtak a kulisszák eltelt bő 100 év az I. Vh kitörése óta a lényeg változatlan.
A világuralom megszerzése és megtartása birodalmak közötti harc. Függetlenül attól, hogy az adott birodalom pol berendezkedése liberális demokrácia mondjuk az USA, EU, vagy proletárdiktatúra mondjuk Kína, vagy illiberális demokrácia mondjuk Putyin féle rendszert hívjuk így jobb híján.
Hívhatjuk bárhogy a cél változatlan. A világból minél többet megszerezni . Különböző politikai rendszerek de célként 1. helyen ez van a többiek fölé kerekedni. Most ezt hívhatjuk úgy a világgazdaságból minél nagyobb szeletet birtokolni.
Nincs új a nap alatt lényegében. Ezért próbálom a Viktor féle dumákat bekategorizálni valahová. Most egyelőre a Napkirálynál tartok aki egyszemélyben magát tartotta az államnak. :) Oké hát stílusában inkább egy napszámosba vagy Kádárba oltott Napkirály, de azért szívós srác építgeti a dolgokat. :) Legyintenék a dolgaira alapjáraton , de azért fele se tréfa ha a gyakorlati eseményeket nézzük.
Érdekes megközelítés. Tehát azt mondod, hogy az abszolút monarchiák és az alkotmányos monarchiák időszakában a liberalizmus nem hozott elég jó gazdasági eredményeket és ezért törtek ki VH-k , vagy gazdasági válságok?
Szerintem a világuralomért tört ki az I . vh. Ugye a 2. német birodalom II. Vilmossal mint császárral növekedni szeretett volna ami hát néhány ellenlábast szerzett a világban.
Gyakorlatilag a német birodalom, leánykori nevén 2. birodalom , (1. a német római császárság, 3. a Hitler féle nemzetiszocialista) a gyarmatosításban lemaradt. Brit birodalom felett soha nem nyugszik le a nap időszaka. :) Német Birodalom felett se akarták , hogy a nap lenyugodjon ambiciózus volt ez a császárság. Ebben ugye szövetségesre talált a O-M Monarchiában ami hát szintén nem illethető a liberális demokrácia jelzővel . Később szövetséges lett még a török szultánság hát szintén nem a liberális demokrácia fellegvára volt. :)
De az egyik nagy ellenfél akit sikerült legyőzni az orosz birodalom II. Miklós cárral se volt éppen a liberalizmus úttörője. Bár inkább győzték le a bolsevikok mint a világháborús ellenfelek de hát ez már egy másik sztori.
Rövidre zárva Viktor az illiberalizmust úgy képzeli, hogy az állam én vagyok ahogy XIV. Lajos? :) Mik a konkrétumok amiben illiberálisabb mint egy liberális demokrácia? Minden szabadságjog változatlan csak ő egyszemélyben az állam? Mint a Napkirály :D Így képzeljem el?
Vagy csak azért vállalja ezt a szerepet, hogy a magyar gazdaságot államilag ösztönözze? :)
Dél-Koreával , Szingapúrral , Kínával összehasonlítás hát ugye melyik korszakukkal, meg önmagában más rendszerek mind a 3 egymáshoz képest is. Gazdasági sikereik lekoppintását hívja ő illiberalizmusnak? Mert az is néhány sebből vérzik mint magyarázat. Kicsit keverednek benne a politikai rendszer és a gazd politika sajátosságai fogalmak. Nagyon nem mindegy, hogy liberális demokráciában alkalmazol egy bizonyos gazd pol eszközt , vagy egy diktatúrában mint politikai rendszer mondjuk Kína létezik egyre inkább egy piacgazdaság tulajdonképpen. Szóval a szezon és a fazon keveredik szokás szerint Viktornál .
Összemos mindent, ha már a migránstopikban vagyunk mint a menekültstátuszt a bevándorlással. Mint a minden bogár rovar de nem minden rovar bogár történet, nagy spíler az ilyen kutyulásokban. :)
Történelmi perspektívába kéne helyezni a dolgokat. Például megnézed miért jött létre a liberalizmus mint eszme. A liberalizmus eredeti célja az állam visszaszorítása, az egyéni szabadságjogok kiteljesítése, egyén gazdasági szabadságának maximalizálása, elérhető jövedelmek maximalizálása. Csak közben eltelt pár száz év és olyan globális gazdasági vállalatok jöttek létre, amelyeknek már a liberális állam is kiszolgáltatottja lehet, az egyénről nem is beszélve. Miután egy két gazdasági válság és világháború bekövetkezett mert a liberálisok által dicsőített szabad piaci mechanizmusok nem feltétlenül eredményeznek társadalmi jólétet - született meg a jóléti állam modellje, elismerve az állami szerepvállalás szükségességét, felismerve, hogy nem feltétlenül az a jó, ha az állam a lehető legkisebb. A jóléti állam fejlődése a kétpólusú világban töretlen, majd szu felbomlása után mintha elvesztette volna motorját. Ázsiai térségekben közben elindul azon országok gazdasági felemelkedése akik saját utat választanak nem liberális demokráciák, saját globális gazdasági vállalatokat építenek erős állami beavatkozás mentén. (Kína, Szingapúr, Dél-Korea). Végezetül a tusványosi beszédben Orbán kiemeli, hogy gazdaságilag lehet tehát sikeres egy nem-liberális demokrácia, fél-demokrácia. Majd hozzáteszi, hogy a már létező szabadságjogok megtartása mellett gyakorlatilag szerinte az állam nagyobbb szerepvállalására van szükség. Illetve másfajta szerepvállalásra mint eddig. Most ebből a szabadságjogok megtartása mintha nem jutna el azok füléig akik mindenképpen azt akarnak belelátni amit. Nyilvánvaló hogy azok akik abban érdekeltek, hogy az ország továbbra is a külföldi érdekek kiszolgálója legyen a magyar közösség érdekére történő hivatkozás kicsapta a biztosítékot, különösen egy végtörlesztés, vagy kisker adó, vagy tranzakciós illeték bevezetése után.
Ebbe sorolnám én pl a választott állami tisztségviselőknél a mandátum idejének meghosszabbítását is, mondjuk legfőbb ügyész. Ezek ilyen apró lépegetések abba az irányba kontrollálni mindent.
Persze EU-ban vagyunk ez egyelőre a határoknak a keresgélése, de nem tetszik a hozzáállás, és az sem , hogy ilyen illiberalizmusokkal emberkedik a vezetőnk, még ha csak nagyokat akar mondani akkor se.
Ennek az egyik féke a sajtó lehet. Írnak róla, közbeszéd, hogy mi is van az evangélikusokkal, van velük valami vagy semmi. :) Ha ez nincs mint mondjuk Kínában ahol az internetet is cenzúrázzák. Oké persze nehéz ügy lehet mai világban egy internetet cenzúrázni de azért próbálkoznak vele.
"Örülhetnek" a kiskunhalasiak.
Mindeközben a fideszes városvezetés lapul, mint nyúl a fűben.
http://www.halasmedia.hu/index.php/online-hirek/sz...
Kiskőrösi laktanyánál is egyre nagyobb a mozgolódás.
