Egyébként a legnagyobb probléma vsz éppen az amit te is érintettél Gyurci , Gordonos megjegyzéseddel.

Az, hogy milyen jogállam az ahol attól függően a Kedves vezetőt, hogy hívják máshogy értelmezik a törvényeket stb? Ennek a következményei beláthatatlanok.

Forintosítás kérdése egyelőre homály. Most ha ennek a bírósági cirkusznak a vége az, hogy a bankok fizetnek kamatemelés ügyben ami most vszínűnek tűnik akkor ez egy közel 1000 mrd-os összeg a szektorra.

Erre még ősszel rádobnak 1000 mrd-ot átváltásra? Úgy, hogy azt csak a bankok viselik? Nem vagyok benne biztos, hogy ez így lesz. De ez is egy lehetőség.

Az a gyanús ami nem gyanús, de nekem az, hogy így szétbontották a két témát és elnapolták a forintosítást felveti a szokásos stratégiájukat a parasztvakítást az ügyben. :)

Majd kiderül itt a következő hónapokban.

Pontosan csak annyit csinált az állam amit te is mondasz, fordított egyet a dolgon vélelmezi azt a törvény , hogy a korábban tisztességesség kérdésében kialakult status quo (bankok és felügyeleti szervek között) visszamenőlegesen megváltozott. A lényeg a visszamenőlegesség vsz!

Csak ennyit. :)

Ezzel mindjárt burkoltan üzent is a bíráknak, hogy ez a nagy vezető véleménye. Megnézném azt a bírát aki ezek után bármelyik banki szerződésről meg meri állapítani , hogy az ÁSZF rendben volt.

Pedig korábban nem egy volt az egyedi perekben ahol különböző fokon mindent rendben talált. Akkor ő is úgy volt bíró, hogy nem értette meg az EU direktíva lényegét? :)

Ahogy a Pszáf sem 12 éven keresztül? :)

De a felügyeleti szerv (pszáf) sem értette az ÁSZF direktíva lényeget 12 éven keresztül? Aztán 2014-ben az állam hoz egy törvényt bizonyítson a bank? Ez a b+ kategória mondom neked.

EU direktíva fogalmai amit a Kúria elmond semmi más mint különböző általános fogalmak amiknek a gyakorlati alkalmazása a lényeg.

Pl a korábbi különböző fokú bírósági döntésekben is egy káosz volt ezügyben mert ahány bíró annyiféleképpen tudta ezeket a fogalmakat a gyakorlatban értelmezni. Teljesen érthető módon.

Ami nem érthető , hogy mindezeket a fogalmakat hogyan értelmezheti máshogy az állam visszamenőleg?

Tisztességesség mit jelent a gyakorlatban, közérthetőség és a többi.

a huf árfolyama a fityesz miatt van ott, ahol van, a jegybanki alapkamatot is azért kellett emelni, mert az ország bajban volt (szerintem ma is abban van, csak fityiqrvák hazudnak reggel-délben-este)...tehát aki a hitelt felvette, az csak az "ingyenpénzt" látta, a józan eszét (ha egyáltalán volt) nem használta...ha nem lett volna a hiteles ingyenélők által gerjsztett mesterséges lakáspiaci boom, akkor a készpénzes embert is jobban megbcsülték volna, és az árak sem lettek volna az egekben....lásd a hitelek visszaesésével a lakáspiac is visszaesett, az árak is csökkentek...aki akkor kivárt (észnél volt), ma sokkal kedvezőbb hitelekből emberibb árakon vásárolhat ingatlant (új kocsit pl. nem, mert a mai magyarországi újautó árak horror kategória)....ha tehetném én is inkább most vennék ingatlant, csak hát a nulla fix jövedelemből egyelőre csak a saját önmérsékletem miatt nem veszek fel hitelt, hamarosan meg már az új elbírálási szabályok miatt már nem is kapok...

én teljesen értelek, de én még indig azt mondom, hogy senkinek sem volt kötelező hitelből vásárolni teljesen túlárazott ingatlanokat....értékehez képest nemcsak a felkapott lakóparki ingatlanokat, hanem még a régebbi tágla vagy panel ingatlanokat is olyan áron adták, ami teljesen irreális hazai fizetések mellett...számomra a 2008-as induló, vagy a most állítólag 25 %-kal csökkentendő részletek is olyan horror magasnak tűnnek, aminek a kifizetése után alig maradt volna valami az életre...mert ugye van még a rezsi, meg éhen se kellene halni...100-140 eFt havi ingatlan törlesztés, és emellé még hitelre berendezni a kecót és még hitelre autó????? ez nekem 250-280 nettora is horrornak tűnt, hát még annak aki a felét keresi és még 2-3 gyereket is nevel....aki ezt így felvette, az nem optimista volt, hanem felelőtlen...

A közokiratba foglalás nem mondhat semmi8t az ASZF-ről mert azt senki nem is kérte, tehát végrehajtható a szerződés, de az ügyfél bármikor kérhette a semmisség megállapítását ez nem zárta ki egymást.

Persze nem kérte, és a bankok leszarták az ügyfeleket, jobbágyoknak gondolták őket, akinek kuss van, nekik meg mindig igazuk. Ez a gondolkozás volt a baj, mert ebből következően nem értették meg az EU ASZF direktivájának a lényegét, és a figyelmen kívül hagyás veszélyét. Persze ha gyurci vagy gordon marad, semmilyen veszély nem lenne hiszen ők is jobbágyokban gondolkodtak.

A törvény nem csinált mást most mint egy bírüóság előtt megdönthető törvényi vélelmet állított fel, h az általános szerződési feltételek nem tisztességesek azaz fordított egyet a dolgon, bizonyítson a bank

Persze az ügyfelek az eredeti összeggel tartoznak és azonnal, semmisség esetén, de ha erre kapnak mondjuk 3% kamatra hitelt, a bankok nagyon csúnyán járnának.

De nem itt van a gond hanem ott h lezárt szerződésre is vonakozik a törvény. Ez nem volt szükségszerű, ez pedig azt jelenti h a végtörlesztők újtra pénzhez jutnak. Azaz a megszavazó képviselők nagy része is pénzt kap emiatt vissza, bár végtörlesztett. Ebből pedig az is következik h a mostani adósoknak is 180 HUFon kell lehetrőséget adni a forintosításra, különben csúnya nagy balhé lesz. Ha a végtörlesztőkre nem vonatkozna a tisztességtelenség akkor lehetne más a forintosítrás árfolyama. H ennek terhét ki viseli majd, arra lehet tippelni

http://www.napi.hu/tozsdek-piacok/jo_hirt_kapott_az_otp.585767.html

Erröl van szó..a bankok Mo.-on prémium helyzetben vannak..voltak..ettöl szabadságharc..mert a gyarmati státuszból kell szabadulni..a libsibal nyalta a seggét a pénzügyi lobbinak.. most csak ennyi a kivánalom u.azok a feltételek legyenek itt mint európa más országaiban.. egy bank sem ment el innen. Eu. legtöbb orszgában a jelzálog tárgya a jelzáloghitel fedezete nem a saját és családtagjaid élete..megilleti öket az elsétálás joga..

most a bankok válságadót fizetnek..azután a válság után amit a bankok felelötlensége okozott.. fújtak orbánra mert tudták el fog terjedni ez a banki sarc..

Szóval értem én, hogy átvágnák a "gordiuszi csomót" nagy forradalmi lelkesedéssel, csak jobb lett volna vsz ezt egy tárgyalóasztalnál rendezni mint ilyen "jogi úttal".

Van egy jogilag kérdéses joggyakorlat amire az állami szervek bólintottak sok éven át, aztán mindezt rendezzük egy jogilag igencsak necces megoldással ami a jövőre nézve 1000 kérdést felvet szerződések kapcsán. Kétség kívül nagyon forradalmi unortodox eljárás. :)

Alkotmányossági kérdés illetve EB -hoz intézhető kérdés még annak a tisztázása , hogy egy EU tagállamban megengedhető e, alkotmányos e, hogy a "tisztességes" szerződés fogalma úgy változzon ahogy a képviselők cserélgetik az alsógatyájukat.

Mert itt kb ezt történt. Az átlátható, közérthető stb stb fogalmak mind gyakorlati értelmezés kérdései.

Amit egyszer csak máshogy kezdünk értelmezni. Ráadásul ami lényeg visszamenőleg! Mert most ez a kényelmes. Ez necces a véleményem szerint.

Hmm elfogadom amit mondasz de ......:

1. Közjegyzői okirat azonnal ellátható végrehajtási záradékkal. Ezért foglaltatják közokiratba a hitelszerződéseket. Ennek éppen az lenne a lényege azt vélelmezték a jogalkotók, hogy ami közokiratban van az minden jogszabálynak megfelel nincs már szükség további bírósági hercehurcára egy végrehajtásnál. Mostani események szerint mégsem teljesen. :)

2. Pszáfnak sem feladata vizsgálni egy hitelszerződés tisztességes e, ő is háríthatja a felelősséget, hogy hát ez nem a dolgom mint Pénzügyi Szervezetek Álllami Felügyeletének? Akkor mi a búbánatot csinált 2002-től 2014-ig a dev hitel szerződésekkel az Állami Felügyelet , mikor 2014-ben az állam törvényt hoz, hogy ezek a szerződések tisztességtelenek? Ez a b+ kategória kb. :)

3. Hitelszerződés semmissége esetén az ügyfél az eredeti összeggel azonnal tartozik.

4. Az AB-hoz azért fordulnának mert magát ezt a lebutított eljárást nehezményezik törvény eléggé leszűkítette a jogaikat.

"Csak szeretném megjegyezni halkan, ha a közjegyző jóváhagy egy szerződést, az onnantól kezdve megfelel a jogszabályoknak.

Ha mégsem, onnantól kezdve a közjegyző felel.

Nem tudok neked törvényeket citálni ide, de voltak nekem is közjegyzői szerződéseim, és a bíróság több esetben is ezt az ítéletet hozta."

.

Az a baj h ez nem így van. És ezt a legtöbb jogász is rosszul/nem tudja. A régi ptk-ban vannak a szerződésre vonatkozó semmmisségi okok. A közjegyző ezek közül csak néhányat vizsgál hivatalból. De nem mindent mert nem is feladata. A semmisséget mindig kérvényre a bíróság mondja ki tehát nem magától csak akkor ha valamelyik fél kéri, tehát nem automatikus.. A tisztességtelen szerződési feltétel is semmisségi ok, mégpedig az EU miatt került a ptk-ba, lehet szidni az eu-t érte. Ha a közjegyző megállapítaná is h jogszabályba ütközik a szerződés az nem vonatkozik az általános szerződési feltételre mert az másik érvénytelenségi ok. Az h valami tisztességtelen-e vagy sem nyilvánvalóan csak bírósági mérlegelés döntheti el közjegyzői nem. Tehát ebben dönteni a közjegyzőnek nem feladata, ezt semelyik fél sem kérte tőle de ha kérte volna akkor sincs hatásköre ebben dönteni. tehát h aláírta ebben a tekintetben nem jelent semmit h az általános szerződési feltételek tisztességtelenek voltak vagy sem Tehát az erre való hivatkozások az indítványokban f@szságok.

Tehát a lényeg, h az EU-t lehet kurv@anyázni érte.

Viszont a bankok jól jártak a törvénnyel mert a ptk-ban semmisségi ok a tisztességtelen szerződési feltétel, azaz nincs szerződés azaz minden vissza az eredeti állapotba, azaz elvileg az ügyfélnek az eredeti felvett összegeket kellene visszafizetni. Nincs olyan a ptk-ban h részleges semmisség meg ilyen f@szságok. Megjegyzem a banki jogászok nagyon gyengék nem az AB-hez kéne sikitozni hanem megérteni h mi a tisztességtelen szerződési feltétel mi a dogmatikai lényege és az ellen érvelni.

"és gondolom a bankoknak szurkoltok..miközben kitömtek benneteket a bankok mint a majmot és közel sem egyenlö felek voltatok.. persze aki orbán ellen az veletek.."

Nem erről van szó hogy a bankoknak szurkolok. Volt nekem is hitelem, forint is, deviza is. Mielőtt felvettem, megkérdeztem mi a devizában a kockázat, mert olyan nincs hogy valami olcsóbb, azaz nekem jobb. Mondták hogy az árfolyam, ezzel nem tudnak mit kezdeni ha felmegy. Ezért én 80%-át a hitelemnek forintban kértem, 20-at devizában, mert volt ennyi eszem. Amint tudtam mindkettőt idő előtt visszafizettem. Nem, nem voltunk egyenlő felek a bankkal. Miért, ma az vagy ha kötsz egy hitelszerződést? Miért, ez az egész cirkusz arról szól hogy anno nem voltunk egyenlő felek? Ugyan már.... Te sem látod a fától az erdőt, a bak mindent visz, olyan nincs hogy ezt (ha áttételesen is) ne az emberek fizessék meg.

Az orbános megjegyzésre nem reagálok mert nem politika topik, engem k-ra nem érdekel sem ő sem a másik oldal.

Szia:)

Én ugyanezt látom Szlovákiában.

Azt meg, hogy itthon mitől más, ne tőlem kérdezd :D:D:D

Nem jön el az az idő, amíg a különböző csomagolásba pakolt rendszerváltó KISZ, MSZMP, III/-es ügynök komcsik váltják egymást a hatalomban.

Kötelezőnek kötelező, de nem mindegy mire használod.

Mi (anno) nyitottunk a németeknél egy számlát. Totál más a kondíciós lista szerkezete (nekem elhiheted) de jónak tűnt.

Óvatosan belevágtunk. A kondi lista alapján valami irgalmatlanul alacsony összegnek kellett volna kijönni havonta.

Na annyi is jött ki. De hónapokon keresztül nem hittem el (senki se a cégnél) és vártuk a helyesbítő kivonatot, hogy bocs elfelejtettünk beterhelni dolgokat. De egy év múlva sem jött.

Ezek után két kérdés fogalmazódott meg bennem:

- itthon miért bankol még bárki is (kötelező utalásokat kivéve)

- kinnt miből élnek meg a bankok.

A havi bankköltségünk kevesebb volt, mint kinnt egy napra a félpanziós szállás összege egy éjszakára. (Ja és onnan fizettük az üzemanyagot, az autópálya dijakat, stb.)

Jah, és részemtől a téma itt lezárva, ha valaki velem akar erről beszélgetni, akkor irány a dumcsi pl, mert ez nem kifejezetten otp téma.

Egyébként elolvastam most a tisztességtelen szerződésről szóló törvényt, és nem látok benne semmi olyat, ami igazolná a mostani törvénykezési gyakorlatot.

Emellett, a bankok értelmesen elmondták, ilyen feltételekkel adnak zsét. Ha tetszik elkéred, ha nem tetszik, nem kéred el.

Ha senki nem kérte volna el, akkor változtak volna a feltételek. De ha elkérted, és vállaltál valamit, akkor ahhoz tartsd magad. Mert ez így számomra gusztustalan.

Én nem tudok elvonatkoztatni a valós élettől. Valaki mondjuk elkéri a kocsimat azzal, ha sérülést okoz rajta, akkor kifizeti az autót és elviszi. És utána összetöri, majd hivatkozva erre-arra, nem tartja be a szavát.

Mert én - ha nem ezek a feltételek - nem adom oda neki a kocsit. És számomra ez ennyire egyértelmű. Sosem emeltem fel a hangomat az előtörlesztés ellen, sőt kifejezetten gusztustalannak tartom az előtörlesztési díjat. De a többi feltétel értelmesen le volt írva.

Csak szeretném megjegyezni halkan, ha a közjegyző jóváhagy egy szerződést, az onnantól kezdve megfelel a jogszabályoknak.

Ha mégsem, onnantól kezdve a közjegyző felel.

Nem tudok neked törvényeket citálni ide, de voltak nekem is közjegyzői szerződéseim, és a bíróság több esetben is ezt az ítéletet hozta.

Egy kis idézet:

A közjegyzői okiratba foglalt szerződés későbbi vitát kizáró módon bizonyítja, hogy a szerződést kik, mikor és milyen tartalommal kötötték meg. A közjegyző tájékoztatási kötelezettsége, a közjegyzői eljárás sajátosságai - pl. kötelező felolvasás – miatt nehéz arra hivatkozni, hogy az ügyfél szerződéses partnere nem tudta mit írt alá.

Teljes: http://www.mokk.hu/index.php?action=stat&id=2

"sokan állitólag tözsdéznek de egy ilyen egyszerü dolog sem megy nekik."

a nekik az többesszám

"Pitiáner perek húzódnak évekig, milliárdos perek befejeződnek 20-30 perc alatt. "

"Az hogy ilyen nagyságrendű ügyeket most a bíróságon egy délután alatt elintéznek, nagyon rossz üzenetet hordoz. "

"...Egyébként is van egy olyan érzésem hogy ezek csak látszatperek, a bíróságok mérlegelés nélkül lesöprik az asztalról .."

""És a zembereknek ez pont addig fog tetszeni, amíg velük meg nem csinálják ugyanezt." így van, csak a sok birka ebbe nem gondol bele..... "

Ezek a konklúziótok a hir kapcsán..és gondolom a bankoknak szurkoltok..miközben kitömtek benneteket a bankok mint a majmot és közel sem egyenlö felek voltatok.. persze aki orbán ellen az veletek..

A bankoknak a legdörzsöltebb jogászaik vannak.(mig a kismókusoknak senki nem segitett)...nem zárom ki szándékosan adtak be olyan inditványt ami könnyen visszadobható..mert politikai nyomásra lehet felhasználni.. A biróság csak meglévö jogszabályok alapján indokolhat..ha nem lenne jogszerü akkor ezer jogász ráugrana.