A múltbeli hozamok semmi garanciát nem adnak a jövőre nézve. Szerintetek mi várható? Megéri még valaha Mo-in ingatlant venni? A Matgab féle vonal szerint nem, mert fogy a népesség, szaRabb minden. Hathor vonalon pedig sose volt még ilyen olcsó az ingatlan, a hitelek is olcsók, tehát venni kell. Mire számítotok 20 év távlatában?
Ricsi Gazdagréti példája alapján 1995től máig lett 3 millióból 25 millió. Te viszont nem 1995tol hanem 1990tol szamolod a jegybanki alapkamaton befektetve. 1995 óta nem hozott 8szorozonal többet a bankbetét sem. Az ingatlan jobb volt
Egy-két hibával
Elado egy pesthesz 30-kmre fekvö szép családi hász
mejben 3sz. 1.fürdö nagy napalival konyhával találhato rendeszet udvaral kovácsolt keritésel találhato köszel autopája lehetöségel 10-percre boltok álomás buszmegálok
beszámolok 1.miilio forintig szeméj autotis hivjon bátran megegyeszünk
szép szakma
http://sportgeza.hu/tenisz/blog/2014/03/12/ezt_a_luxusvillat_arulja_szeles_monika/
Ahogy nézem a tágabb és szükebb környezetet, mi meglehetősen földhözragadtak vagyunk.
amíg a pénzhatalom irányítja a világot, addig a pénzek nem fizikai munkával való kamatoztatása mindig is jobban fog fialni, mint bármilyen átlagos reálérték hozama.
A számítás is csak becslés, tegyük fel, hogy jó.
Ebben az esetben ha a rendelkezésre álló készpénzből nem érte meg lakást venni betét helyett, akkor hitelből hogy érhetné meg? (hitelkamat > betéti kamat)
Amiket te írsz, azzal már foglalkozni kell, és akkor már ez a teljes hozam, amiről itt beszélgetünk, értelmetlen.
Mert vagy nem értek az üzlethez, és bankba teszem, vagy ingatlant veszek és várom a pénzem növekedését, vagy pedig értek hozzá, és akkor évente biztosan megkeresek minimum 20%-ot. Ebben az esetben sem az ingatlan vétel, sem a bankbetét nem alternatíva.
Egyébként is, a bankbetét mindenféle munka, hirdetés, szaladgálás és bérlőkkel való vita, gond (otthagyott tartozás, lelakott lakás, hónapokig nem fizetés) nélkül termel többet mint az ingatlan, így nem is kérdés, melyik a nyerőbb.
Én pl sokkal többet termelek bármelyik üzletemmel évi 6-7%-nál, amiről az ingatlan esetén beszélhetünk. És ezzel szerintem az összes vállalkozó így van.
A számításoddal nem vitatkozom...:) Valószínűleg, sőt biztosan igazad van!
Viszont aki olyan ingatlannal rendelkezik melyet kiad albérletbe, az akár jelzáloghitelt is vehet fel rá és a kapott pénzt értékpapírba fordíthatja. Vagy eleve hitelre veszi meg az ingatlant és az bérletből fizeti a hitelt.
Szóval nem szükséges rendelkezni a teljes ingatlan vételárral a kezdetektől. Szerintem ez egy fontos szempont!
És ne feledkezünk meg az esetleges önerőt csökkentő pályázati lehetőségekről sem.
Gondolom azért Te sem tartod értelmetlenül létrehozott társaságoknak az Apeninn-t, a GSPARK-ot, vagy a Danubius-t.
A kamatos kamatszámítás miatt nagyon nem mindegy az a cca........ hogy mennyiért lehetett kiadni.
A példádban 3 millió ft befektetéssel 25misid lett.
Jegybanki alapkamaton történő befektetéssel 3 millióból 60 millió lett !
Ott a számításom az excelben. 20x-ozta az értékét a pénz jegybanki alapkamaton befektetve. De ha jegybanki alapkamat -1%-kal számolok, akkor csak 16x-ozta.... szóval ennyire nem mindegy a cca.
http://data.hu/get/7441751/infl_kamat.xlsx
De ha nagyságrendileg stimmel a 3 millióból 25 millió, akkor agyonverte az állampapír és a bankbetét az ingatlant.
De ez megint ahhoz tartozik h az amerikai megszállás mindig jobb mint az orosz, ez egyértelmű. Ha viszont a jövőbe nézünk akkor a sok muzulmán ekikkel tele vannak angliában a franciáknál a németeknél hollandiában , már svédeknél, sok helyen már az ujszülöttek csaknem felét adják még óriási problémákatr fog okozni a jövőben, nem akkorát mint nálunk a cigok hanem egy-két nagyságrenddel nagyobbat
Tudod, élnek rokonaim Berlinben, akkor még Nyugat-Berlin volt. Megkérdeztem, amikor az emberek látták, milyen a nyugati, és milyen a keleti oldal, miért nem költöztek át (fal és egyéb lezárás még nem volt). Azt mondta, az emberek azt gondolták, a háború után már nem lehet rossz nekik, ezért maradtak.
Mekkorát tévedtek...
Hát éppen emiatt nálunk már nem lesz még1 ingatlan államosítás, orosz megszállás nélkül így se lett volna, nyugaton viszont még nem égették meg magukat ezzel, ne feledjük a kommunizmus nem keleti találmány marx stb Angliában németeknél alkotott az első kommün Párizsban volt a híres szociáldemokraták a műlt század elején főleg németek voltak...Viszont a bankban tartott pénzedet akármidet bármikor elvehetik megcsapolhatják, az EU már ki is dolgozta hozzá a stratégiát. Max a párnacihádban tartott pénzed van biztonságban már amennyiben a pénz nem száll el, de ott viszonylag keveset kamatozik :)
„Az összes, Európában élő hajléktannak elég lenne az üresen álló lakások fele.”
Amíg a cégére(ke)n Kapitalizmus felirat lifeg, a cikk ezen része egyszerűen ostoba, demagóg, hangulatkeltés.
Csókoltatom a cikkírót.
(p.s.: de lehet azon túl is egyszerű értékrendborító őrültség)
http://www.origo.hu/nagyvilag/20140223-11-millio-lakas-all-uresen-europaban.html
Több mint 11 millió lakás áll üresen Európában – Írja a Guardian saját gyűjtésére hivatkozva. Spanyolországban 3,4 millió lakás lakatlan (a jelenségről, illetve az egyik legésszerűtlenebb beruházásról helyszíni riportban írtunk), Németországban 1,8 millió, az Egyesült Királyságban több mint 700 ezer. Az összes, Európában élő hajléktannak elég lenne az üresen álló lakások fele.
Hát tőlünk 45 után elég sok ingatlant elállamosítottak, így a megsemmisülési veszély az én olvasatomban 100%. De ha valaki köt velem biztosítást, hogy ilyen soha többé nem lesz, akkor egyetértek veled, így nem tudok.
Aztán nekem a társasházi törvény sem nagyon tetszik, ha nem fizeti valaki a fűtést vagy a gázt pl (már ahol átalány van), akkor én hiába fizetem, nálam is kikapcsolják. Ez komoly értéktelenedési tényező.
Aztán pedig - és szerintem a jelenlegi legreálisabb veszély - ha olyan szomszédot kapsz (akár csak egyet egy lépcsőházban), ami miatt az ingatlan értéke lezuhan.
Szóval egy ingatlannál is van buktalehetőség éppen elég, nem annyira biztos befektetés az, mint sokan gondolják.
Egy fontos különbség még van az ingatlan alapból real eszköz így a megsemmisülésének a veszélye tart a nullához (leéghet stb. de biztosítva van) míg a pénzügyi eszközöknél hosszú állampapírok részvények stb elég nagy, figyelembe véve h a real eszközök értékét jelentősen meghaladja a pénzügyi eszközök értéke (ami majdnem nonszensz hiszen a többlet pénzügyi értéket az égigérő paszuly típusú jövő árazás jelenti világszerte) ami az exponencialitás miatt nyilván korlátba fog ütközni
A demográfia jelentős javulása nélkül is lehet nagy fejlődés. A kormány helyében fel kellene vállalni hogy Budapest legyen egy igazi világváros első körben 10-15 év alatt egy 5 millás város. Ennek az az előnye h a nagy méret önmagában tőkevonzó sokkal több munkaalkalmat jelent fajlagosan, a külföldre menőket sokkal könyebb lenne visszacsábítani hiszen jellemzően városi környezetből mentek ki, és vitathatatlan régiós központtá válna ráadásul az kedvenc ázsiaiak itt létesíthetnének központokat. Az építkezésekben óriási fejlesztéseket jelentene a csepeli manhattan (felhőkarcolók) felépítése még 4-5 metro óriási gazdasági növekedést hozva. Vidéken meg nem igazán lehet termelékeny munkahelyeket építeni csak itt ott, de mindenhova nem fog letelepedni egy multi. Szal egy egyszerű döntéssel lehetne évi 2-3%kal magasabb gazdasági növekedést elérni
