figyeld csak meg, dobhatod a TA-t a szemétbe, mindenki arra vár, mikor léphet be erre a csodás parkettre...

Néha úgy tűnik, mintha te nem lelkesednél. Persze én tudom, hogy nem így van.

;-)

sztm is, jó a hírünk... :)

Senki sem akar semmit elkótyavetyélni, majd jön a xetra, lesz itt száguldás, mindenki megmondta :)

191darab. remek.

MOLban 48darab volt

Bux hati 7konti.

év nyitása :)))

A kormány elvárásai keverik az erkölcstelent a jogszerűtlennel, sőt időnként egyenlőségjelet tesznek közé, és ebben nem lehet partner a kúria, pláne nem visszamenőlegesen, továbbá a különböző alakú, tartalmú kétoldalas magánjogú szerződéseket nem lehet egységesen részletkérsésekben is szabályozni, csak elviekben, azokban viszont a részletek megint sajátosak lesznek és többféle képen lehet majd értékelni.

Ergo, egy nesze semmi fogd meg jól állásfoglalást várok.

Jogi oldalról közelítve pedig úgy gondolom, hogy az adja a helyzet érdekességét, hogy most a Kúriának valódi döntést kell hoznia. Vége a mellébeszélésnek a részükről.

Itt egyedül annyi félelmem van, hogy félreértik Viktort, és olyan döntést hoznak amit ő a nyilvánosság előtt hangoztat. Ami egyébként az ő számára is egy igen rossz verzió lenne (a gazdasági következmények miatt). Nem akarja ezt, de pol okokból nyomatja, Kúriában néhány bólogató kutya félreérti mit is akar aztán máris nagy szopás van. :) Ez a veszély fennáll .

Ha a Kúria értelmes és jogszerű döntést hoz (amiben bízom egyébként) akkor pedig marad a gazdasági rendezés kérdése amihez egy értelmes kompromisszum kell. Ez 14 után lehet szerintem.

Otp-re nem kis hatással van az ügy.

Két lehetőséget látok ennek a problémának a feloldására:

1. A nép elzavarja a halál ****ára 2014-ben , a hülye gyerek műsorával együtt.

2. Mégsem zavarja el, de 14 után olyanok lesznek a gazdasági körülmények, hogy végre politikailag felvállal egy ésszerű kompromisszumot.

Ez a két remény van arra, hogy ez a tökkelütött nem szopatja még jobban halálra a dev hiteleseket, és velük együtt az összes érintettet.

Tiéd a betét, csak nem biztos, hogy visszakapod. :)

Az autós részről annyi a véleményem, hogy 2 probléma van. Jogi ez a részhalmaz, és az egész halmaz a gazdasági. Lehet a múlton merengeni csak nem oldja meg a problémát.

Jogi úton ezt a kérdést nem lehet rendezni, akkora gazdasági következmények vannak.

Ezt egyféleképpen lehet rendezni, kormány, és bankok között létrejött ésszerű kompromisszummal ami elfogadható a közvélemény számára is, és gazdaságilag normális megoldás.

Ennek a legfőbb akadálya, hogy Viktorék stratégiája az ügyben a parasztvakítás, habzó szájjal óvodás szintű dumák előadása, aztán ennek a finomítása ha teljesen eldobták a kalapácsot. Akkor lesz k. nagy gond ha sarokba szorulnak az ügyben.

Pl most ez a Kúria jogegységi döntés, ha azt mondaná ki amit Viktor előad , ő lenne a legnagyobb bajban, hogy mit is csináljon. :) Viszont ha nem ezt fogja kimondani (ami több mint vszínű) akkor kezdi majd megint a műsorát, hogy nem érti a döntést de jogállam van stb.

Szánalmas műsor hülye gyerekeknek. A dev hitelesek legnagyobb ellensége. Már a chf árfolyamon kívül. :)

Tehát azt mondod, van egy hibás autód, amivel nem közlekedhetnél, de az állam mégis engedélyezi, mert jót tett a GDP-nek átmenetileg igaz, hogy életveszély és másokat is életveszélyesen veszélyeztet... majd amikor minden turpisságról lehull a lepel, akkor az a döntés születik, hogy minden maradhat a régiben, hiszen x évvel ezelőtt engedélyeztük a hibás autó forgalomba helyezését - nyerészkedési céllal jogsérelmet okozva... tehát nyugodtan halljanak meg még többen, nem szabad csinálni semmit, mert egyszer rossz döntést hoztak bizonyos intézmények.

Hasonlóan egyszer Orbán bevezette a 98%-os különadó intézményét visszamenőleg ami jogsértő, de hát egyszer már bevezette, felülvizsgálatra korrekcióra lehetőség ne legyen...Alkotmánybíróság se lépjen közbe, mert egyszer már született egy rossz döntés bizonyos intézmények részéről...

Egy dolog az, hogy jogilag mi a megfelelő, hogy a bankok visszaéltek-e erőfölényükkel, hogy az állam kiszolgáltatta saját állampolgárait a bankoknak egy bizonyos időben - főleg 2006 után - és egy másik dolog, hogy gazdaságilag kifizetődő-e a döntés.

Mondhatnám úgy is, hogy kiszámítható jogi környezet és jogállam akkor van, ha a jog garantálja, hogy egyoldalú szerződéseket nem támogat az adott állam jogrendszere...és minden helyreállítási szándék és szabályozás növeli a biztonságát az adott pénzintézeteknek hosszú távon... ami mellesleg egy jó lecke számukra, hogy akkor is prudensen kellene, hogy működjenek, ha egyébként a szabályozási környezet gyenge....

Ami még érdekes volt...mert feltettem kérdésnek - ami vita volt xmann és AT között, és ezt jobb, ha mindenki tisztába jön vele, hogy a bankban elhelyezett pénzem nem az enyém, hanem a banké...nekem csak egy követelésem van a bankkal szemben onnantól fogva, hogy folyószámlát vezetek náluk és a pénzem ráteszem... ezért aztán azoknak van igaza, akik a ciprusi esetet egy pilotnak tekintették arra az esetre, amikor nem az állam az adófizetők pénzén, hanem a bankot a betétesek pénzén mentik meg... és a pilot elég jól sikerült...persze nem Ciprus szempontjából -... úgyhogy a továbbiakban erre lehet számítani... főleg mivel az amerikai jog is errefelé tendál a prof szerint...

Kb mintha behoznál egy autót, minden hivatal bólint, hogy közlekedésre jogszabályilag rendben. Aztán mikor baleset van a legfőbb magyar bírói szerv azt mondaná, hogy mégsem.

Tulajdonképpen a legfőbb bírói szint felülbírálná a korábbi állami hivatali pecsétes papírokat, hogy ez Mo-n működhet így. Ki a hibás akkor? De ez csak egy kérdés a sok közül. :)

Ráadásul nem egy autóról van szó, hanem sok 1000 mrd-ról.

Lerövidítve a kérdés szerintem annyi, hogy ezek a kérdések miért 10 évvel esemény után merülnek fel? :)

Mert ha ezek a pontok problémásak jogilag , gond egy szál se ha jelzik 2002-ben a bankok részére, hogy gyerekek így itt nem. A pszáf, mnb, közjegyzői kamara stb.

Akkor nem helyeznek ki így, ilyen feltételek mellett pár ezer milliárdot 6-7 év alatt.

De ilyen események után kitalálni, hogy még maga a termék is hibás, hát gigalol lenne. Jogilag is, de gazdaságilag aztán végképp.

Egyébként ezek az elvek nagyon szépek, de ilyen alapon bármilyen szerződést lehetne támadni.

Mert hol van a világon két egyforma ember aki egymással egyenrangú az információk alapján.

Most kötök egy számomra később előnyös szerződést aztán megtámadják mert én tanultabb, vagy okosabb voltam másnál, vagy fordítva? :)

Ilyen alapon bármilyen szerződésnek jogilag véres a torka. Bármire rá lehet húzni.

Hol van két azonos súlycsoportú szerződő fél bármiben , bármikor? Ilyen alapon egy bank senkivel nem köthet szerződést max egy másik bankkal, vagy olyan féllel aki hasonlóan tőkeerős . Így tovább. :) Fából vaskarika.

Megkérdeztem volna tőle, ha ez a véleménye hol volt akkor és milyen előadásokat tartott amikor x éven keresztül az volt a gyakorlat , hogy ilyen szerződéseket kötöttek, illetve ezt közjegyzők közokiratba foglalták (akik elvileg ezzel aláírták, hogy ez megfelel a magyar jognak, és ezért végrehajtható bírósági ítélet nélkül ) , rábólintott pszáf (aki nyilván jogi oldalról is megvizsgálta, hogy összhangban áll e jogszabályokkal) stb stb.

Ha ezt így esemény után x évvel egy Kúria felülírja akkor megkérdezném ki fog ebben az országban hitelezni?

Kb senki. Egyéb következményekről nem beszélve. Nonszensz, igaz nem vagyok jogász, de ez teljes képtelenségnek tűnik a számomra amit a jóember állít.

Ma voltam egy jogi előadáson... ahol érintőlegesen felmerült ez a devizahiteles kérdés... jogász professzor szerint a "magánjog a felelősség és kockázat telepítő szabályok gyüjteménye"... ez alapján inkább arról van szó... hogy a Kúria ki meri-e mondani, hogy a szerződések érvénytelenek, mivel minden kockázatot az ügyfelekre hárítottak a bankok, hogy érvénytelenek a szerződések az egyoldalú szerződésmódosítások miatt, továbbá amiatt, hogy a rendelkezésre álló információk aszimmetriája miatt nem egyenrangú felek kötötték meg a szerződést...már eleve az, hogy a bank és adós nincs egy súlycsoportban szerződés érvényességi szempontból bizonyos kérdéseket felvet....

Szóval inkább az a kérdés, hogy mer-e jogot szolgáltatni a Kúria, és az nekünk gazdaságilag jó lesz-e....

Értem én amit írsz, de a továbbiakban ilyen feltételekkel bolond aki kölcsönt fog felvenni egy banktól, távlatokban pedig arra építeni, hogy mindig lesznek bolondok, nekem nem nyerő perspektíva.

Nemcsak a jogi helyzet kívánná ezt nagy vonalakban hanem még inkább a gazdasági következmények.

Mert ha itt az kerül kimondásra, hogy a szerződések egyoldalú módosítása jogellenes (kamatemelések stb) akkor az kb a bankrendszer kivégzése.

Ha azt mondják ki, hogy semmisek a szerződések , abból mi lesz?

És így tovább.

Szóval ha megvalósulna kedves vezetőnk álma, az egy rémálom lenne kb. Csak nehogy a Kúriánál néhány ember túlbuzogjon , hogy nagy vezetőnk ezt kérte (miközben igyekezett elkerülni a bíróságok befolyásolását) akkor cselekedjünk így ( ennek a veszélyét nem tudnám kizárni) mert akkor gáz van.

Ha jól érzékelem kb azokkal a fő kérdésekkel foglalkozik az indítvány ami a folyamatban lévő bírósági eljárások lényegét adják.

Ezekben van ezerféle ítélet és egy nagy káosz. Szóval derék dolog lenne ezt a csomót átvágni.

Amit igen nagy érdeklődéssel várok, hogy vajon a Kúria ki meri e azt mondani, hogy igenis lehet ezen szerződéseket egyoldalúan módosítani, igen az árfolyamkockázatot az ügyfelek viselik, igen a szerződések nem semmisek stb.

Szóval magyarul be merik e vállalni a kedves vezető intelmei ellenére, hogy nem állnak az emberek oldalára?

Ez a nagy kérdés. :) Mert a jogi helyzet alapján kb ezt kellene tenniük, szerintem legalábbis nagy vonalakban.