A kúria döntés eleve jogon túli döntés lesz mert ezek nincsenek tv-ben leírva ezt úgy mondják h bírói jogfejlesztés lesz. Majd valahogy szavazással a kúrián belül eldöntik hogy hogy lesz figyelembe véve a közvéleményt nyilván a polikát is és a gazdasági kihatásokat is ahogy ezt minden országban is teszik a bíróságok.

Ennek a döntésnek nem az a lényege h majd igazságot vagy jogot szolgáltatnak a zembereknek hanem h lezárják a jogi utat, ha perelsz ilyen és ilyen esetekben akkor ezt és ezt kapod várhatod itéletknént.

A kormánynak meg valszeg azért kell ez mert akkor ehhez képest tud tv-t alkotni ha esetleg ahogy Viktor mondta nem áll a bíróság a zemberek mellé akkor majd a kormány odaáll. És ha kedvezőbb tv-t hoz mint ami a bíróságok várható itélete akkor a zemberek nyilván elfogadják és nem pereskednek mert nincs értelme. És ha elfogadják akkor végre lezárható így vagy úgy a devizahiteles mentés. És ezért nem időhúzás folyik hanem a tv előtt megvárnak egy logikus lépést.

"Ami még érdekes volt...mert feltettem kérdésnek - ami vita volt xmann és AT között, és ezt jobb, ha mindenki tisztába jön vele, hogy a bankban elhelyezett pénzem nem az enyém, hanem a banké"

.

ez csak neked at-nek meg esetleg xmannek volt kérdés nemtom ki mit képviselt, de a pénzen az átvétel pillanatában tulajdonjogot szerzel és ez bárkire igaz nem csak bankokra.

.

"Mondhatnám úgy is, hogy kiszámítható jogi környezet és jogállam akkor van, ha a jog garantálja, hogy egyoldalú szerződéseket nem támogat az adott állam jogrendszere.."

.

ez alapvetően nem igaz. A szerződés a felek között maga a törvény, ha nem tetszik akkor nem kell aláírni a megtévesztés tévedés kényszer esete más dolog.

Tehát nem kérdés h a szerződés a főnők ami 2 magán szereplő belső ügye ha megegyeztek (néhány esetet kivéve jó erkölcsbe,tv-be ütközés stb.) akkor azt tartsák be azaz teljesítsék ez nagyjából így van 2 ezer éve.. Ami változást hozott ebben és elsősorban az EU-ban az közjogiasodás (az állam beleszól) az a blanketta szerződések kora/ügye azaz h nem egyenlők a viszonyok az egyik fél jogászaival megír átrág hetek hónapok alatt egy szerződés típust te mint fogyasztó odacsöppensz aláírod van rá 2 napod, ezt a kidolgozott szerződést közben el se olvasod esetleg nem is érted, vagy nem írod alá, de nem tárgyalhatod meg nem tehetsz bele új pontokat nem vehetsz ki belőle nem alkudozhatsz tehát így ez nem igazi szerződés mert hiányzik belőle a szerződéskötés fontos eleme az alku. Ezért mondják h erőfölénye van valakinek. Ez nem azt jelenti h tisztességtelen valami vagy erkölcstelen h becsapnak vagy g*cikk, hanem h nem tárgyalták meg a pontokat ahogy azt más szerződéseknél megteszik. Ezért a fogyasztók (magán emberek) védelmében hozott az EU rendeletet amely ilyen esetekben, szerződési módokban a fogyasztót védi a fpogyasztót előnyösebb helyzetbe hozza.

Tehát nem arról van szó h a szerződés rossz erkölcstelen kikúr a zemberekkel stb. hanem h nem felel meg az EU-ban elfogadott fogyasztóvédelmi elveknek. Semmi köze ennek a prudensséghez meg a szabályozási környezethez.

.

Az US-ban nem ez az irány hanem az h a szerződésben minden fogalmat apróságot beleírnak a szerződésbe és nem kisbetüvel hanem olyannal mint a többit lesz vagy 70-100 oldal azaz nem hivatkozhat senki rá h nem tudta nem úgy értette, nem értette stb és az egészet írod alá.

Egyelőre tovább fárad.

Szerintem az a baj, hogy régóta itt tököl, aki akart már vett, aki akart, már eladott, mindenki vár valami mozgást.

De miután mindenki várja, nem lesz...

Meglátjuk, mi lesz...

Engem nem érdekel, hogy kis, vagy nagy forgalommal érik el az áraimat, csak már történjen valami. :)

Kemény vagy, ilyenek még én sem szoktam írni, pedig én aztán...

Vajon lesz-e ma egy milliárdos forgalom? Izgi! :-)

figyeld csak meg, dobhatod a TA-t a szemétbe, mindenki arra vár, mikor léphet be erre a csodás parkettre...

Néha úgy tűnik, mintha te nem lelkesednél. Persze én tudom, hogy nem így van.

;-)

sztm is, jó a hírünk... :)

Senki sem akar semmit elkótyavetyélni, majd jön a xetra, lesz itt száguldás, mindenki megmondta :)

191darab. remek.

MOLban 48darab volt

Bux hati 7konti.

év nyitása :)))

A kormány elvárásai keverik az erkölcstelent a jogszerűtlennel, sőt időnként egyenlőségjelet tesznek közé, és ebben nem lehet partner a kúria, pláne nem visszamenőlegesen, továbbá a különböző alakú, tartalmú kétoldalas magánjogú szerződéseket nem lehet egységesen részletkérsésekben is szabályozni, csak elviekben, azokban viszont a részletek megint sajátosak lesznek és többféle képen lehet majd értékelni.

Ergo, egy nesze semmi fogd meg jól állásfoglalást várok.

Jogi oldalról közelítve pedig úgy gondolom, hogy az adja a helyzet érdekességét, hogy most a Kúriának valódi döntést kell hoznia. Vége a mellébeszélésnek a részükről.

Itt egyedül annyi félelmem van, hogy félreértik Viktort, és olyan döntést hoznak amit ő a nyilvánosság előtt hangoztat. Ami egyébként az ő számára is egy igen rossz verzió lenne (a gazdasági következmények miatt). Nem akarja ezt, de pol okokból nyomatja, Kúriában néhány bólogató kutya félreérti mit is akar aztán máris nagy szopás van. :) Ez a veszély fennáll .

Ha a Kúria értelmes és jogszerű döntést hoz (amiben bízom egyébként) akkor pedig marad a gazdasági rendezés kérdése amihez egy értelmes kompromisszum kell. Ez 14 után lehet szerintem.

Otp-re nem kis hatással van az ügy.

Két lehetőséget látok ennek a problémának a feloldására:

1. A nép elzavarja a halál ****ára 2014-ben , a hülye gyerek műsorával együtt.

2. Mégsem zavarja el, de 14 után olyanok lesznek a gazdasági körülmények, hogy végre politikailag felvállal egy ésszerű kompromisszumot.

Ez a két remény van arra, hogy ez a tökkelütött nem szopatja még jobban halálra a dev hiteleseket, és velük együtt az összes érintettet.

Tiéd a betét, csak nem biztos, hogy visszakapod. :)

Az autós részről annyi a véleményem, hogy 2 probléma van. Jogi ez a részhalmaz, és az egész halmaz a gazdasági. Lehet a múlton merengeni csak nem oldja meg a problémát.

Jogi úton ezt a kérdést nem lehet rendezni, akkora gazdasági következmények vannak.

Ezt egyféleképpen lehet rendezni, kormány, és bankok között létrejött ésszerű kompromisszummal ami elfogadható a közvélemény számára is, és gazdaságilag normális megoldás.

Ennek a legfőbb akadálya, hogy Viktorék stratégiája az ügyben a parasztvakítás, habzó szájjal óvodás szintű dumák előadása, aztán ennek a finomítása ha teljesen eldobták a kalapácsot. Akkor lesz k. nagy gond ha sarokba szorulnak az ügyben.

Pl most ez a Kúria jogegységi döntés, ha azt mondaná ki amit Viktor előad , ő lenne a legnagyobb bajban, hogy mit is csináljon. :) Viszont ha nem ezt fogja kimondani (ami több mint vszínű) akkor kezdi majd megint a műsorát, hogy nem érti a döntést de jogállam van stb.

Szánalmas műsor hülye gyerekeknek. A dev hitelesek legnagyobb ellensége. Már a chf árfolyamon kívül. :)

Tehát azt mondod, van egy hibás autód, amivel nem közlekedhetnél, de az állam mégis engedélyezi, mert jót tett a GDP-nek átmenetileg igaz, hogy életveszély és másokat is életveszélyesen veszélyeztet... majd amikor minden turpisságról lehull a lepel, akkor az a döntés születik, hogy minden maradhat a régiben, hiszen x évvel ezelőtt engedélyeztük a hibás autó forgalomba helyezését - nyerészkedési céllal jogsérelmet okozva... tehát nyugodtan halljanak meg még többen, nem szabad csinálni semmit, mert egyszer rossz döntést hoztak bizonyos intézmények.

Hasonlóan egyszer Orbán bevezette a 98%-os különadó intézményét visszamenőleg ami jogsértő, de hát egyszer már bevezette, felülvizsgálatra korrekcióra lehetőség ne legyen...Alkotmánybíróság se lépjen közbe, mert egyszer már született egy rossz döntés bizonyos intézmények részéről...

Egy dolog az, hogy jogilag mi a megfelelő, hogy a bankok visszaéltek-e erőfölényükkel, hogy az állam kiszolgáltatta saját állampolgárait a bankoknak egy bizonyos időben - főleg 2006 után - és egy másik dolog, hogy gazdaságilag kifizetődő-e a döntés.

Mondhatnám úgy is, hogy kiszámítható jogi környezet és jogállam akkor van, ha a jog garantálja, hogy egyoldalú szerződéseket nem támogat az adott állam jogrendszere...és minden helyreállítási szándék és szabályozás növeli a biztonságát az adott pénzintézeteknek hosszú távon... ami mellesleg egy jó lecke számukra, hogy akkor is prudensen kellene, hogy működjenek, ha egyébként a szabályozási környezet gyenge....

Ami még érdekes volt...mert feltettem kérdésnek - ami vita volt xmann és AT között, és ezt jobb, ha mindenki tisztába jön vele, hogy a bankban elhelyezett pénzem nem az enyém, hanem a banké...nekem csak egy követelésem van a bankkal szemben onnantól fogva, hogy folyószámlát vezetek náluk és a pénzem ráteszem... ezért aztán azoknak van igaza, akik a ciprusi esetet egy pilotnak tekintették arra az esetre, amikor nem az állam az adófizetők pénzén, hanem a bankot a betétesek pénzén mentik meg... és a pilot elég jól sikerült...persze nem Ciprus szempontjából -... úgyhogy a továbbiakban erre lehet számítani... főleg mivel az amerikai jog is errefelé tendál a prof szerint...

Kb mintha behoznál egy autót, minden hivatal bólint, hogy közlekedésre jogszabályilag rendben. Aztán mikor baleset van a legfőbb magyar bírói szerv azt mondaná, hogy mégsem.

Tulajdonképpen a legfőbb bírói szint felülbírálná a korábbi állami hivatali pecsétes papírokat, hogy ez Mo-n működhet így. Ki a hibás akkor? De ez csak egy kérdés a sok közül. :)

Ráadásul nem egy autóról van szó, hanem sok 1000 mrd-ról.