Ügyész csak hivatalból indított bűntetőügy esetében van, amiben a vádat az állam képviseli, de még abban az esetben is igaz, hogy a vádat az ügyésznek kell kétséget kizáróan bizonyítania és nem a vádlottnak kell a vádaskodásokkal szemben védekeznie.
Ügyész csak hivatalból indított bűntetőügy esetében van, amiben a vádat az állam képviseli, de még abban az esetben is igaz, hogy a vádat az ügyésznek kell kétséget kizáróan bizonyítania és nem a vádlottnak kell a vádaskodásokkal szemben védekeznie.
az előzetes letartóztatásban lévők? rendőrségi fogdában illetve bűntetésvégrehajtási intézményekben "üdülnek"
"amig felfelé ment az árfolyam addig UGYANEZ a gazdálkodás senkit sem zavart"
mert ha egy cégnél pl. sikkasztás, vagy hűtlen kezelés folyik a háttérben (háttérben=egyelőre még nem derült ki), akkor az a csökkenő árfolyamból mindenki számára látszik?
a kgy-ben többségben lévő Soós nyilván megszavazná, szerinted az ilyen kisebb tulajdonosi felvetéseket a kgy-n....((((
tekimóntsd meg mennyi ellenszavazatot is kapott a kgy-ken mostanában, 100K-számra, elárulom neked
a kötvényeseken számszerűsíthető kár érte, nem kapták meg a beígért 108%-ot pl a 2012-esek, ne végy rá mérget hogy ezt lenyelik
Némi tévedésben vagy, a cégvezető csak aláírja, de nem ő készíti a mérleget. Egyébként pedig, egyáltalán nem szokatlan a mérleg módosítása Magyarországon, sőt mi több, azzal, hogy módosították azzal éppen azt a vádpontot tűntették el, hogy szándékosan eltitkolják az adatokat. Tévedni pedig emberi dolog.
ez az ügyész dolga... neked az adatokat kell szolgáltatni a vádirat összeállításához. és még csak ítéletet se kell hoznod, arra való a bíró.
és nyugi, ahogy olvastam sok ügyvéd van a megkárosítottak között... fogsz Te még itt érdekes dolgokat olvasni.
Direkt nem szedtem vastagra, hogy bemutassam, mennyi MÁS okra lehet mutogatni. Mondhatni, a "feleltőlen gazálkodás" éppen azért nyert csak értelmet, mert a többi bekövetkezett: Hiszen ahogy a cikk is írja, amig felfelé ment az árfolyam addig UGYANEZ a gazdálkodás senkit sem zavart.
Mint írtam, én értem, hogy VÉLEMÉNYED szerint ez is hozzájárulhatott... állj. Végülis mihez is járulhatott hozzá? Hiszen a cég nem ment tönkre, jelenleg is működik és éppen túlesett egy csődegyezségen, ami ha lezárul, akkor még a cs.a. is kikerül a neve mellől és "tiszta lappal" működik majd tovább a cég, méghozzá a cég tulajdonosainak a döntése alapján, amely tulajdonosok egyebekben a cégvezetést nem is zavarták el.
Tehát a cégben tulajdonosok szerint NEM folytat felelőtlen gazdálkodást a cégvezetés, sőt mi több, a cégben tulajdonosok szerint a vezetőséggel semmi gond nincs, nem is emeltek ellenük vádat, sőt mi több, nem is mentették fel őket.
Akkor te mégis hogyan és miért és milyen jogon is akarnál vádat emelni?
ez egy fórum és te nem vagy bíró
az már a kisebbik feladat hogy iratszerűvé tegye
Nyugodtan leírhatod ezerszer is, de ez nem vádpont.
Tudod egy vádpont úgy néz ki, hogy a BTK xxx§ y. bekezdés z. pontja szerint tartod bűnösnek. Az, hogy véleményed szerint bűnös, az nem érdekel senkit.
nem, de nem is arról szól hogy szabadon flangálnak élnek mint Marci Hevesen
mert én nem azt írtam, hogy a polgárjogi eljárás fogja kinőni magát büntetőüggyé? ismételjem el még egyszer???
de indíthatunk ott is, hogy a 2011-es mérleg szerinti +3 millió euró nyereségből hogy lett -10... ááá, szándékos félrevezetés kizárva, ilyet bármelyik felelős cégvezető tévedhet...
bocsesz de a felelőtlen gazdálkodást elfelejtetted vastagra szedni
ugye nem csodálkozol hogy MO-n hitelképtelen lett a cég?????
és ennek semmi köze a hitelpiac kiszáradásához
"Valami félreértésben vagy, a nyugati típusú jogrendben a VÁDNAK kell a BŰNÖSSÉGET bizonyítania - méghozzá kétséget kizáróan."
olyanra gondolsz, amit korábban írtam, miszerint a kötvényesektől felvett pénzt nem a tájokoztatóban foglaltak szerint használták fel? miért kell ezt még egyszer leírnom???
olvasd el a pf-en miket is írkált juhasza, van aki ismeri személyesen is, ennyit Andersenről
ellenvéleményeket írt Deloitte sok ponton át leírva milyen adatokat is nem tártak elé
És azt ugye te is tudod, hogy az nem ugyanaz, mint a börtön?
És? És miért nem rúgták ki a pazarló cégvezetést a részvényesek?
És kuksizz csak ide:
"A korábbi túl gyors növekedés, a felelőtlen gazdálkodás, a hitelpiac kiszáradása, majd az önkormányzati ügyfelek nem-fizetése együttesen oda vezetett, hogy az utóbbi évek egyetlen tőzsdei sikersztorijából kötvény- és részvénypiaci rémálom lett."
Ha ebből te bebizonyítod a szándékos tönkremenetelt, akkor meg fogok rajta lepődni, ez nem Globex vagy Baumag ahol eltűnt a befektetők vagyona ÉS tönkrement a cég, hanem egy olyan cég, amiben a "kedvezőtlen piaci környezet hatására" felélésre került a befektetők pénze, akik nem rúgták ki időben a felelőtlen cégvezetést.
Vagy te nem így látod?