Azt nem tudom most mi a helyzet, de az iskolában ő volt az akit minden szünetben megvertek :)
Azt nem tudom most mi a helyzet, de az iskolában ő volt az akit minden szünetben megvertek :)
Pontosan. a másik kettő rakja be helyette, ezáltal annak aki nem tud fizetni, a tulajdoni hányada lecsökken.
Ciprus óta azonban tudatosulnia kellett, hogy a bank elsétálhat a betéted x %-val, amennyiben nem tudja pótolni a veszteségeit...kérdés, hogy akkor is megteheti-e ezt, ha csak nem akarja...Ciprus állami bankjait ugye az állam nem tudta megmenteni...
De te mint vállalkozó bizonyára el tudod mondani hogy mi van ha a sok céged közül az egyik veszteséges? A végtelenségig tolod bele a pénzt? Mert az alapján amit leírtál ezt kell tenned, hiszen ha magára hagynad csodbuntettet kovetnel el
Mostmár biztos hogy soha nem voltál cégtulajdonos. A korlátolt felelősség lényege pont az hogy nem kell tolnod a halódó cégedbe a pénzt ha nem akarod. Magára hagyhatod. Ha nem így lenne akkor korlátlan felelosseged lenne a tulajdonod után . Márpedig ez nem így van bankok eseteben sem.
Egyszerű példa: ha van egy banknak 3 tulajdonosa akkor melyik kötelezhető szerinted tőkeemelésre? És mi van ha az egyiknek nincs pénze? A másik kettő rakja be helyette?
Nonszenszeket beszélsz nincs való vilagbeli tapasztalatod
azért mert beidéztél ide pár paragrafust még továbbra sincs igazad.Olvasd el mit jelentenek az igék és rájössz h nincs benne feltőkésítés de még hasonló se. Az anya nem csinál semmit nem vonja el a tőkét nem köt szerződést csak nem tőkésít fel, ha a leány csődbe megy akkor így járt.
Erre guglizzál rá mert amiket találtál az kuka ebben az esetben
"Olaszok bóvli határán, ami miatt el fog szállni a finanszírozásra fizetett kamat, ha valamelyik hitelminősítő még egyet húz rajtuk lefelé, márpedig ezek a szemetek húzni fognak, miközben USA-t, a világ urát nem győzik fényezni. Ezért könnyen bajba juthat az olasz bankok egy része kint."
Ez így van. Pontosan így van! Magyarán szólva, az egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy a CIB/Unicredit csődhelyzetbe kerül, de akkor megint egy paradox helyzet áll elő: NEM vonhatja el a magyar leánytól a forrásokat, hogy kisegítse az anyabankot, ugyanis azt is fedezet elvonásnak hívják, azaz még az is előfordulhat, hogy a leány működőképes marad (fennmarad), mig az anyabank csődbe megy (Laiki görög leányai példának okáért, vagy Praktiker Magyarország). Az azonban teljességgel bizonyos, hogy MINDEN olyan forrást ki fognak vonni, ami FELESLEGESEN parkol itt, mert nem engedhetik meg maguknak ezt a luxust.
Ez azonban például azzal jár, hogy a CIB Leasing folyamatosan le próbálja zárni a régi hiteleit, és 60-80% engedményt ígér, ha valaki azonnal fizet. Ebből is lemérhető azonban, hogy valójában mennyire korlátozottak a lehetőségeik.
"Ha ez mellé még jönni fog itthon a "mentsük meg szegény, ártatlan, szerencsétlen devizahiteleseket v3.0" és a 1000 milliárd Ft bukót a bankok viselik, akkor a kettő együtt már lehet akár olyan erős, hogy bezár a bazár és nemcsak itthon 1-2 banknál."
Mint írtam, és sírva kérem: ne keverjük a fogalmakat! Az, hogy bezár, az teljes mértékben elképzelhető, de a BEZÁR ebben a kontextusban KIZÁRÓLAG A VÉGELSZÁMOLÁST, vagy egy más befektetői csoportnak való értékesítést jelenti, amelynek elengedhetetlen feltétele az, hogy az adott intézmény tőkemegfelelősége rendben legyen, azaz fizetőképes legyen. Példának okáért gondolom eszedbe sem jutna csődöt kiáltani, ha úgy ahogy van a CIB-et benyelné az OTP diszkontáron ANNAK ELLENÉRE, hogy ugyanarról a bankról beszélünk.
Tehát, lehet végelszámolni, el lehet adni, DE NEM LEHET olyan megoldásban gondolkodni, hogy kiviszi belőle a pénzt, aztán bedönti, hogy a betéteseknek nyazsgem. Ez ügyben pedig ajánlom figyelmedbe azt, hogy ez még a Laiki esetében sem működött volna, pedig ott még ok is lett volna rá. Azóta pedig teljes képtelenség az, hogy az €100.000 alatti betéteket ne tudja egy bank (vagy annak tulajdonosa, vagy az EKB) kifizetni, mert ez már EU irányelv, amiből az következik, hogy teljes képtelenség azt feltételezni, hogy ez megtörténhet, mert ez lehetetlen.
Az persze lehetséges, hogy a CIB/Unicredit komplett csődöt jelent, de akkor megint életbelép az, hogy elsődlegesen a tulajdonos, illetve a tulajdonos betétbiztosítása áll helyt a betétekért.
Egyebekben, tudom, hogy sokak számkára nagy pénznek látszik 1000 milliárd, de ha ebből leveszed a céltartalékokat és azt, hogy ez (szokásosan) leírható lenne a bankadóból, akkor az ennek legfeljebb a harmada lehetne, ami könnyedén elviselhető lenne, különösen annak fényében, hogy ez egyben azzal járna, hogy azonnal beindulna a hitelezés, ami pedig újra profitábilitást jelent.
Ki tehát ki lehet vonulni, nyazsgemet jelenteni viszont nem.
Te ezt most tényleg direkt csinálod? Nem vagy te ennyire hülye.
A leány-anyabank viszonyt más formában így lehet felírni: TULAJDONOS - CÉG. Namármost, ha a TULAJDONOS azért dobja a céget, hogy ne álljon helyt a követelésekért, azt hívják csődbűntettnek. Nem fogom tovább magyarázni, mert NEM AKAROD érteni, úgyhogy csak gúgliztam egyet:
"A fedezetelvonás és a hozzátartozók
Fedezetelvonás esetén a hitelezők kijátszásáról van szó, vagyis arról, amikor az adós azért köt szerződést vagyontárgyai tekintetében (pl. eladja vagy elajándékozza), hogy meghiúsítsa a vele szemben fennálló követelés behajtását."
Csak hogy értsed, a TULAJDONOS dobná a TULAJDONÁT, hogy szabaduljon a betétesek kifizetésének kötelezettsége alól, mert ezt jelenti az, hogy bezárja a leányt, és nem számol el a betétesekkel.
És a kedvedért az új BTK:
"Tartozás fedezetének elvonása
405. § (1) Aki írásbeli szerződés alapján fennálló követelés fedezetéül szolgáló vagyont részben vagy egészben elvonja, és ezzel a tartozás kiegyenlítését részben vagy egészben meghiúsítja, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt a gazdasági tevékenységből származó tartozás fedezetéül szolgáló vagyonra követi el, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha (2) bekezdésben meghatározott bűncselekményt különösen nagy vagy azt meghaladó értékre követik el.
(4) Tartozás fedezetének elvonása miatt az elkövető nem büntethető, ha a tartozást a vádirat benyújtásáig kiegyenlíti."
És akkor tessék, nesze neked:
407. § A részvénytársaság, a korlátolt felelősségű társaság, a szövetkezet, az európai részvénytársaság vagy az európai szövetkezet vezető tisztségviselője vagy tagja, aki a társaság saját tőkéjét részben vagy egészben elvonja, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Van még kérdésed, vagy végre elhiszed, hogy nem működik az, amivel a marxisták uszítani akarnak? Ha nem tőkésít fel és ezáltal csorbul a saját tőkéje, ami veszélybe sodorja a betétesek pénzét, az bizony BTK-s esemény.
Ja igen és mellesleg: Amellett, hogy köztörvényes lenne, még azonnal semmissé is tehető egy ilyen célra irányuló megoldás, és még ha át is surran, akkor is teljes anyagi felelőséggel tartozik a tulajdonos.
Ergo a TULAJDONOS (anyabank) nem léphet le és KÖTELES a tőkeemelésre, vagy az intézmény végelszámolására az EU konfrom BTK alapján is.
Nézzük másik szemszögből.
Olaszok bóvli határán, ami miatt el fog szállni a finanszírozásra fizetett kamat, ha valamelyik hitelminősítő még egyet húz rajtuk lefelé, márpedig ezek a szemetek húzni fognak, miközben USA-t, a világ urát nem győzik fényezni. Ezért könnyen bajba juthat az olasz bankok egy része kint.
Ha ez mellé még jönni fog itthon a "mentsük meg szegény, ártatlan, szerencsétlen devizahiteleseket v3.0" és a 1000 milliárd Ft bukót a bankok viselik, akkor a kettő együtt már lehet akár olyan erős, hogy bezár a bazár és nemcsak itthon 1-2 banknál.
Spade is marxista!!!! Mindenki aki nem érti meg hogy a leánycéget feltőkésítése bűntett!!!
Kár hogy a korlátolt felelősség fogalmát , ami az elmúlt 150 évben már sok próbát megélt Che Vállalkozó Guevara nem érti
"Jelen ügyben a csődbűntett az, ha az anyabank nem áll helyt a leánnyal szemben támasztott követelésekért. "
.
Ez szerinted hol van leírva a BTK-ban "nem áll helyt a tulajdonos a leányával szemben támasztott követelésért", melysik törvényi tényállásban szereplő ige jelenti ezt amit írsz ???
Egyik se.
Örülök h segíthettem :)
Tényleg lezártam.
Spade: ÉN NEM ÍRTAM OLYAT HOGY A FEL NEM TŐKÉSÍTÉS A CSŐDBŰNTETT, csak erre akarsz rácuppanni, hogy ne kelljen a véleményed feladni. Egyebekben pedig beidéztem azokat a pontokat, amelyeket maradéktalanul kielégítene az, ha a leányt magára hagyná az anyabank és utána azt mondaná a betéteseknek, hogy nyazsgem.
Jelen ügyben a csődbűntett az, ha az anyabank nem áll helyt a leánnyal szemben támasztott követelésekért.
És pontosan ezért nem állhat elő az a helyzet amiről értekezel és ami alapján akár bankpánikot is vízionálsz, és országcsődöt. Ez lehetetlen jelen esetben, mert az anyabanknak kötelessége helyt állni a leánybankokkal szemben, az nem működik, hogy azokat leválasztja és csődbe viszi.
"Kevered a fogalmakat. Én ezt írtam, hogy HA NEM tőkésít fel és biztosítja ezáltal a betétesek pénzé"
.
Én nem keverek semmit, nincs feltőkésítés előírva a törvényben akárhogy is erősködsz, csak azok büntethető magatartások amiket a törvényben a BTK-ban felsoroltak és amit ide szó szerint beidéztem. Ha nem érted az igéket (elkövetési magatartásokat) akkor nézz utána a BTK magyarázatokban. Bűncselekmény pedig csak az ami a BTK-ban szerepel nem a f@szom tudja milyen törvényben.
.
Nulla poena sine lege.
.
Részemről lezártam azt hiszel amit akarsz :)
"Nem néztem el ugyanis a 2012 C tv nem más mint a BTK, ami mindenkire vonatkozik."
Írtam, hogy ez a BTK, csak azt mondtam ezzel kapcsolatban, hogy egyebekben a pénzintézetektre egy más törvény is vonatkozik, mint ami a gazdasági társaságokra vonatkozik.
"A feltőkásités nincs a törvényben felsoroltak között és pedig azért mert az nem bűncselekmény."
Kevered a fogalmakat. Én ezt írtam, hogy HA NEM tőkésít fel és biztosítja ezáltal a betétesek pénzét, hanem leválasztja a leányt, akkor az azért csődbűntett, mivel annak érdekében teszi meg ezt a lépést, hogy NE kelljen helytállni a követelésekért. És ez így alkot egészet.
Más szavakkal: Valóban nem kötelező a feltőkésítés, tehát ha egy bank úgy dönt, hogy neki azokkal a feltételekkel nem éri meg a működés, akkor nyugodtan végelszámolhat és távozhat a piacról. De azt nem teheti meg, hogy a végelszámolás helyett felszámolást válasszon úgy, hogy előtte megszakítja a kapcsolatot a leánnyal, és ezáltal kívánjon menekülni a követelések teljesítése elől, mert az pont az általad idézett szabályok alapján IS maga a csődbűntett!
Ne keverjed tehát a fogalmakat: NEM a fel nem tőkésítés a csődbűntett (nem is ezt írtam), hanem az lenne csődbűntett, ha a leányt leválasztaná anélkül, hogy gondoskodna arról, hogy a betétesek maradéktalanul hozzájussanak a betéteikhez. AZ a csődbűntett.
"Nyugodj bele nem csődbűncselekmény."
Nyugodj bele, az lenne az, hogy a leánybankot leválasztja és ezek után azt mondja a betéteseknek, hogy nyazsgem. EZ a csődbűntett.
"És ennyi."
Valóban ennyi :)
"Spade, elnézted, 2012. évi C. törvény a gazdasági társaságokra vonatkozik, nem ez vonatkozik a pénzintézetekre, "
.
Nem néztem el ugyanis a 2012 C tv nem más mint a BTK, ami mindenkire vonatkozik.
.
A feltőkásités nincs a törvényben felsoroltak között és pedig azért mert az nem bűncselekmény.
Nyugodj bele nem csődbűncselekmény.
És ennyi.
Spade, elnézted, 2012. évi C. törvény a gazdasági társaságokra vonatkozik, nem ez vonatkozik a pénzintézetekre, mivel rájuk önálló szabályozás vonatkozik. Ha most ezt nézzük, ami kifejezetten a BTK része a dolognak, akkor sem értem a felvetésedet, hogy nem vonatkozna ez az anyabankra, lásd:
"404. § (1) Aki a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gazdálkodó szervezet fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete esetén"
Ugye erről beszélünk, amikor azt mondod, hogy NEM finanszírozza meg a VÁRHATÓ VESZTESÉGET. Merthogy ha akkor lép, amikor látja, hogy veszteséges lesz, akkor attól a pillanattól ha nem áll helyt, akkor az csődbűntett. Node lássuk tovább:
"c) az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétes más módon"
Nem tőkésít fel!!
"a gazdálkodó szervezet vagyonát ténylegesen vagy színleg csökkenti, és ezzel a hitelező vagy a hitelezők kielégítését részben vagy egészben meghiúsítja, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
A gazdálkodó szervezet jelen kontextusban SOHA nem a leány, hanem az anyacég, ez az, amit látnod kell. A leánnyal szemben támasztott követelésekért az anyacégnek helyt kell állnia. Egyébként itt is láthatod, hogy mi az, ami miatt tévedsz:
"(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gazdálkodó szervezet"
A gazdálkodó szervezet az egyszerűség kedvéért a BT, KFT, zRT, nyRT, de a pénzügyi szervezetek éppen nem. Ők más jogszabályok alá (is) tartoznak.
"a) fizetésképtelenné válását vagy annak látszatát az (1) bekezdésben meghatározott magatartások valamelyikével idézi elő, és ezzel vagy"
Lásd: Nem tőkésít fel, azaz úgy mutatja ki az itt keletkező veszteséget, mintha az üzemi veszteség lenne, holott nem üzemi veszteségről beszélünk, hanem adójogi változásokról.
"a hitelező vagy a hitelezők kielégítését részben vagy egészben meghiúsítja."
Ami a leányvállalat leválasztását jelenti az anyacégről, hiszen az önmagában kimeríti ezt a pontot, ugyanis azt pontosan AZÉRT tenné meg, hogy meghiusítsa a hitelező, vagy hitelezők követelésének teljesítését. Pontosan az van ideírva amit mondtam, nem lehet leválasztani a leányt akkor, amikor már látod, hogy az veszteséges lehet, avagy lesz annak érdekében, hogy így szabadulj meg a kötelezettségektől.
"Bizony egyiket se."
De bizony hogy sokat is, azaz még a GT alapján is bűncselekmény lenne a leány leválasztása a kötelezettségtől való szabadulás érdekében, nemhogy a pénzintézeti törvény alapján.
"Az EU meg az EKB segíteni fog ahogy a görögöknél és az olaszoknál is, de az lesz az első feltétel h álljon fel egy szakértői kormány."
Ez most hogy jött ide? Miért kellene bármiféle segítség? Miről beszélsz?
én se olvastam el :o) de tudom mi van az usában.
és mi van euban.
és ennyi.
"Az EU meg az EKB segíteni fog ahogy a görögöknél és az olaszoknál is, de az lesz az első feltétel h álljon fel egy szakértői kormány."
spade, elmúltak azok az idők.
Nem olvasom a marxista uszítót, de a válaszodból arra következtetek, hogy tekrén elvtárs arról értekezik, hogy arrafelé becsődölnek a bankok. Ez így is van, számtalanszor értekeztem erről, ahogy arról is, hogy arrafelé is azt jelenti a csőd, hogy az ügyfelek átkerülnek egy másik bankhoz, vagyis az üzlet megy tovább, a részvényesek, vezetők, befektetők buknak - de nem a betétesek!
Pont az a lényeg, hogy a bankcsőd csak az intézményre vonatkozik, a betétesekre nem, elég ebben az ügyben megnézni az elmult pár év történéseit, ahogy a becsődölt bankok esetében azonnal megnevezik azt is, amelyhez átkerülnek az ügyfelek, vagyis még flottabb, gyorsabb a rendszer, mint Európában.
Egyebekben pedig minden ilyen csődesemény önálló bankokat érintett, soha nem egy adott bank leányát, amiről jelen esetben szó van.
Ne beszéljünk a levegőbe, ha a leány csődbe megy a devizahitel szerződésbe belenyúlás után, mert akkora lesz a vesztesége, akkor szted melyik cselekményt követi el az anyabank ha nem hajlandó pénzt betolni ?
.
404. § (1) Aki a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gazdálkodó szervezet fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete esetén
.
a) a vagyon vagy annak egy része elrejtésével, eltitkolásával, megrongálásával, megsemmisítésével, használhatatlanná tételével,
.
b) színlelt ügylet kötésével vagy kétes követelés elismerésével, vagy
.
c) az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétes más módon
.
a gazdálkodó szervezet vagyonát ténylegesen vagy színleg csökkenti, és ezzel a hitelező vagy a hitelezők kielégítését részben vagy egészben meghiúsítja, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gazdálkodó szervezet
.
a) fizetésképtelenné válását vagy annak látszatát az (1) bekezdésben meghatározott magatartások valamelyikével idézi elő, és ezzel vagy
.
b) fizetésképtelensége esetén az (1) bekezdésben meghatározott magatartások valamelyikével
a hitelező vagy a hitelezők kielégítését részben vagy egészben meghiúsítja.
.
Bizony egyiket se.
.
Az EU meg az EKB segíteni fog ahogy a görögöknél és az olaszoknál is, de az lesz az első feltétel h álljon fel egy szakértői kormány.