Re: nincs cím

"Olaszok bóvli határán, ami miatt el fog szállni a finanszírozásra fizetett kamat, ha valamelyik hitelminősítő még egyet húz rajtuk lefelé, márpedig ezek a szemetek húzni fognak, miközben USA-t, a világ urát nem győzik fényezni. Ezért könnyen bajba juthat az olasz bankok egy része kint."

Ez így van. Pontosan így van! Magyarán szólva, az egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy a CIB/Unicredit csődhelyzetbe kerül, de akkor megint egy paradox helyzet áll elő: NEM vonhatja el a magyar leánytól a forrásokat, hogy kisegítse az anyabankot, ugyanis azt is fedezet elvonásnak hívják, azaz még az is előfordulhat, hogy a leány működőképes marad (fennmarad), mig az anyabank csődbe megy (Laiki görög leányai példának okáért, vagy Praktiker Magyarország). Az azonban teljességgel bizonyos, hogy MINDEN olyan forrást ki fognak vonni, ami FELESLEGESEN parkol itt, mert nem engedhetik meg maguknak ezt a luxust.

Ez azonban például azzal jár, hogy a CIB Leasing folyamatosan le próbálja zárni a régi hiteleit, és 60-80% engedményt ígér, ha valaki azonnal fizet. Ebből is lemérhető azonban, hogy valójában mennyire korlátozottak a lehetőségeik.

"Ha ez mellé még jönni fog itthon a "mentsük meg szegény, ártatlan, szerencsétlen devizahiteleseket v3.0" és a 1000 milliárd Ft bukót a bankok viselik, akkor a kettő együtt már lehet akár olyan erős, hogy bezár a bazár és nemcsak itthon 1-2 banknál."

Mint írtam, és sírva kérem: ne keverjük a fogalmakat! Az, hogy bezár, az teljes mértékben elképzelhető, de a BEZÁR ebben a kontextusban KIZÁRÓLAG A VÉGELSZÁMOLÁST, vagy egy más befektetői csoportnak való értékesítést jelenti, amelynek elengedhetetlen feltétele az, hogy az adott intézmény tőkemegfelelősége rendben legyen, azaz fizetőképes legyen. Példának okáért gondolom eszedbe sem jutna csődöt kiáltani, ha úgy ahogy van a CIB-et benyelné az OTP diszkontáron ANNAK ELLENÉRE, hogy ugyanarról a bankról beszélünk.

Tehát, lehet végelszámolni, el lehet adni, DE NEM LEHET olyan megoldásban gondolkodni, hogy kiviszi belőle a pénzt, aztán bedönti, hogy a betéteseknek nyazsgem. Ez ügyben pedig ajánlom figyelmedbe azt, hogy ez még a Laiki esetében sem működött volna, pedig ott még ok is lett volna rá. Azóta pedig teljes képtelenség az, hogy az €100.000 alatti betéteket ne tudja egy bank (vagy annak tulajdonosa, vagy az EKB) kifizetni, mert ez már EU irányelv, amiből az következik, hogy teljes képtelenség azt feltételezni, hogy ez megtörténhet, mert ez lehetetlen.

Az persze lehetséges, hogy a CIB/Unicredit komplett csődöt jelent, de akkor megint életbelép az, hogy elsődlegesen a tulajdonos, illetve a tulajdonos betétbiztosítása áll helyt a betétekért.

Egyebekben, tudom, hogy sokak számkára nagy pénznek látszik 1000 milliárd, de ha ebből leveszed a céltartalékokat és azt, hogy ez (szokásosan) leírható lenne a bankadóból, akkor az ennek legfeljebb a harmada lehetne, ami könnyedén elviselhető lenne, különösen annak fényében, hogy ez egyben azzal járna, hogy azonnal beindulna a hitelezés, ami pedig újra profitábilitást jelent.

Ki tehát ki lehet vonulni, nyazsgemet jelenteni viszont nem.