:) háát..nekem más fogalmaim vannak óráról..bár vannak design órák és éxerórák is..

szokatlan az tény.

Húúú, és milyen randa...ez nekem már a hegyi kristály budi kategória.

De ha majd sikeresebb leszek a sok útmutatás alapján, akkor egy ilyenre cserélem.. :-)

http://www.gizmag.com/hublot-laferrari-watch/27278/

"tőlem virtuális ferrarid is lehet"

Én már az óráig is eljutottam.. :-)

ez fórum..tőlem virtuális ferrarid is lehet..(autós topikban mintha mást írtál volna..de nem kukacoskodom..legyen A6od) de gondolom megvetted hozzá a makkoscipőd..

Tudom mi a gondod..szürke ember vagy és ki akarsz tünni..legyél valami tétel..ismerek ilyet..vett egy piros sportkabriót..fáj a háta mert ráz nyáron lesül a fejbőre..nem tud parkolni vele mert semmit nem lát..és piros nadrágot vesz fel sárga inggel..csakhogy ráfigyeljenek.

Ezt a kisugárzást sajna anyukádtól kapod..vagy nem kapod.. vagy van vagy nincs..ezt nem lehet tanulni..

Hál isten nekem ezzel nincs gondom..de látom gond lenne ha nem lenne..szerencsés vagyok.

ebből látszik soha nem voltál és nem is leszel vállalkozó..,) egy bonyolító lehetsz..mert mindent megbonyolítasz és neked is minden bonyolult..

a topikomban kiveséztem autót..értelmesen röviden..nem ilyen gyógyegeresen..(a veteránt is onnan szoptad..nem kell lopva bekukucskálnod..)

nem zavar ha lopogatsz gondolatokat mert nekem van sok..neked meg kellenek..csak még jól belebonyolítasz.. "ne légy kishal" At...mert felzabálnak..

Hát igen, ha valami elromlik egy prémiumban az drága.

Node leginkább annak, akinek nincs szervízkönyve és mobilitásgaranciája az Audinál azzal a kártyával, amivel igen jelentősen csökkennek az alkatrészek árai a garanciaidő lejárta után (ugye az Audinál nemrég lett négy év a jótállás, pár éve még csak két év volt rá).

Nem véletlenül írogattam anno, hogy csak szervízkönyves prémiumot szabad megvenni ;)

És hát igen, a történetedre visszatérve: Ezt sem szokták sokan beszámítani abba, hogy mi az értelme egy ilyen járműnek. Ez.

Nem gondolkodom limuzinban, de mióta láttam a múlt héten, h amikor egy traktoros kikanyarodott egy ilyen A6 elé, s a traktor borult fel, s a kocsiban a gyereknek sem lett baja, azóta nőtt nálam az ázsiója. :-) Amúgy Csokinak volt ilyed 3.0 d-ben, betojt egyszer a befecsi rsz, s 1M körül vót a jav..

"az autó nem vagyonelem.."

Már hogyne lenne az. Hiszen ha nem hitelből van, akkor az is egy érték, az egy más kérdés, hogy mennyire, avagy hogyan veszít az értékéből, vagy, hogy egyáltalán veszít-e az értékéből.

Így például egy komolyabb veterán például többnyire növelni tudja az értékét, és bár ne a mi nagyságrendünk, de egy Enzo, vagy LaFerrari is csak növelni fogja az értékét.

Node, a mi dimenziókban mozogva, volt nekem úgy nagyjából egy évtizede olyan ellopott autom, amire például jópár év(!) használat után többet fizetett a biztosító, mint amennyiért vettem. Az ugyanis egy Lada Niva volt, amit még 720.000 HUF-ért vettem újonnan, aztán egy év múlva kicseréltettem jótállásban(!), majd ezek után pár évre rá lopták el, és az amortizációval számítva több mint egy milliót fizettek ki rá.

Az egy más kérdés hogy ezen időszak alatt a 720.000-ről 2 millió fölé ment fel a listaára :) Tudod, autot venni tudni kell ;) Más szavakkal, akinek van pénze arra, hogy autot vegyen, az szerintem nem úgy gondolkodik, mint te.

Eddig nem akartam beleszólni a számolgatásaidba, de akkor most leírom:

Tudod, én például ritkán veszek autot, de ha egyszer veszek, akkor az olyan, ami tetszik és nem olyan, ami tecsogazdaságos, vagy illik a vagyonomhoz. Most például ezért van A6/4F-em. És talán éppen azért járok ilyennel én, te meg nem, mert nem makkoscipős uraság módjára gondolkodom amikor autovásárlásról értekezem. Én ugyanis úgy gondolkodtam, hogy ránéztem arra, ami most van és azt mondtam, hogy "ez nekem kell". És akkor ezt meg is mondtam. Pedig amikor ránéztem, megnéztem, akkor egyáltalán nem volt rá pénzem.

És?

És így is lett.

Mert amikor már meg tudtam venni, akkorra már meg is volt rá a pénzem. Mert ez így működik, amikor reálisan és univerzálisan is tudsz gondolkodni :)

Mert ez ennyire egyszerű.

Én olyat vettem, ami belefért az egzisztenciális életképembe :)

Mert tudod, aki így gondolkodik, az bevonzza magához azt, amire szüksége van, egy oldalról a járművet, másik oldalról a hozzá szükséges pénzt. És mivel reális volt az elképzelés, ezért soha nem végeztem olyan számítást, hogy mekkora része a vagyonomnak, vagy hogy mennyi pénzem van a bankban, vagy hogy a makkoscipős uraságok hogyan gondolkodnak.

Egyszerűen eldöntöttem, hogy az enyém lesz és ennyi volt a lényeg.

De persze ezt egy seftes soha nem fogja megérteni, mert ez egészen más dimenziókban zajló gondolkodási folyamat, mint a hasitasis szakértői üzletelés :) Te gondolkodsz, számolgatsz, pénzt forgatsz az ujjaid között, én meg megveszem azt, amihez kedvem van.

Arról meg igazán nem tehetek, hogy te soha nem olyan dolgokat nézegetsz, vagy vágysz, amit megengedhetnél magadnak, én ugyanis nagyon is tehetek arról, hogy olyan dolgokra vágyok, amit meg is szerezhetek.

Mert ez az apró különbség, ami számomra elérhetővé teszi azt, amit el szeretnék érni, számodra pedig elérhetetlen távolságokba helyezi azt, amiről csak álmodozhatsz és legfeljebb csak agyalhatsz és okoskodhatsz, hogy miért nem éred el sohasem.

:) makkosciősök..az autó nem vagyonelem..

ha pénzkeresethez kell akkar ahhoz kell válsztani..ha nem akkor az igényekhez.. vagy 2-300gurigád mi a pocsomnek 20-30milkás autó ha nincs rá igényed (mármint a makkoscipősöknek van,akinek pénze van az nemígy gondolkodik)..

ááá óvoda........................................

Szvsz ennél már jobb az egzisztenciális életkép példája, mert ha valaki aszerint él, akkor abban az esetben már a százalékokra sincs szüksége, hiszen mindig olyan járműve lesz, ami számára könnyen fenntartható és nem kötöttséget, hanem szabadságot jelent.

Bármekkora is a vagyon, vagy a jövedelem ;)

Ez is érdekes hasonlóság, mert ezt is nem olyan rég veséztük ki:

http://kiszamolo.hu/igy-valassz-autot-magadnak/#more-96015

"Szerintem a vagyonod 10%-át tartsd maximum autóban és ez a tíz százalék sem az legyen, amit a nyugdíjadra kellene félretenned."

"1047 2013.02.28 20:15 lagwagoner (VIP) Re: lakossági pénzügyi vagyon Címzett: @rbbj11

"én kitartok a vagyon max. 10%-ánál, ha már mindenképp egyszerű képlettel számszerűsíteni kell"

Ez a max. 10% nekem is szimpatikus ökölszabály. Nettó pénzügyi vagy összvagyon? :-D"

Basszus, hát ez is egy copy+paste tőlem... :o Még a számok is stimmelnek... legalább odaírná, hogy én inspriáltam. Akkora véletlenek azért nem lehetnek, hogy pont most és pont erről értekezem, ott meg megjelenik a cikk pont erről...

Egy dolog viszont nem ment át neki abból, amit írtam, azt kiemelném:

"A legideálisabb megoldás, ha eleget keresel ahhoz, hogy ne kelljen törődnöd azzal, mennyit költesz, mindig megmarad, amit félre kell tenned."

Mert ilyen nincs. Bármikor növelheted az igényeidet és nem lesz elég amit keresel. Ez a mondat fordítva van:

"A legideálisabb megoldás, ha olyan életet élsz, amiben azért nem kell törődnöd azzal, mennyit költesz, mert mindig megmarad, amit félre kell tenned. Ezt bárki megteheti: Egyszerűen az kell hozzá, hogy olyan egzisztenciális életképet válasszon, amelyet könnyedén finanszírozhat meg a keresetéből, bármennyi legyen is az."

És csak a miheztartás végett: Amit leírok ide, az természetesen Public Domain, de Fair use policyval, azaz tessék feltűntetni, hogy a gondolatok innen és tőlem származnak.

"Ezt is fejtsd ki jobban kérlek. tehát, ha a tőketartozásra kamatot teszek, az szabad, azonban a halmozódó kamatra még kamatot tenni az erkölcstelen? Akkor értem."

Az árrés sehol a világon nem tilos, hiszen erről szól a kereskedelem. Ha a bankot is "kereskedelemnek nézzük" (PÉNZVÁLTÓK!!!) akkor természetes, hogy van rajta árrés. Ha az árrés==kamatot nézzük, akkor az valójában csak annyit tesz, hogy az árun árrést alkalmazunk a pénzen pedig kamatot, azonban a szerep ugyanaz. Ezzel tehát semmi gond nincs. Hasonló a helyzet az iszlám bankolás esetében is, valójában FIX KAMAT NINCS, hanem ahogy az üzlet teljesít, úgy fizet ""tulajdonképpen osztalékot"", vagyis ha nyereség van, az felosztódik. Ez persze tervezhető is bizonyos szinten, de a lényeg mégiscsak az, hogy a pénz öncélúan ne szaporodhasson, hanem csak a termelés, gyártás, kereskedés hozhasson hasznot. Pontosan az a lényege ennek a gondolkodásmódnak, hogy a pénz is működhet, DE NEM SZAPORODHAT.

Vagyis a kamat még elmegy, mert azt meg lehet csinálni, DE A KAMATOS KAMATOT NEM!

Vegyünk egy zsidókeresztény bankot: Ebben az intézményben ha 1 évre beteszed a pénzed, akkor megmondják a kamatot és ha kéred, akkor a következő évre a kamattal növelt pénz kamatozik. Ezt mindenki ismeri és még természetesnek is tartja. Ugyanakkor itt jön be az, hogy az ADÓSSÁGNÁL ez a fajta rendszer annyira kontraproduktív, amit más uzsorázásnak hívnak. Egyszerűen bárki kifosztható a kamatos kamattal.

A lényeg pedig ezúttal is az IDŐBEN van.

Így például gondolj bele: Mi köze az időnek a kamatozáshoz?

Ugye még soha nem gondoltál bele? :) Mi köze van a kamatifizetésnek az időhöz? Hiszen a kamatkifizetés egy kötelezettség még a bank részére is! Mi történik akkor, ha túl sok virtuális pénz kerül a rendszerbe? Pont ugyanaz, mint magánszemélynél: ha nem fizeted a tartozást, ILLETVE NEM VESZIK FEL A KAMATOT a betétesek akkor kezelhetetlen összegre duzzad a kamatfizetési kötelezettség, egyszerűen azért, mert bizonyos méretek és szintek felett egyszerűen nem lehet hozamot elvárni. Itt jön be a degresszivitás: Kis pénzeken könnyű nagy százalékokat hozni, de nagy, még nagyobb, illetve egészen nagy pénzeken ez már lehetetlen.

Vagyis az egész rendszer valójában csak addig működőképes, amig épül a piramis és senki sem kéri vissza MÉG CSAK A KAMATAIT SEM.

Namármost, ha nincs kamat, pláne kamatos kamat, akkor mi is a helyzet? Akkor az lesz a helyzet, hogy ha van nyereség, akkor az felosztódik, ha nincs nyereség, akkor nem osztódik fel semmi. Sőt, akár még veszíthetsz is a pénzedből, ha rosszul megy az intézménynek. Ennek megfelelően: Képtelenség az, hogy olyan kötelezettséget vállaljon fel a pénzintézet, amit nem tud teljesíteni. Ettől még csődbe mehet egy iszlám bank is, hiszen teheti rossz üzletbe a pénzed, de az azért jóval nehezebb, ha kellően diverzifikált a pénzmennyiség.

Éppen most kezdenek elgondolkodni azon, hogy az arab államokat az iszlám bankok hitelezzék meg, ha működni kezd, az igen komoly alternatívája lesz a normál zsidókeresztény pénzügyi piacoknak. Pusztán azért, mert ők nem szállhatnak bele.

Szóval a lényeg az, hogy ha nincs kamat, hanem csak nyereség, akkor az akár éven túli, éven belüli is lehet, de semmiképpen nincs időhöz kötve. Azaz, nincs olyan, hogy ha idén nem készül el valami, csak három év múlva, akkor már sokkal többe kerülne. Vegyünk alapul egy építkezést, amire hitelt vesz fel a kivitelező. Az építkezés csúszik egy évet. Zsidókeresztény bank esetében a bank akár viheti is az egész bulit, mondván, hogy nem készült el és nem fizetőképes, iszlám bank esetében viszont nem tehet ilyet, hiszen épül az épület, csak lassabban. Ergo amikor elkészül, akkor kifizeti a pénzt, a betétesek pedig megkapják a pénzüket. Amin persze kisebb lesz a kamat, viszont nem is egy épületet - vagy torzót - kapnak kézhez, amivel nem tudnak mit kezdeni.

Azaz, egészen más a logika, és egészen más a célja: Az arab üzletelni szeret és ért is az üzlethez, és miért ne részesedhetne belőle az, aki a pénzt adja hozzá? Node ebben az esetben se a kereskedő nem veri magát adósságba, se a bank nem vár el irreális elképzeléseket, egyszerűen az egész úgy működik, mint egy befektetési alap, amely azonban egészen pici pénzeket is kihelyez. Ez nem a pénzről szól, hanem az ÜZLETRŐL, a kereskedelemről, az iparról, BÁRMIRŐL, ami képes pénzt csinálni, de semmiképpen sem lehet szó pénzről, ami munka nélkül pénzt csinál.

És csak gondolj bele a másik lényegi különbségre: Az iszlám bank nem is gondolkodik pénzrontásban, vagy inflációban, ezért is van az, hogy nem tesz különbséget aközött, hogy az üzleten realizált hasznodat egy, vagy három év múlva kapod meg, hiszen megkapod nem? :)

Persze ez így durva összehasonlítás, csak a lényegre szerettem volna rámutatni.

"Mitől leszünk többek?"

Attól, hogy ha szabadok leszünk. Amikor szabadon dönthetünk. Amikor nincs kötelezettségünk. És pontosan arról szól a mi korunkban az élet, hogy ezt találjuk meg úgy, hogy nem a több ezer évvel ezelőtti modellt, a remeteséget, vagy a "szent ember" szerepet vállaljuk fel. Megélni azt az érzést, hogy SZABAD vagy. És rájönni arra, hogy ez nem a pénznek a kérdésköre.

"Éljünk okosan tudva, h ez nem a valóság, de felvéve a mai világ játékszabályait, mintha csak egy játék lenne."

"- Mit akarsz?

- Kerüljem ki a golyókat?

- Nem, Neo.

- Amikor kész leszel...

- ...még az sem kell."

Ha felismered a játékot, ha felismered a Mátrixot, akkor már tudhatod, hogy mi a valóság és mi az, amit a szemed elé tárnak. És onnantól te tudod irányítani a mátrixot. Ezért veszélyesek azok, akik megmutatják azt az embereknek, mert az embereknek nem szabad észrevenniük, hogy már csak elemek. Még van képességük az észrevételre, még nem fekszenek be a tápcsatornába, hogy csak energiát termeljenek, de már közeledik az idő, amikor a virtuális világot jobbnak fogják tartani a Mr. Reagenek mint a valóságot. Mert már nem egyszerűen különbséget sem fognak tudni tenni közöttük, hanem meg lesznek arról győződve, hogy semmi értelme annak a világnak, amiben ők bénák, selejtesek, kicsik, nagyok, csúnyák, ügyetlenek, amikor pusztán a gondolataikkal képesek olyanná válni, amilyennek mindig is elképzelték magukat.

"nehéz úgy élni, hogy testünk itt van, tudatunk 80-90%-a itt van, de tudjuk, h a Mátrixon tul is van valami (sőt az a valóság) de itt vagyunk."

Miért nehéz? :)

Hiszen sokkal egyszerűbb. Ha meglátod, hogy ez csak a lényünk töredéke, ami itt a Földön éppen ebben a testben tartózkodik, ha felismered, hogy ennél több vagy és ezt tényleg képes vagy átérezni, akkor olyan szintű felismerésekhez juthatsz el, amelyek az egész világképedet meg tudják változtatni. Például ha egyszer megérted teljes mértékben a lelked (amennyire képes lehetsz rá), akkor rájössz, hogy az halhatatlan és ha halhatatlan, akkor neked ember nem árthat.

"lehetünk persze meditáló bölcsek is egy fűzfa alatt vagy mint az Eredet című filmben (biztos láttad), vannak akik folyton álmodnak mert létezni se bírnak a valóságban."

Pont erre írtam fentebb, hogy hatalmas tévedés a Bibliát, a Koránt, vagy a tibeti tanokat SZÓ SZERINT értelmezni (a Tórát direkt nem írom, azt valóban szó szerint kell értelmezni, mert az történelem és törvénykönyv, nem vallási műalkotás), hiszen azok a szavak több ezer évvel ezelőtt élt emberek több ezer évvel ezelőtti kultúráira vonatkoznak. Ennek megfelelően a példabeszédek "emberi értelmét" maximum ők érthették (mert például konkrét eseményekre utalt, ami akkoriban még élénken élt az emberekben), mi biztosan nem érthetjük. Ugyanakor ha visszahelyezzük abba a korba a példabeszédeket és elképzeljük azt, hogy mit jelenthettek akkoriban, akkor rájöhetünk arra, hogy nagyon is világosan beszél mindegyik: MINDEN példabeszéd, és minden ősi szent írás arról szól, hogy:

a lélek és a felemelkedés a fontos.

Ez pedig nem lehet korhoz kötött! Mi következik ebből? Az következik ebből, hogy valami elképesztő szektásodáshoz, vallási fanatizmushoz vezet, amikor valakik azt találják ki, hogy az AKKORI SZÓ SZERINTI értelmezést veszik alapul - különösen ha figyelembevesszük, hogy akkori szó szerinti értelmezés nincs is, hiszen a Biblia csak Nicea óta létezik, és még a "kitalált középkor" elmélet szerint sem létezhet korábbról a Korán sem. Ennek megfelelően már akkor is több száz évvel korábbi eseményekről születtek népmesék a töredékek alapján a Biblia esetében, az egy más kérdés, hogy mennyire sikerült átvinni a lényeget.

Én például úgy látom, hogy az Ariánus tanítások nagy része valójában a Koránban manifesztálódik, ami igencsak érdekes kérdéseket vet fel, ugyanakkor az is jól látható, hogy valójában igazából társadalmi berendezkedési különbségek azok, amik miatt szétvált a kereszténység(!) ezen két ága. Igazából teológiai vita van az iszlám és a kereszténység között, de lényegi különbség nincs, bármennyire is furcsa ez elsőre. De csak gondoljunk arra, hogy valójában Jézust a legnagyobb próféták között tartja számon az Iszlám és ennek megfelelően tiszteli is, de ugyanez igaz Jézus esetére a távolkeleten is. Vagyis valójában a lényegi rész ugyanaz. A lényegi rész a szeretet.

Azaz, nem a környezetet kell változtatni, meg bigott vallásossá kell válni, hanem pontosan az az ember feladata hogy bármely korban és bármely körülmények között ez vezérelje és ebbe az irányba haladjon.

És innentől már látható lesz, hogy "legfeljebb kifogás" a világra való hivatkozás, hiszen így már nyilvánvaló lehet mindenki számára az, hogy ha erre több ezer éve is képesek lehettek az emberek, akkor ma igazán képesek lehetnének. És mégsem azok!

Mert a világ nem abba az irányba mozdult kétezer éve, amerre kellett volna, hanem tulajdonképpen az ellenkezőjébe(!) Mondhatni, Jézus eljövetele éppen azt mutatta meg, hogy van másik irány, lehet másfelé is menni ÉS EZ NE FELEJTŐDJÖN EL. Azért, hogy BÁRMENNYIRE is pocsék lesz a világ, AKKOR SE felejtődjön el, hogy a feltétel nélküli szeretet az, amire mindenkinek törekednie kell.

"Szóval a felismerés kevés a változáshoz."

Nem, a felismerés elég a változáshoz. De a felismerés nem azt jelenti, hogy érted amit mondok, hanem az, amikor az, amikor eljutsz oda a gondolkodásod során, amikor nem is érted azt, hogy "hogyan lehetne másképpen?"

És ehhez, na látod ehhez rengeteg idő kell, amit magaddal és a gondolataiddal tudsz eltölteni, mert ezt nem lehet megtanulni. Ezt csak megtapasztalva, azt átgondolva, az érzéseket megértve lehet megérteni és megtanulni.

http://kiszamolo.hu/csak-hogy-ertsd/#more-96041

"A tan lényege: "Mindenki a saját szintjén nyomorog""

Erről ez a József Attila idézet jut eszembe:

Kedves Jocó! (1916-17?)

De szeretnék gazdag lenni,

Egyszer libasültet enni.

Jó ruhába járni kelni,

S öt forintér kuglert venni.

Mig a cukrot szopogatnám,

Uj ruhámat mutogatnám,

Dicsekednél fűnek fának,

Mi jó dolga van Attilának.

Szóval igen, a gazdaság relatív: valakinek naponta enni húst és süteményt is a gazdagság jele, ami a következő szint neki. Akinek meg van....Gyakron szoktam volt mondani, és megemlékezni, hogy mekkora szerencsénk van, hogy olyan országban élek, ahol mindenkinek jut (vezetékes) ivóvíz, fűtés, áram és angol WC (többnyire). Imába foglalnám azon mérnökök és kivitelezők nevét, akik a rendszer szinten biztosították a társadalom nagy része számára az infrastruktúrát elérhető módon. 100 éve ez a full gazdagság volt.

"akkor élből nem lehetsz boldog azzal, amit megszerzel, hiszen ebben az esetben valójában nem a javat szerzed meg, hanem a kötelezettségeket."

Őőőő....itt még erősen működik a "kundabuffer". nem érzik, hogy az nem az övék...mert hisz ők használják tehát az övék.

"hogy a KAMATOS KAMAT VALÓJÁBAN ERKÖLCSTELEN."

Ezt is fejtsd ki jobban kérlek. tehát, ha a tőketartozásra kamatot teszek, az szabad, azonban a halmozódó kamatra még kamatot tenni az erkölcstelen? Akkor értem.

"

A többé válás semmiféleképpen nem értelmezhető az anyagi világban a többé válás mindenképpen csak az anyagi világon kívül értelmezhető. És ez oly könnyen megfogalmazható:

Nem mindegy, hogy TÖBBED VAN, vagy TÖBB LESZEL."

Ez túl homályos, megfoghatatlan nekünk földi halandóknak. Mi az a vékony vonal, cél, felismerés,ami a valódi értékhez visz. Mindenki tudja, hogy van, de annyira nem látható, ködös, hogy értelmét se látja az átlag ember, hogy szakítva a pénz (adósságrabszolgaság) létne, másfele menjen. Mitől leszünk többek? És ha ha azt hisszük, h többek vagyunk tényleg azok vagyunk vagy csak ez is kundabuffer. Én ebben a bizonytalanságban élek. Éljünk okosan tudva, h ez nem a valóság, de felvéve a mai világ játékszabályait, mintha csak egy játék lenne. Tudjuk, h játék, de komolyan vesszük (Mátrix), és ez még a jobbik eset. Én max ezen szinten vagyok. nehéz úgy élni, hogy testünk itt van, tudatunk 80-90%-a itt van, de tudjuk, h a Mátrixon tul is van valami (sőt az a valóság) de itt vagyunk. lehetünk persze meditáló bölcsek is egy fűzfa alatt vagy mint az Eredet című filmben (biztos láttad), vannak akik folyton álmodnak mert létezni se bírnak a valóságban. Szóval a felismerés kevés a változáshoz.

"aki a "pörögnek az ezresek" kategóriában akar értekezni a vállalkozásról, "

:-DDD örök példamotívum.

"az bizonyosan nem a pénz, a vagyon lesz, hanem az érzelmek. Node aki az utóbbit az előbbiért feláldozza, az hová fog tudni feljutni, avagy továbbmenni? Sehová."

Asztrálmágia.

"Ha nem erről van szó, akkor máris tudható, hogy azonnal zárni kell a pozíciót, akár veszteség realizálásával is. Mert ez a veszteség bizonyosan kevesebb lesz, mint a halmozódó veszteség, az "állandó futás" az után, hogy rendbejöjjön valami, ami valójában soha nem volt rendben."

Stop loss a párkapcsolatban is :-) Milyen igaz.

" valóság az, hogy ELFOGLALTSÁGRA van szükség, node hogyan legyen ELFOGLALTSÁGRA képessége valakinek aki a pénzkeresésnek élt egész életében ÉS NEM MAGÁNAK? EKKOR szembesül ugyanis saját magával, akkor jön rá arra, hogy mennyire fogalma sincs saját magáról és többnyire saját magát sem tudja elviselni."

Na ez egy érdekes pont...hmm...

http://www.profession.hu/cikk/20130425/ez-az-egyik-legjobban-fizetett-munkakor/2610

"A legismertebb iskolákban megszerzett gépészmérnöki diploma átlagosan 32,5 hónap alatt, míg egy IT-képzésbe befektetett költség 16 hónap alatt térül meg, kezdőként elhelyezkedve. Kevésbé "prémium" intézmények esetén ezek a megtérülési idők növekedhetnek, függően attól, hogy a pályakezdő milyen régióban kap álláslehetőséget."

El sem merem képzelni, hogy egy bullshitképzőben megszerzett diploma mennyi idő alatt térül meg.

Hmmm, erre nem is gondoltam: "egy fajta buffer/ütköző" hogy ne én sérüljek. Végül is logikus....

Érdekes gondolatmenet.

Szvsz a "kundabuffer" szó inkább a "Kind a Buffer" avagy ámerikánusan "kinda buffer" elferdítése, de ez végülis mindegy :)

Ezzel viszont nem értek egyet:

"A negatív világnak olyan sötétségében élünk, hogy azt jótékony hazugság és némi önbecsapás nélkül nem is tudnánk elviselni."

Maga a világ egyáltalán nem negatív, sőt, valójában nagyon is pozitív, ugyanakkor a TÁRSADALOM és a POLITIKA az, ami olyan sötétség, hogy néha jobb, ha nem is gondolunk bele, hogy mit művelnek ezen címszavakkal az emberekkel. De ettől ez még nem a világ bűne és nem a világ tehet róla, ezt az ember teszi saját magával. Mert így kiélheti állati ösztöneit, atlantiszi énjét.