Hú, de jó lenne gyakrabban ilyen jót nevetnem a fórumon:)
Bár, nevetve több a galamb, az már veszedelmesebb lehet a nemzetre.
Hú, de jó lenne gyakrabban ilyen jót nevetnem a fórumon:)
Bár, nevetve több a galamb, az már veszedelmesebb lehet a nemzetre.
disznót nem, mert vaarosi vagyok, ahogy győzike mondaná....házias finom leves volt, sok tartalommal....utána rántott csirke rizzsel....kis édesség tejes kávéval...jóllaktam:))
Neked még jut ebédre? Oszt disznót vágtál-e? (Megy is már a nagyon komoly névtelen feljelentés...) Ezt egyébként nem kellett volna mondani, mert most nagyon ennék én is egy kis bablevest, mert azt lájkolom. (A mellékhatások csak nem okoznak még nemzethalált ugye). Intézkedem is.
én bablevest ettem ebédre...már sorban jönnek a nagy durranások:)))))
Ez valami nagy durranás lesz, mert határokon és naprendszereken átivelő történetet vizionál! Őszig csak várni kell, és utána a haza fényre derül.
Hááát, keeiitharmadot, meg egy tucat békamenetet...
No-no, hol az a 4 millió munkavállaló? A statisztikában ? :-) (persze van annyi, kicsit szürkén, meg feketén, meg sárgán :-). Még több közmunkást !!!
Nekem erről valamiért(nemtom miért) mindig beugrik, amikor a Lengyel lovasság nekiesett a Német tankoknak (na, az is egy kurv@ nagy siker lett). Egyébként nemtom miről beszélek...
Aki itt kreativan próbálta meg kezelni a foglalkoztatási létszámot az Te vagy, mivel nem látod be, hogy a negyedéves adat egy átlagos szám, és a tényszerű számbavételhez az szükséges, hogyha valaki 3-ból 2 hónapot dolgozott, az mindkét hónapban 1-1 fő foglalkoztatottat jelent. Tehát akár van 1 havi szünet a foglalkoztatásában, akár nincs ez egyáltalán nem befolyásolja a foglalkoztatási statisztika adatait. De továbbra is állítod, hogy kreatívan kezelik ezeket az adatokat, holott a tények alapján járnak el és ez nem torzítja a statisztikát. De Te állítod, hogy igen.
Egyszer megnéztem a 2010. január márciusi adatot és az akkor még szeptember-novemberi, vagy októberi adatot és a foglalkoztatási különbség 190 ezer főre jött ki. Erre emlékeztem. Elismerem, hogy a foglalkoztatás bővülés a második negyedéves adatról indítva "csak" 160 ezer fő.
"2010-ből meg jellemző, hogy a legalacsonyabb 1. negyedévest veszed, a kormányváltás nem akkor volt, minden statisztika a 2.-al számol" Leírtam, hogy a szocik javára tévedtem. Ugyanis a januári-márciusi adat 3716 millió fő volt, de én emlékezetből 3,780 millió főt írtam induló adatnak, a 2. negyedéves adat, pedig 3,730 millió fő körül alakult, tehát 50 ezer főnyit tévedtem a szocik javára. A záró adatom pedig 3930 millió fő volt (november végi kb) amit beírtam a kettő különbsége pedig 150 ezer fő.
A 190 ezer később kavart be, amikor egy másik hozzászólásba beírtam szintén emlékezetből.
Abban tehát megegyeztünk, hogy nem a közmunka miatt nőtt meg a foglalkoztatás. Én ennyit állítottam nem többet a létszámban tévedtem a szezonális hatások miatt. Te jöttél azzal, hogy a KSH manipulálja az adatokat. Bizonyítottam, hogy amit Te manipulációnak gondolsz, az a tényszerű adatfelvétel.
Egyébként a savazást megérdemlem, tanultam az esetből: még akkor sem szabad így számokat beírni, ha egyébként az ellenzék javára tévedsz, mert a számok támadhatóak és ezzel hiteltelenné lehet tenni a lényeget.
A lényeg pedig az, hogy 2012 utolsó negyedévében 160 ezer fővel dolgoztak többen, mint 2010 második negyedévében. És nem a közmunka hatása miatt.
Komolyan szerintem valami beakadt nálad, már legelőször is leírtam neked "Átlag 80k közmunkás dolgozott havi szinten mindkét időszakban." Aztán miután még mindig ezen lovagoltál "Egyébként magyarázd már meg, hogy miért nekem bizonygatod újfent, hogy 2010 és 2012 közmunkásszáma nagyjából azonos volt, amikor ez volt az egyetlen, amiben egyetértettünk: "Átlag 80k közmunkás dolgozott havi szinten mindkét időszakban." Tényleg nem értem, hogy-mit olvasol-értelmezel..."
És most megint "oldalakon át" bizonygatod nekem ugyanezt, jól vagy? :))
Az meg tényleg nem semmi, hogy bár még maga a kormány is "csak" 160k-s növekedésről beszél, te már 190k-nál tartasz... "2012 decemberi adat pedig 3,908 millió fő" még mindig nem vagy képes felfogni, hogy nincs olyan, hogy 2012 dec. adat, csak 4. negyedéves... 2010-ből meg jellemző, hogy a legalacsonyabb 1. negyedévest veszed, a kormányváltás nem akkor volt, minden statisztika a 2.-al számol, persze akkor nem tudtad volna kihoznia a 190k-t... Az sem ment át sokadszorra sem, hogy a szezonális változások miatt egyébként sem vethetünk össze eltérő negyedéveket, de elég is volt ennyi "De azért köszi, legalább kicsit beleláttam, hogyan is működik a fideszes agitprop, ha a ksh egyébként is javunkra manipulált - hogy hogyan szintén linkeltem pár módszert - számai nem domborítják ki kellőképpen pártunk sikereit, akkor kezeljük őket kreatívan :)"
sőt minden munkanélkülinek 10 példányt kell venni....az újabb 4 millió példány...én már 15-re elő is fizettem....és még 50 példány magyar nemzetre....1-1 példányt elolvasok, a többivel hittérítek a környéken....bolgár import georgij kubatovnál jó pontokat akarok szerezni....
biztos kötelező lesz minden munkavállalónak megvennie a Magyar Hírlapot, 4 milliós eladási példányszám nem semmi!:-)
sőt 10/5-del.....remélem, aki nem rájuk szavaz, azt deportálják nyugatra....de lehet, hogy a Dunába lövik.....engem már egyik sem érdekel, soha, semmilyen körülmények között nem szavaznék rájuk....
Egy kis siker kecsegtetés...
http://index.hu/gazdasag/2013/02/20/szeles_ha_ez_bejon_orban_megint_ketharmaddal_nyer/
Szerintem ha ez bejön, akkor négyharmaddal fog nyerni! Sőt! A haza nem lehet ellenzékben!
"akkor még egyszerűbben: dolgozott az első negyedévben?
Igen, végig: 1 fő.
Igen 1-2 hónapot, aztán nem: 1 fő,
igen 2x1 hónapot: 2 fő.
Most már érthető, hogy jelenik meg kétszer és miért éri meg ezt megjátszani?" És még mindig havonként számolsz..., lassan megint eljutunk ahhoz a jelzőhöz, amit már elsütöttek párszor veled kapcsolatban..."
Azért kellett belemenni a havonkénti adatokba, mert gondoltam, hátha segít megvilágítani Neked, hogy a KSH azzal, hogy 2x veszi számításba azt, amit kétszer kell, nem torzítja a tényeket, nem mutat ki több foglalkoztatottat, mint a valóság. De be kell látnom ez a kísérletem kudarcot vallott, mert továbbra is ragaszkodsz fixa ideádhoz, hogy a KSH 2 főt mutat ki, azaz többet, mint kellene, mert "ezt megéri neki megjátszani". Akkor nézzük meg hogy a negyedéves adatokból vissza tudunk-e jutni a példánkhoz.
Legyen mondjuk egy adott időszakra vonatkozóan január- március mondjuk 3,7 millió fő a KSH által közölt foglalkoztatás. Mit jelent ez? Azt hogy január-márciusban minden hónapban havonta átlagosan 3,7 millió fő volt a foglalkoztatott. Hogy jön ez ki? A KSH gyűjti heti rendszerességgel foglalkoztatási adatokat. És ha közzétennék, akkor azt találnánk, hogy
a foglalkoztatottak száma mondjuk
januárban: 3,8 millió fő
februárban: 3,7 millió fő
márciusban: 3,6 millió fő. Január-március: 3,8+3,7+3,6= 11,1 millió fő/3 hónap = 3,7 millió fő.
Ezt el tudod fogadni, hogy jó kalkuláció és jó értelmezés? Ha igen, akkor visszatérhetünk a példáidra.
Mit jelent ez a Te példádra vetítve:
"Dolgozott az első negyedévben? Igen végig: 1 fő," azaz 1 fő a foglalkoztatott. Helyes ez? Igen. Miért?
Január:1 fő
Február: 1 fő
Március: 1 fő, január-március: 1+1+1 fő = 3 fő/3 hónap = 1 fő átlagos foglalkoztatott
"Dolgozott az első negyedévben? Igen, 1-2 hónapot, aztán nem = 1 fő." Helyes ez? NEM!
Miért?
Január: 1 fő
Február: 1 fő
Március: 0 fő, január-március időszak: 2 fő/3 hónap = 0,66 fő az átlagos havi foglalkoztatott szemben az általad állított 1 fővel.
Végül az utolsó, eset, amikor szerinted a statisztikai hivatal 2 főt jelent.
Január: 1 fő,
Február: 0 fő
Március: 1 fő - január-március időszak 2 fő/3 hónap = 0,66 fő az átlagos havi foglalkoztatott szemben az általad állított 2 fővel.
Tehát teljesen mindegy, hogy bejelentik, kijelentik, majd ismét bejelentik az illetőt, vagy az, hogy folyamatosan foglalkoztatják 2 hónapot a háromból, ez egyáltalán nincs hatással a foglalkoztatotti létszámra - állításoddal ellentétben, mivel negyedév átlagában teszik közzé az adatot.
Végül a forrás vitához. Elismerem, hogy emlékezetből írtam a számokat és konkrétan nem bogarásztam ki mégegyszer az adatokat, hogy a KSH mennyit jelentett pontosan. Azonban mentségemre legyen mondva, általában a vitapartnereim javára igyekszem "tévedni".
Itt van a 2011 évi közfoglalkoztatott adat, amire azt írtam, hogy 60 ezer.
A közfoglalkoztatás keretében munkát végzők létszáma
decemberben és az időszak alatt (2011. január-december) átlagosan közel 61 ezer fő volt.
http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/gyor/let/let21112.pdf
De itt van a közfoglalkoztatás átlagos adata évekre lebontva:
http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/fmf/fmf21112.pdf
2009: 61 ezer fő
2010: 87,3 ezer fő
2011: 61 ezer fő
A 2012 évi adat közfoglalkoztatott adat pedig itt van:
http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/mpf/mpf1209.pdf
"Közfoglalkoztatottként a közszféra intézményeinél másfélszer annyian – átlagosan 88 ezren – dolgoztak, mint 2011 I–III. negyedévében. Emellett 2012-ben további néhány ezer főt foglalkoztatott ebben a formában a nonprofit szféra is.
2012: 88 ezer fő, tehát a 90 ezer az nagyjából rendben van.
Na most, az eredeti állításom az volt, hogy 2010 kormányváltáshoz képest 2012 decemberében kb. 190 ezer fővel dolgoztak többen, amely foglalkoztatás bővülést nem magyarázza a közmunkaprogram, a szélesebb körben elterjedt nézetekkel ellentétben.
Akkor menjünk le a részletes adatokig: kb. 3780 millió főt írtam (induló adatot túlbecsültem a szocik javára 50 ezer fővel), 2010 márciusára és 3,930-at 2012 decemberére (záró adatot túlbecsültem a jelenlegi kormány javára 20 ezer fővel, tehát a szocik javára nettó 30 ezer fővel tévedtem). A különbség 150 ezer fő.
Valójában a 2010 január-márciusi adat: 3,719 milló fő, a 2012 decemberi adat pedig 3,908 millió fő - a különbség tehát 189 ezer fő. Ez szerepelt az állításomban, amire emlékeztem.
Akár 150 ezer a foglalkoztatás bővülés, akár 189 ezer, a kormányváltáshoz képest, ezt a bővülést nem magyarázza a közmunka bővülése, mivel 2010 kormányváltáskor is (február-március-április időszakban kb. 61+79+96/3 hó azaz nagyjából 80 ezer fő volt közfoglalkoztatott, 2012-ben pedig átlagosan 90 ezer fő.
Azaz nem sikerült cáfolnod az eredeti állításomat, viszont remélem sikerült belátni, hogy a KSH nem becsüli túl a foglalkoztatási adatot azzal, hogy 2x vesz figyelembe olyan foglalkoztatottat, akit 2x kell, tehát tényszerű adatokat közöl.
Én elhiszem :-) Csak mi a pék pa... csinálnak? (itt lopja a napot az összes?)
Tényleg nem lehet ezt megérteni? "akkor még egyszerűbben: dolgozott az első negyedévben? Igen, végig: 1 fő. Igen 1-2 hónapot, aztán nem: 1 fő, igen 2x1 hónapot: 2 fő. Most már érthető, hogy jelenik meg kétszer és miért éri meg ezt megjátszani?" És még mindig havonként számolsz..., lassan megint eljutunk ahhoz a jelzőhöz, amit már elsütöttek párszor veled kapcsolatban...
Ez a legszebb szöveged: "ráadásul megpróbáltad aláásni a KSH-val szembeni bizalmat, hogy manipulálják a foglalkoztatási adatokat"
Nem akartam erre a szintre lemenni, de akkor lássuk, ezzel kezdted: "A foglalkoztatás alakulásáról ott a beszédes statisztika a KSH honlapján. 2010 márciusában kb. 3,780 millió fő dolgozott Magyarországon" - a ksh-n nincsennek ilyen statisztikák, mert havi adatokat a foglalkoztatásról eleve nem közölnek, ez valójában 2010 II. negyedévi...
"akikből kb. 90 ezer fő volt közmunkás," - közmunkaadatokat havit ugyan közölnek, csak éppen 2010 márciusában még 80k sem volt, szerintük...
"2012 decemberében pedig kb. 3,930 millió fő," - ez meg valójában 2012 III. negyedévi, azaz pont a nyári szezonális munkák csúcspontját mutatja, így majd 30k-val magasabb mint a 2012 legutolsó negyedéves adat, persze ez "véletlenül" pont jól jött a szocikkal való összevetésednél..
"akikből az átlagos közmunkalétszám szintén 90 ezer fő." - a 2012 dec-i adat meg vsz még ki sem jött, így max. kitalálhattál egyet...
Azt meg már először is leírtam, hogy tavaszt-nyárral nem vethetünk össze, mert jellemzően minden évben 40-60k-s megugrások vannak az említett szezonális munkák miatt... Mindezekhez én oda is raktam a ksh linkjeit, így az én állításaim visszakereshetőek...
Ezzel azt hiszem le is zárhatjuk a kérdést, ki az aki a ksh névvel próbálja legitimizálni a téves, kitalált számait ill. ki manipulál az általuk valóban közölt, csak éppen nem arra az időszakra vonatkozó ill. egymással össze nem vethető számaival. És a mai részmunkaidős próbálkozásaidról - amiknek megint csak a belinkelt ksh táblázatok mondanak ellent - ne is beszéljünk...
De azért köszi, legalább kicsit beleláttam, hogyan is működik a fideszes agitprop, ha a ksh egyébként is javunkra manipulált - hogy hogyan szintén linkeltem pár módszert - számai nem domborítják ki kellőképpen pártunk sikereit, akkor kezeljük őket kreatívan :)
Amiket felsorol pozitívumként az még el is megy. De nagy diplomatikusan a kényes, és ámokfutós pontokat átugorja.
Szóval elkurvult, van ilyen, besoroljuk Varga Misi mellé . :) Azért Tolcsynál még ebben a lebutított változatban is értelmesebbeket tud szólni. Bár az még nem egy akkora nagy szenzáció.
"Már először is írtam, hogy a ksh 3 havi átlagot közöl, próbáld meg kiszámolni, hogy ha ebben az időszakban 2x1 hónapot dolgozik, akkor hogy lesz magasabb a foglalkoztatottság, ha egyszer jelenik meg: (1+0+0)/3 vagy ha kétszer: (1+0+1)/3, na bonyolult? "
Akkor a kérdésem feléd. Szerinted mi a tényszerű, hogyha valaki 3 hónapból dolgozik 2 hónapot, mondjuk januárban és februárban, de márciusban nem, akkor az a tényszerű, amit leírtál - próbálom lefordítani, az 1+0+0-át a következők szerint:
január: 1 fő
február: 0 fő
március: 0 fő,
Ez a megoldás nem tényszerű, mivel nem vesz figyelembe 1 fő foglalkoztatottat februárban.
Ezzel szemben az a tényszerű, hogyha valaki 2x1 hónapot dolgozik, hogy
január: 1 fő
február: 1 fő
március: 0 fő, ami végeredményét tekintve ugyanaz, mintha januárban dolgozik, februárban nem dolgozik, márciusban pedig újra dolgozik, azaz
január 1 fő
február 0 fő
március 1 fő.
Tehát semmiféle manipuláció nincs itt a statisztikai foglalkoztatási adatokkal. Pontosan azért amit írtam. Ahhoz hogy valakit 2x be tudjanak venni foglalkoztatottnak, 1x ki kell léptetni.
A kiindulópontod nem volt helyes és ezért vontál le téves következtetést, ráadásul megpróbáltad aláásni a KSH-val szembeni bizalmat, hogy manipulálják a foglalkoztatási adatokat. Mindkét esetben ugyanaz a vége, tisztázzuk, hogy a foglalkoztatási adatok nem manipuláltak - pontosan azért mert a kiléptetések is megjelennek a statisztikában.
Jó reggelt!
