devizaswapok témájába kontra chf hiteles banki gyakorlat mélyedj bele vsz nagyon sok anyag van erről, de nem Léhmann "professzor" fejtegetéseit ajánlanám az ügyben.

Azonnal fedezték devizaswapokkal, a tökéletes fedezettség még így is necces mert ahogy mondod a futamidő alatt ezeket meg kellett időnként újítani évente pl, aztán a kamatkockázat fedezettsége is macerás a konstrukciónál erre sokféle megoldás volt.

Nem értem amit mondasz ,hogy mit nyertek rajta? Fixálták az árfolyamot mondjuk 180-on . azzal a megoldással, hogy kaptak chf-et, fedezték egy devizaswappel. Amikor törlesztés van kapnak chf-et, amivel visszaadják a tartozásukat. 0 végösszegű játék árfolyam szempontból a bank részére.

Egyedül azon kerestek árfolyam kapcsán, hogy ők váltottak le devizát pl törlesztésnél. Ügyfél besétált Ft-al átváltották ezen kerestek. De azon, hogy 180, vagy 240 a chf azon nem kerestek.

Ha egy hitellel kapcsolatban felmerül a spekuláció LEHETŐSÉGE is, akkor az nem hitel, hanem spekulatív ügylet, amire egészen más szabályok vonatkoznak, mint egy normál hitelezésre, aminek a lényege az, hogy NINCS benne spekuláció, mert MINDEN részlet ismert a szerződés megkötésekor. Mondhatni, egy hitelfelvételnek az elemi és alaki szükséglete az, hogy abban a hitel teljes időtartama alatt lényegi változás NE lehessen.

Magyarán szólva, elég egyetlen következtetést levonni: Az uzsoramaffia és a bértollnokai számára a hitel és a spekuláció egyszerűen ugyanazt jelenti.

És tényleg így van, elég csak megnézni, hogy mit műveltek a világgal.

Köszönöm, hogy ezt végre így, egyszerűen leírtad. Innentől viszont nem tudom mit akarsz védeni, minden jogállamban semmis a hitelnek álcázott spekulatív ügylet. Ha pedig mindez a fogyasztók szándékos megtévesztésével történik, akkor az minősített köztörvényes bűncselekmény. Nyugaton már milliárdoknál tartanak kártérítésben és ez csak a kezdet. Remélem, nálunk is így lesz.

ezzel van itt a bibi ...

"1.2. A pénzpiaci feltételek, a makrogazdasági környezet módosulása

a) a hitelező forrásköltségeinek változása / pénzpiaci forrásszerzési lehetőségek változása, így különösen, de nem kizárólagosan:

• Magyarország hitelbesorolásának változása,

• az országkockázati felár változása (credit default swap),

• jegybanki alapkamat, a jegybanki repo- és betéti kamatlábak változása,

• a bankközi pénzpiaci kamatlábak/ hitelkamatok változása,

• a Magyar Állam vagy a hitelező által kibocsátott kötvény és SWAP hozamgörbék

egymáshoz képest történő elmozdulása,

• refinanszírozást biztosító, nyilvánosan kibocsátott értékpapír hozamának, illetve

kibocsátója elismert külső hitelminősítő szervezet általi kockázati besorolásának

változása vagy az ilyen besoroláshoz kapcsolódó költségek megváltozása,

• a hitelező lekötött ügyfélbetéteinek kamatának változása. "

ezek közül sok minden változott 2009 óta jó és rossz irányba is ... de főleg jó irányba ... és avalahogy az én kölcsönöm kamata és költsége valahogy nem változott !

és mi köze egy chf alapú hitelnek :o) a jbkhoz ??? talán snb éhez :o)

stb stb stb

itt lesz fogás az fix.

Mint írtam, Magyarországon ez egy szemenszedett hazugság, tekintettel arra, hogy még a valódinak LÁTSZÓ devizahitelek esetében SEM úgy mozgott a hitelek törlesztőrészlete, ahogy azt az SNB-CHF kamatláb alapján el lehetett volna várni.

Vagyis hagyd abba az árfolyamkockázatról szóló lózungot, pont az az egy tétel az, ami az egész kérdéskörből érdektelen.

Ha ez kell mondanunk, hogy nem tudták azt, hogy spekulálnak, akkor ebből messzemenő következtetéseket kell levonnunk. Nem így látod? :) Csak nem olyanokat amiket te levonsz. :)

Mint egyebekben korábban beidéztem, az állítólagos brutális magyarországi bankadó összességében kevesebb, mint a szlovák(!) bankadó, és az ötöde(!) annak, amit Ausztriában fizetenek ugyanezek a visító uzsorások.

Vagyis már megint túl keveset kérünk vissza, és még ezért is a fél liberálkommunista sajtó a vérünket kívánja, mert elfogadhatatlan számukra egy felemelt fejű nép a bűnös nemzetezés kényelmes kifosztási állapota helyett.

Úgy hozzászoktak, hogy itt bagóért és baksisért lehet országot kifosztani, annyira beárazták ezt a rendszerükbe, hogy teljesen kifordulnak a szemeik a gyűlölettől, mert nem tolerálják azt, hogy nem vagyunk többé a szop*ágon és kiszolgáltatva az összes perverziójuknak kezdve az úgynevezett liberálkommunista alkotmánybíróságnak és liberálkommunista parlamentnek csúfolt trógerdával, ami az egyoldalú és pofátlanul kifosztó szerződésmódosításokat nemhogy szentesítette, hanem a nép pofájába vágta, hogy örüljetek, hogy csak belesz*rtak, mert ilyen rendesek, hiszen bele is lövethettek volna. Illetve, bocsánat, bele is lövettek, csak hiánycikk volt éppen az éleslőszer.

nekem ez az egyik bajom:

"szimmetria elve, amely alapján, ha a feltételek illetve körülmények kedvezőtlen

megváltozásra hivatkozással a hitelező az ügyfél által fizetendő kamatot, díjat, vagy

költséget egyoldalúan emeli, akkor, ha a körülmények kedvező irányba változnak, e

változásokat is érvényesítik ügyfeleik javára. "

nem alkalmazzák ugyanis !

Elvi lehetőségekről beszéltem fedezés tekintetében. Az világos a számomra, hogy nem ez volt a gyakorlat.

Egyébként minden deviza alapú hitelnél alap tétel, hogy akkor kockázatmentes ha adott devizában van bevétele, jövedelme, megtakarítása stb. Minden más esetben futja az árfolyamkockázatot.

értsétek már meg h nem vettek fel chf-t a bankok.

ez csak egy könyveléstechnikai részlet.

papírmunka, nyilvántartás, adminisztráció.

sosem vettek fel forint kölcsönt a magyar kerbankok senkitől.

sem anyától sem mástól h devalapú jelzálog és egyéb kölcsönöket helyezzenek ki.

ez a lényeg !

ha megvizsgálnánk bármelyik bank adott évi ilyetén mérlegét önmagáért beszél.

adott évben mennyi devalapú kölcsönt helyezett ki és ezzel mit is tud párba állítani.

semmit.

mindez papírmunka volt.

ahogy a fed nyomtatja a virtuális dodót.

épp ezért csalás.

csakhogy jogilag nem csalás és nem átverés, mert ott van h devalapú a kölcsön.

és le is írja a szerz h mit ejlent ez a gyakorlatban folyósítás törlesztés stb.

de azé vannak finomságok amik foghatók benne.

más:

amúgy oszkó bajnai diplomamunkája ...

http://www.pszaf.hu/data/cms2043084/magatartasi_kodex.pdf

Nem tudták lefedezni még egyszer mondom, mivel senki sem ad el 20 éves lejáratra CHF-et, maximum 1 évre előre, amit nagyjából előre látnak. Olyan módon pedig pláne nem, hogy megveszik ugyanolyan összegben a CHF-et, mint amekkora összeget hiteleznek, ahogy az adósoktól ezt mondjuk elvártad volna, hogy ugyanolyan összegben vegyenek még CHF-et, amilyen összegben hitelt vettek fel.

Ha mégis lefedezték volna magukat, akkor brutális nyerő van rajta még egyszer mondom, mert 160-170 Ft-ért veszik most a frankot az opciók lejártával, miközben adósoktól 230-250 ft-on hajtják be.

De a levélből egyértelmű, hogy tartalmilag forint hitelt nyújtottak és csak az elszámolás történik devizában devizakamatokkal, ami az ő devizapozíciójuk fedezete. A bankok semmilyen kockázatot nem vállaltak az általános hitelezési kockázaton túl, még bedőlésekkel együtt is brutál nyerőben lennének a bankadó nélkül, ami megakadályozza az ország nyílt kifosztását.

"Jó hát mondhatjuk azt is, hogy azt sem tudták spekulálnak."

Pontosan EZT kell mondani. És pontosan ezért csalás az, amit az uzsoraszektor művelt. És jobb helyeken (sőt még Magyarországon is) a csalásra nem az a válasz, hogy hülye, aki besz*pta, hanem az, hogy lecsukják és kártérítésre kötelezik azt, aki elkövette.

Jobb helyeken viszont pont nem mondanának olyan sületlenséget, hogy ha 100 Ft lenne a CHF árfolyama, akkor az mekkora üzlet lett volna két okból. Az egyik az, hogy jobb helyeken már 2006-ban is tudták, hogy soha többé nem lesz ennyi az árfolyam, ha a brutális forintvásárlás megszűnik a CHF kihelyezésének csökkenése miatt és törlesztésbe fordulnak a hitelek, a másik pedig az, hogy a LIBOR megnövekedése miatt a törlesztőrészletek még 100 HUF/CHF esetén is NÖVEKEDÉSBE kapcsolták volna a törlesztőrészleteket.

Ahogy pedig már korábban olyan sokszor megbeszéltük, nem az árfolyam mozgásával van a baj, hiába akarod állandóan ezt behazudni mindenki képébe, mert az árfolyam még 160-as CHF és 240 HUF között is mindösszesen 50%, azaz ÖTVEN százalék eltérés lenne a havi részletekben, ami egyébként a gyöngébbek kedvéért MÉG MINDIG kedvezőbb devizatörlesztést jelentene, mint forint törlesztést.

Magyarán szólva, az árfolyam az EGYETLEN olyan tényező, amit PONT KI KELL HÚZNI az egész bullshitelésből, mert az érdektelen, nem ettől ment fel kétszeresére, de adott esetben háromszorosára a törlesztőrészlet, meg nem a holmi undorító mocskos CDS-re hivatkozással, hanem azért, mert kiderült a csalás a LIBORRAL és ezt nem akarták elismerni, ezt akarták elfedni azzal, hogy a CDS-re hivatkozva akarnak törlesztőrészletet emelni, AMI VISZONT NEM SZEREPEL EGYETLEN UZSORASZERZŐDÉSBEN SEM.

Magyarán szólva, ha 100FT lenne a CHF, de a LIBOR duplázódott volna, mint ahogy duplázódott is, akkor sem lennének okosok a devizahitelesek.

Az pedig, hogy egy csalás áldozata (vö Madoff) egy darabig kapja az előnyt, mert ez a beetetés, majd utána megnyúzzák, az nem mentesíti a csalókat a felelőségrevonás alól és egyáltalán nem számít érvnek az, hogy eddig esetleg jobban jártak, mint mások.

Mert felhívnám arra a figyelmed, hogy erre hivatkozva egyebekben a forint hitelesek is indíthatnának pereket, ugyanis az ő szerződéseik is azért kerültek úgy árazásra, ahogy, hogy devizára kényszerítsék a lakosság többségét, mig ha eleve kizárt lett volna a devizahitelezés, akkor az ő szerződésük is olcsóbb lehetett volna.

Szóval én nem ugrálnék az uzsoramaffia védelme érdekében, mert a végén még te is ott találod magad a vádlottak padján, mint aki tömegesen vett részt a csalásban. Mindezt ugyanis csak súlyosbítaná az, hogy te aközben, hogy ilyen szerződéseket kötöttél, még tisztában is voltál azzal, hogy becsapod a szerződő felet.

Szerintem jobb lenne a hülyét játszanod, legalábbis ha nem tartod hülyének magad.

"Ez a szerződéses gyakorlat pedig minden létező polgárjogi törvénykönyv szerint is csalás minősített esete, amely esetben nem egyszerűen a semmisségről kell értekezni hanem az intézmények kártérítési felelőségéről, amely minden látszat ellenére lényegesen komolyabb következményekkel járna számukra, mint a semmisség, hiszen ezek letöltendő börtönbűntetéssel és igen komoly pénzbűntetéssel is szankcionálható, bűnszervezet keretében elkövetett kifosztás bűncselekményének is beállíthatóak különösen azok esetében, akiket ki is fosztottak ezekre a szerződésekre hivatkozással. "

.

huh ezt alaposan feltupíroztad:

1. a csalást sehol nem a polgári törvénykönyvek szankcionálják hanem a büntető törvénykönyvek

2. a magyar leánybankok biztos nem manipulálták a LIBORT sőt sztem nem is tudtak róla de ha pletykáltak is róla esetleg azt lesöpörték a züberokosok az ezen a siten is szokásos szöveggel, h ugyanis ezek összeesküvés elméletek. Tehát ez esetben biztosan hiányzik a szándékosság ami nélkül nem lehet csalás "....jogtalan haszonszerzés végett...."

3. Tulajdonképpen még az alany is hiányzik a bűncselekményhez mert az ugye jogi személy , a bank, nem lehet

4. a kifosztás meg egészen más kategória ott lerészegíteni kell az ügyfelet vagy előzőleg erőszakot vagy élet és testi épség elleni közvetlen fenyegetést kellett volna az ügyféllel szemben alkalmazni, amit nem hiszem h megtettek bármelyik bankban az ügyintézők

.

tehát annak sok esze van aki nem ebbe az irányba viszi el az ügyet mert ez hülyeség lenne :)

lassan már én is nénisedek :o)))

-

nos, viszont ha én fogást találok mkb-n abban nem lesz köszönet ... jöhetsz jogi képviselőmnek a peren kívüli adósság elengedésre és eddig kifizetett összegek visszafizetésére.

Ha nincs rá lóvéd , hogy fedezd akkor nem tudod, ez egy ilyen anyagias világ.

Majd ha Viktor sokat forradalmárkodik akkor még a végén a "valami" "ingyen" lesz.

De erre a fokra még nem jutottunk el. :)

Ennél egy kicsit összetettebb ez a devizahitel téma a bankoknál, hogy a fedezet annyi, hogy chf -ben megy a törlesztés. Azonnal lefedték ezt, azon semmit nem nyertek, hogy a chf drágult. Max annyit, hogy ők csinálták a váltásokat folyósításnál , törlesztésnél, és azon kerestek. Járulékos bevétel.

Ha 100 Ft lenne a CHF, akkor a hitelintézetek még mindig pénzüknél lennének, hiszen 100 Ft-ért tudnák megvenni az eredeti devizát, amit idetoltak azaz mondjuk a CHF-et, az emberek pedig jól járnak.

A pénzintézet ellenkező esetben is nyer - azaz ha nem lenne bankadó, durva jövedelmeket vonna ki az országból, az adós visel minden kockázatot.

mindenki a saját anyagi lehetőségeiből indul ki ...

csak szólok h kb 10% volt ilyen.

ai azért vette fel mert spekulált és volt még párszor de min egyszer 10m-je arra hogy chf-t vegyen.

a 90% nem volt, mert nem spekulált hanem egyszerűen lakást akart venni és ehhez hitelre volt szüksége.

mondjuk megvolt a fele pénz és kellet még fele.

de forint hitel anno 2007 derekán 20%-ért volt !

köszönhetően a z akkori magyar kormánynak és mnb-nek.

ez egy eccerű becsatornázás volt.

az itthon keletkező forintjövedelmek külföldi anyabankokhoz történő adómentes kivitele.

ennyi.

ezért ütötte a fülét a reklámban a ragis ügyintéző nem érdekelte az ember jövedelme csak az hogy bevigye a rendszerbe.

a banknak ennyi volt az érdeke hiszen veszteségeket leszámítva is bőven nyerő az ügylet 20 (most már scak 15) évre.

nem volt itt semmi lefedezés.

értsd már meg h nem devizahitel ! hanem alapú ! ésnem is hitel hanem kölcsön :o)

És miből veszek 10 millió forintért CHF-et, ha a hitelt amit felveszek ingatlanvásárlásra fordítom, ráadásul az önerőt is betolom? Csak úgy kérdezem.

A bankok nem fedezték le magukat még egyszer, mivel a fedezeti ügylet maga a devizaalapú hitelszerződés volt.

Jó hát mondhatjuk azt is, hogy azt sem tudták spekulálnak. De úgy tudom a hülyeség nem mentség semmire, kivéve ha vkinek papírja is van róla, hogy beszámíthatatlan. :) Akkor viszont nem írhat alá szerződéseket a "gyámja" nélkül. :)

Pl most 100 Ft lenne a chf akkor azzal lenne tele a média milyen okos spekuláció volt felvenni ezt a hitelt. Mekkora húzás volt attól aki meglépte.

Mivel 240 Ft így az a műsor a szemét bankok kibasztak a zemberekkel akik azt sem tudták mit csinálnak, és mentsük meg őket. :)

Fedezni akarod az ügyletet pl 10 millió Ft-ot felveszel chf alapon, még aznap veszel a tőketartozásodnak megfelelő chf -et amit tartassz és a tőketartozásod csökkenésének arányában csökkented a pozíciót.

Ezzel elérted,hogy a chf árfolyamváltozást kizártad a játékból. Nagyon precíz vagy valamivel többet tartasz mert van kamat is.

Ha ezt felvételkor megteszed teljesen mindegy a számodra a chf árfolyam változása.

Ugyanezt tették a bankok is, csak nyilván ekkora tételnél már "bonyolultabb" eszközökkel.

Ezzel a közvetlen árfolyamkockázatot kizárták. A közvetettet nem tudták (sok bedőlő hitel, kormányzati vörös veszedelem stb stb)

Én továbbra is úgy tartom, hogy a legegyszerűbb a kérdést a tényleges devizahitelezés esetében megvizsgálni.

Ebben az esetben ugyanis az volt a helyzet, hogy az ember két paraméter szerint szerződött: Az egyik a CHF kamatozása volt, a másik a HUF árfolyamáé.

Namármost, ahogy írtam már anno, valahogy a CHF kamatozása csak növekedett az uzsoraszerződésekben annak ellenére, hogy a SNB-CHF kamatozás a nullára esett a ~4% környékéről (bocs, ha rosszul emlékszem), ami éles ellentétben állt a szerződéskori szándékkal, hiszen annak alapján (valódi spekuláció) a kamatozásnak a töredékére kellett volna esnie, azaz hiába ment volna fel 300-ra a CHF árfolyama, a törlesztőrészletnek még így is csökkenie kellett volna egyszerűen azért, mert alig lett volna kamatszolgálat.

Ehhez képest mind a kamatszolgálat emelkedett, mind a költségek emelkedtek, mind az árfolyam, ami nonszensz és aminek az oka időközben teljességgel világossá vált: a LIBOR, amihez a szerződéseket kötötték egy hamisított adat volt, és ezt pontosan azok a pénzintézetek hamisították meg éveken át üzemszerűen, amelyek erre hivatkozva bocsájtottak ki hiteleket.

Ennek megfelelően tehát valamennyi ilyen hitelszerződés egyszerűen semmis, pontosan azért, mert az annak alapjául szolgáló adatokat meghamisították az intézmények, sőt mi több, azt TŐLÜK FÜGGETLEN, ELFOGULATLAN adatnak mutatták be a szerződéskötéskor. Ennek megfelelően tökéletesen áll a csalás és megtévesztés minősített esete MÉG A DEVIZÁBAN FOLYOSÍTOTT DEVIZÁS HITELEK ESETÉBEN IS.

Inenntől levezetve a forinthitelezésnek eladott devizahitelezés már elméletben sem lehet törvényes és legális, egyszerűen azért, mert a pénzintézeket által hamisított adatokon alapulva megtévesztették a fogyasztókat, ugyanis azt adták elő, hogy a LIBOR és az SNB kamatozás nagyjából együtt változik, illetve azt, hogy a LIBOR értékek a valóságot tükrözik, miközben tudták, hogy azt mesterségesen(!) alacsonyan tartották, hogy a könyveiket kozmetikázzák.

Magyarán szólva - és összefoglalva - a hiteleket kibocsájtó pénzintézetek pontosan tisztában voltak azzal, hogy a LIBOR hamisított és nem független adat, azt semmiféle reálgazdasági számítás nem támasztja alá, annak a mozgása pedig SEMMIFÉLE korellációban nincs a jegybanki alapkamatokkal, és pontosan tudták ennek következtében, hogy a LIBOR esetében bármi történik a világban a szerződés időtartama alatt igen durva emelkedés fog bekövetkezni.

Ennek megfelelően tévedésbe ejtettek és tévedésben tartottak MINDEN szerződő felet, mert szándékosan olyan szerződést írattak alá velük, amely általuk tudottan és egyeneszen általuk hamisított adatokat tartalmazott és azokra hivatkozott. Ez a szerződéses gyakorlat pedig minden létező polgárjogi törvénykönyv szerint is csalás minősített esete, amely esetben nem egyszerűen a semmisségről kell értekezni hanem az intézmények kártérítési felelőségéről, amely minden látszat ellenére lényegesen komolyabb következményekkel járna számukra, mint a semmisség, hiszen ezek letöltendő börtönbűntetéssel és igen komoly pénzbűntetéssel is szankcionálható, bűnszervezet keretében elkövetett kifosztás bűncselekményének is beállíthatóak különösen azok esetében, akiket ki is fosztottak ezekre a szerződésekre hivatkozással.

Csak hát, senkinek nincs annyi esze, hogy ebbe az irányba vigye el az ügyet, mert az már ártana az uzsoraklánnak, ezért inkább demagógizálnak, hogy elhúzzák az időt és elteljen az öt év (tavaly-idén), mert akkor már nem lesznek meg ezek a bűntetőjogi tényállások elévülés miatt.

Hogy úgy mondjam, azóta, amióta a LIBOR teljes üzemszerű hamisítása kiderült, hivatalból kellene az eljárást megindítani az uzsoramaffiával szemben.