Re: Feljelentés

Én továbbra is úgy tartom, hogy a legegyszerűbb a kérdést a tényleges devizahitelezés esetében megvizsgálni.

Ebben az esetben ugyanis az volt a helyzet, hogy az ember két paraméter szerint szerződött: Az egyik a CHF kamatozása volt, a másik a HUF árfolyamáé.

Namármost, ahogy írtam már anno, valahogy a CHF kamatozása csak növekedett az uzsoraszerződésekben annak ellenére, hogy a SNB-CHF kamatozás a nullára esett a ~4% környékéről (bocs, ha rosszul emlékszem), ami éles ellentétben állt a szerződéskori szándékkal, hiszen annak alapján (valódi spekuláció) a kamatozásnak a töredékére kellett volna esnie, azaz hiába ment volna fel 300-ra a CHF árfolyama, a törlesztőrészletnek még így is csökkenie kellett volna egyszerűen azért, mert alig lett volna kamatszolgálat.

Ehhez képest mind a kamatszolgálat emelkedett, mind a költségek emelkedtek, mind az árfolyam, ami nonszensz és aminek az oka időközben teljességgel világossá vált: a LIBOR, amihez a szerződéseket kötötték egy hamisított adat volt, és ezt pontosan azok a pénzintézetek hamisították meg éveken át üzemszerűen, amelyek erre hivatkozva bocsájtottak ki hiteleket.

Ennek megfelelően tehát valamennyi ilyen hitelszerződés egyszerűen semmis, pontosan azért, mert az annak alapjául szolgáló adatokat meghamisították az intézmények, sőt mi több, azt TŐLÜK FÜGGETLEN, ELFOGULATLAN adatnak mutatták be a szerződéskötéskor. Ennek megfelelően tökéletesen áll a csalás és megtévesztés minősített esete MÉG A DEVIZÁBAN FOLYOSÍTOTT DEVIZÁS HITELEK ESETÉBEN IS.

Inenntől levezetve a forinthitelezésnek eladott devizahitelezés már elméletben sem lehet törvényes és legális, egyszerűen azért, mert a pénzintézeket által hamisított adatokon alapulva megtévesztették a fogyasztókat, ugyanis azt adták elő, hogy a LIBOR és az SNB kamatozás nagyjából együtt változik, illetve azt, hogy a LIBOR értékek a valóságot tükrözik, miközben tudták, hogy azt mesterségesen(!) alacsonyan tartották, hogy a könyveiket kozmetikázzák.

Magyarán szólva - és összefoglalva - a hiteleket kibocsájtó pénzintézetek pontosan tisztában voltak azzal, hogy a LIBOR hamisított és nem független adat, azt semmiféle reálgazdasági számítás nem támasztja alá, annak a mozgása pedig SEMMIFÉLE korellációban nincs a jegybanki alapkamatokkal, és pontosan tudták ennek következtében, hogy a LIBOR esetében bármi történik a világban a szerződés időtartama alatt igen durva emelkedés fog bekövetkezni.

Ennek megfelelően tévedésbe ejtettek és tévedésben tartottak MINDEN szerződő felet, mert szándékosan olyan szerződést írattak alá velük, amely általuk tudottan és egyeneszen általuk hamisított adatokat tartalmazott és azokra hivatkozott. Ez a szerződéses gyakorlat pedig minden létező polgárjogi törvénykönyv szerint is csalás minősített esete, amely esetben nem egyszerűen a semmisségről kell értekezni hanem az intézmények kártérítési felelőségéről, amely minden látszat ellenére lényegesen komolyabb következményekkel járna számukra, mint a semmisség, hiszen ezek letöltendő börtönbűntetéssel és igen komoly pénzbűntetéssel is szankcionálható, bűnszervezet keretében elkövetett kifosztás bűncselekményének is beállíthatóak különösen azok esetében, akiket ki is fosztottak ezekre a szerződésekre hivatkozással.

Csak hát, senkinek nincs annyi esze, hogy ebbe az irányba vigye el az ügyet, mert az már ártana az uzsoraklánnak, ezért inkább demagógizálnak, hogy elhúzzák az időt és elteljen az öt év (tavaly-idén), mert akkor már nem lesznek meg ezek a bűntetőjogi tényállások elévülés miatt.

Hogy úgy mondjam, azóta, amióta a LIBOR teljes üzemszerű hamisítása kiderült, hivatalból kellene az eljárást megindítani az uzsoramaffiával szemben.