Ez így van. Amúgy az jutott eszembe, hogy miért kell görcsölni hogy háromszoros túljegyzéssel menyjenek el a kötvények az aukcióon. Ha megoldott országunk finanszírozása, belefér egy-egy egyszeres (!) túljegyzés is. Szóval annyit kell értékesíteni, amennyit kell. Szóval, ha 4%-mellett 1x-es a túljegyzés a meghirdetettre akkor annyi.
Nézzed meg a kibocsájtásokat, többé-kevésbé akörül mozognak, de soha nem annyi az érték, ami mellesleg attól is függ, hogy milyen távú kötvényekről van szó.
"A magyar bankrendszer egyszerűen drága, nem versenyképes, lusta, trehány és tróger."
Ez csak a kormányzaton múlik, hogy szabályozza. Ha ezt látod ettől a kormányzattól.....;-)
"Az államadósságot ugyanis nem a jegybanki kamatok alapján törlesztjük, tehát attól, hogy az csökken, attól nem csökken a forrásigénye az adósságfinanszírozásnak."
Az újonnan kibocsátottakénak ez az irányadó ;-)
Lagwagoner, mondok én neked valami érdekeset.
Amikor a magyarországi bankok BÁRMIKOR bevonhatnak forrást a lakosságtól (lásd következő cikkedet), méghozzá jóval a jegybanki kamat alatti hozamajánlatokkal is, akkor teljesen felesleges az MNB kamatokra mutatni. A magyar bankrendszer egyszerűen drága, nem versenyképes, lusta, trehány és tróger.
Az alapkamat csökkentése önmagában semmit sem jelent, főleg, ha jövőre a jegybankban tárolt kötelező tartalékrátára semmit sem fogunk fizetni. Az államadósságot ugyanis nem a jegybanki kamatok alapján törlesztjük, tehát attól, hogy az csökken, attól nem csökken a forrásigénye az adósságfinanszírozásnak.
Na de ne ragadjunk le a hitelnél. Azzal, hogy az alapkamatot lecsökkentik, a többlet kamatkiadás helyett, a fennmaradt összegből támogathatnák a termelő vállalatokat vissza nem térítendő támogatással is akár. Erre nem mondtál semmit.
Tényleg. És ők valóba sztrájkolnak.
"Az állami transzferáltakra gondolsz?"
BKV, MÁV, orvosok, tanárok - a teljesség igénye nélkül azokra, akiknek a fizetését másoknak kell kitermelni.
nem emlékszem melyik topikba vitáztatok at-vel.
http://www.vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/matolcsy-az-usa-ban-adatbol-gyartanak-dolgokat-392588
-
csak bejön spade szolgáltatás mániája :o) idővel.
" Egyebekben csak nézzél vissza térben és időben, errefelé MINDIG az eltartottak követelnek nagyobb pénzt, az eltartók meg csendben vannak, és örülnek, hogy munkájuk van."
Az állami transzferáltakra gondolsz?
"anélkül, hogy a vállalkozás értéke egy fikarcnyit is csökkenne. "
na várj: mennyi egy vállalkozás értéke? Mérlegfőösszeg?
Ja, a példában, nem alkalmaztam hitelt. Ha hitellel 10 év alatt van nullán, az még az én értelmezésem szerint is nagyon jó! Amiatt amit írtál, hogy utána, már busás hasznot hoz (ceteris paribus persze)..
Na én a 10. év végén vásárolnék vállalatrészt :-) Pont amiatt, hogy ha hitellel ilyen szépen elzötyögött, akkor tud valamit, feltéve, ha legalább olyan jó üzletvezető tartozik hozzá mint Te :-)
" ha úgy látom, hogy valakit érdekel :)"
Nézd érdekel, főleg a vállalkozási része, hogy mi a biznisz benne (mert én nem látom, ismerőseimen keresztül meg pláne semmi előnyét nem látom a vállalkozásnak :)).
Ezért szimpi nekem a tőkebefektetés. Azt még én is megértem. Vételi eladási ár, meg csak azt kell tudni mi az alapjegy és a kötvény közötti különbség :-)))
Megpróbálom egyszerűen megválaszolni :)
Egy működő vállalkozásból folyamatosan ki tudod venni a profitot, anélkül, hogy a vállalkozás értéke egy fikarcnyit is csökkenne. Ezzel szemben ha a betétből veszel ki, akkor ott már egészen más a leányzó fekvése. Ráadásul, ha valami 5-10 évig ""csak"" visszahozza magát, az önmagában 10-20% hozamot jelent, ami ugye az adósság visszafizetése után tiszta haszonként realizálódik, tehát onnantól a mondjuk addig 5% hozam HIRTELEN 15-25%-ra ugrik :) EZÉRT érdemes céget építeni hosszú távra, és ezért érdemes egy jól működő cégbe invesztálni.
"Én már csak ilyen lassú vagyok, de annál érdeklődőbb, és nem offense miatt siklok át amit mondasz, hidd el."
Nyilván észrevetted, hogy engem nem zavar, ha sokszor kell valamit elmondani, ha úgy látom, hogy valakit érdekel :)
Nézd, én talán egyetlenegy esetre emlékszem, amikor valamicske béremelést kiharcolt valaki egy multinál. Egyebekben csak nézzél vissza térben és időben, errefelé MINDIG az eltartottak követelnek nagyobb pénzt, az eltartók meg csendben vannak, és örülnek, hogy munkájuk van.
Mégis ki más követelhetné ki a kereskedelmi multiktól a magasabb fizetést, ha nem a saját dolgozóik? Egy tecsó sztrájk durván érintené a céget, mégsincs, sőt mi több, még országos viszonylatban is durván eltérnek a fizetések a cégen belül.
Egy világkormány esetében nem az a kérdés, hogy lesz-e, hanem az, hogy az választott, nép által kívánt lesz-e, vagy hogy diktatórikusan kényszerítik rá az emberekre.
"Amennyiben azonban azt mondod, hogy éves szinten 15-20% lenne az árrés ÖSSZESEN a hitelre vetítve, akkor arra írtam, hogy a beruházás nem megvalósítható, mert többe kerül, mint amit ki tud termelni, és nem a kamat, hanem az alap törlesztése miatt."
Ahhha. Úgy van. Ki is emelem a lényet, hogy lásd, hogy figyelek, max nem értem meg. Én már csak ilyen lassú vagyok, de annál érdeklődőbb, és nem offense miatt siklok át amit mondasz, hidd el.
"Ezért mondom, nem akarod érteni, hogy az árrés, meg a kamat nem számolható úgy, hogy képzeled :) "
Mert én, hogy is értettem? Ezt nem tudom! :-)
"Nagyon egyszerű: NEKED ez a befektetés 10 év után is termelni fog, vagyis onnantól a haszon a tiéd, tisztán. Így jön ki az, hogy bár az első 5-10 évben marginális a haszon (akár még a banki kamatoknál is alacsonyabb), de később egy PASSZÍV JÖVEDELEM TERMELŐ képességed lesz. EZÉRT érdemes befektetni, és pont ezért írtam, hogy ez nem a hitel százalékán múlik, hanem azon, hogy mennyire kiszámítható a jövő."
No de egy tőkebefektetés 10 év alatt duplázódik (vegyük példaként), míg 10 év után a példában szereplő vállalkozás nulláról indul (az értékcsökkenésről ne is beszéljünk), tehát a tőkebefektetés esetén 10 év múlva 20 000 000-ról indulok, míg a másiknál 10 000 000-t hozott. Igaz ott vannak még az eszközök nettó értékcsökkentett értékei.
'...attól függ milyen poziban vagy..mindig a vevő a király.."
ezt írtam
"Ursival ellentétben te nem olvasol a gondolatomban, mert azt írtam, hogy VAN rá kereslet"
Nem olvastad el a válaszom (szerk: hopp, most jut eszembe, párat kitöröltem, mert duplikált volt lényegileg, lehet hogy pont abban írtam, hogy ÁLMODSZ, ha ilyenből indulsz ki, azaz abból, hogy VAN kereslet ÉS NINCS konkurrencia - ilyen ugyanis nincs, de legyen, számoljunk...), ami arról szólt, hogy szerintem ilyen nincs, de az egyszerűség kedvéért legyen így.
"(azaz már jelezték, hogy több intézménynek is kellene főzni), de mondjuk csak 15-20% lenne az árrés. Ott számítana mennyi a kamat, szerintem. De ne vesszünk el a részletekben."
Pedig ebben az esetben pont a részletekben van a lényeg. Nem mindegy ugyanis, hogy mit értesz árrés alatt. Amennyiben ugyanis az említett árrést NAPONTA meg tudod csinálni, akkor az éves szinten igen szép pénzt termelne. Tehát teljesen hibásan gondolkodsz, egy egyszeri éves díjat (kamat) egy mindennapos árréssel kívánsz összevetni. Amennyiben azonban azt mondod, hogy éves szinten 15-20% lenne az árrés ÖSSZESEN a hitelre vetítve, akkor arra írtam, hogy a beruházás nem megvalósítható, mert többe kerül, mint amit ki tud termelni, és nem a kamat, hanem az alap törlesztése miatt.
"20-30%? A Magyar vállalkozások 90%-nak be kéne akkor zárni! Mert nincs értelme üzemeltetni, kétlem hogy ekkora árréssel operálnának."
Mondom, hogy nem érted :) Vegyszek egy zümzümöt 100Ft-ért és eladom 110Ft-ért. Mennyi a hasznom? 10Ft=10%. Ámde mi van akkor, ha én a zümzümöt az eladás után újra megveszem és újra eladom? Akkor bizony már másnap 120 Ft-nál fog járni az egyenlegem, azaz 20 Ft=20% lesz az árrésem. Namármost, ha ezt 200 nap teszem meg, akkor 2000 Ft lesz, amit az üzleten összességében nyerek, tehát 2000% lesz a nyereségességem.
Ezért mondom, nem akarod érteni, hogy az árrés, meg a kamat nem számolható úgy, hogy képzeled :) Ugyanakkor azt kell megértened, hogy amikor azzal számolok, hogy mit kell kitermelni, akkor ott nem a hitel százaléka érdekel, hanem a TÉNYLEGESEN fizetendő összeg, amiben a banki költségektől a hitelbecslőkön át a hitelgaranciáig minden szerepel - és ami amugy a kamat százalékában egyáltalán nincs benne. Nomeg, az alap törlesztése.
És pontosan ezért kell úgy számolni, hogy az említett zümzüm eladás éves szinten mennyi NOMINÁLIS eredményt fog hozni, mert azt kell összemérni a hiteltörlesztés TELJES NOMINÁLIS összegével. Namármost ebből az, hogy a kamatnak mi van felírva - az többé kevésbé érdektelen, ha a beruházás megvalósíthatóságát nézzük.
"Én ezt soha nem értettem, hogy miért fektetnek be 10 000 000 HUF-ot valamibe, ha csak kb 5-10 év alatt lesz nullán.."
Nagyon egyszerű: NEKED ez a befektetés 10 év után is termelni fog, vagyis onnantól a haszon a tiéd, tisztán. Így jön ki az, hogy bár az első 5-10 évben marginális a haszon (akár még a banki kamatoknál is alacsonyabb), de később egy PASSZÍV JÖVEDELEM TERMELŐ képességed lesz. EZÉRT érdemes befektetni, és pont ezért írtam, hogy ez nem a hitel százalékán múlik, hanem azon, hogy mennyire kiszámítható a jövő.
Namármost, amikor az egész világ omlik szét, akkor persze hogy senki sem szeret hosszú távra befektetni, inkább a kivárás a jellemző minden szinten és vonalon.
"Mikor volt itt akkora bérszínvonal, hogy évetne több százezer új autot vegyenek az emberek és ötven-hatvanezer családi házat építsenek? Soha. Itt szó sem volt életszínvonal fenntartásról, itt arról volt szó, hogy azt hitték, hogy így lehet nyugati színvonalon élni a bérszínvonal ellenére is."
Viszont itt (is) te nem értesz. Vagy nem tudom mire válaszoltál :-) Akkor bocs.
Azt írtam, hogy a vállalatoknak lett volna lehetőségük megadni azt a bért a dolgozóknak, hogy ne kelljen azon embereknek eladósodnia ennyire.
Ahha, értem. A Világkormány megalakulását viszont sokan beharangozták (Uniósodás, fiskális EU-i Unió stb.).
