Ha van IMF, akkor alacsonyabb a hazai kamatkörnyezet, és nő a bizalom, mindkettő elősegítené a beruházásokat, így nem lenne mínuszos a gazdasági növekedés, tehát az adóbevételek is magasabbak lennének.
Ha van IMF, akkor alacsonyabb a hazai kamatkörnyezet, és nő a bizalom, mindkettő elősegítené a beruházásokat, így nem lenne mínuszos a gazdasági növekedés, tehát az adóbevételek is magasabbak lennének.
Na akkor még egyszer:
Lehívjuk az IMF hitelt mondjuk 4 milliárd dollár értékben. Ez (egyszerűség kedvéért) 1.000 milliárd Ft. Ez az államadósságot azonnal megdobja mondjuk 2%-al, ami annyit tesz, hogy azonnal adósságot kell csökkenteni, vagyis 1%-al meg kell húzni a költségvetés kiadási oldalát (a számok nem pontosak, a lényeg a változás iránya), ami 300 milliárd HUF kiadás és/vagy 300 milliárd adóemelés, hiszen ennek az 1.000 milliárdnak a törlesztőrészlete évente 200 milliárd (5 éves időtartamra), a kamatkötelezettsége meg 60 milliárd.
Szerinted mennyit fog ebből kompenzálni 1.000 milliárd forint elköltése? És mennyit fog hozni a rá következő öt évben, amikor a kiadás marad?
Ráadásul, hogy költenéd el azt az 1.000 milliárdot, hogy abból "beruházás" legyen?
Az a 2/3 már inkább csak 18% kolléga. De ha így folytatják lesz az még kevesebb is.
Megint liberálbolsevikozol érdemi kritika helyett. De meg kell mondanom neked ha ezek az emberek a konzervatív jobboldal, akkor én valóban egy liberálbolsevik vagyok. :)
Mert szerintem ezeknek sem a konzervativizmushoz sem a jobboldalhoz halvány közük nincsen, legalábbis az én értékítéletem szerint. Maximum nyomokban tartalmaznak ilyen elemeket, véletlenül mikor eltévesztik. :)
...azok esetében is, akik tanulni akarnak. Mert szelektálni nem lehet!
"Milyen matek szerint gazdaságos ez?"
Amely szerint az a gazdasági növekedés, amikor az ingalanadóból növeljük meg az uzsoramaffia profitját, mivel a kivéreztetett magyarság kénytelen lenne hitelt felvenni, hogy az uzsoramaffia ne dobja ki a saját lakásából az állami erőszakszervek korlátlan hatalmával.
Na ja, guttesőnefickenunddaszisztallesz.
Mintha a Hochtief (echte ungarische name) rúgna ki valakit, nem mi. Mintha megint az derülne ki, hogy mekkora ordító hiba volt a repülőtér privatizácója. EZÉRT KELL ezeknek az intézményeknek, cégeknek tartós állami többségi tulajdonban lennie, mert különben az ilyen piti érdekek egy egész ország működését és működtetését veszélybe tudják sodorni.
Milyen 10% feletti adósság növekedés? Ezt a pénzt felvesszük egyébként is, csak a piacról (ha sikerül) Ismétlem ha a piacra megyünk egy olcsóbb lejáró hitelt kiváltunk egy drágábbal (cserébe nincs imf felügyelet, eu-s az van hiszen a részük vagyunk és úgy tűnik ők legalább annyira kemények mostanában mint IMF, ha nem keményebbek)
Az adósságnövekedés akkor lenne, ha az esedékes hiteltörlesztéseknél többet hívunk le (egyébként ketyeg rá egy minimális rendtart díj ). Ezt nyilván csak akkor lenne célszerű ha ezt nagyon jól tudjuk felhasználni gazdaság élénkítésre. Ha ilyen lehetőség nincs akkor valóban adósság törlesztésen felül nem szabad lehívni, úgy ahogy mondod.
De már önmagában egy megállapodás jótékony hatással lenne sok mindenre pl hozamokra. Ezt se felejtsd el ha matekozol.
Persze ezt az egész matekot politikai szempontok felülírják. Csak ennek nem tudok tapsolni.
"Amit itt felsoroltam az vsz alsó hangon 500-1000 mrd közötti egyenleg javulás 2013-ra"
Az mi a lóherétől egyenlegjavulás, hogy megterheled a középréteget egy családonként (prokopf=10000) 30-40 eFt-os adóteherrel ingatlandó címén?
"Ebből az egyenleg javulásból be lehetett volna építeni növekedési ösztönzőket első helyen pl a bankok terrorjának mérséklése"
Az uzsorások terrorját maximalizálni kell, nem enyhíteni a nyomást rajtuk.
"pl imf hitel terhére, mert azt ki is hagytam, hogy ha megegyezünk akár le is hívhatnánk ha értelmes növekedési célra lehet fordítani. "
Magyarul adósodjunk tovább, hogy felzabáltassad a néppel és hogy még nagyobb sanyargatás legyen, mert csökkenteni kellene a kiadásokat a GDP arányos hiány megugrása miatt. Nem mellesleg, mitől lenne növekedés attól, hogy pénzt hív le a kormány? SEMMITŐL.
"Meg lehetne kötni az egyezséget egy racionális gazd pol mellett, annak minden jótékony hatásával. stb stb."
Megkötötték, úgy hívják 2/3.
"Ó, dehogynem, ha megéri. Márpedig, megéri. Ezért is van az, hogy senki sem ment el innen a különadók miatt, sőt, mindenki megerősítette, hogy marad. Mert egyrészt összességében még mindig nagyobb a profitrátájuk, mint bárhol máshol a világban, másrészt ezt a profitot csak itt lehet összeszedni és nem fogják itt hagyni. Elég megnézni a különadós szektorok profitját, szemmel látható, hogy egyiket sem vágta hanyatt különösebben, csak azokat, akik eddig elvtelenül talicskázták ki innen a pénzt.
Tényleg sírjak ez utóbbiakért? Nem hiszem, hogy kellene, különöen akkor, ha ordít az, hogy a legtöbb különadót fizető cégek (pl OTP és Mtel) így is elképesztő nyereséget termelnek."
-
engem iszonyúan fáraszt, hogy ennyire vakok az itteni tőzsdés/befektető emberek.
h nem tűnik nekik fel h brutál profitokat jelentenek itten a különadós cégek, tehát még így is profit, nem is akármekkora, persze hogy nem megy el.
ennyire nyilvánvalót nem észlelni ... fáraszt.
"Tehát nem a gazdaságpolitika kiszámíthatatlansága az ok, hanem a hitelundor: nem befektetésekben gondolkodnak az emberek, hanem azon, hogyan tudnának megszabadulni korábbi terheiktől. "
Ez így nem pontos: Az emberek már befektetéseken gondolkodnak és a hiteltől undorodnak (lásd AT.hírek mai kiadás). Az emberek rájöttek, hogy az adósság nem befektetés, akkor sem, ha ingatlannak hívják, nemhogy akkor, ha autonak, vagy plazmának - részletre.
ismétlem nem akarok erre energiát áldozni.
ha csak ennyi a különbség hogy 3 v 3+ eus infla ami 5,1 jelenleg, akkor inkább ez utóbbi ha Mo érdekeit nézem, mert nem kell érte bevállalnom 10% fölötti adósságnövekedést azért h 0,1%-al nőjön a gdp-m (ismétlem meryll lincs szerint !!!) holott köztudott m krit a 3alatti hiány és a 60 alatti adósság.
ha imf hitelt használnék v vennék még fel rá újat akkor pont távolodnék a maastrichti kritériumoktól !!
"a különadók révén egyes cégek effektív adóterhelése 30-60% között van ma Mo-on, ami nyilván nem jó."
Bocsáss meg, de ez így egyrészt nyilvánvalóan nem igaz, másrészt még ha igaz is, akkor is félrevezető.
Miért?
Azért, mert nem az effektív adóterhelésről, hanem effektív PROFITTERHELÉSRŐL van szó, ami viszont kizárólag olyan profitra érthető és értendő, ami KIZÁRÓLAG MAGYARORSZÁGON TERMELHETŐ KI. Magyarán szólva, vagy egy olyan terület, amin profitot lehet termelni Magyarországon, méghozzá biztosan és garantáltan, amiről tehát szó van, az CSAK A PFORIT ADÓTERHELÉSÉNEK MÉRTÉKE; ami viszont jelen esetben azért érdektelen, mert az csak Magyarországon termelhető ki. Ez annyit tesz, hogy befejezzem a körbenjáró gondolatot, és kivezessem belőle a gondolatot, hogy értelmetlen ezen ügyekben azon értekezni, hogy ezek a cégek máshová mennek, máshol ugyanis a kizárólag Magyarországon kitermelhető profitot nem tudnák kitermelni.
Ameddig pedig nyereségesek (és a nyereség bőven meghaladja a kockázati tőke hozamát), addig nem igazán van értelme arról értekezni, hogy ez "megéri-e nekik", ahogy arról sem, hogy miért lenne az jó nekünk, ha több nyereséget tudnának kitalicskázni az országból. Abból ugyanis nekünk SEMMI hasznunk nem származik, függetlenül attól, hogy úgy tűnne, nő a GDP a csökkenő adóterhelés miatt!!
"Ezért van évtizedes mélyponton a beruházás ma Mo-on."
Ez így nem igaz, most hogy mást ne mondjak ott az Audi és a Mercedes, amelyek önmagában többet adtak, mint előtte sokan mások. Egyebekben az építőipar is dúrva emelkedésnek indult (bizony-bizony), csak azt sem uzsorából finanszírozzák, EZÉRT NEM látszik a liberálkommunista GDP-ben.
"Mert senkit sem érdekel hogy alacsony az adókulcs ha tudod, hogy úgyis meg fog ***ni a kormányzat valahogy. Akkor nem ruházol be."
Ó, dehogynem, ha megéri. Márpedig, megéri. Ezért is van az, hogy senki sem ment el innen a különadók miatt, sőt, mindenki megerősítette, hogy marad. Mert egyrészt összességében még mindig nagyobb a profitrátájuk, mint bárhol máshol a világban, másrészt ezt a profitot csak itt lehet összeszedni és nem fogják itt hagyni. Elég megnézni a különadós szektorok profitját, szemmel látható, hogy egyiket sem vágta hanyatt különösebben, csak azokat, akik eddig elvtelenül talicskázták ki innen a pénzt.
Tényleg sírjak ez utóbbiakért? Nem hiszem, hogy kellene, különöen akkor, ha ordít az, hogy a legtöbb különadót fizető cégek (pl OTP és Mtel) így is elképesztő nyereséget termelnek.
Most keverjük bele ebbe a sztoriba a diófa esetét a szomjas emberekkel (azaz MNYP-t) ? :)
Annyit beszéltünk erről már kolléga, ismered az álláspontomat manyup ügyben (rév vám egyebek) szerintem. :)
Jelenleg ez a sztori úgy néz ki, mintha neked ajánlanának egy állami támogatású hitelt 3% -on, piacról kapnál 5-6%-on ha kapnál nem is biztos.
Erre te nagy büszkén azt mondanád megállok én a lábamon nem kell az alamizsnátok felveszem 5-6%-on és erre büszke lennél. :)
Tulajdonképpen ha ez megtörténik egy olcsó forrást kiváltunk egy drágábbal azért, hogy a gonosz imf ne ellenőrizzen minket ne szóljon bele a dolgainkba. De még az is bizonytalan, hogy ezt egyáltalán a piacon 2013-ban meg tudjuk tenni.
Ez a matek része a sztorinak. Elég jól hangzik. :)
"Ugye Baz megyében központosítani kéne az iskolákat és iskola busszal közlekednének, nem tudnák kifosztani őket."
Mert a busztól a házig nem lehet? :(
"A tabletet meg az iskolában hagynák nem is lehetne kivinni őket."
Az kizárná az otthoni tanulást. Ennél már a bentlakásos intézmény is logikusabb lenne.
"Még egy dolgot meg kéne valósítani minden iskolában rendeletileg kötelezni a mobil szolgáltatókat h a mobil hívásokat facebook stb. nlokkolják az iskolák területén tanitás alatt csak max a szünetben lehetne. Ez technioikailag megvalósítható de nem mennék bele a részletekbe."
Egyszer azt mondod, hogy irány a jövő, utána meg azt, hogy tiltsák le. Ez így nem fog menni.
Ezt egyszer Prospero kollégával hosszas nyomozás után kibogoztuk. Van eu-s , imf-es pénz és világbankos pénz is ebben Bajnai félében. Az átlag! amit fizetünk 3-4% között van, de inkább a 3 felé közelít.
Most be tudnánk vonni piacról devizát ha ebből a lakossági témából kiindulok ami ugyan nem egy nagy összeg, kérdéses a sikere is 5% felett. De a 2013-as év egy nagy homály a piacokon.
3-4% közöttinél olcsóbban devizát nem vonunk be az 100%. De ha netán kitör a para lehet, hogy Ft-ot sem tudunk bevonni. Vagy csak bazi drágán, akkor vége annak a mateknak is ,hogy ft bevonás átváltás mnb-nél és töresztés imf felé.
Jövőre nagy deviza lejárataink vannak.
Most nagyon szépen megy az, hogy viszonylag olcsón bevonunk Ft-ot átváltja mnb tartalék terhére és megy a törlesztés.
De ha kimegyünk a devizapiacra jövőre (megkockáztatjuk) akkor az IMF-EU pénznél csak drágábban tudunk bevonni devizát. Megéri ez nekünk?
Amikor 9-10%-on jegyezték az államkötvényeket, akkor azt nyilatkozta Simor, hogy ez havi 10 milliárd forintjába kerül az országnak.
A manyupban tárolt államkötvények bevonása évi 100 milliárdos nagyságrendben okozott kamatmegtakarítást az országnak.
Ha van IMF, nincs manyup.
A két hatás nagyjából kiegyenlíti egymást. Akkor miért is kell megállapodni, ha ezt a nemzetközi környezet nem indokolja?
Ha van IMF, nincs bankadó. +500 milliárd az emberekre terhelve kevesebb, mint havi 10 milliárd megtakarításért?? Milyen matek szerint gazdaságos ez?
Paksot és a nonpforitságot nem értem miért állítod párba, semmi közük nincs egymáshoz.
A nonprofit nem azt jelenti, hogy nem képezhetünk felújítási alapot, pláne beruházásit! A nonprofit azt jelenti, hogy a felhalmozást éppen az erőműépítésre fordítanánk példának okáért, hanem azt, hogy azt nem osztják fel a részvényesek között.
"Az adócsökkentéseket amit mondtam tranzakciós adó+bankadó ugye 2014-re vonatkozna és akkorra erre ,már a 3%-hoz nem lenne szükség"
Már miért ne lenne? :o
"de akkor is megcsinálnám ha emiatt pár tizeddel 3% fölé kúszna a hiány mert gyorsítaná a GDP-t és ez visszahozná persze az után h megszüntették az eljárást"
Viccelsz? Azonnal a nyakunkba kapnánk. Nemhogy 3% fölé nem lehet vinni, hanem 2,7%-ra kell levinni. Namármost, ha valóban 3% alatt lenne a hiány enélkül is, akkor éppen kivezethető lenne, de ha ezzel együtt is lemegy 3% alá, akkor minek kivezetni? :)
"ne viccelj ez hülyeség nézz utána, ha etiópiában írástudatlan gyerekek fél év alatt tudják használni az Androidos tabletet akkor BAZ megyében is tudni fogják, nem vagyunk ott se etiópiai szinten."
Nem ugyanaz az, amikor busmannoknak adsz valamit, aminek az értékével nincsenek tisztában és amikor azoknak, akik el is tudják inni az árát.
"figyelmen kívül hagytad a leszármazók befizetéseit ezért kéne megcsinálni meg azért is mert informatikailag nevetségesen egyszerü feladat."
Önmagában nem lenne ellenemre, csak nem egészen értem az elképzelésed lényegét: Többet veszel el a leszármazottaktól, vagy többet osztasz azoknak, akiknek van leszármazottja az ő járadékából?
Csak azért kérdem, mert én például azzal, hogy a leszármazottak számához igazítsuk a nyugdíjat, nem értek egyet. Azzal, hogy a leszármazottak járadékából részesedjenek, az önmagában nem rossz ötlet, de ez csak nagyon hosszú távon hozhatna előnyt, hiszen a jelen helyzetben így átsorolva a nyögdíjakat vagy emelni kellene a nyögdíjtömeget, hogy senkinek se csökkenjen, vagy éppen az átirányításnak megfelelő mennyiséget el kellene vonni azoktól, akiknek mondjuk nem született gyereke. Én ezért nem tartom ezt jó ötletnek jelenleg, de nem tartom elképzelhetetlennek mondjuk 20 év múlva történő életbeléptetéssel.
"Induláskor Las vegasban is egy nagy lof@sz volt.."
Nem, Las Vegasban adómentesség volt és szó szerint semmi. NEM FELZÁRKÓZTATNI VITTÉK ODA, hanem éppen azért, mert nem volt ott semmi sem. És hát, el is telt jópár évtized, mire oda került, ahol most van. Nomeg, kell hozzá vagy 300 millió ember, aki oda jár szórakozni ha nem akar külföldre menni. Ez nálunk nem igazán fog összejönni.
"az eü-ben lehet h ez az irány de fényévekkel gyorsabban kellene haladni a szabályozást legalább utána húzni az semmibe nem kerülnu."
Ó, jogszabályi szinten semmibe sem kerül. De az ellenállás, amit kivált a szakmai szervezetekben, az rettenetesen hosszúvá teszi a folyamatot. Hiszen, bár kívülről nézve ez jót tenne a rendszernek, valójában nagy érdekeket sértene.
"a Pakson nem az a baj h ellenzed vagy sem hanem h lof@sz nem történt 3 év alatt se, és egyet felépíteni kb. 9 év."
Nincs vita közöttünk, csak ez nem kormányzati és költségvetési kérdés.
