mondjuk Colorado olyan szempontból nem jó példa, hogy sosem volt sűrűn lakott. De rengetek középnyugati vidék, amin egykor komoly megélhetési forrás volt a nem agyongépesített mezőgazdaság, a mez.gazd nagyüzemesítésével az a kevés lakos is eltűnt.

Indián lakosságról nem is beszélve: ahol nagy számban fennmaradtak, onnan is elköltöztek centrumokba és asszimilálódtak.

Mo. távoli jövője mindenféle torzító, beavatkozó, széllel szemben pisilés nélkül sztem következő lehet: Bp. és környéke népességtartás, Balaton körzetében lenne népesség és fejlődési potenciál, remélem ez növekvő régió lesz, északnyugati határszél ill. Gy-M-S megye nagy része növekedés, Szeged és környéke népességtartás, Pécs és környéke tartás, ha ügyesen felfuttatják, összes többi népességcsökkenés foly. gazd.i visszaeséssel, hacsak nem varázsolnak vmi drasztikusat vagy nem változnak az alapvető körülmények.

Mo-val ellentétben No. nagy része dübörög.

USA-ban teljesen elnéptelenedtek. Elég egyes filmekre gondolnod, ahol a "poros amcsi kisváros kilátástalanságát" festik le. Arizona, Nevada, de maga Texas nagy része is néptelen. Amerika lakosságának túlnyomó többsége az ország területének talán 10%-án koncentrálódik. Colorado gyönyörű, de még az is üres. Pedig jó éghajlat, tiszta stb.

Colorado egy tökéletes példa: 270e km2, tehát 3 Mo., egy számottevő várossal, Denverrel, ami elővárosokkal és vonzáskörzettel együtt 4 milliós.

Az egész állam lakossága 5,1 millió. Szóval gyakorlatilag lakatlan.

Robbaj,

Ezzel sem tudok egyetérteni, te már átesel a másik végletbe.

Egy élthető világban meg kell, hogy legyen a helye a szabad versenynek is és a lokalizációs tendenciáknak is.

Az EU elég nagy ahhoz, hogy mindkettőnek helyet adjon.

Érdemes lenne megvizsgálni, vajon az USA egyes elmaradottabb területei elnéptelenedtek-e - de nem áll rendelkezésemre ez az információ.

Kinában sem tudjuk, hogy a városba vándorló fiatal munkásság nyomán egyes vidéki területek elnéptelenedtek-e, de ez sejthető.

A kormányzás nehézsége éppen abban áll, hogy több szempontot kell egyeztetnie, a ti érvelésetekből épp ez a megközelités hiányzik :-)

Gondolom nem mondok újdonságot vele, de a gyorsnaszádos, banános és egyéb 'rizsák' nem a konzervativ nyelvezet kellékei.

"Az EU-n belül pedig a kisebb vagy fejletlenebb tagállamok érdekérvényesítő képessége kisebb.Ettől még lehet a "fejlődés" iránya ez, csak ne kelljen már tapsikolnom hozzá."

Pedig ez nyilván igy lesz. Hulljon a férgese. Pontosabban jelen pillanatban talán ez vezet a szegény tagállamok polgárai esetében is a legjobbra. Így legalább van lehetőség egy nagy közös egységes EU-ban majd magának helyet találni a hátrányos helyzetű tagállam polgárának. Szóval jobb lenne, ha tapsikolnál hozzá. Ha törpe nemzetállamok szintjén akarjuk felvenni a kesztyűt, abból úgyis u.olyan bukta lesz. Csak akkor még könnyen menekülni sem lehet a süllyedő hajóról.

hát nem tudom. Sztem nincs ebben semmi sötét, Bulgária, Románia lakossága olyan gyorsan fogy jelenleg is, mintha pestis dúlna. Mivel én "vad"kapitalizmusnak vagyok híve, ahogy írtad és más területen is úgy gondolom, kár a szélllel szembe pisilni, sztem nincs abban semmi elviselhetetlen, ha Európa egyes területei igen ritkán lakottá válnak. Az sem baj, ha azok a rendszerek, melyek fenntarthatatlanok, pusztulnak. A görög dorbézolás kiváló példa, sose fizettek adót, se nem nagyon dolgoztak, főszezonban is napi 5 órát vannak nyitva a boltok, várható volt,hogy az őket finanszírozók is rosszul járnak és a finanszírozottak alól egyszer cask kirántják az ingyen széket és benyújtják a számlát.

Szumma szummárum én drukkolok egy olyan egységes EU-ért, ahol a tagállamok max tartományok szintjén rendelkeznek önállósággal, és nyilván elnéptelenednek egyes területek, mások pedig az eddiginél is jobban virágoznak. Az urbanizáció is erről szólt: egyes területek elnéptelenedtek, és bizonyos kedvező adottságú csomópontok fellendültek.

A globalizáció pedig meg már rég a kis nemzetek asszimilációja felé tart.

Off:

"a legrosszab liberális képzelgésre emlékeztet:-( "

Amennyiben?

Most Uram-bátyám világ van? Ki állítja? Az eddigi uram-bátyámok?? Azok egy részének tényleg egy olyan uram-bátyám világ lett, hogy a szerszám másik oldalára kerültek. Nem sajnálom őket, pedig a családunkban is van ilyen. Őket viszont sajnálom, mert nehéz lett nekik a megélhetés a korábbi színvonalhoz képest. Az átlagembernek aki nem kötődik a politikához teljesen mindegy, hogy ki az uram-bátyám, maximum a stílus szerint tesz különbséget. De ne kelljen már elfogadnom, hogy ez csak 2010-től történik így, és úgy tenni, mintha az elmúlt 20 évben nem ez lett volna.

On:

Ebben teljesen igazat adok Neked!

Túl gyorsan és túl nyitottan ugrottunk bele a rendszerek közötti átmenetbe, a mohóság, az arany középút, a fokozatosság elvét figyelmen kivül hagyva.

Ismét és meg 1x a rövid távú gondolkodás érvényesült, de attól, hogy most hirtelen az ellenkező irányba rántják a kormány, nem egyenesbe jövünk, hanem felborul az autónk.

Meg kell találni az egyensúlyt a jobb és a bal, a konzervativ és a liberális, a nemzeti és a globalizált között.

Ehhez viszont épp arra a szigorúbb erkölcsiségre van szükség, amit a kormányzat intézkedései többségével eddig csak tagadott (retorikájával ellentében) ... sőt a Matolcsy féle mese-mese-meskete a legrosszab liberális képzelgésre emlékeztet:-(

Nem Te irtad, én irtam!

Mégpedig azért, mert a vélt (illetve az erő poziciójából egyes esetekben valós) liberális 'pénz' diktatúra helyét a jelen kormányzat az uram-bátyám diktatúrával próbálja betölteni.

Pedig egy erkölcstelen/helytelen eljárás/irány behelyettesitése soha nem lehetséges egy másik helytelen iránnyal, csakis a helyessel!

Ezért bármely ilyen kezdeményezés csakis akkor lesz sikeres, ha az erkölcs, az etika, az adott szó becsülete, a nyilt és egyenes kommunikáció, a másik iránti tolerancia és szolidaritás értékeit magáévá képes tenni.

Azonban mindaz, amit a kormányzat eddig elkövetett nem hordozza ezeket az erényeket.

Szerintem abból kell kiindulni, hogy vajon az elmúlt 20 évben a gyengébb államoknak segített-e a piac liberalizálása gyengébb nemzetállami szabályozással?

Szerintem ott volt sikeresebb az elmúlt időszakban a szabad piac, ahol erős nemzetállami szabályozás társult hozzá. Pl. Kína, Lengyelország, Csehország. Ahol gyenge volt a nemzetállami szabályozás, mint Magyarország, ott a gazdaság leépülése ment végbe, egyszerűen azért, mert az erősebb potenciál lenyomta a gyengébbet, és az állam ezt hagyta - teret engedve a szabad piacnak. Aki ezek után még több szabad piacot követel, hogy az majd megoldja azokat a problémákat, amiket a szabad piac gerjesztett - az szerintem nem normális. Társítva mindezt egy erős EU-s centralizált hatalommal, ami ugye éppen a szabad piac ellen kellene hogy hasson, és egyúttal tovább gyengítve a nemzetállami szabályozás lehetőségét.

Ez csak akkor ésszerű, ha a szabad piac fogalma helyett az EU által diktált piac fogalmat illesztjük be a képbe. Az EU-n belül pedig a kisebb vagy fejletlenebb tagállamok érdekérvényesítő képessége kisebb.Ettől még lehet a "fejlődés" iránya ez, csak ne kelljen már tapsikolnom hozzá.

"A struccpolitikát aláirom, de neked tollas a hátad!"

Szőrös :)

"Nem veszed észre, hogy olyan vagy, mint egy modernkori gépromboló, aki megmegyarázza, hogy a gép energiát fogyaszt --> az energia erőmüből jön --> az erömü kárositja a környezetet --> és ebből lássatok csoádát, levonja a végkövetkeztetést

----->>>>> MENJÜNK VISSZA A KÖKORSZAKBA ! (hiszen az környezetbarát volt)"

Ööö, tessék megmutatni, hol írtam hasonlót.

Én azt írtam, hogy a diktatúra és az uzsormaffia rémuralma helyett térjünk vissza a normális élethez, pénzügyekhez és működéshez, vagyis én a rendszer hibáját kívánom kiiktatni a normális működés érdekében, nem pedig az egész rendszert még működésképtelenebbé tenni abban a hitben, hogy "nincs más megoldás".

Magyarán, én azt írtam, hogy a központosítás nyilvánvalóan nem működőképes akkor, ha teljesen különböző területeket akarsz összemosni - például mondjuk egészségügyet az űrkutatással és a tv szereléssel -, hanem akkor érdemes központosítani, ha egyebekben ugyanazt végzed mindenhol azonos területen.

Tehát például egy könyvelés összpontosítása egy cégcsoporton belül teljesen normális, egy backoffice összevonása megint normális, az egységes IT kiépítése egyenesen létfontosságú, de teljesen értelmetlen EGY ügyvezetőt és EGYFÉLE elszámolási rendszert rákényszeríteni a különböző cégekre, mert az nem lehet működőképes.

Ha tehát a központosítás egy EREDMÉNYE lenne annak, ahogy konvergálnak az országok egymáshoz és már szükségtelen a helyi irányítás, hiszen ugyanaz van mindenhol - akkor nyilván értelmetlen lenne az ez ellen való ágálás, hiszen semmi értelme ugyanazt több helyen csinálni.

Ugyanakkor akkor, amikor egyre inkább divergálnak egymástól az országok, akkor anná inkább szükséges a helyi irányítás, hiszen teljesen más a helyzet mindenhol - és így nyilván értelmetlen ezek lerombolásának a vágya, hogy "majd a pártközpont jól megmondja az embereknek, hogy mi a jó".

Ez erőszak, államszocializmus, vagy diktatúra, de semmiféleképpen és semmiféle formában nem liberalizmus, avagy szabadság, netán a megoldás felé vezető út.

Ebben a kontextusban tehát pont arról értekezem, hogy az nem fejlődés, amikor lerombolod a demokráciát és a helyére pénzügyi diktatúrát építesz ki. Az a terror és erőszak, különösen pedig akkor, amikor azokra bízod ennek a megvalósítását, akik az egész problémakört létrehozták, amit most meg kellene oldani. Ez a fából vaskarika és a struccpolitika: Azt mondani, hogy nem baj, hogy a kecske felzabálta a káposztát, azért tegyünk meg szakértőnek, hiszen ő ezek után aztán biztosan ért a káposztához és nem is lehet mást elképzelni, csak azt, hogy szakértő legyen azon a helyen...

"Valóban nem tudták eddig megoldani, mert nemzetállami szinten lehetett finanszírozást szerezni."

Ez persze igaz ebben a formában, csakhogy eddig sem lehetett volna sem az adósság mértéke, sem annak a GDP arányos mennyisége több a megengedettnél, és mint az köztudott, voltak eszközök ennek a betartására és betartatására is. Vagyis bár lehetett többet költeni, de azt azonnal bűntetni kellett volna. Innentől elég hiteltelen az, hogy ha még több hatalmat kapnak a kezükbe, akkor azt jóra használnák fel ugyanazok, akik eddig is csak a rosszra használták azt.

"Ha ezentúl nem lesz nemzetállami kötvény, állampapír stb, akkor max az adóbevételeid használhatod fel saját célra."

Igenám, de miért lenne érdeke Németországnak az, hogy a görögök adósságát garantálja? Ez pontosan azzal járna, hogy Németország JÓVAL DRÁGÁBBAN finanszírozhatná magát, ami nonszensz, de még az elképzelés címén is. Egy egységes EU-s papír ugyanis nagyjából senkinek sem fog kelleni, hiszen semmiféle garancia nem lesz arra, hogy akár pár éven belül létezni fog az az államalakulat, ami kibocsájtotta és az a pénz, amiben denominálták.

Ahhoz, hogy közös kötvény, vagy állampapír legyen, ahhoz pont nagyjából kiegyenlített gazdaságnak kellene lennie, ami pont nem lesz attól, ha a közös kötvénnyel elfedik a problémákat.

"Be kell vezetni azt is, hogy aki rosszul csinálja, ki lehet, mi több kötelező legyen kihajítani az Euro övezetből. Ennyi. Nem bonyolult. De persze sok-sok oldalon részletezni lehetne, hogy néz ez ki, de erre vannak a szakemberek."

A probléma az, hogy azt nem lehet bevezetni, hogy kihajítható az, aki rossz az Euró övezetből, egyebekben pont azért nem, mert Európa==EURÓ. Ha kihajítható valaki, akkor az kvázi Európából hajítódik ki a jelen állás szerint. Ráadásul ahhoz, hogy ez megtehető legyen, ahhoz minden országnak(!) ratifikálnia kellene ezen szabályokat, amelyek a renitensek esetében többé-kevésbé éppen kizárhatóak. Erre pont nincsenek szakemberek, csak az uzsoramaffia bérgyilkosai állnak rendelkezésre.

"És szorosabb egységben könnyebbé válik a belső piac egységesülése."

Na ne viccelj már, ennnél hogyan lenne egységesebb?

"Azzal, h. lebontanak nemzetállami korlátokat, a pénzügyi piac az EU-n belül "liberalizálódik", valóban ilyesmire céloz a cikk. És ez valóban félreérthető és pontatlan vezérfonal. Helyesebb lenne az egységesülést használni."

Csakhogy ez a borotválkozógép ideológiája, amiről már tudjuk, hogy magánál az ötletnél megbukott. Jelen esetben ugyanis nem a nemzetállamok állítanak korlátokat a piac elé, hanem a nemzetállamok próbálják a piaci kuplerájt és károkozást helyretenni, azaz azt, hogy működőképesek maradjanak a kirablással szemben. Itt szó sincs félreérthetőségről, ha már akarjuk, akkor talán elszólást lehetne írni, de a lényeg az, hogy a pénzügyi piac aztán pont túlteng Európában és a liberálalizáció valójában a SZABÁLYOZÁSUKAT jelentené és nem a még nagyobb tobzódásra való engedésüket.

Ez nem pontatlanság. Ez az, amit vágynak, hogy még több profitot tudjanak szerezni és még jobban ki tudják az embereket zsákmányoni. Hogy mást ne mondjak, ez minden központosítás lényege és értelme, egyebekben ugyanis pont nincs értelme egy akkora gazaságot összpontosítani és egységesíteni, mint Európa. Hogy mást ne mondjak, az USA-ban sincs központosítva a költségvetés, sőt, tulajdonképpen csak kicsinek is nevezhető a központi költségvetés a tagállamok költségvetéseihez képest.

Vagyis ha még Amerikában sem lehet (sőt, nem is tervezik!) a pénzügyi diktatúra ezen formáját, akkor hogyan működhetne az Európában?

Sehogy.

A struccpolitikát aláirom, de neked tollas a hátad!

Nem látod azt, hogy helytelen cselekedetekkel nem lehet egy másik helytelen irányt kiváltani?

Nem veszed észre, hogy olyan vagy, mint egy modernkori gépromboló, aki megmegyarázza, hogy a gép energiát fogyaszt --> az energia erőmüből jön --> az erömü kárositja a környezetet --> és ebből lássatok csoádát, levonja a végkövetkeztetést

----->>>>> MENJÜNK VISSZA A KÖKORSZAKBA ! (hiszen az környezetbarát volt)

Érdekes, agymosott gondolkodás!

Wazze rbbj11, ilyenkor rohadtul tudlak utálni.

Egyszer vitatkozol velem azon, hogy amit én mondok, az csak vízio, majd utána még sötétebb jövőképet festesz fel, mint én, ráadásul leírod, hogy a közös financiális rendszer ide vezet szerinted:

"előbb hullik szét a tákolmány v. előbb érik el, hogy a nem működő terülketek elnéptelenednek és ezzel megszűnnek problémának lenni."

Mert ehhez képest szerintem én pont szuperlite-os "összeesküvés elméleteket" szoktam gyártani...

ez már az új közös adórendszer és közös adósságpolitika stb függvénye. Jó eséllyel rosszul lesz megalkotva és valóban nőnek majd a különbségek. A kérdés csak az, hogy előbb hullik szét a tákolmány v. előbb érik el, hogy a nem működő terülketek elnéptelenednek és ezzel megszűnnek problémának lenni.

valóban nem tudták eddig megoldani, mert nemzetállami szinten lehetett finanszírozást szerezni. Ha ezentúl nem lesz nemzetállami kötvény, állampapír stb, akkor max az adóbevételeid használhatod fel saját célra. Már ami marad, mert nyilván kellenek/lesznek kp-i adók is.

Be kell vezetni azt is, hogy aki rosszul csinálja, ki lehet, mi több kötelező legyen kihajítani az Euro övezetből. Ennyi. Nem bonyolult. De persze sok-sok oldalon részletezni lehetne, hogy néz ez ki, de erre vannak a szakemberek.

A "több Európa" valóban centralizációra utal. És szorosabb egységben könnyebbé válik a belső piac egységesülése. Azzal, h. lebontanak nemzetállami korlátokat, a pénzügyi piac az EU-n belül "liberalizálódik", valóban ilyesmire céloz a cikk. És ez valóban félreérthető és pontatlan vezérfonal. Helyesebb lenne az egységesülést használni.

"A lényege: ezentúl nem költhet majd minden tagállam annyit, amennyit akar, hanem azt jóvá kell hagynia az EU-nak."

És ki garantálja az egységes mércét? Nem lesz egységes mérce. Akkor pedig mi lesz? A tagállamok egyenlőtlenségeinek növelése szvsz.

Ahogy eddig is történt.

"ki mondta, hogy az EU jelenlegi iránya liberalizmus??"

Öööö... olvastad a cikket, amire reagáltam? Valami olyasmi van benne, hogy "a szabad piac a megoldás", "le a nemzetállamokkal, az urambátyámoskodással", a "liberalizmus az egyetlen igaz út".

Én erre reagáltam. Ezzel szemben pont azt írom, hogy akik ezt írják, azok éppen az uzsoramaffia diktatúráját vágyják.

"Lehet szó külön az EU pénzügyi centralizációjáról és teljesen másik dolog a piaci liberalizáció."

Amikor a piaci liberalizácóra VALÓ HIVATKOZÁSSAL akarják az EU pénzügyi centralizációját, akkor SZERINTEM pont ahhoz kell fanatikus hit, hogy ezek közé ne tegyél kapcsolatot. Hiszen pontosan erről szólt a cikk, hogy azért kell liberalizálni a piacot TELJESSÉGGEL ÉS azért kell pénzügyi centarlizácó, mert EZ az endlösung!

Én erről beszélek, hiszen a CIKKRŐL beszélgettünk, vagy tévedek? :o

"Ha a liberalizáció érvényesülne, akkor szépen csődbe kéne menjen egy rakás állam, drasztikusan le kéne értékelnie az árait. Bár ez a drasztikus, ahogy a piac mindig az, de én ezt is tartom jó megoldásnak. Ha liberálisak lennénk, akkor az Eurozónát hagyni kéne felbomlani. De ki állította az ellenkezőjét rajtad kívül?"

Ismét jelezném, hogy a cikk nem ez irányba érvel (miközben a liberalizmust isteníti), hanem az irányba, hogy erőszakkal kell összetartani és erőszakot kell bevezetni - bolsevik, liberálbolsevik módszertan. Egyebekben a fentiek nem liberális, hanem vadkapitalista gondolatok, amiben a pusztuljon a férgese elv érvényesül, avagy az, amikor a vérét vesztett állatot eldobják, mint valami szemetet, hogy már nincs rá szükség.

"Az meg butaság, hogy nem megoldható a valódi fiskális unió. [...] Csak egyszerűen olvass utána, a dolog megoldható. A lényege: ezentúl nem költhet majd minden tagállam annyit, amennyit akar, hanem azt jóvá kell hagynia az EU-nak."

Szerinted ehhez közös pénzügyminisztérium kell? És mi az, hogy EZENTÚL nem költhet annyit? Az EUR vállalások közé az tartozott, sőt mi több, ÁLLÍTÓLAG eddig azt ellenőrizték ezen szervezetek, hogy ez így legyen. De valami eddig sem működött, hiszen lehetett így élni. Akkor most mégis mitől változna meg az, hogy ezentúl ez másképpen legyen? Ha eddig nem tartották be a szabályt, de most erőszakkal be akarják tartatni, abból sokkal nagyobb baj lehet, mintha hagyják az egész kuplerájt szép lassan leereszteni.

Ugyanakkor felhívnám újólag figyelmedet, hogy én a cikkről értekeztem, amelyben bizony az van benne, hogy "Több liberalizmust Európában, azaz szűnjenek meg a nemzetállamok és központi pénzügyi diktatúra épüljön ki".

NEM ÉN, a cikk szerzője használja ezen fogalmakat egyben, és pont én mondtam azt, hogy ez így egy rossz vicc. Vagyis:

"De ki állította az ellenkezőjét rajtad kívül?"

A cikk szerzője, akivel vitába szálltam. Erre a válaszod több mint vicces, leírod azt, hogy AZÉRT nincs igazam a cikkre adott válaszomban, mert ezt más is mondja... Vagyis valójában azt kellett volna írnod, hogy egyetértesz velem, tényleg nincs igaza a cikk szerzőjének :) De így egyben ez több mint vicces. Különösen az, hogy az EUR zóna fennállásának sokadik évfordulóján arról értekezel, hogy a JÖVŐBEN lehetséges lehet egy olyan közös fiskális politika, ami megakadályozza azt, hogy az EUR zóna ne úgy működjön, ahogy már a megalapítása ELŐTT is működnie kellett volna.

Magyarán szólva, azt írod le, hogy eddig SEM tartottak be semmiféle szabályt, és eddig NEM volt egyetlen olyan intézmény sem, ami ezeket komolyan vette volna.

Bizonyára nem tűnik fel, hogy: "Az meg butaság, hogy nem megoldható a valódi fiskális unió", mert a fiskális úniót úgy hívták volna eredetileg, hogy "EUR" zóna... merthogy EZ maga az a fiskális unio, amit utána levezetsz, hogy mit tehet meg egy tagállam és mit nem. Azaz ordít, hogy nem tudták eddig sem megoldani, tehát ebben az irányban tovább haladva aztán főleg nem tudják megoldani a problémákat, hiszen látható, hogy maga az eredeti elképzelés nem volt életképes, annak tovább erőltetése tehát már legfeljebb csak torzó lehet, de életképes sohasem.

Vagyis nem nekem kell tovább olvasni, hanem neked elgondolkodni: Amit leírsz, hogy megoldható, vagy létrehozható, annak már idestova tíz éve gond nélkül működnie kellene. És tudod mi a vicc? Hogy valójában az EUR előtt működött is. PONT és éppen maga az EUR tette tönkre azt a rendszert, amelyet most létre szeretnél hozni, hiszen olyan gazdaságokra erőltette rá annak használatát, amelyeknek köze nincs egymáshoz semmiféle formában sem.

Ennek megfelelően a problémák pénzügyi kezelése több mint a helyzet fel nem ismerése, ez egyenesen a probléma eszkalálása, ugyanis ez maga a szőnyeg alá söprés, tekintettel arra, hogy nem pénzügyi, hanem alapvetően társadalmi, gazdasági problémákkal állunk szemben, amit az egységes pénz legfeljebb konzerválni tud, de megoldani semmiképpen sem.

ki mondta, hogy az EU jelenlegi iránya liberalizmus?? Épp erre hívtam fel a figyelmet, h. te kreálod össze a dolgokat vmiféle összeesküvés elméletben. Lehet szó külön az EU pénzügyi centralizációjáról és teljesen másik dolog a piaci liberalizáció.

Ha a liberalizáció érvényesülne, akkor szépen csődbe kéne menjen egy rakás állam, drasztikusan le kéne értékelnie az árait. Bár ez a drasztikus, ahogy a piac mindig az, de én ezt is tartom jó megoldásnak. Ha liberálisak lennénk, akkor az Eurozónát hagyni kéne felbomlani. De ki állította az ellenkezőjét rajtad kívül?

Az meg butaság, hogy nem megoldható a valódi fiskális unió. Nem tartok itt pénzügyi előadást, veled ellentétben nincs időm oldalakat írnom és kedvem se, mert ablakon kidobott pénz (nekem az idő pénz, sőt még értékesebb). Nem lesz tőle előbbre a világ. Csak egyszerűen olvass utána, a dolog megoldható. A lényege: ezentúl nem költhet majd minden tagállam annyit, amennyit akar, hanem azt jóvá kell hagynia az EU-nak. A nyugdíjakért meg úgy ált. nem aggódnék, mert megszűnőben van az egész intézménye. Eleinte csak csökken az ilyen jellegű zseb és végül el fog tűnni.

Hmm.. nagyon érdekes a megfogalmazásod.

Egyszer leírod azt, hogy VALÓJÁBAN tényleg minden egy irányba mutat, sőt, egyenesen tényleg mutathat arra is, amit egyebekben cáfolni sem tudsz.

Viszont mivel az az irány még nincs ott az orrod előtt, ezért tényleg csak az látja, aki a távolba lát, vagy aki hajlandó távcsövet venni. Hogy úgy mondjam, figyelemreméltó szindróma az, hogy azok után, hogy megmutatom távcsővel, hogy merrefelé halad a világ, azt azzal akarod "cáfolni", hogy addig még annyi minden történhet, nem szükségszerű, hogy oda érkezzünk, ahová minden út vezet és amerre minden halad. "Még mehetünk másfelé is" mondod útban a szekéren a guillotine felé. Azért, mert meg vagy kötözve, azért mert közben már dobálnak, az nem számít, van más út is, te tudod, látod!

Szerinted az milyen szindróma, amikor valaki már láthatná, hogy hová megyünk, de azt mindenáron tagadni akarja, mert nem hajlandó, nem képes és nem MER azzal szembenézni, hogy mi mozgatja a történéseket, miért és merre?

Ha jobban megnézed, te sem azt írod, hogy "hiszen nem is arra tartunk", hanem azt, hogy "honnan tudhatom én, hogy PONT ODA tartunk, amikor még annyi minden történhet, KIZÁRT, hogy az legyen, amit lefestek".

Pedig annak a szindrómának, amely ezt mindenáron tagadni akarja még gondolati síkon is, mert nem képes belegondolni sem abba, hogy ez igaz lehet, annak van neve.

Úgy hívják: Struccpolitika.