Véleményem szerint egy külső szemlélő mindig tisztábban látja a képet, mint az aki benne van. Igaz ez a párkapcsolatokra is, és igaz ez a qxxl-es sztorira is és igaz a kereskedésre is.
Aki pénzt szeretne keresni ezzel a lehetőséggel /Forex// akkor tanuljon meg kereskedni.
Ahogy Anthony Robbins mondaná: Ha Nem tudjuk akkor muszáj, és ha muszáj, akkor tudjuk. Egyetértek!
Jó ideje csak olvasom ezt a topicot. Egyfelől sajnálom a károsultakat, másfelől háborgok a qxxl-en. Magam is azokhoz tartozom, akik az elejétől fogva tudták miről lehet szó, hiszen szakmailag csakis úgy létezhet ilyen "profit" görbe, hogyha a veszteséget "elrakja későbbre", oszt majd lesz valahogy. Már akkor is háborogtam, hogy lehet tőkegaranciát hirdetni bármilyen futó pozícióra, aminek a kockázata semmilyen formában nem volt kezelve. Se stoploss nem volt elhelyezve, se csukva nem voltak bizonyos mínusz után, sem pedig másfajta "ellentétesen" mozgó termékkel nem volt fedezve. Ez tény. Innentől kezdve senki nem lehet biztos a nyitva hagyott pozíció sorsáról, így garanciát sem vállalhat rá. Ha biztos lenne benne meddig mehet el negatív irányba, akkor tudna normálisan kereskedni, és nem kéne ilyen barbár eszközökkel űzni azt. De nem tudja, így marad a megtévesztés. Egyszerű a logika, és kár ezzel vitatkozni.
Januárban is háborogtam, amikor kipattant ez a lebegő mínusz sztori, akkor qxxl-nek az volt a válasza, hogy neeeem, dehogyis, csak pletyka. Akkor is megtehette volna, hogy kirakja a kötéseket, 1 perc alatt elmúlt volna a rémhír, és mindenki boldog lett volna. Nem. A hebegés-habogást választották. Erre az a sablon duma mindenkinél, hogy nem akarják, hogy a kötéseket mások is másolják, vagy hogy felfedezzék a szent-grált amivel sok pénzt lehet keresni.
A legutolsó levélben az állt, hogy a jelenlegi pletyka az, hogy a qxxl nem rendelkezik semmilyen engedéllyel a működéshez. Válasz: megvannak az érvei amiben hisz? Ez azért már durvább :) Ki kell rakni az engedélyszámot (ha van, de nincs ugye), és ennyi. Nem! Jöhet megint a szcientológus duma, hogy ők hisznek a megalapozottságában, hogy van engedélyük. Ugye csinált ilyesmit mindenki óvodában? "Tudok olvasni, de most nem akarok". Vagy félnek, hogy az engedélyszámukat is lemásolják?
Pusztán ezen tények logikus átgondolása után világossá kell válnia mindenkiben, hogy amikor a qxxl pertársaságot óhajt szervezni a tada ellen, az egy szimpla mezei időhúzó-figyelemelterelő művelet. Hangsúlyozom, hogy nem tartom 100% hibátlannak a tada-t sem, ugyanis egy olyan konstrukciót alkalmazott, ami lehetőséget adott a visszaélésre a "pénzkezelőknek". Nem a tada az első pénzügyi szervezet, mely "hibás" terméket dobott a piacra. Épp ezért több "pénzkezelő" is nála vezetett számlát, emiatt keringhet az a szöveg, hogy ha ennyien dőlnek a tadánál, akkor a tadánál van a gond. NEM! A gond ott van, hogy sok "pénzkezelő" rossz hiszeműen jár el, és megtévesztésen alapuló marketinget folytat, és minden szakmaiságot mellőzve kezeli az ügyfelei pénzét, ami előbb-utóbb kiderül és kész. És ez a durva, nem pedig a rossz konstrukció. Kábé mintha valaki nyitva hagyja a kaput egy gyilkosnak. Jóval kevesebb évet kap a kaput nyitvahagyó, mint a gyilkos.
Simán meg lehetett volna állapodni abban, hogy lezárják a pozíciót, és újranyitják. Nem! Jó ürügy most a pozíció zárás miatt a tadára kenni mindent. Ha nekem mínuszban lezárja a bróker a pozíciómat, akkor fogom magam, és újranyitom lehetőleg jobb áron, mert normális kereskedést végzek :)
Éppen ezért az a javaslatom, hogy a károsultak semmi mással ne foglalkozzanak, csak a qxxl-el. Ha meg ő úgy gondolja, hogy a felelőséget tovább kívánja hárítani a tadára, akkor tegye meg ő, oldja meg, bár elég szomorú, hogy gyakorlatilag a károsultak ott maradt pénzéből teszi, ha teszi. Azt pedig senki nem gondolhatja komolyan, hogy a több kilós papír amit aláírtak nem tartalmazza a pozíció egyoldalú zárásának lehetőségét. Aki normálisan kereskedik, annak max. kellemetlen egy picit egy ilyen zárás, de közel sem érvágás.
Egy Mekk Elekes történet jobban passzol ide :)
Az öreg székelynek nem kevés józan paraszti esze volt (ezért öreg székely :) ) egész biztos nem bízta volna meg a nyakkendős, aktatáskás szomszédját disznópásztori teendőkkel mert tudhatta hogy nem ért hozzá :)
:))) lírai
Józan paraszti ésszel végiggondolva: A QuantumXXL a rábízott értéket nem a tőle elvárható gondossággal kezelte.
Az öreg székely rábízza a disznóját a szomszédra, hogy őrizze, és hizlalja, kezet is ráznak rá. A szomszéd cserébe kéri az állatnak szánt takarmány felét az etetésért, őrzésért. Ez az fizetsége. Ő szépen beviszi a TSZ-be, ahol 10 fillért kérnek a karámért tőle havonta. Az állat egy darabig még hízik, majd betegséget kap (felhalmozódó lebegő veszteség). A szomszéd látja, hogy gond van, de nem foglalkozik vele (eltitkolt lebegő veszteség), nem kezeli, csak tovább eteti, és itatja, hátha rendbe jön magától is. Nem szól róla, jól jön neki a kapott takarmány a saját állata etetéséhez. Egy nap kijön az állatorvos, rájön hogy az állat beteg, de még fogyasztható, elrendeli a kényszervágást (pozíciók lezárása). Az állat akkorra teljesen lefogyott, legyengült, elvesztette a testsúlya 30%-át. A szomszéd hazaviszi a leölt állatot, és azt mondja:
-Nem én vagyok a hibás! Citáld a bíró elé a TSZ-t, mert ott lett beteg az állat, vagy az állatorvost, aki leölette.
Pedig végig tudta, hogy baj van a jószággal, de nem tett ellene semmit, eltitkolta. A székely vele állapodott meg, hogy vigyáz rá, nem a TSZ-el, vele volt "jogviszonyban". Kiderül a szomszédról, nincs is disznópásztori pecsétes irománya, így valószínűleg nem is értett az állathoz.
A székely agyát ekkor elönti a vér, és vagy a vasvillát állítja a bele a szomszéd hátába, vagy a baltát a fejébe.
A quantum lefizeti a perben meghallgatott tőzsdei szakértőt hogy ezt az ostobaságot alátámassza?
Vagy hogy szeretnétek ezt kivitelezni? :)
Természetesen Juristnak szólt a válasz.
Egyszóval hallgattassék meg minden vélemény! Ha lesz büntetőperben nyomozás, ott már ezek a vélemények/érvek úgyis előjönnek.
Várjuk a továbbiakat!
Remélem a jogokat a terms and conditions figyelembevételével fogod ismertetni, különös tekintettel a rendkívüli kereskedési körülmények között gyakorolható jogokra.
Kérlek ne felejtkezz meg a Mam számla sajátosságairól és jogi kezeléséről a magyar igazságszolgáltatásban!
Szia.Ma megkaptam a levelet,hogy utalják a pénzt a számlámra...Hát ennyi volt...
És vannak érvei arra, hogy miért kereskedett engedély nélkül.
hányatoknak teljesített kifizetést a tada a balhé kirobbanása óta?
Önmagában a kényszerzárás miért okozott bárkinek is veszteséget?
Lezárják a pozikat, szétallokálták volna a számlákat, és újranyitották volna.
Egy spreadnyi veszteség lett volna.
Ebből nem jön össze több tíz % veszteség.
másért is akarják perelni quatumot, ami ellen nehéz lesz védekezni.
Kedves Fórumozók!
>
> Magamról annyit, hogy ügyvéd vagyok és én is vesztettem a kényszerzárások következtében.
> Érintettség okán az elmúlt hetekben alaposan körbejártam a "kezelt számlás" szolgáltatókat és a befektetési vállalkozásokat érintő jogi szabályozást.
> Életemben nem írtam semmilyen fórumra, de most szükségét éreztem, mert úgy láttam, hogy kellenek az infók ahhoz, hogy tisztán lássatok.
> Nem akarok egyik fél mellett se állást foglalni, igyekszek pragmatikus és objektív lenni,a célra figyelni: arra, hogy a kárunk valahonnan megtérüljön!!
>
> Ha vissza akarjuk perelni pénzt, akkor kártérítési pert kell indítani. A perben a károsultnak, azaz nekünk kell bizonyítani a kár bekövetkeztét, a károkozó magatartást,
> és az okozati összefüggést a bekövetkezett kár és a károkozó magatartás között. A károkozó mindemellett akkor tudja kimenteni magát, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott
> helyzetben általában elvárható.
>
> Az első lényegi pont, ami tisztázást igényel: jogi szempontból a kár akkor következett be, amikor a nyitott kötések kényszerzárása megtörtént.
> Kártérítési szempontból nincs relevanciája annak, hogy mennyi volt a negatív floating, mert mindaddig, amíg egy veszteség csak potenciális veszteség (azaz csak lebegő veszteség), addig jogi értelemben az nem tekinthető kárnak.
> Azaz ügyvédként nekem az a határozott véleményem, hogy maga a KÉNYSZERZÁRÁS tekinthető a károkozó magatartásnak.
>
> Akkor nézzük meg, hogy ki a károkozó, tehát kinek felróható a kényszerzárás. A Tadawultól kapott infó szerint a Tadawul hajtotta végre a kényszerzárást a qxxl beleegyezésével, a qxxl szerint
> a qxxl mindvégig tiltakozott és nem egyezett bele, hanem nyomás hatására csak tudomásul vette. Ha a qxxl igazat állít, hogy tiltakozott, akkor jogilag első megközelítésben azt kell mondani, hogy a TADAWUL A KÁROKOZÓ.
>
> A károkozó akkor tudja kimenteni magát, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Azaz a Tadawul, mint a kár bekövetkezését (azaz a kényszerzárást) közvetlenül előidéző fél, akkor tudja kimenteni magát, hogyha bizonyítja, hogy 2012. április 2-án a kényszerzárás ELVÁRHATÓ, más szóval indokolt volt. Azaz meg kell nézni, hogy mivel indokolta a Tadwul a kényszerzárárást, és az méltányolható volt-e a károsult ügyfelek szempontjából.
>
> Az egyik állítólagos indok az volt, hogy a qxxl nem tájékoztatta megfelelően az ügyfeleket a profit/loss allokáció specifikumairól, amit nem értek, mert a hatályos jogszabályok alapján éppen a Tadawulnak mint befektetési szolgáltatónak lett volna kötelezettsége az ügyfeleket tájékoztatni a profit/loss allokáció ismertetőjegyeiről.
>
> A Tadawul fenti érvelése már csak azért is fals, mert a kényszerzárás után olyan allokációs módszert akart bevezetni, ahol 0, 01 lot (1000 dollár) a minumumkötés az egyes ügyfélszámlákon. Azaz végső soron az ügyfelek KOCKÁZATÁT növelte, mert előtte nem volt kötési minimum meghatározva. A baj az, hogy maga az allokációs módszer van a Tadawulnál összekötve a számlakimutatás fix tartalmával, azaz a qxxl nem mondhatta azt, hogy kérem az ügyfelek szempontjából kevesebb kockázattal járó profit/loss allokációs típust, de emellé csatoljatok olyan számlakimutatást, amin a floating is látszik. Nekem az a véleményem, hogy a Tadawul kimutatásai voltak falsok, és neki lett volna kötelezettsége a valós tájékoztatás nyújtása, nem a quantumnak. Ráadásul utólag még azt is beismeri a Tadawul, hogy nem tett eleget a jogszabály által előírt tájékoztatási kötelezettségének. Ez semmiképpen nem volt előremutató stratégia a Tadawul részéről, szerintem nem gondolták át, mielőtt ezt leírták, hogy ezzel saját maguk felróhatóságát alapozzák meg.
>
> Konklúzió: A Tadawul valószinűleg nem tudná kimenteni magát egy kártérítési perben. Mutogatna a qxxl-re, hogy ő is ludas a kár bekövetkeztében, de a qxxl kimentheti magát, hogy ő tiltakozott a kárt eredményező kényszerzárás ellen, a számlakimutatás tartalmát pedig kötelezően a Tadawul határozta meg.
>
> A jogérvényesítést bonyolítja, hogy a Tadawul ÁSZF-jében ciprusi jogot kötött ki ciprusi bírósággal. Szerencsére több megoldás így is van a magyarországi jogérvényesítésre :) Nem akarok litániákat írni, csak nem szeretem, ha az emberek indulatból beszélnek és nem hidegvérrel gondolják végig a legcélravezetőbb utakat. Ja, és még valami. Kérlek ne gyanúsítsatok meg, hogy a qxxl nevében írok. Semmi közöm a qxxl-hez, csak idegesít, hogy nem a lényegről beszéltek, főleg úgy, hogy én az egésznek a jogi oldalát is látom, és látom azt, hogy ez nem lesz egy olyan egyszerű sztori, hogy bepereljük a quantumot és a bíróság parancsszóra megítéli a kárigényünket.
>
> A bíróság ugyanis a fenti jogi szempontokat fogja mérlegelni, és nehezebb egy ilyen per, mint gondolnátok. Aztán ha bizonyítottság hiányban elutasítják a keresetet, akkor még nekünk kell megfizetni az akár milliós perköltséget, inkluzíve a quantum által alkalmazott jogászok díjával, ami lehet, hogy nem két fillér lesz. Úgyhogy én csak tanácsolni tudom, hogy a keresetlevél beadása előtt ezeket a szempontokat alaposan gondoljátok meg, és nem árt óvatosnak lenni, hogy kit jelöltök meg alperesként…..
>
> Ha érdekel benneteket, hogy kinek és milyen jogai vannak, akkor folyt köv. ...
>
> Üdvözlettel:
>
> Jurist
"Kedves Ügyfelünk!
Az elmúlt két hétben történtek miatt a Quantum XXL bizalma a Tadawul FX iránt jelentősen megingott, ezért a Quantum XXL azt a döntést hozta, hogy megszüntet mindenfajta üzleti kapcsolatot a bróker céggel."
Funny :)
